Иванов Геннадий Кириллович

Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-000643-58

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Дело №2-509/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-509/2024 по исковому заявлению Администрации Муниципального образования Галкинское сельское поселение к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании переустройства и (или) планировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное (прежнее) состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Галкинское сельское поселение Камышловского района Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании переустройства и (или) планировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное (прежнее) состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, является собственником жилого помещения (1/3), общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании зарегистрированного права от 20 февраля 2012 года № регистрации 66-66-20/660/2012-96.

18 декабря 2020 года специалистами ООО «<адрес>компания» после поступления сведений о нарушениях правил пожарнойбезопасности проведено обследование многоквартирного дома,расположенного по адресу: <адрес>. При проведении обследования, в ходе осмотра жилых помещений было выявлено следующее: собственники многоквартирного дома установили индивидуальное печное отопление, с выводом дымоходов в вентиляционные каналы. Согласно технич...

...еской документации многоквартирного дома, данный жилой дом является панельным, с мягким покрытием кровли и оборудован центральной системой отопления.

14 апреля 2021 года Камышловское районное отделение ВДПО обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с обращением по вопросу переустройства и перепланировки (самовольное устройство печей отопления) в МКД <адрес>.

Специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 18 мая 2021 года в отношении собственников помещений проведены внеплановые выездные проверки соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки в отношении собственника <адрес> ФИО5 установлен факт переустройства иперепланировки жилого помещения (в комнате установлена печь отопления,в ванной комнате установлен дровяной титан, что не соответствуеттехническому паспорту на дом). Документы, разрешающие переустройство и перепланировку у ФИО5 отсутствуют. По результатам проверкиспециалистом Департамента составлен Акт №29-21-40-39 от 18 мая 2021 года, в отношении ФИО5 оформлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

26 мая 2021 года, исх. 29-21-02/21110 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информация о результатах проверки направлена в адрес Администрации Галкинского сельского поселения для принятия мер в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

02 августа 2021 года Администрацией Галкинского сельского поселения ФИО5 вручено предписание с требованием в срок до 31 декабря 2021 года демонтировать установленную в жилой комнате печь отопления и установленный в ванной комнате дровяной титан.

09 марта 2022 года распоряжением Главы Галкинского сельскогопоселения №17 «О проведении проверки с целью контроля исполненияпредписания контрольного органа» определено осуществить проверку сцелью контроля исполнения предписания от 19 июля 2021 года исх. 03-05/803 в отношении ФИО5, по адресу: Свердловскаяобласть, <адрес>.

17 марта 2022 года распоряжением Главы Галкинского сельского поселения №20 «О признании проверки с целью контроля предписания контрольного органа на основании распоряжения главы Галкинского сельского поселения №17 от 09 марта 2022 года «О проведении проверки с целью контроля исполнения предписания контрольного органа несостоявшейся» принято решение проверку контроля исполнения предписания контрольного органа перенести на 2023 год.

18 января 2024 года Камышловской межрайонной прокуратурой исх. №02-13-2024 в адрес Главы Галкинского сельского поселения отправлено представление об устранении нарушений закона.

05 февраля 2024 года, исх. №03-05/114 ФИО5 направлено уведомление с требованием в срок до 19 февраля 2024 года предоставить в адрес Администрации Галкинского сельского поселения подтверждающие документы о приведении помещения в прежнее состояние.

12 февраля 2024 года, исх. №03-05/142 ФИО5 направлено уведомление о проведении проверки 21 февраля 2024 года исполнения выданного предписания №03-05/803 от 19 июля 2021 года.

21 февраля 2024 года в целях контроля исполнения предписания и осмотра жилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО5 специалистами администрации ФИО8 и ФИО9 осуществлен инспекционный визит по адресу: <адрес>. Собственник квартиры на момент проведения проверки находился дома, однако ФИО5 было отказано в доступе в жилое помещение представителям администрации. Со слов ФИО5 требования предписания №03-05/803 от 19 июля 2021 года не исполнены.

Порядок переустройства, перепланировки на территории Галкинского сельского поселения регламентирован Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» утв. Постановлением главы № 146 от 14 октября 2020 года.

Установленная в жилом помещении печь отопления и установленный в ванной комнате дровяной титан не предусмотрены в технической документации, а именно в техническом паспорте на жилой дом от 18 апреля 2007 года выполненном СОГУП «Областной государственный центр ТИ и РН филиал «Камышловское БТИ и РН».

Просят признать переустройство и (или) планировку жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконной. Возложить обязанность на ФИО5 привести жилое помещение, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Произвести демонтаж печи отопления в жилом помещении и дровяного титана в ванной комнате в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Администрация Муниципального образования Камышловский муниципальный район Свердловской области, Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориальный отдел контроля и надзора №5.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3 собственники квартиры.

Определением суда от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО «Обслуживающая районная компания».

Истец представитель Администрации Муниципального образования Галкинское сельское поселение Камышловского района Свердловской области – Глава ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица Администрация Муниципального образования Камышловский муниципальный район Свердловской области, Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориальный отдел контроля и надзора №5 просили дело рассмотреть без их участия.

В отзыве Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориальный отдел контроля и надзора №5 указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2015 года № 431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области» Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление в том числе жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области. В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно частям 1, 2 статьи 29 жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного, фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В ходе проверки, проведенной специалистом территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 18 мая 2021 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оформленном как жилое помещение, выявлено:

- в помещении №, согласно плану квартиры из технического паспорта, установлена печь отопления, в плане печь отсутствует; в ванной комнате установлен дровяной титан.

Документов, разрешающих переустройство и (или) перепланировку квартиры на момент проведения проверки собственником квартиры не предоставлено.

Таким образом, допущены нарушения раздела VI Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федераций от 21 января 2006 года № 25; статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктами 1.7.1., 1.7.2., 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

По результатам проверки составлен акт № 29-21-40-40 от 18 мая 2021 года.

Согласно частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании вышеизложенного, исковые требования Администрации муниципального образования Галкинское сельское поселение поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Обслуживающая районная компания» ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Огласив исковые заявления, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесен изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) планировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок переустройства, перепланировки на территории Галкинского сельского поселения регламентирован Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» утв. Постановлением главы № 146 от 14 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) планировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственники жилого помещения в Администрацию Галкинского сельского поселения за согласованием переустройства и (или) перепланировки не обращались. В связи с чем, произведенная перепланировка является самовольной.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Установленная в жилом помещении печь отопления не предусмотрена в технической документации, а именно в техническом паспорте на жилой дом от 18 апреля 2007 года, выполненном СОГУП «Областной государственный центр БТИ и РН филиал «Камышловское БТИ и РН».

На основании вышеизложенного произведенные переустройство и (или) перепланировка не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также нарушат права законные интересы граждан, создают реальную угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО5 установлено индивидуальное печное отопление, с выводом дымоходов в вентиляционные каналы.

Согласно Заключения эксперта №13э-24 20 от 20 ноября 2024 года на л.д. 181-185 указано:

ВЫВОДЫ: По первому поставленному судом вопросу:

Имеются ли фактически в существующих конструкциях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, наряду с вентиляционными каналами дымоотводные каналы, обеспечивающие работу печного отопления и дровяных титанов? Если имеются, то какова степень их работоспособности?

Фактически в существующих конструкциях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наряду с вентиляционными каналами имеются дымоотводные каналы, обеспечивающие работу дровяных титанов.

Дымоотводы в вентиляционных каналах для отопительных печей не предусмотрены конструкциями жилого дома.

Проверить работоспособность отопительной печи и дровяного титана ввиду отсутствия доступа в исследуемую квартиру не представилось возможным.

По второму поставленному судом вопросу:

Насколько безопасны обустроенные владельцами <адрес> дымоотводы для жизни и здоровья соседей? Есть ли выходы задымления?

Имеющая по факту дымовая труба кирпичной печи в <адрес> может повлиять на безопасность соседей при физическом износе стальной трубы и несоответствия предъявляемым к пей требованиям.

Дымоход от дровяного титана в исследуемой квартире соответствует, требованиям, предъявляемым Сводом Правил СП 7.13130.2013.

Однако, на сегодняшний день отсутствуют нормы проектирования и требований к дровяным титанам. Поэтому, во избежание негативных последствий в результате неизбежного физического износа титана, эксплуатируемого более 40 лет, необходимо заменить его на электрический бойлер (водонагреватель).

По третьему поставленному судом вопросу:

Имеется ли в обустроенные собственниками <адрес> дымоотводы разрушения конструкций стеновых перегородок, кровли многоквартирного дома?

Ввиду отсутствия доступа в <адрес> эксперт не может дать ответ на поставленный судом вопрос.

По четвертому и пятому поставленным судом вопросу:

Обеспечивается ли иная возможность безопасного устройства дымоотводов и эксплуатации дровяных печей и титанов в данном многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

Имеется ли иная возможность безопасного устройства дымоотводов и эксплуатации дровяных печей и титанов в данном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>?

Возможность безопасного устройства дымоотводов и эксплуатации дровяных печей в данном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, поселок калина, <адрес>, будет обеспечена при приведении печей и дымоходов в соответствии с требованиями, перечисленными в таблице 1 настоящего заключения.

В современных требованиях отсутствует ссылка на допустимость применения дровяных титанов в многоквартирных домах для обеспечения горячей водой жилых помещений. Поэтому экспертом рекомендовано использование электрических бойлеров для подогрева воды вместо дровяных титанов.

По шестому поставленному судом вопросу:

Соответствует ли жилое помещение, с учетом выполненных работ по его переустройству (перепланировке, реконструкции) оборудованию печи отопления в жилом помещении и дровяного титана в ванной комнате строительным нормам и правилам (СНиП), пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, если нет, то в чем заключается выявленное несоответствие?

Наличие печей на твердом топливе в жилых домах не выше 3-х этажей допускается современными строительными и пожарными нормами.

В таблице 1 настоящего заключения указаны требованиям норм пожарной безопасности (СП 7.13130.2013 в части п. 5.21 и 5.22), относительно самой печи и дымоотвода, который расположен за границами <адрес>, который не соответствует пунктам 5.8, 5.11, 5.13 СП 7.13130.2013.

Отсутствие регистрации выполненного переустройства в виде возведения дровяной печи в квартире является нарушением статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие дровяного титана соответствовало действовавшим строительным, пожарным и санитарным нормам на момент строительства жилого дома.

В современных требованиях отсутствует ссылка на допустимость применения дровяных титанов в многоквартирных домах для обеспечения горячей водой жилых помещений, но и прямые запреты на данный вид организации горячего водоснабжения жилых помещений отсутствуют.

По седьмому поставленному судом вопросу:

Не создает ли жилое помещение, с учетом выполненных работ по его переустройству (перепланировке, реконструкции) оборудованию печи отопления в жилом помещении и дровяного титана в ванной комнате угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не нарушает ли законные права и интересы третьих лиц?

Ввиду того, что собственником не эксплуатируются ни дровяной титан, ни дровяная печь на момент осмотра исследуемой квартиры, то наличие данного оборудования в жилом помещении не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

При устранении выявленных и описанных несоответствий в исследовательской части заключения по второму поставленному судом вопросу требованиям нормативной документации и при замене дровяного титана на электрический бойлер (по рекомендации эксперта), то жилое помещение, с учетом выполненных работ по его переустройству в виде оборудования печи отопления в жилом помещении не создает при дальнейшей эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не нарушит законные права и интересы третьих лиц.

По восьмому поставленному судом вопросу:

Возможно ли приведение жилого помещения в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

Приведение жилого помещения в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Однако эксперт должен отметить, что дровяной титан имелся в первоначальном состоянии, поэтому приведение в первоначальное состояние жилого помещения исключает демонтаж титана.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично, в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, который был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Муниципального образования Галкинское сельское поселение к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании переустройства и (или) планировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное (прежнее) состояние, удовлетворить частично.

Признать переустройство и (или) планировку жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконной.

Возложить обязанность на ФИО5, ФИО6, ФИО3 привести жилое помещение, по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Произвести демонтаж печи отопления в жилой комнате в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева

В окончательной форме изготовлено 07.11.2019 года

УИД: № Дело № 2-775/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 30 октября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика Иванова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Иванову Г.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указало, что 26.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым Г.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора, обязанность по погашению кредита заемщиком не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Несмотря на требования ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 по состоянию на 11.07.2019 (включительно) в размере 192 945 руб. 82 коп., в том числе, ссудная задолженность - 94 235 руб. 45 коп., проценты за кредит - 5948 руб. 34 ...

...коп., задолженность по неустойке - 92 762 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 058 руб. 92 коп.

30.10.2019 от истца ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором они просят с учетом поступившего платежа в погашение задолженности по кредитному договору взыскать с Иванова Г.К. 92 762 руб. 03 коп., в том числе 6466 руб. 14 коп. - задолженность по пене за проценты, 86 295 руб. 89 коп. - задолженность по пене за кредит.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В возражениях на иск ответчик Иванов Г.К. указал, что первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору № на протяжении 4 лет и 2 месяцев, впоследствии, по причине ранее перенесенного им инсульта,состояние его здоровья со временем ухудшалось, что подтверждается приложенными к заявлению медицинскими документами. В связи с чем 16.02.2018 ему пришлось уволиться с работы, что подтверждается копией трудовой книжки, и его материальное положение изменилось, он является пенсионером и получает пенсию в размере 12 407 руб. Учитывая его материальное положение и отсутствие возможности своевременного и полного исполнения условий кредитного договора, в июле 2018 года он обратился к банку с просьбой о реструктуризации задолженности.Реструктуризация кредита - это изменение условий действующего кредитного договора (увеличение срока кредита, отсрочка уплаты долга, уменьшение процентов по кредиту, замена валюты) для облегчения выплаты долга заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. В банке ему предложили подписать новый график платежей от 23.07.2018 (Приложение №2 к кредитному договору №), в соответствии с которым общая сумма задолженности существенно увеличивалась на сумму 141 449,31 руб., что не соответствовало ранее выданному графику, а также периодичности и суммам фактических платежей.Все действия и бездействия истца противоречат принципам добросовестности, разумности и справедливости, установленных Гражданским Кодексом РФ, а именно, п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 10 ГК РФтакжеустановлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.Его обязательства по кредитному договору № от 26.11.2013 полностью исполнены, что подтверждается платежными поручениями: № от 04.09.2019г. на сумму 5 948,34 руб. - в счет погашения задолженности по процентам и № от 04.09.2019г. на сумму 94 235,45 руб. - в счет погашения основного долга. Банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера пеней. Банк обратился в суд о взыскании задолженности по пени спустя продолжительное время и по завышенной процентной ставке.Если бы банк действовал разумно и осмотрительно, своевременно обратился за взысканием задолженности в суд, то его убытки ограничивались бы лишь периодом времени на взыскание задолженности в принудительном порядке. Применение процентной ставки для исчисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки недопустимо, поскольку указанный размер процента явно чрезмерен и является злоупотреблением правом.В перерасчете на годовой показатель ставка процента по неустойке составит 182,5% годовых, что значительно превышает средние банковские проценты и ставку рефинансирования. Между ним и истцом не была достигнута договоренность о предоставлении возможности выплачивать задолженность максимально возможными для него платежами. Он действовал добросовестно, исправно вносил платежи на протяжении 4 лет. Банк, пользуясь его юридической неосведомленностью, искусственно повышал и без того непосильный долг, пользуясь предоставленным договором правом начисления неустойки по кабальной ставке 182,5% годовых. Кредитор содействовал увеличению своих убытков, затягивая время принудительного взыскания. Просит учесть соотношение процентной ставки 182,5% с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ; недобросовестность действий кредитора, связанных с непринятием своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; свое имущественное положение: он является единственным кормильцем в его семье, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он является пенсионером. Просит произвести расчет неустойки за просрочку возврата долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и остатка задолженности по кредиту в размере 94 235,45 руб., за период просрочки с 26.01.2018 по 11.07.2019, согласно представленного расчета:

94 235,45 х 17 дней просрочки (с 26.01.2018 по 11.02.2018) х 1/300 х 7.75% = 413,85 руб.,

94 235,45 х 42 дней просрочки (с 12.02.2018 по 25.03.2018)х 1/300 х 7.5% = 989,47 руб.,

94 235,45 х 175 дней просрочки (с 26.03.2018 по 16.09.2018)х 1/300 х 7.25% = 3 985,37 руб.,

94 235,45 х 91 дней просрочки (с 17.09.2018 по 16.12.2018)х 1/300 х 7.5% = 2 143,86 руб.,

94 235,45 х 182 дней просрочки(с 17.12.2018 по 16.06.2019) х 1/300 х 7.75% = 4 430,64 руб.,

94 235,45 х 25 дней просрочки (с 17.06.2019 по 11.97.2019) х 1/300 х 7.5% = 588,97 руб.,

Всего сумманеустойки за период с 26.01.2018 по 11.07.2019 составит 12 552,16 руб.

Просит учесть бездействие истца и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки до указанной суммы, соответственно уменьшить сумму требований ПАО Сбербанк с Иванова Г.К. по кредитному договору № от 26.11.2013 до суммы 12 552,16 руб., из которых:сумма основного долга 0 руб., просроченные проценты 0 руб., неустойка - 12 552,16 руб., уменьшить сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк.

Ответчик Иванов Г.К. в судебном заседании доводы возражения поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2014 году у него случился инсульт, он длительное время лечился амбулаторно, осложнениями от инсульта явилась частичная потеря памяти. В феврале 2018 года он вынужден был уволиться с работы менеджера по продажам, поскольку не мог в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности из-за проблем с памятью, сразу сообщил банку об изменении своего материального положения, представив все необходимые сведения. С августа 2018 года он стал получать пенсию по старости, но кредит не смог платить. Специалист банка предложила ему погасить основной долг с условием, что не будет взыскана неустойка. Он согласился, и в сентябре 2019 года его знакомая, оформив на себя новый кредит, вместо него внесла денежные средства в счет погашения суммы задолженности по кредиту в размере 94 235 руб. 45 коп. и процентов за кредит в размере 5 948 руб. 34 коп., но банк от взыскания неустойки не отказался, чем нарушил условия устного соглашения. Просит учесть свое материальное и семейное положение, размер его пенсии составляет 12 407 руб., других доходов не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 8 лет, проживает с женой, которая тоже находится на его иждивении, состояние его здоровья после перенесенного инсульта, и имеющиеся заболевания.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и Ивановым Г.К. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 12-14), в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» в размере 500 000 руб., под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

После подачи искового заявления в суд задолженность по основному долгу и процентам была погашена.

Согласно платежному поручению № от 04.09.2019 Пасечник О.И. совершила перевод средств в погашение кредита (задолженность по процентам по кредитному договору № от 26.11.2013, заемщик Иванов Г.К.) в размере 5 948 руб. 34 коп. (л.д. 68).

Согласно платежному поручению № от 04.09.2019 Пасечник О.И. совершила перевод средств в погашение кредита (погашение основного долга по кредитному договору № от 26.11.2013, заемщик Иванов Г.К.) в размере 94 235 руб. 45 коп. (л.д. 69).

Как следует из представленного стороной истца расчета по искуи справки о задолженности заемщика по состоянию на 14.10.2019 следует, что задолженность Иванова Г.К. по кредитному договору № от 26.11.2013 составляет 92 762 руб. 03 коп., из которых неустойка по просроченным процентам - 6466,14 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 86 295,89 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии со ст. 404 ГК РФ,если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы Иванова Г.К. относительно его семейного и тяжелого имущественного положения, утрате дохода по причине ухудшения состояния здоровья нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленных медицинских документов, в том числе, протоколу Врачебной комиссии ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» № от 13.10.2019, Иванов Г.К. имеет заболевание <данные изъяты>

Из копии трудовой книжки Иванова Г.К. (л.д. 63) следует, что 16.02.2018 года он уволен по собственному желанию из ООО «Техспектр».

Как следует из свидетельства о рождении, Иванов Г.К. является отцом Пасечник А.Г., 04.10.2011 г.р. (л.д. 62).

Согласно справке УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) от 25.09.2019 Иванову Г.К. установлена пенсия по старости с 09.08.2018, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 12 407 руб. 01 коп.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая материальное и имущественное положение ответчика, добросовестность его действий по исполнению кредитного обязательства на протяжении 4 лет до изменения его материального положения,длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, добровольное погашение задолженности по кредиту до рассмотрения дела по существу, размер обязательства, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, исходя из ставкирефинансирования до 12 552 руб. 16 коп., в том числе, по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, за просрочку процентов за пользование кредитными средствами до 2 552 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 12 552 руб. 16 коп., в том числе задолженность по неустойке по кредиту - 10 000 руб., задолженность по неустойке по процентам - 2 552 руб. 16 коп.

Взыскать с Иванова ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 502 руб. 09 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева

66RS0<номер>-82

Дело № 12-383/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., ознакомившись с жалобой Иванова Г. К. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» Скоморохова И.В. № 18810066190004768542 от 08.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Г. К.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Скоморохова И.В. № 18810066190004768542 от 08.10.2019 года Иванов Г.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Заречный» Имамова Р.Р. от 30.10.2019 года жалоба Иванова Г.К. оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

18.11.2019 года через отделение почтовой связи Иванов Г.К. обратился в суд с жалобой только на постановление № 18810066190004768542 от 08.10.2019 года, копия которого согласно отметке в самом постановлении получена Ивановым Г.К. 08.10.2019 года.

Таким образом, жалоба подана по истечении десяти суток со дня получения копии обжалуемого постановления, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях.

Обжалование постановления вышестоящему должностному лицу не приостанавливает срок для подачи жалобы в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Ивановым Г.К. не заявлено.

С учетом изложенного, жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей в порядке пересмотра вышеуказанного постановления должностного лица и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Иванова Г. К. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» Скоморохова И.В. № 18810066190004768542 от 08.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Иванова Г. К. возвратить заявителю без рассмотрения со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Куцый Г.В.

66RS0020-01-2019-001511-82

Дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Г. К. на постановление от 08.10.2019, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Скомороховым И.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение от 30.10.2019 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречый» об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Скоморохова И.В. от 08.10.2019 Иванов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречый» от 30.10.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению 08.10.2019 в 09.35 по адресу: п. Белоярский, ул. Милицейская, Иванов Г.К. при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, то есть нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Россий...

...ской Федерации.

На основании вышеуказанного решения от 30.10.2019, доводы Иванова Г.К. об оспаривании факта правонарушения опровергаются рапортами сотрудников ИДПС Скоморохова И.В. и Сидорова А.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов Г.К. обратился с жалобой в Белоярский районный суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отметить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что 08.10.2019 он управлял автомобилем ВАЗ-<номер> г.н. <номер>, двигался по ул. Ленина п. Белоярский в сторону г. Екатеринбурга. На перекрестке улиц Ленина - Милицейская решил выполнить поворот налево, дождался зеленого сигнала светофора и выехал на середину перекрестка. По ул. Ленина по левой стороне по тротуару в попутном направлении к перекрестку двигался пешеход. Заявитель пропустил встречные машины, пешеходный переход с левой стороны был свободен, и он завершил маневр, припарковал машину около магазина «Пятерочка». Он попросил инспектора ДПС показать видеозапись фиксации правонарушения, на что было отказано. Какие-либо доказательства правонарушения отсутствуют.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Иванов Г.К. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.18 Кодекса производство по делу об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В обоснование вывода о виновности Иванова Г.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 названного Кодекса должностное лицо представило только рапорта и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников ГИБДД (один из которых составлен должностным лицом, составившим протокол), которыми при этом не опровергаются доводы заявителя, в представленных материалах отсутствуют.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Доводы Иванова Г.К. о соблюдении им Правил дорожного движения должностным лицом в установленном порядке, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения, им вмененного правонарушения, возложено на административный орган.

Бесспорных доказательств совершения Ивановым Г.К. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом по настоящему делу не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 08.10.2019 и решение от 30.10.2019, вынесенное по результатам рассмотрении жалобы в отношении Иванова Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова Г. К. - удовлетворить.

Постановление № 18810066190004768542 старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 08 октября 2019 года и решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 30.10.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Г.К. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Г.В. Куцый

Дело № 5-3-118/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июня 2020 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Петров С.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Иванова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Иванов Г.К., находясь по адресу: <адрес>, осуществил незаконную продажу ФИО4 одной пластиковой бутылки спиртосодержащей жидкости домашней выработки.

В судебном заседании Иванов Г.К. согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил соответствующее вышеизложенному.

Представитель ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося представителя ОП № 5 МО МВД России «Сернурский».

Заслушав Иванова Г.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должн...

...остных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Иванов Г.К. осуществил незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъята одна пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, с этикеткой «<данные изъяты>», емкостью 0,6 л.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, обнаружена пластиковая емкость, объемом 5 л. с содержанием в ней жидкости около 3,5 л.; письменными объяснениями Иванова Г.К., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,6 л., является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - «самогоном» с объемной долей этилового спирта 28,6%.

Таким образом, Иванов Г.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Иванова Г.К., суд признает согласие с протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Иванова Г.К., судом не установлено.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Иванову Г.К. административное наказание в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Иванова Г.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации предметов административного правонарушения.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (ОП № 5 по Куженерскому району Республики Марий Эл),

Номер счета получателя платежа: №,

Наименование Банка: Отделение - НБ Республики Марий Эл,

ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №,

БИК: №, КБК: №.

Пластиковую бутылку с этикеткой «AQUA MINERALE Active «ЦИТРУС», объемом 0,6 л. с прозрачной жидкостью, пластиковую бутылку с этикеткой «Масло подсолнечное рафинированное «Ласка», массой 4,5 кг. с прозрачной жидкостью - уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его получения.

Судья С.Ю. Петров