Абышев Андрей Юрьевич

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-460/2025

(№ 33 – 14401/2024)

34RS0001-01-2012-001251-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Елтышева Сергея Владимировича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1441/2012 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Абышеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Елтышева Сергея Владимировича

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

Елтышеву Сергею Владимировичу в удовлетворении требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Абышева Андрея Юрьевича денежных средств по гражданскому делу № 2-1441/2012 отказать.

установил:

Елтышев С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2012 года с Абышева А.Ю. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62937 рублей.

Решение суда вступ...

...ило в законную силу.

Определением суда от 15 апреля 2014 года КПКГ «Росгражданкредит» заменен его правопреемником – Елтышевым С.В. в связи с уступкой права требования на основании договора купли-продажи № <...> от 26 декабря 2013 года.

23 июня 2016 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> которое было окончено 30 ноября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28 июля 2017 года исполнительный лист повторно был направлен в службу судебных приставов.

12 мая 2024 года заявителем на его запрос был получен ответ от ОСП по Камышинскому и Ольховскому ГУФССП России по Волгоградской области, согласно которому исполнительное производство окончено, исполнительный лист был утрачен при пересылке.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елтышев С.В. просил восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1441/2012.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Елтышев С.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о наличии объективных препятствий к поиску исполнительного документа в период с 30 ноября 2016 года по 30 ноября 2019 года, равно как и к реализации права на подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в указанный период Елтышевым С.В. суду не представлены, сам по себе факт несвоевременного выявления взыскателем факта утраты исполнительного документа достаточным для признания уважительными причин пропуска установленного законом срока для его предъявления служить не может, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Елтышева С.В..

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок.

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Елтышев С.В. указал, что исполнительное производство было окончено, исполнительный лист заявителю не передавался в виду его утраты.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2012 года с Абышева А.Ю. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62937 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2014 года КПКГ «Росгражданкредит» заменен его правопреемником – Елтышевым С.В. в связи с уступкой права требования на основании договора купли-продажи № <...> от 26 декабря 2013 года.

23 июня 2016 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ольховского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> которое было окончено 30 ноября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке, выданной отделом судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому району исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ утерян при пересылке, реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий отправку исполнительного документа взыскателю, в материалах исполнительного производства отсутствует, установить местонахождение вышеуказанного исполнительного документа не представляется возможным.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа, решение суда первой инстанции не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа не истек, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности не исполнено, при этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, потому отказ в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в данном случае свидетельствует о нарушении принципа исполнимости судебных актов. При этом материалами дела подтверждается совершение Елтышевым С.В. юридически значимых действий, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, и наличие объективных причин, повлекших пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, разрешить вопрос по существу, выдать Елтышеву С.В. дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу №2-1441/2012 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Абышеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать Елтышеву Сергею Владимировичу дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу №2-588/2019 по иску №2-1441/2012 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Абышеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2025 года.

Судья

Дело № 2-1441/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Янкиной С.Ю.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Абышеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПКГ «Росгражданкредит» обратился в суд с иском к Абышеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и пайщиком Абышевым А.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Росгражданкредит» предоставил Абышеву А.Ю. заем на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> в месяц. Заемщик принял обязательства выплачивать начисленные проценты за пользование суммой займа ежемесячно. Вместе с тем, Абышев А.Ю. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежаще.

Просит взыскать с Абышева А.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» - Зверкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Абышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен над...

...лежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Абышевым А.Ю. (заемщик), заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № в месяц, до дня возврата суммы займа. Проценты по данному договору займа начисляются в соответствии с графиком платежей (л.д.5-7).

КПКГ «Росгражданкредит» со своей стороны исполнил обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил Абышеву А.Ю. заем в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Ответчик Абышев А.Ю. не исполнял надлежащим образом обязанности по указанному договору займа, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при не внесении суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу.

Согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, сумма задолженности Абышева А.Ю. составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга по невозвращенному займу, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное внесение платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает требования Кооператива о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> – подлежащими удовлетворению, учитывая, что размер заявленных санкций соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Росгражданкредит» к Абышеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абышева А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Абышеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Абышева А.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов по договору займа – <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Абышева А.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 07 июня 2012 года.

Председательствующий: