Абышева Нурлан Айтмухановна

Дело № 2-2092/2022

22RS0066-01-2022-001530-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Абышевой Нурлан Айтмухановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Абышевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2020 № 625/0040-1143014 по состоянию на 29.01.2020 в размере 541 320,38 руб., из них задолженность по основному долгу 479 149,47 руб., задолженность по плановым процентам 58 852,33 руб., задолженность по пене 3 318,58 руб.

В обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 29.01.2020 № 625/0040-1143014, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 621 609 рублей на срок по 29.01.2024 под 16,20 % годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежаще, в связи с чем возникла просрочка.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Абышева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция неоднократно направлялась по всем известным суду адресам места жительства, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидет...

...ельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, но дозвониться не представилось возможным.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 29.01.2020 № 625/0040-1143014, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 621609 рублей на срок по 29.01.2024 под 16,20 % годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежаще, в связи с чем возникла просрочка.

Истцом исполнены обязательства, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитных договоров, а также вышеуказанных норм закона, что дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договоров, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций до 10%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от от 29.01.2020 № 625/0040-1143014 по состоянию на 29.01.2020 в размере 541 320,38 руб., из них задолженность по основному долгу 479 149,47 руб., задолженность по плановым процентам 58 852,33 руб., задолженность по пене 3 318,58 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 613,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абышевой Нурлан Айтмухановны (паспорт серия 8410 № 285 440) в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от 29.01.2020 № 625/0040-1143014 по состоянию на 03.03.2020 в размере 541 320,38 руб., из них задолженность по основному долгу 479 149,47 руб., задолженность по плановым процентам 58 852,33 руб., задолженность по пене 3 318,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 613,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая

Дело №2-616/2022

УИД 02RS0002-01-2022-000960-69

Категория 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Алтай обратился в Кош-Агачский районный суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрация МО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в прокуратуру района обратился Абышев Н.В., являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО1, с заявлением об оказании помощи во взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие получения несовершеннолетним телесных повреждений, причиненных ему укусом собаки. В ходе проверки установлено, что около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Абышев Н.В. по <адрес> в <адрес>, несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака, которая является бесхозяйной. В тот же день пострадавший обратился за медицинской помощью в БУЗ РА «<адрес> больница», согласно врачебной справке ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> В связи с полученной травмой несовершеннолетний испытал психологический стресс – сильно испугалась, были причинены ему физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы он почувствовал и в последующем испытала физическую боль, в настоящее время испытывает боязнь перед животными. На момент причинения вреда несовершеннолетнему обязанность по отлову и ...

...содержанию безнадзорных животных была возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов. Процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация МО «Кош-Агачское сельское поселение».

Протокольным определением от 09.08.2022 к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего ребенка мать – Аятова Н.А.

Процессуальный истец помощник прокурора Кош-Агачского района Яндикова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Абышева Р.Н. – Аятова Н.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после произошедшего ребенок испытал физическую боль, плохо спит, испытывает панический страх перед собаками.

Представитель ответчика Джанабилова М.Ж., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что со стороны администрации предпринимаются все действия по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Представитель администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» Мандышканов Д.И., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Абышев Н.В. в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из положений ст. 38 Конституции Российской Федерации следует, что детство находится под защитой государства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «<адрес> больница» обратился несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, с диагнозом <данные изъяты> В ходе проверке УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> проведен подворно – поквартирный обход близлежащих домовладений. По результатам которой значимой информации получено не было. Установить собаку, а также хозяина собаки не представилось возможным. Со слов Абышев Н.В. указанную собаку ранее он не видел по <адрес>, предполагает, что собака бродячая, бесхозная (рапорт УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из информации, представленной БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в районную больницу обращались законные представители несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оказанием ему медицинской помощи по факту укуса собаки. Диагноз: <данные изъяты>

Исходя из положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

На основании исследованных материалов суд приходит к выводу о том, что собака причинившая вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является безхозяйной, иного суду не представлено и не следует из материалов дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с п. п. 49, 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона Республики Алтай от 19.12.2014 №91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка; 2) содержание (в том числе осмотр, осуществление мероприятий по обязательному карантинированию в течение десяти дней со дня поступления, лечение, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация, учет и маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками) отловленных животных без владельцев; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) умерщвление животных без владельцев в случаях, установленных федеральным законодательством, и утилизация их трупов.

Настоящим Законом государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальное образование «Кош-Агачский район» (ст. 4 Закона №91-РЗ).

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18.05.2021, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» выразившееся в не организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. На администрацию муниципального образования «Кош-Агачский район» возложена обязанность в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Кош-Агачского района.

До настоящего времени решение суда в полно объеме не исполнено, что привело к нападению животного на человека, причинив тем самым вред здоровью несовершеннолетнему ребенку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ребенок претерпел физические и нравственные страдания в результате полученного укуса собаки, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо доказательств, опровергающих то, что собака укусившая несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет хозяина и не является бесхозной, стороной ответчиков не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, суд учитывает характер и тяжесть полученных повреждений в результате укуса собаки, перенесенные физические и нравственные страдания несовершеннолетнего, которые проявились в продолжающихся болях и паническом страхе перед собаками, и полагает, необходимым взыскать в пользу Абышева Р.Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Кош-Агачский район» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года