Фильченин Степан Владиславович

Дело №5-139/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года Великий Новгород ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием Фильченина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фильченина ,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего,

установил:

25 января 2017 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Фильченина С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением начальника УМВД России по г.Великий Новгород дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела Фильченин С.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Выслушав объяснения Фильченина С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на сро...

...к до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года в 17 час. 20 мин. Фильченин С.В., находясь в общественном месте, возле дома № по ул.Линейная в Великом Новгороде, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25 января 2017 года, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что Фильчениным С.В. совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Фильчениным С.В., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Фильченина С.В., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Фильченину С.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Фильченина ,,,,,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Фильченину С.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

р/с 40101810900000010001 Отделение Новгород

КБК 18811690040046000140, ИНН 5321038319, КПП 532101001

БИК 044959001, ОКТМО 49701000,

идентификатор 18880353170020735330

Предложить Фильченину С.В. уплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

Дело №-1-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай 6 июня 2014 года.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.И.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Валдайского района Шавелько А.А.,

подсудимого Фильченина Степана Владиславовича,

защитника – адвоката Денисовой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фильченина Степана Владиславовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах дела.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, находящегося на временной стоянке на <адрес>, действуя умышленно, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с помощью ключа зажигания, находящегося в замке, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего совершил на нем поездку в направлении <адрес>, тем самым незаконно завладел автомобилем ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств. От других участников судебного заседания возражений против так...

...ого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как и предложено органом дознания, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, то есть по ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом поведения ФИО2 до преступления, в момент его совершения и после, в период досудебного производства и во время судебного рассмотрения уголовного дела, приняв во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению которые оснований нет, суд считает, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности ФИО9, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете психиатра и нарколога, сведений о трудоустройстве не представившего, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, установленным п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья и молодой возраст виновного.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, осознал содеянное, приняв во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая возможность осуществлять трудовую деятельность с учетом образования, возраста и состояния здоровья, суд принимает решение о назначении наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с соблюдением требований ч.3 ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован через районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>