Абзаев Ринат Шарифьянович

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8435/2021

27 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года по иску Орехова Ивана Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа, расходов по оценке - 30000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 9 марта 2020 года в 22 часа 50 минут в г. Челябинске водитель Абзаев Р.Ш., управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Орехова И.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Нисан Куб по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Гелиос», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 310290 - в ООО РСО «Евроинс». В выплате страхового возмещения ответчиком было ...

...отказано на основании акта экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» Орехов И.А. обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого от 25 июня 2020 года отказано удовлетворении требования истца на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», из которого следует, что повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Орехова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф - 70000 руб., расходы по оценке - 30000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., по оплате судебной экспертизы - 30000 руб. С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7200 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить. Указывает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, были представлены два заключения о несоответствии повреждений автомобиля Нисан обстоятельствам ДТП. Полагает, что судом не в полной мере исследовались доказательства по делу.

Истец Орехов И.А., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс», третье лица Абзаев Р.Ш., представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 9 марта 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное по вине водителя Абзаева Р.Ш., который, управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Куб, под управлением Орехова И.А., в результате чего автомобиль Ниссан Куб получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ниссан Куб Орехова И.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», Абзаева Р.Ш. - в ООО РСО «Евроинс».

13 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате было отказано со ссылкой на исследование ООО «НИЦ «Система» по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 9 марта 2020 г.

13 апреля 2020 года Орехов И.А. обратился к ответчику с претензией. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

25 мая 2020 года Орехов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос».

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года Орехову И.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля Ниссан Куб обстоятельствам ДТП от 9 марта 2020 года, с учетом ответа на первый вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Куб, стоимости годных остатков, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения всех деталей автомобиля истца Ниссан Куб могли образоваться в результате заявленного истцом события от 9 марта 2020 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа составляет 449700 руб., с учётом эксплуатационного износа - 401500 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учёта износа не превышает его рыночную стоимость.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта <данные изъяты>, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты>, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, критическому отношению к назначенной по делу судебной экспертизе, что не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта <данные изъяты> не представлено.

При этом судом обоснованно указано на неполноту заключения ООО «Окружная экспертиза», поскольку при проведении исследования эксперту предоставлены не все фотоснимки транспортных средств, включая фотоснимки с места ДТП, осмотр повреждённых автомобилей эксперт не производил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ вправе был назначить повторную экспертизу.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело№2-1021/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" ноября 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием истца Ефремова Е.С., представителя истца Савкина А.Е., представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" и третьего лица АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" Канивец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова Е. С. к АО СК "Двадцать первый век" о защите прав потребителей,

установил:

Ефремов Е.С. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о защите прав потребителей, просил взыскать страховое возмещение в размере 254 774 руб. 45 коп., неустойку, на момент подачи иска составляющую 135 028 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Ефремов Е.С. указал, что 14.11.2016 г. в 14 - 00 у д. № 2 по ул. Валдайской в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак №.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, чья ответственность застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

После обращения истца ответчик 07.12.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 105 700 руб.

По заключению ООО "ОК "Компромисс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом изн...

...оса 282 500 руб., УТС 32 274 руб. 45 коп.

В связи с недоплатой страхового возмещения истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Ефремов Е.С., представитель истца Савкин А.Е. на иске настаивали в полном объеме, пояснили, что автомобиль и замененные части на осмотр эксперту 17.10.2017 г. в 14-00 представлены не были в связи с продажей автомобиля.

Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" и третьего лица АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" Канивец М.А. в судебном заседании в иске просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 14.11.2016 г. в 14 - 00 у д. № 2 по ул. Валдайской в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Абзаева Р.Ш., автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Каштаева А.В., автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Ефремова Е.С.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (т. 3 л.д. 2-3), схемой места ДТП (т. 3 л.д. 4), объяснениями водителей-участников ДТП (т.3 л.д. 5 - 8).

В справке о ДТП, произошедшем 14.11.2016 г., в качестве виновника указан водитель Абзаев Р.Ш., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Транспортное средство <данные изъяты> рег. знак № принадлежит на праве собственности Ефремову Е.С. (т. 1 л.д. 10).

АО СК "Двадцать первый век" 07.12.2016 г. выплачено Ефремову Е.С. страховое возмещение в размере 105 700 руб. в связи с ДТП 14.11.2016 г. (т. 1 л.д. 126).

По мнению истца, размер ущерба составляет 282 500 руб. с учетом износа, УТС 32 274 руб. 45 коп. в соответствии с заключением ООО "ОК "Компромисс" (т. 1 л.д. 21).

Судом данное заключение оценивается критически, поскольку оно опровергается заключениями основной и дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 160 - 229, т. 3 л.д. 18 - 52).

Из указанных экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 14.11.2016 г., составила 2 300 руб.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Как видно из исследования экспертов, на момент ДТП 14.11.2016 г. автомобиль истца уже имел повреждения, локализованные преимущественно в тех же частях транспортного средства, которые были получены значительно ранее, а именно 05.08.2016 г. При этом основная часть кузовных элементов, поврежденных 05.08.2016 г., должна была быть заменена в ходе восстановительного ремонта.

Как следует из справки о ДТП (т. 3 л.д. 11), схемы места ДТП (т. 3 л.д. 12), объяснений водителей-участников ДТП (т. 3 л.д. 13) 05.08.2016 г. в 14-55 в г. Копейске у дома № 10 по ул. Федячкина произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением собственника Ефремова Е.С. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №.

В обоих ДТП удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> с повреждением одних и тех же кузовных элементов.

В счет возмещения ущерба от ДТП от 05.08.2016 г. Ефремовым Е.С. уже получено от АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" 22.08.2016 г. страховое возмещение в размере 74 697 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 5) и 12.09.2016 г. 233 333 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 30).

Таким образом на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что на момент ДТП 14.11.2016 г. ранее поврежденные элементы кузова были заменены, автомобиль был восстановлен и не имел повреждений, полученных 05.08.2016 г.

Для того, что разграничить повреждения, полученные автомобилем истца в результате указанных ДТП, судом 03.08.2017 г. назначалась дополнительная судебная экспертиза, при этом на истца судом возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта для осмотра автомобиль, а также поврежденные и замененные запасные части (т. 2 л.д. 285).

Ранее в судебном заседании 03.08.2017 г. Ефремов Е.С. заявил о готовности представить на осмотр автомобиль (т. 2 л.д. 278 оборот).

С учетом того, что под надуманным предлогом истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставил эксперту для осмотра ни автомобиль, ни запасные части, суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 14.11.2016 г., составила 2 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком добровольно 07.12.2016 г. выплачено страховое возмещение в значительно большем размере 105 700 руб., основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, Ефремовым Е.С. исковые требования заявлены, исходя из записи в справке о ДТП от 14.11.2016 г. о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Абзаев Р.Ш., который наехал на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Каштаева А.В., а он, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль истца.

Между тем из пояснительной записки эксперта ФИО (т. 2 л.д. 265 - 273), а также заключения дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 35) первоначальный наезд на автомобиль <данные изъяты> был произведен автомобилем <данные изъяты> и лишь затем произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

В связи с этим сведения о виновности в ДТП 14.11.2016 г. водителя Абзаева Р.Ш., изложенные в справке о ДТП, не соответствуют действительности и опровергаются указанными выводами судебного эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Виновником ДТП, произошедшего 14.11.2016 г., является, таким образом, водитель Каштаев А.В., чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, поскольку Абзаев Р.Ш. не является виновником ДТП, произошедшего 14.11.2016 г., страховщик его гражданской ответственности АО СК "Двадцать первый век" является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 03.04.2017 г. обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на АО СК "Двадцать первый век". Ответчиком во исполнение определения суда оплачено 35 000 руб. (т. 2 л.д. 159).

Определением суда от 03.08.2017 г. обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы возложена в равных долях на Ефремова Е.С. и АО СК "Двадцать первый век".

АО СК "Двадцать первый век" уплачено 15 000 руб. (т. 3 л.д. 15 - 16), Ефремов Е.С. уклонился от оплаты экспертизы.

С учетом изложенного с Ефремова Е.С. в пользу АО СК "Двадцать первый век" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (35 000 руб. + 15 000 руб.).

Также с Ефремова Е.С. в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ефремова Е. С. к АО СК "Двадцать первый век" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Ефремова Е. С. в пользу АО СК "Двадцать первый век" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Ефремова Е. С. в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

Дело №2-21/2018

РЕШЕНИЕ

07 марта 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едиханова Р. Р. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Едиханов Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 386 рублей, расходы на производство оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4 том 1, 150-151 том 2).

В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2017 г. в г.Челябинске, у д. 6 по ул. Карпенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абзаева Р.Ш., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением Смирнова Р.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева Д.Ю., в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Двадцать первый век», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился ...

...к ЦНО «Прогресс», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 354 600 рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей. С учетом результатов судебных экспертиз, с ответчика подлежит взысканию 254 386 рублей. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, финансовая санкция, компенсация морального вреда, судебные издержки.

В судебное заседание истец Едиханов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Криницина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, указывая на несоответствие выводов судебной экспертизы и проведенного страховщиком исследования о принадлежности комплекса повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагал заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Третьи лица Абзаев Р.Ш., Васильев Д.Ю., Смирнов Р.В., представитель третьих лиц САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована АО СК «Двадцать первый век», в подтверждении чего выдан полис № (л.д. 122 том 1).

В период действия договора страхования 29.01.2017 г. в 19-10 час. в г.Челябинске, у д. 6 по ул. Карпенко произошло столкновение транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абзаева Р.Ш., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением Смирнова Р.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Абзаева Р.Ш., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Д.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Васильева Д.Ю., Абзаева Р.Ш., Смирнова Р.В. (л.д. 62-66) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Абзаевым Р.Ш. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Едиханову Р.Р. на праве собственности.

В действиях водителей Васильева Д.Ю., Смирнова Р.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абзаева Р.Ш., а вина водителей Васильева Д.Ю., Смирнова Р.В. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02.02.2017 г. Едиханов Р.Р. обратился в АО СК «Двадцать первый век», застраховавшее ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39,40 том 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик 15.02.2017 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 110-111 том 1), однако страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал, мотивированный отказ в выплате страхового. возмещения не направил

15.02.2017 г. страховщик направил заявителю письмо в котором указал, что в связи с выявлением в рамках заявленного Едихановым Р.Р. страхового события признаков страхового мошенничества решение выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения сдвигается страховщиком до окончания результатов расследования (л.д. 124 том 1).

В установленный законом срок страховая выплата потерпевшему не была осуществлена, в связи с чем, истец Едиханов Р.Р. 23.03.2017 г. обратился к ответчику с претензией (л.д. 129 том 1), о выплате страхового возмещения приложив к ней заключение ЦНО «Прогресс» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 354 600 рублей, стоимость проведенной оценки составила 10 000 рублей (л.д. 10 том 1).

Ответчик, рассмотрев претензию потерпевшего, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил, 31.03.2017 г. направил Едиханову Р.Р. письмо (л.д. 130 том 2) с указанием на приостановление срока выплаты страхового возмещения по основаниям, ранее изложенном в письме от 15.02.2017 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт наступления страхового случая, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии признаков в следах поврежденного автомобиля, механизму повреждений в ДТП 29.01.2017 г., и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением № экспертов ФИО и ФИО (л.д. 35 том 2):

- на основании проведенного анализа предоставленных в распоряжение эксперта исходных данных, с учетом конструктивных форм и габаритных параметров транспортных средств, с учетом возможного механизма заявленного ДТП, можно сделать общий вывод о том, что зафиксированные в актах осмотра ЦНО-Прогресс и ООО «Центр экспертизы Сюрвей» повреждения в передней и задней части автомобиля <данные изъяты> могли возникнуть в результате соударения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 29.01.2017 г;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 29.01.2017 г., на дату ДТП (29.01.2017 г.), с учетом износа составляет 351 900 рублей.

В связи указанием в экспертном заключении указано на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 486 325 рублей 20 коп. по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков.

В соответствии с заключением № эксперта ФИО (л.д. 129 том 2):

- среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 379 250 рублей;

- стоимость годных остатков марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 124 864 рубля.

Данные выводы экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение № экспертов ФИО и ФИО и заключение № эксперта ФИО отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. Оснований для назначения повторной трассологической экспертизы не установлено. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной трассологической экспертизы не мотивированно, оснований по которым представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, представителем ответчика не представлено. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, противоречащим позиции ответчика по делу. Достаточных данных о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к ДТП 29.01.2017 г. у страховщика нет, исследование характера повреждений страховщиком не проводилось, выводы ответчика о несоответствии повреждений основаны на предположениях, исходя из того, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ранее участвовало в ином ДТП.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 6.1 названного Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку фактическая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства аналогичной марки.

При конструктивной гибели имущества, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые представляют самостоятельную материальную ценность и остаются до реализации в распоряжении истца.

Принимая во внимание результаты экспертных исследований, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшего наступил страховой случай предусмотренный договором ОСАГО. При этом сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Правилами ОСАГО составляет 254 386 рублей (379 250 рублей - 124 864 рубля). Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховые выплаты в досудебном порядке не были произведены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 02.02.2017 г., требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с 23.02.2017 г. по 07.03.2018 г.

Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка за период с 23.02.2017 г. по 07.03.2018 г. (1% в день от суммы 254 386 рублей, период 377 дней) составляет 959 035 рублей.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере 127 386 рублей.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Направление страховщиком потерпевшему писем о приостановлении срока выплаты страхового возмещения 15.02.2017 г. и 31.03.2017 г. не свидетельствует о направлении мотивированного отказа с указанием оснований, предусмотренных законодательством.

С учетом фактического периода просрочки финансовая санкция, подлежащая взысканию в пользу Едиханова Р.Р. составляет 75 400 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общая сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-81 том 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, наличие судебного спора в ходе которого оспаривался факт страхового случая, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, размер финансовой санкции до 20 000 рублей, и ограничить штраф суммой 60 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 46,47 том 1).

Суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 9,10 том 1)

Учитывая, что страховщиком была выполнена возложенная на него обязанность по производству осмотра поврежденного транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта, однако, страховая выплата не была произведена, расходы истца по производству оценки относятся к судебным расходам.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.09.2017 г. оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика. Проведенная судебная экспертиза оплачена ответчиком в размере 32 000 рублей (л.д. 8 том 2).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06.02.2018 г. оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца. Расходы на производство экспертизы в размере 18 000 рублей истцом не оплачены (л.д. 116 том 2).

Расходы на производство судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию со сторон пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 354 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований и о взыскании страхового возмещения в размере 254 386 рублей, с учетом определения экспертом иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изменение размера исковых требований является правом истца, в то же время, данные действия не должны приводить к ограничению права ответчика на справедливое распределение судебных издержек. Расходы по проведению экспертизы обусловлены завышенными первоначальными требованиями истца о сумме страхового возмещения, определенными исходя из недостоверной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возражая против которой ответчик вынужден был представлять дополнительные доказательства в виде судебной экспертизы, с которой истец впоследствии согласился.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебных издержек (пропорционально подлежащих удовлетворению требований в сумме 254 386 рублей от первоначальной суммы 354 600 рублей) на истца в размере 28%, на ответчика в размере 72%, а именно:

- по расходам на производство досудебной оценки в размере 10 000 рублей: на истца в размере 2 800 рублей, на ответчика в размере 7 800 рублей в денежном выражении;

- по расходам на производство судебной экспертизы по определению от 04.09.2017 г. в размере 32 000 рублей: на истца в размере 8 960 рублей, на ответчика в размере 23 040 рублей в денежном выражении;

- по расходам на производство судебной экспертизы по определению от 06.02.2018 г. в размере 18 000 рублей: на истца в размере 5 040 рублей, на ответчика в размере 12 960 рублей в денежном выражении.

С учетом фактического несения расходов по судебным издержкам истцом в размере 10 000 рублей и ответчиком в размере 32 000 рублей, с истца Едиханова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 800 рублей, с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 200 рублей

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10 044 рубля.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Едиханова Р. Р. страховое возмещение в размере 254 386 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 379 386 (триста семьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Едиханова Р. Р. в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10044 (десять тысяч сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров