Абзалилов Артур Римович

по делу 2-3186/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14742/2020

29 октября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Батршиной Ю.А.,

Рахматуллина А.А.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Абзалилова А.Р.

В обоснование заявления указано, что 24.03.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 02.03.2020 № №... Абзалилова А.Р. вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абзалилова А.Р. взыскана неустойка в размере 8 409 руб.

АО «АльфаСтрахование» считает решение нарушающим их права и законные интересы.

АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить решение ответчика – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 24.03.2020 года в отношении Абзалилова А.Р., согласно которому с АО «АльфаСтрахование» ...

...взыскана в пользу Абзалилова А.Р. неустойка в размере 8 409 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 24.03.2020 по обращению Абзалилова А.Р. – отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования Абзалилова А.Р. были удовлетворены в добровольном порядке. Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абзалилова А.Р. неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Абзалилова А.Р.–Виткаускаса А.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 24.03.2020 по результатам рассмотрения обращения от 02.03.2020 Абзалилова А.Р. в отношении АО «АльфаСтрахование», требования Абзалилова А.Р. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Абзалилова А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования в размере 8 409 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 24.03.2020 по обращению Абзалилова А.Р.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 24.03.2020, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абзалилова А.Р. неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования в размере 8 409 руб., поскольку АО «АльфаСтрахование» получило заявление о прекращении договора страхования 09.12.2019, часть страховой премии подлежала возврату не позднее 23.12.2019 (включительно), а неустойка начислению с 24.12.2019.

Из сведений и документов, предоставленных финансовому уполномоченному следует, что 03.03.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страховой премии в размере 8 409 руб., т.е. с нарушением установленного Закона № 2300-1 на 71 день.

Согласно условиям Договора страхования, установлена страховая премия в размере 8 409 руб.

В связи с чем, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по Договору страхования при отказе от Договора страхования в период охлаждения подлежит удовлетворению в размере 8 409 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, Абзалилов А.Р. добровольно в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от оказания услуг, предоставляемых ответчиком надлежащего качества, а именно просил расторгнуть заключенный 03.12.2019 между Абзалиловым А.Р. АО «АльфаСтрахование» Договор страхования (л.д. 21).

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» по несвоевременной выплате Абзалилову А.Р. страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании чего, решение финансового уполномоченного является необоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 24.03.2020 в отношении Абзалилова А.Р., в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абзалилова А.Р. неустойки в размере 8 409 руб.-отменить.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Айдаров Р.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7957/2021 (2-3186/2020)

город Уфа 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2020 года № №... по обращению А.А.Р. по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя финансового уполномоченного Климова В.В. – Закировой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению А.А.Р.

В обоснование заявления указано, что 24.03.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 02.03.2020 № №... А.А.Р. вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.А.Р. взыскана неустойка в ...

...размере 8 409 руб.

АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 24.03.2020 года в отношении А.А.Р., согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу А.А.Р. неустойка в размере 8 409 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 24.03.2020 по обращению А.А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.А.Р. неустойки в размере 8409 руб. отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования А.А.Р. были удовлетворены в добровольном порядке. Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.А.Р. неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного Климова В.В. – Закировой Е.М., пояснившей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанций, оспариваемым решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения А.А.Р. в отношении АО «АльфаСтрахование», требования А.А.Р. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу А.А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования в размере 8409 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.А.Р. неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования в размере 8409 руб., поскольку АО «АльфаСтрахование» получило заявление о прекращении договора страхования 9 декабря 2019 года, часть страховой премии подлежала возврату не позднее 23 декабря 2019 года (включительно), однако не была возвращена в указанный срок, поэтому неустойка подлежит начислению с 24 декабря 2019 года.

Из сведений и документов, предоставленных финансовому уполномоченному, следует, что 3 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страховой премии в размере 8409 руб., т.е. с нарушением установленного законом срока на 71 день.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки со страховой организации в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Финансовым уполномоченным в решении приведен следующий расчет: 8409 : 100 х 3 х 71 = 17911,17 руб. Поскольку страховая премия составляет 8409 руб., то финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 8409 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, А.Р.Р. добровольно в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от оказания услуг, предоставляемых ответчиком надлежащего качества, а именно просил расторгнуть заключенный 03.12.2019 между ним и АО «АльфаСтрахование» Договор страхования (л.д. 21).

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» по несвоевременной выплате А.Р.Р. страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Согласно заявленным потребителем финансовых услуг требованиям, он просил взыскать со страховой компании санкцию за нарушение сроков выполнения его требований по возврату денежных средств. В данном случае не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в связи с нарушением срока возврата страховой премии подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховая компания получила заявление потребителя о возврате страховой премии 09.12.2019, то выплата части страховой премии подлежала в срок не позднее 23.12.2019, поэтому проценты по ст. 495 ГК РФ подлежат исчислению за период с 24.12.2019 по 03.03.2020. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 100 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

с 24.12.2019 по 31.12.2019 (8 дн.): 8 409 x 8 x 6,25% / 365 = 11,52 руб.с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 8 409 x 40 x 6,25% / 366 = 57,44 руб.с 10.02.2020 по 03.03.2020 (23 дн.): 8 409 x 23 x 6% / 366 = 31,71 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного, с определением размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление акционерного общества «Альфа Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2020 года № №... по обращению А.А.Р. удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению А.А.Р., с определением размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 рублей 67 копеек.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: И.И. Валиуллин

А.В. Идрисова

справка: судья Айдаров Р.Т.

№ 2-3186/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 26 мая 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Абзалилова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-32642 ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 8 409 руб.

АО «АльфаСтрахование» считает решение нарушающим их права и законные интересы.

Просит признать незаконным и отменить решение ответчика – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-32642/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в отн. ФИО2, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 8 409 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представитель не ...

...явился.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, АНО «СОДФУ», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-32642/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отн. АО «АльфаСтрахование», требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования в размере 8 409 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-32642/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-32642/5010-003 от 24.03.2020 по обращению Абзалилова А.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.

Дело № 2-6042/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Г.Р.,

с участием представителя истца Абзалилова А.Р. по доверенности Габдуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалилова А.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, от 03.12.2019г. и взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, в размере 61 901,09 руб., неустойку за период с 04.06.2020г. по 12.09.2020г. в размере 61 901,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 405,07 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 36 800 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 03.12.2019г. истец в магазине ответчика приобрел телефон AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, стоимостью 61 901,09 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: при разговоре, просмотре видео- или аудио- файлов отсутствует звук либо очень тихий и с хрипом.

21.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, приложив претензию о расторжении ...

...договора купли-продажи при обнаружении существенных недостатков.

Согласно Акту выполненных работ от 03.02.2020г. заявленные истцом недостатки подтверждены, которые устранены путём замены комплектующего изделия, замена на imei 354003104306978.

По истечении двух месяцев указанные недостатки проявились вновь, кроме того, телефон начал работать некорректно: сенсор экрана стал плохо реагировать на прикосновения, приложения не всегда открывались, телефон стал периодически сам отключаться, позднее перестал включаться вовсе.

26.03.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять телефон на гарантийный ремонт, однако настоящая претензия ответчиком не получена.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец Абзалилов А.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Абзалилова А.Р. по доверенности Габдуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, направила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку претензия направлена не на юридический адрес ответчика, а по месту приобретения товара, также в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до минимальных размеров.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.12.2019г. истец в магазине ответчика приобрел телефон AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, стоимостью 61 901,09 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: при разговоре, просмотре видео- или аудио- файлов отсутствует звук либо очень тихий и с хрипом.

21.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, приложив претензию о расторжении договора купли-продажи при обнаружении существенных недостатков.

Согласно Акту выполненных работ от 03.02.2020г. заявленные истцом недостатки подтверждены, которые устранены путём замены комплектующего изделия, замена на imei 354003104306978.

По истечении двух месяцев указанные недостатки проявились вновь, кроме того, телефон начал работать некорректно: сенсор экрана стал плохо реагировать на прикосновения, приложения не всегда открывались, телефон стал периодически сам отключаться, позднее перестал включаться вовсе.

Определением суда от 22.09.2020г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ».

Согласно заключению эксперта №006-01-00459 от 20.10.2020г. установлено, что в предъявленный на экспертизу телефон AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, на момент её проведения находился в ограниченно работоспособном состоянии вследствие дефекта нижнего шлейфа синхронизации с многофункциональным разъёмом «lighting», заряд смартфона осуществляется только при помощи модуля беспроводной зарядки. Указанный дефект нижнего шлейфа синхронизации с многофункциональным разъёмом «lighting» возник вследствие скрытого производственного дефекта нижнего шлейфа синхронизации с многофункциональным разъёмом «lighting», нарушений правил эксплуатации, следов вскрытия корпуса телефона, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, внешнего воздействия (механического, электрического, термического) не обнаружено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №006-01-00459 от 20.10.2020г., выполненное экспертамиООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что Абзалилову А.Р. по договору купли-продажи от 03.12.2019г. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 03.12.2019г., заключённый между Абзалиловым А.Р.и ПАО «ВымпелКом», подлежит расторжению, с ответчика – ПАО «ВымпелКом» в пользу Абзалилова А.Р.подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 61 901,09 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца Абзалилова А.Р. обязанность по требованию продавца – ПАО «ВымпелКом» возвратить товар – телефон AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, в том же техническом состоянии, что и на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, в приобретённой комплектации,а также за свой счёт.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020г. истцу возвращена неполученная ответчиком претензия.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку претензия направлена не на юридический адрес ответчика, а по месту приобретения товара, суд признаёт несостоятельным, поскольку ответчику стало известно о продаже истцу товара ненадлежащего качества ещё 21.01.2020г., так как в адрес Абзалилова А.Р. ПАО «ВымпелКом» направлялся ответ об отказе расторжения договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Абзалилова А.Р. о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, за период с 04.06.2020г. по 12.09.2020г. в размере 61 901,09 руб. из расчёта: 61 901,09 руб. х 1% х 100 дней.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание стоимость товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телефон AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, за период с 04.06.2020г. по 12.09.2020г. в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Абзалилова А.Р. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 51 450,50 руб., из расчета: (61 901,09 + 40 000 + 1 000) * 50%.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 405,07 руб., которые подтверждены документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., в том числе расходы на составление претензии от 26.03.2020г. в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 538,02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абзалилова А.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, от 03.12.2019г., заключённый между А.Р. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользуАбзалилова А.Р. денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, в размере 61 901,09 рублей, неустойку за период с 04.06.2020г. по 12.09.2020г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 405,07 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 450,50 рублей.

Обязать Абзалилова А.Р. ПАО «ВымпелКом» телефон AppleiPhone 11 64GbGreen, с/н 353991105091899, приобретённый по договору купли-продажи от 03.12.2019г. в том же техническом состоянии, что и на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, в приобретённой комплектации, а также за свой счёт.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамакгосударственную пошлину в размере 3 538,02рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме –11 декабря 2020 года.

Судья Л.Н.Мартынова

Дело № 2 - 6411 /2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кунаккулова А.У., представителя ответчика по доверенности Арслановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзалилова А. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абзалилов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., 3000 руб. в кач...

...естве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем. что истец Абзалилов А.Р. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков). ДД.ММ.ГГГГ. между Абзалиловым А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ. между Абзалиловым А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ. между Абзалиловым А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в САО «Медэкспресс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец Абзалилов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кунаккулов А.У. в судебном заседании отказался от части требований Абзалилова А.Р. о признании за Абзалиловым А.Р. права на «13-й» водительский класс по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывании ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Абзалилова А.Р.. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абзалилова А.Р. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования Абзалилова А.Р. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланова К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Абзалилова А.Р. не согласилась, заявила о пропуске истцом годичного срока давности на предъявление данного иска и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абзалилова А.Р. по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировалось Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Пункт 10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «4-го» водительского класса. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «5-го» водительского класса. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «6-го» водительского класса.

Факт присвоения «4-го», «5-го» и «6-го» водительского класса истцу при заключении спорных договоров ОСАГО подтверждается сведениями из АИС РСА № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в САО «Медэкспресс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от 10ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения спорных договоров ОСАГО присвоен «4-й», «5-й» и «6-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку у истца имеются сведения о страховании, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса, в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоенного истцу при страховании «6-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых т ребований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований. Обсудив ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Предметом искового заявления Абзалилова А.Р. являются требования к ответчику о приведении сведений о водительском классе в соответствие с его субъективным правом, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобиля и статуса водителя, достижения необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности.

О нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО страхователь Абзалилов А.Р. узнал (или должен был узнать) со дня заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Абзалиловым А.Р. было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части истцом заявлено не было, поэтому доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском Абзалиловым А.Р. не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", компенсацию морального вреда частично в сумме 2000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем создал угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абзалилова А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. из следующего расчета: 2000 руб. ( присужденная сумма) х 50% = 1000 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Факт несения судебных расходов в сумме 3000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требовании, а также завышенного размера судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично в размере 2000 руб., связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абзалилова А. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Абзалиловым А. Р. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Абзалилова А. Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абзалилова А. Р. компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абзалилова А.Р.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-6435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Кунаккулова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалилов А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от 20.10.2015г., ЕЕЕ № от 28.12.2016г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

установил:

Абзалилов А.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» о восстановлении водительского класса, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что Абзалилов А.Р. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков). 26.08.2014г. между Абзалилов А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 20.10.2015г. между Абзалилов А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 28.12.2016г. между Абзалилов А.Р. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по д...

...оговору ОСАГО серии ССС № от 26.08.2014г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ССС № от 05.08.2013г., заключенный в САО «Медэкспресс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2014г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2013г. с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 05.08.2013г. и «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 26.08.2014г., ЕЕЕ № от 20.10.2015г., ЕЕЕ № от 28.12.2016г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 12.03.2019г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» на электронный адрес заявления с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронным адресам, который указаны в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» добровольно не приняли никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец просит признать за ним по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от 20.10.2015г., ЕЕЕ № от 28.12.2016г. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчиков внести изменения о водительском классе Абзалилов А.Р. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от 20.10.2015г., ЕЕЕ № от 28.12.2016г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абзалилов А.Р. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.10.2015г., взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Абзалилов А.Р. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.12.2016г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» в пользу Абзалилов А.Р. 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кунаккулов А.У. в части требований о восстановлении водительского класса к ПАО СК «Росгосстрах» отказался. Определением суда отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Абзалилов А.Р. по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013г., действующей с 01.07.2014г.), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.10.2015г., ЕЕЕ № от 28.12.2016г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца 26.08.2014г. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2015г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса. 20.10.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2016г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса. 28.08.2016г. между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № срок с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2017г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса.

Факт присвоения Абзалилов А.Р. «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 26.08.2014г., «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.10.2015г. и «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.08.2016г. подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 26.02.2019г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, а также сведениями из АИС РСА № И-55483 от 08.07.2019г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от 26.08.2014г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ССС № от 05.08.2013г., заключенный в САО «Медэкспресс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2014г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2013г. с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 05.08.2013г. и «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 26.08.2014г., ЕЕЕ № от 20.10.2015г., ЕЕЕ № от 28.12.2016г., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения спорных договоров ОСАГО присвоены «4-й» и «5-й» водительские классы ответчики не оспаривали.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «4-го» и «5-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО является следствием необоснованного занижения водительского класса страховой компанией, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.12.2016г. присвоенного истцу «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.12.2016г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Сохранение за истцом заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорным договорам ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителей к АО «ГСК «Югория», о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что АО «ГСК «Югория» не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. из расчета: 3000 руб. * 50%

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2019г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Абзалилов А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от 20.10.2015г., ЕЕЕ № от 28.12.2016г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать за Абзалилов А.Р. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.12.2016г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» внести изменения о водительском кассе Абзалилов А.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.12.2016г.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Абзалилов А.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело № 2 – 6412 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кунаккулова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалилова А. Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Абзалилов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика САО «ВСК» внести изменения о водительском классе Абзалилова А.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08.08.2017г., взыскать с САО «ВСК» в пользу Абзалилова А.Р. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что Абзалилов А.Р. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система ФИО1 Союза Автостраховщиков). ДД.ММ.ГГГГ. между Абзалиловым А.Р. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением истцу «7-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «6-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО сери...

...и ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в САО «Медэкспресс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в САО «ВСК» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Страховщик САО «ВСК» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец Абзалилов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования Абзалилова А.Р. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С возражениями представителя ответчика не согласился.

Представитель ответчика САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Представителем по доверенности Зубаировой Л.В. суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Абзалилова А.Р. по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., регулировалось Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Пункт 10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ. между Абзалиловым А.Р. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «7-го» водительского класса.

Факт присвоения «7-го» водительских классов истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА №И-58009 от 16.07.2019г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от 12ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «6-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в САО «Медэкспресс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения спорного договора присвоен «7-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «7-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08ДД.ММ.ГГГГ. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса, в предшествующие периода страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоенного истцу «7-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Сохранение за истцом заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителей к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем создал угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика САО «ВСК» в пользу Абзалилова А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. из следующего расчета: 3000 руб. ( присужденная сумма) х 50% = 1500 руб.

На основании пункта 1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений представителя ответчика о необоснованности взыскания со страховщика расходов, понесенных в связи с получением сведений из АИС РСА, суд считает необоснованным, поскольку законом не ограничено право истца на выбор источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки Абзалилова А.Р., причиненные ему ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Более того, в своем заявлении от 12.03.2019г., получение которого страховщиком подтверждено, Абзалилов А.Р. через своего представителя Кунаккулова А.У. просил страховую компанию предоставить ему сведения об истории страхования, однако такое требование ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО « ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абзалилова А. Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Абзалиловым А. Р. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» внести изменения о водительском классе Абзалилова А. Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Абзалилова А. Р. компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абзалилова А.Р.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>