Абзалилов Фарид Фенисович

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1027

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного Абзалилова Ф.Ф.,

защитника - адвоката Осокина С.А.,

представителя потерпевших – адвоката Гайнуллина М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Осокина С.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года, которым

Абзалилов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Абзалилову Ф.Ф. до прибытия в колонию-поселение оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после прибытия в колонию-поселение постановлено отменить.

К месту отбытия наказания – в колонию-поселение Абзалилову Ф.Ф. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Абзалилову Ф.Ф. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказа...

...тельств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Абзалилова Ф.Ф. и его защитника Осокина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя потерпевших - адвоката Гайнуллина М.М. и прокурора Герасимовой И.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абзалилов Ф.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Ш. и причинение тяжкого вреда здоровью Б., совершенном в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 ноября 2017 года около 18 часов 30 минут на 28 км 779 м автодороги «Цивильск-Ульяновск» возле села Шибылги Канашского района Чувашской Республики со стороны г.Ульяновск в направлении г.Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абзалилов Ф.Ф. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении Абзалилова Ф.Ф. является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что на участке дороги, где было совершено ДТП, обгон транспортных средств не запрещён, в связи с чем в действиях Абзалилова Ф.Ф. не усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения. Считает, что вменение Абзалилову Ф.Ф. п.9.10 Правил дорожного движения могло иметь только в том случае, если бы произошло попутное столкновение из-за несоблюдения дистанции, однако таких доказательств в материалах дела нет. Полагает, что Абзалилов Ф.Ф. управлял автомобилем со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных условий, интенсивности движения, с учетом технического состояния транспортного средства и видимости в направлении движения. Указывает, что вмененное Абзалилову Ф.Ф. органами предварительного следствия нарушение п.1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава какого-либо правонарушения. Вмененное Абзалилову нарушение п.1.5 Правил дорожного движения также является общей правовой нормой. Полагает, что утверждение следователя о нахождении Абзалилова в момент ДТП в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения. Ссылается на то, что органами предварительного следствия не проведены основные следственные действия в присутствии Абзалилова Ф.Ф. и его защитника, а именно: не проведен следственный эксперимент по установлению расположения транспортных средств в момент столкновения, не назначена автотехническая экспертиза, не установлен механизм ДТП. Считает, что такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона указывают на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что после ДТП Абзалилов Ф.Ф., будучи в шоковом состоянии, сразу же вышел из автомашины и подошел к пострадавшим, однако водитель подоспевшей автомашины ФИО20. отвел его к автомашине, попросив его сесть в автомашину и ждать медицинских работников. В судебном заседании Абзалилов Ф.Ф. извинился перед потерпевшими и выразил готовность возместить им вред в размере по 200000 рублей каждому. Отмечает, что в случае оставления приговора без изменения беременная жена Абзалилова Ф.Ф. и их малолетний ребенок останутся без какого-либо содержания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевших Гайнуллин М.М. просит приговор в отношении Абзалилова Ф.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осокина С.А. – без удовлетворения, утверждая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Абзалилова Ф.Ф. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что 12 ноября 2017 года она со своим супругом Ш. и матерью Б. на автомобиле марки «Рено Логан» под управлением супруга следовала из г.Мариинский Посад в г.Канаш. Возле д.Шибылги Канашского района на их полосу движения неожиданно вылетела машина и наехала на их машину. Удар по машине пришелся в сторону, где сидел ее муж. В результате ДТП погиб ее муж, а ее мать получила тяжкие телесные повреждения;

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым она при следовании в автомашине в указанное время в качестве пассажирки вдруг почувствовала сильный удар о переднюю часть их машины, после чего потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что их автомобиль лежит на крыше, а незнакомые люди пытаются вытащить ее из машины. В результате ДТП погиб ее зять Ш.;

- показаниями свидетеля Б., в соответствии с которыми 12 ноября 2017 года он, следуя в качестве пассажира в автомобиле под управлением М., увидел, как ехавший перед ними автомобиль под управлением Абзалилова Ф.Ф. резко выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать впереди ехавшую машину, и совершил столкновение со встречной машиной «Рено Логан». Потом они вышли, подошли к Абзалилову Ф.Ф. и обнаружили, что речь последнего была затянутая, невнятная, с признаками алкогольного опьянения. Когда они подошли к другой машине, Абзалилов прошел рядом с ним, и он почувствовал резкий запах алкоголя. Шаткая походка Абзалилова выдавала то, что он был в нетрезвом состоянии;

- показаниями свидетеля Ж., также подтвердившей, что автомобиль под управлением Абзалилова Ф.Ф., двигавшийся через два автомобиля позади ее автомашины в попутном направлении, пытался совершить обгон. Через некоторое время она услышала удар. Потом она остановилась и увидела, что произошло ДТП;

- показаниями свидетеля А. о том, что в один из дней октября – ноября 2017 года он на своем автомобиле ехал в сторону г.Цивильск. Возле д.Шибылги Канашского района его остановил сотрудник полиции. В машине сотрудников полиции последние попросили ранее незнакомого ему Абзалилова Ф.Ф. продуть трубку, но тот отказался от этого. От Абзалилова исходил запах алкоголя, его речь была невнятная;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 56/552 от 16 декабря 2017 года трупа Ш.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4703 от 12 января 2018 года, согласно которой потерпевшая Б. в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 12 ноября 2017 года и чека прибора, согласно которым Абзалилов Ф.Ф. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного Абзалилова Ф.Ф., нарушившего Правила дорожного движения.

Выводы суда о доказанности вины Абзалилова Ф.Ф., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Абзалилова Ф.Ф. по ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, суд справедливо отметил, что осужденный нарушил пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно признал, что данное преступление осужденный совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 ноября 2017 года, а также показаниями свидетелей Б. и А., однозначно утверждающих о наличии у Абзалилова Ф.Ф. признаков опьянения.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно формирует доказательственную базу по уголовному делу и направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

К случаям, предусмотренным ст.196 УПК РФ, когда назначение судебной экспертизы является обязательным, автотехническая экспертиза, о необходимости проведения которой указывает защитник, не относится. Проведение следственного эксперимента по установлению расположения транспортных средств, на что указывает защитник в своей жалобе, также не относится к числу обязательных следственных действий по уголовному делу, предусмотренных законом.

В связи с этим следователем в ходе предварительного расследования по уголовному делу обоснованно не проведены указанные выше процессуальные и следственные действия. К тому же вина осужденного подтверждается совокупностью других доказательств, добытых следователем в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований для проведения указанных процессуальных и следственных действий не имелось. Механизм дорожно-транспортного происшествия, на что указывает защитник в жалобе, в ходе предварительного следствия был установлен доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре. Действия осужденного по ч.4 ст.264 УПК РФ судом квалифицированы верно. Выводы суда, вопреки утверждению защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Абзалилову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости. При назначении наказания суд учел положительные характеристики осужденного, наличие у него почетных грамот и благодарностей и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Наличие у осужденного малолетнего ребенка, его действия по частичному добровольному возмещению морального вреда потерпевшим (хотя денежные средства не были приняты потерпевшими от Абзалилова Ф.Ф.), беременность его супруги судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Других смягчающих наказание обстоятельств, вопреки утверждению защитника, в действиях осужденного не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказания является справедливым, соразмерным содеянному им, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевших, судом определен с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины осужденного, его имущественного положения, требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств. В связи с этим судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, соответствует нормам закона.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года в отношении Абзалилова Ф.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осокина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Абзалилову ФИО9 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Канашский районный суд с иском к Абзалилову Ф.Ф. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GREAT WALL HOVER» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Абзалилова Ф.Ф. и автомобиля «RENAULTSandero/SR» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Согласно приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика Абзалилова Ф.Ф., который управляя автомобилем «GREAT WALL HOVER» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, 11.7 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «RENAULTSandero/SR» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а водитель указанного автомобиля ФИО5 от полученных травм скончался. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом в связи со смертью потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тр...

...анспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с произведенной истцом страховой выплатой истец просит взыскать с Абзалилова Ф.Ф. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Абзалилов Ф.Ф. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, отзыва и возражений на иск не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Учитывая положения ст. 77.1 УИК РФ, а также категорию дела и основания иска, суд не находит необходимости личного участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу без его доставления в судебное заседание.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального ущерба и вреда здоровью в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшим и её размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтооколо 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Абзалилов Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований пункта 2.7ПДД РФ, игнорируя требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «GREAT WALL HOVER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на <адрес>, по автодороге, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью более 80 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях темного времени суток и включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, легкомысленно рассчитывая на свои навыки, вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а, двигаясь на выбранной им скорости, не убедившись в безопасности маневра, выехал на обгон двигающегося впереди него в попутном направлении неустановленного легкового автомобиля, тем самым пересек прерывистую линию разметки, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначенную пунктом «1.6» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем грубо нарушил требования пункта 1.5ПДД РФ, обязывающего водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования пункта 8.1ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Далее, Абзалилов Ф.Ф., продолжил движение по полосе встречного для него направления, нарушая требования пунктов 1.4, 9.1, 9.7 и9.9ПДД РФ, в соответствии которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал свободна и, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, требования пунктов 11.1, 11.2 и11.7ПДД РФ, обязывающих водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, запрещающих водителю выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу и, если встречный разъезд затруднен, обязывающих водителя, на стороне которого имеется препятствие, уступить дорогу, а также требование пункта 10.1ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Абзалилов Ф.Ф., проявляя преступное легкомыслие, допустил столкновение с автомобилем марки «RENAULTSR» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигающимся по своей полосе движения, встречного для автомобиля «GREATWALLHOVER» направления, со стороны <адрес>, в результате которого водитель автомашины марки «RENAULTSR» ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир той же автомашины ФИО6 получила тяжкие телесные повреждения.

Указанным приговором Абзалилов Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абзалилова Ф.Ф. оставлен без изменения и в тот же день вступил в законную силу (л.д. 40-47).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абзалилова Ф.Ф., нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Абзалилова Ф.Ф., находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «GREAT WALL HOVER» с государственным регистрационным знаком В № на момент ДТП была застрахована у истца - ПАО СК «Росгосстрах» по договору № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Абзалиловым Ф.Ф., который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скончался водитель ФИО5, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченной страховой суммы.

Как следует из экспертного заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в пользу супруги умершего ФИО7 составила 475000 рублей (л.д. 30).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (согласовано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31) и платежному поручению № (л.д. 32) ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО7 в счет возмещения иных потерь вследствие смерти кормильца 475000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей страховое возмещение 475000 рублей.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Абзалилова Ф.Ф. подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 475000 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Абзалилова ФИО10 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, всего - 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Софронова

Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Киргизова А.И.,

потерпевших - гражданских истцов - ФИО6, ФИО4,

представителя потерпевших - гражданских истцов - адвоката Коллегии адвокатов «<адрес>» Чувашской Республики Гайнуллина М.М., имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ЧР, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - гражданского ответчика - Абзалилова Ф.Ф.,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики Осокина С.А., имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной регистрационной службой РФ по ЧР, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

Абзалилова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2...

...64 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абзалилов Ф.Ф., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть водителя встречного автомобиля ФИО13 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Абзалилов Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований пункта 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), игнорируя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «GREAT WALL HOVER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по автодороге, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью более 80 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях темного времени суток и включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, легкомысленно рассчитывая на свои навыки, вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а, двигаясь на выбранной им скорости, не убедившись в безопасности маневра, выехал на обгон двигающегося впереди него в попутном направлении неустановленного легкового автомобиля, тем самым пересек прерывистую линию разметки, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначенную пунктом «1.6» Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем грубо нарушил требования пункта 1.5Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования пункта 8.1Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Далее, Абзалилов Ф.Ф., продолжил движение по полосе встречного для него направления, нарушая требования пунктов 1.4, 9.1, 9.7 и9.9Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал свободна и, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, требования пунктов 11.1, 11.2 и11.7Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, запрещающих водителю выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу и, если встречный разъезд затруднен, обязывающих водителя, на стороне которого имеется препятствие, уступить дорогу, а также требование пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Абзалилов Ф.Ф., проявляя преступное легкомыслие, допустил столкновение с автомобилем марки «RENAULTSR» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13, двигающимся по своей полосе движения, встречного для автомобиля «GREATWALLHOVER» направления, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате которого водитель автомашины марки «RENAULTSR» ФИО13 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир той же автомашины ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения.

Смерть ФИО13 наступила от сочетанной травмы в виде кровоподтеков в области волосистой части головы, в области лица, поверхностных ран в области лица, зигзагообразного перелома тела грудины на уровне 3,4 ребер с разрывом клетчатки переднего средостения, переломов 2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 4,5,6,7,8 ребер справа от заднеподмышечной линии до околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры в области 7,8 ребер, переломов 8,9 ребер справа по лопаточной линии без разрыва пристеночной плевры, оскольчатого перелома левой ключицы, переломов 1,2 ребер слева по околопозвоночной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева от переднеподмышечной до заднеподмышечной линиями без разрыва пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, в клетчатку переднего средостения, в ткань легких, разрывы сердечной сорочки, левого желудочка сердца, кровоизлияний в пристеночную брюшину, в ворота селезенки, подкапсульных разрывов и кровоизлияний печени, кровоизлияний в левую плевральную полость, в правую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, в брюшную полость, переломов обеих ветвей лобковой кости слева, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияний в мягкие ткани таза, внутрисуставного раздробленного перелома дистальной головки левой плечевой кости, оскольчатых переломов проксимальной головки левой лучевой кости, разрыва сочленения между лучевой и локтевой костями, кровоизлияний в мягкие ткани левого плеча, левого предплечья, кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки, в области левой голени, правого бедра, левой стопы, раны в области левого локтевого сустава, поверхностных ран в области левой кисти, ссадины в области левого бедра, которая в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Пассажир ФИО5 получила травму шейного отдела позвоночника в виде перелома тела СII (2-го шейного позвонка) со смещением отломков; сочетанную с травмой грудной клетки в виде переломов рукоятки грудины, 3-6 ребер справа; сочетанную с травмой поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка LI (первого поясничного позвонка) слева; сочетанную с повреждениями мягких тканей правой голени в виде раны; сочетанную с повреждениями мягких тканей лица в виде «ссадин», которая в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый - гражданский ответчик Абзалилов Ф.Ф. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он имеет водительский стаж более 11 лет, ДТП произошло не по его вине, за рулем он находился трезвым. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы после суточного дежурства, поспал. Около 18 часов он на своем автомобиле выехал из <адрес> и поехал в <адрес>, чтобы забрать свою семью, алкоголь перед выездом не употреблял. В автомобиле он находился один, пассажиров не было. На улице было темно, дорога была мокрой. Двигался он в колонне автомобилей со скоростью 60-70 км/ч. Проехав <адрес>, на подъёме он стал совершать обгон, включив левый поворотник. Дорожная разметка была в виде прерывистой линии, обгон в этом месте был разрешен. Движущихся навстречу ему машин в его поле зрения не было, из-за подъема он не видел каких-либо встречных автомобилей. Когда он находился на стадии обгона, он увидел встречные автомобили. Первая встречная автомашина чтобы избежать столкновения с ним, уехала вправо, на обочину. Увидев встречные автомобили, он хотел перестроиться и вернуться на свою полосу движения, но не мог, так как там двигались другие автомобили. Тогда он нажал на тормоз. От резкого торможения двигатель его автомашины заглох, и его автомобиль остановился. Тут произошел удар со встречной автомашиной под управлением ФИО13, и он потерял сознание. Очнувшись после ДТП, он вышел из своего автомобиля через пассажирскую дверь, увидел другую перевернутую машину и пошел к ней, хотел помочь пострадавшим. Один мужчина ему сказал, чтобы он шел обратно к себе в машину. После ДТП у него был шок, паника. Он пошел в машину и, чтобы успокоиться, выпил спиртосодержащую настойку валерьянки. О предстоящем медицинском освидетельствовании на состояние опьянения он не думал. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, ушиб грудной клетки и легких, в связи с чем проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении БУ ЧР «Республиканская клиническая больница». От дачи дальнейших показаний Абзалилов Ф.Ф. отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Гражданские иски признал частично.

Таким образом, подсудимый Абзалилов Ф.Ф. в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля марки «Great Wall Hover» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля марки автомобиля «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком №, а также факт совершения им обгона с выездом на встречную полосу движения.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, полагавшего произошедшее ДТП несчастным случаем, в совершении которого никто не виноват, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших и свидетелей, письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевший - гражданский истец ФИО6 суду показал, что ФИО13 являлся его родным братом, был опорой для семьи и родственников. ФИО13 имел водительский стаж в 3,5 года, ездил аккуратно, никогда не нарушал Правила дорожного движения, быстро не ездил. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили и сообщили, что его брат ФИО13 попал в дорожно-транспортное происшествие. Он сразу приехал в <адрес> в больницу, где супруга его брата ФИО4 рассказала ему, что когда она вместе с его братом ФИО13 и её матерью ФИО5 ехала в автомобиле под управлением ФИО13, на них выехал другой автомобиль, произошел резкий удар и всё. Было темно, она не могла всё увидеть. От потери любимого брата он испытал сильные моральные страдания.

Потерпевшая - гражданский истец ФИО4 суду показала, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО13 и матерью ФИО5 выехали на принадлежащем её мужу технически исправном автомобиле «Рено Логан» с г.р.з. № из <адрес> в сторону <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, за рулем был её муж ФИО13, за её мужем сзади на пассажирском сидении находилась её мать ФИО5, все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в этот день была ненастная, периодически моросил дождь, на улице было темно, ближний свет фар на их автомобиле был включен. Дорога была двухполосная, они ехали со скоростью 50-60 км/ч. Она сидела рядом с мужем, следила за дорогой. Они ехали по своей полосе движения в потоке, и поток автомобилей был им навстречу. Было воскресенье. Они ехали спокойно домой, никуда не спешили, соблюдали дистанцию, близко к впереди едущей машине не двигались. Все они были в трезвом, нормальном состоянии. Неожиданно возле д. <адрес> на их полосу движения вылетела машина и наехала на них. Она влетела в них очень резко, прямо ворвалась к ним, появилась как будто в шаге от них. Произошел удар, как будто их взорвали, их машину выбило вправо, они улетели на обочину, были кувырки. Удар по машине пришелся в сторону, где сидел её муж. После ДТП в какой-то момент она поняла, что она живая, и стала окликивать мужа и мать. Муж ничего не отвечал, признаков жизни практически не подавал, мама ответила, что она жива. Они были перевернуты на крышу машины.Подбежало много людей из проезжающих мимо автомобилей, их стали вытаскивать из машины. Она была в страшном состоянии, кричала, металась. Абзалилов Ф.Ф. даже не подошел к ним, не оказал никакой помощи. Люди вокруг кричали о том, что нужно следить за водителем, так как он в алкогольном опьянении, может убежать. Она сама не могла понять, кто из этих людей водитель. В результате ДТП её мама очень сильно пострадала, погиб её муж,она получила сильнейший ушиб грудной клетки, испытала и испытывает до сих пор глубочайшие моральные страдания в связи с потерей мужа.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей-гражданского ответчика ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования (т. №) следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО4 и ее мужем ФИО13 поехали домой на автомобиле ФИО13 из <адрес>. Ее дочь ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, сама она села на заднее пассажирское сиденье за водителем, пристегнувшись ремнем безопасности. Проехав <адрес>, они двигались в сторону <адрес>. На улице стемнело, погода была пасмурная, периодически шел дождь. На их автомобиле был включен ближний свет фар. ФИО13 вел автомобиль аккуратно. Вдруг она почувствовала сильный удар об переднюю часть их автомобиля, испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Придя в себя, она увидела, что их автомобиль лежит на крыше и незнакомые ей люди пытаются вытащить её из машины. Затем её и её дочь ФИО4 увезли в больницу. В результате ДТП погиб ФИО13

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом, не содержат противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и о даче ими заведомо ложных показаний не установлено, в связи с чем, указанные показания потерпевших суд признает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО14 суду показал, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, расположенного в <адрес>, на остановку общественного транспорта, чтобы поехать в <адрес>. Около 18 часов к остановке подъехал его односельчанин ФИО15 на автомобиле «Форд Фокус» и предложил поехать с ним в <адрес>. Согласившись, он сел на заднее пассажирское сиденье справа, и они поехали. На улице было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар. Погода была пасмурная, на улице моросил дождь, падал снег, дорога была мокрая. Он смотрел вперед на дорогу, ничем другим не занимался. Двигались они в сторону <адрес> в колонне автомобилей с разрешенной скоростью на данном участке дороги около 80-90 км/ч. В их направлении движения была одна полоса для движения, другая полоса была во встречном направлении. Полосы были разделены прерывистой линией, обгон в этом месте был разрешен. Они двигались в потоке автомобилей, держали дистанцию. Перед ними в попутном направлении двигался автомобиль марки «GreatWallHover» под управлением Абзалилова Ф.Ф. Вдруг автомобиль «Great Wall Hover» резко совершил перестроение на полосу встречного движения, чтобы обогнать впереди ехавшую автомашину, всем кузовом выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречной машиной «Рэно Логан», в результате чего она улетела в кювет и опрокинулась. До ДТП он успел заметить, что у автомобиля «Рэно Логан» горел ближний свет фар. Звуков торможения слышно не было, сигнальные огни торможения у автомобиля «Great Wall Hover» не загорались, потому что удар был мгновенный. С момента перестроения автомобиля «Great Wall Hover» до столкновения прошли доли секунды. Водитель «Рэно Логан», как и водитель «Great Wall Hover» не успели среагировать, произошел лобовой удар на полной скорости. ФИО15 ушел вправо на обочину, чтобы избежать столкновения со столкнувшимися автомобилями. После ДТП автомобиль «Great Wall Hover» развернуло. Обгон происходил на прямой дороге, подъема в этом месте не было. Они вышли из машины, подошли к Абзалилову Ф.Ф., убедились, что он живой. Он сказал, что с ним все нормально, но речь его была затянутая, невнятная, он был в ненормальном, неадекватном состоянии, с признаками алкогольного опьянения. Потом они побежали к машине пострадавшего. Он (ФИО14) фонариком сигнализировал другим участникам движения о том, что случилось ДТП, кто-то остановился, люди собрались, вытащили из машины двоих, жену и бабушку. У водителя «Рэно Логан» было очень нехорошее положение тела, шея выглядела не по-человечески, возникло подозрение, что у водителя перелом шеи. В это время Абзалилов Ф.Ф. находился рядом, разговаривал по телефону. Когда Абзалилов Ф.Ф. прошел рядом с ним, он почувствовал резкий запах алкоголя, шаткая походка выдавала то, что он в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО16суду показал, что около 19 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он на своем автомобиле марки «LadaPriora» ехал из <адрес> в сторону <адрес> по своим личным делам. Не доезжая д<адрес>, он увидел, что машины останавливаются. Участок дороги в этом месте был ровный. Его тоже остановил сотрудник полиции, сообщил, что произошло ДТП, попросил быть свидетелем. Его препроводили к машине сотрудников полиции, за рулем которой сидел инспектор, на пассажирском сиденье сидел Абзалилов Ф.Ф., подошел другой свидетель. У Абзалилова Ф.Ф. спросили, будет ли он продувать трубку, он отказался, сказал: «Не буду продувать», ничем не обосновав. От Абзалилова Ф.Ф. исходил запах алкоголя, его речь была невнятная.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут его сынФИО15, который в настоящее время находится на работе в <адрес>, выехал из дома, расположенного в <адрес>, в <адрес>. После 19 часов сын ему позвонил и сказал, что еще не доехал, так как он стал свидетелем ДТП. По телефону сын ему рассказал, что они ехали в колонне, и он увидел, как двигавшийся впереди них автомобиль выехал на обгон и столкнулся в лобовую с навстречу ехавшей автомашиной. Неуправляемая машина полетела на них, и, чтобы машина, в которой ехал его сын, не столкнулась с ней, его сын съехал на обочину. Также сын ему рассказал, что водитель автомашины, которая ехала навстречу, умер, а водитель машины, которая ехала впереди него, находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия (т.№), из которых следует, что ФИО15 стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Со слов сына ФИО17 стало известно, что водитель автомобиля, выехавшего на встречную полосу движения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (т.№) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. В 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО20, которая сообщила, что в кювете лежит автомобиль. Выехав в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что местом ДТП является проезжая часть автодороги <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. На месте ДТП было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля «GreatWallHover» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Абзалилова Ф.Ф., который двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и, проезжая 28 км, совершал обгон попутного автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «RENAULTSR» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 с находящимися в салоне пассажирами ФИО4 и ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО13 скончался на месте ДТП, пассажиров ФИО4 и ФИО5 увезли в медицинские учреждения. Проезжая часть на месте ДТП была без дефектов, мокрая. Линии дорожной разметки и придорожные знаки были отчетливо видны и различимы. Ею в присутствии понятых и других участников осмотра места ДТП были составлены протокол осмотра места ДТП и схема к нему. Место столкновения автомобиля марки «GreatWallHover» и автомобиля марки «RENAULTSR» было определено по имеющимся стеклам и пластиковым обломкам кузовов автомобилей, а также со слов очевидцев ФИО15 и ФИО14

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (т.№) следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ехал в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого, так как произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Он увидел, что на проезжей части на его полосе движения передней частью под углом в сторону <адрес> стоит автомашина марки «GreatWallHover» с государственным регистрационным знаком №, у которой была разбита вся передняя часть. В левом кювете от него увидел автомашину «RENAULTSR» с государственным регистрационным знаком №, передняя часть которой была направлена перпендикулярно проезжей части и тоже была разбита. На полосе движения в сторону <адрес> между этими машинами была осыпь мелких стекол и лежали осколки пластмассы. Проезжая часть на данном участке дороги горизонтальная, без ям и выбоин, дорога была мокрая, так как шел мелкий дождь. Со слов сотрудников ГИБДД всех пострадавших увезли в больницу. Он видел труп мужчины, который находился на левой обочине рядом с автомашиной марки «RENAULTSR». В его присутствии, а также с участием другого понятого были произведены замеры, была зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, составлены протокол осмотра места ДТП и схемы. Все участники, в том числе и он, ознакомились с данными документами и расписались, удостоверяя правильность зафиксированных обстоятельств. Каких-либо замечаний и дополнений от него и других участников не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 (т.№) следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> поехала в <адрес>. Около 18 часов 30 минут она двигалась по автодороге А<адрес>. Проезжая 28 км указанной автодороги, она двигалась в потоке автомобилей со скоростью около 80 км/ч. В ее направлении была одна полоса для движения, во встречном направлении тоже была одна полоса для движения. На улице было темно, погода была пасмурная. Впереди двигался грузовой автомобиль, позади двигались легковые автомобили. В один момент она посмотрела назад и увидела, что легковой автомобиль, движущийся через два автомобиля позади в попутном направлении, пытается совершить обгон. Через небольшой промежуток времени она услышала удар. Остановившись, она вышла из машины и увидела, что на проезжей части по диагонали стоит автомобиль марки «GreatWallHover», у которого была повреждена передняя часть. Тогда она позвонила по телефону экстренных служб, сообщив о случившемся. Подойдя к автомобилю марки «GreatWallHover» она увидела, что в салоне автомобиля никого нет, а рядом стоит водитель Абзалилов Ф.Ф. В левом кювете относительно ее направления движения, на крыше лежал автомобиль марки «Renault», за рулем которого находился мужчина, который подавал признаки жизни.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы защитника о том, что свидетель АрхилинА.Ю. при даче объяснений (т№) не указывал, что у Абзалилова Ф.Ф. имеются признаки алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседанииФИО16 дал более подробные показания и указал, чтоот Абзалилова Ф.Ф. исходил запах алкоголя, его речь была невнятная, а показания, данные им на месте ДТП, краткие, этот вопрос при даче объяснений перед ним не ставился.

Также суд отвергает доводы защиты о том, что свидетельФИО20 в своих показаниях не указывала, что у Абзалилова Ф.Ф. имеются признаки алкогольного опьянения, поскольку состояние Абзалилова Ф.Ф. ею никак не описывалось и предметом её показаний не явилось.

Суд также считает несостоятельными доводы защиты о необходимости признать недопустимыми показания свидетеляФИО17 Показания данного свидетеля суд находит допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, эти показания имеют конкретный источник - слова сына ФИО17 ФИО15, явившегося непосредственным очевидцем ДТП.

Вина подсудимого Абзалилова Ф.Ф., кроме вышеизложенного, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места этого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом ДТП является участок проезжей части на <адрес>». Проезжая часть на указанном участке дороги горизонтальная, асфальтированная, мокрая, дефектов не имеет, ширина проезжей части для двух направлений 7 м. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы противоположных направлений разграничены линией дорожной разметки «1.6» - предупреждающей о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а края проезжей части обозначены линией дорожной разметки «1.2». Столкновение произошло вечернее время суток, видимость не ограничена. Место ДТП находится вне населенного пункта, вне зоны ограничения скоростного режима по обоим направлениям проезжей части. Направление движения автомобиля «Great Wall Hover» с государственным регистрационным знаком № - со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Указанный автомобиль после ДТП обнаружен поперек проезжей части, расстояние от оси переднего правого колеса и до линии разметки «1.6» - 4,1 м, а расстояние от оси заднего правого колеса и до линии разметки «1.6» - 2,06 м. Направление движения автомобиля «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком № - со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль после ДТП обнаружен в правом кювете относительно своего направления движения, расстояние от оси переднего правого колеса и до правого края проезжей части 7,2 м, расстояние от оси заднего правого колеса и до правого края проезжей части - 4,8 м. На проезжей части имеются следы обломанных частей кузовов и разброс осколков стекол от автомашин. На месте ДТП обнаружен труп мужчины (т№).

Из протокола осмотра транспортного средства «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся ФИО13, следует, что у автомобиля повреждены крышка капота, переднее левое крыло, моторный отсек со всеми агрегатами в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Крыша имеет деформацию спереди назад в виде вдавливаний. Деформированы передняя левая и задняя левая двери автомобиля. Разбиты передние блок фары, отсутствует переднее левое колесо. Разбиты ветровое и стекла передних дверей, а также стекло задней левой пассажирской двери, отсутствует левое зеркало заднего вида (т.№).

Осмотром автомобиля «Great Wall Hover» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Абзалилову Ф.Ф., установлены повреждения крышки капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего бампера, моторного отсека со всеми агрегатами в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Водительская дверь имеет деформацию спереди назад. Разбито стекло водительской двери и ветровое стекло имеет повреждения. Разбиты передние блок фары, отсутствует левое зеркало заднего вида (т. №).

Обстоятельства, изложенные в протоколах осмотра места ДТП, осмотров транспортных средств подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), оглашенными показаниями свидетеля - старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18, составившей протокол осмотра места ДТП, и фототаблицами, приложенными к протоколам осмотров транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное столкновение произошло на <адрес> непосредственно на полосе движения автомобиля «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля «Great Wall Hover» с государственным регистрационным знаком №, что также подтверждается и показаниями самого подсудимого.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по телефону от ФИО20 поступило сообщение о том, что в кювете лежит машина (т.№).

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО22 следует, что в 20 час. 20 мин. и 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступили сообщения от фельдшера БУ «КССМП» Ананьева о доставлении с места ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «СГМ, ЗЧМТ, сочетанная травма, ушиб грудной клетки справа, ушибленная рана правой голени» и Абзалилова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки» (т. №).

Также из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО22 следует, что в 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 00 час 30 мин. в дежурную часть поступили сообщения от медицинского работника БУ «Канашский ММЦ» Спиридоновой о доставлении с места ДТП ФИО5 с неустановленным диагнозом и Абзалилова Ф.Ф. с диагнозом «Сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб тканей обеих кистей» (т. №).

Виновность Абзалилова Ф.Ф. в совершении указанного преступления также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО13 наступила от сочетанной травмы в виде кровоподтеков в области волосистой части головы, в области лица, поверхностных ран в области лица, зигзагообразного перелома тела грудины на уровне 3,4 ребер с разрывом клетчатки переднего средостения, переломов 2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 4,5,6,7,8 ребер справа от заднеподмышечной линии до околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры в области 7,8 ребер, переломов 8,9 ребер справа по лопаточной линии без разрыва пристеночной плевры, оскольчатого перелома левой ключицы, переломов 1,2 ребер слева по околопозвоночной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева от переднеподмышечной до заднеподмышечной линиями без разрыва пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, в клетчатку переднего средостения, в ткань легких, разрывы сердечной сорочки, левого желудочка сердца, кровоизлияний в пристеночную брюшину, в ворота селезенки, подкапсульных разрывов и кровоизлияний печени, кровоизлияний в левую плевральную полость, в правую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, в брюшную полость, переломов обеих ветвей лобковой кости слева, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияний в мягкие ткани таза, внутрисуставного раздробленного перелома дистальной головки левой плечевой кости, оскольчатых переломов проксимальной головки левой лучевой кости, разрыва сочленения между лучевой и локтевой костями, кровоизлияний в мягкие ткани левого плеча, левого предплечья, кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки, в области левой голени, правого бедра, левой стопы, раны в области левого локтевого сустава, поверхностных ран в области левой кисти, ссадины в области левого бедра, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. С момента наступления смерти до вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ прошло до 1-х суток. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа спирты не обнаружены (т. №).

Также виновность Абзалилова Ф.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила травму шейного отдела позвоночника в виде перелома тела СII (2-го шейного позвонка) со смещением отломков, - сочетанную с травмой грудной клетки в виде переломов рукоятки грудины, 3-6 ребер справа, - сочетанную с травмой поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка LI (первого поясничного позвонка) слева, - сочетанную с повреждением мягких тканей правой голени в виде раны, - сочетанную с повреждениями мягких тканей лица в виде «ссадин», которая в совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Все повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 2-х транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ и чека прибора к нему следует, что Абзалилов Ф.Ф. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. №).

Между тем, факт управления Абзалиловым Ф.Ф. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у Абзалилова Ф.Ф. в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом Абзалиловым Ф.Ф. воздухе составило 0,7 мг/л в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ и 0,68 мг/л в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Доводы подсудимого в той части, что наличие спирта в крови подсудимого - это следствие употребления им настойки валерьянки после ДТП, суд признает несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16, которые на месте ДТП почувствовали, как от Абзалилова Ф.Ф. идет резкий запах алкоголя. При этом свидетель ФИО14 показал, что непосредственно сразу после ДТП он подошел к машине, в которой находился Абзалилов Ф.Ф., и при ответе на его вопрос речь Абзалилова Ф.Ф. была затянутая, невнятная, Абзалилов Ф.Ф. был с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования со слов Абзалилова Ф.Ф. записано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он употребил 100 грамм водки.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого Абзалилова Ф.Ф. в нарушении, кроме прочих, требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Судом в качестве доказательства защиты был принят акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам автотехнического исследования по факту данного ДТП индивидуальным предпринимателем старшим экспертом ФИО23, согласно выводам которого столкновение автомобилей «Great Wall Hover» с государственным регистрационным знаком № и «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком № произошло на середине проезжей части дороги, между зафиксированными осколками стекла, но на каком расстоянии относительно ширины проезжей части дороги и на какой полосе движения, определить не представляется возможным. Перекрытие полос движения автомобилей составляло около 0,5 м левой стороны передней части автомобилей.

Из пояснений в судебном заседании специалиста, выполнившего данное автотехническое исследование, ФИО23 следует, что механизм столкновения под собой подразумевает сближение транспортных средств, их взаимодействие при столкновении, при столкновении угол расположения транспортных средств меняется в зависимости от массы автомобиля, скорости их движения. В процессе столкновения происходит разрушение деталей кузова автомобиля, осколки стекла образуются, но в этот момент эти осколки находятся между транспортными средствами, то есть их разлет ограничен, и когда автомобили расходятся уже, они за собой уносят осколки. На схеме происшествия осколки зафиксированы как на полосе движения автомобиля «Great Wall Hover», так и на полосе движения автомобиля «RENAULT SR». Поэтому для того, чтобы более точно установить место ДТП, нужны следы шин, которые были бы привязаны относительно ширины проезжей части. Следовательно, экспертным путем установить, на каком расстоянии относительно ширины проезжей части дороги и на какой полосе движения произошло ДТП, не представляется возможным потому, что для ответа на данные вопросы необходимы зафиксированные относительно краев проезжей части следы торможения. Однако на схеме происшествия этих следов нет, что возможно по причине того, что покрытие дороги было мокрое, либо автомобили были оснащены антиблокировочной системой, либо ввиду недостаточного расстояния между автомобилями и недостатка времени для реакции водители не успели затормозить.

Таким образом, акт экспертного исследования № и пояснения специалиста ФИО23 не опровергают факт того, что Абзалиловым Ф.Ф. совершен выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств, а в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО20 и самого подсудимого, подтверждают установленные судом обстоятельства ДТП и виновность Абзалилова Ф.Ф. в его совершении.

К показаниям подсудимого и доводам защитника о том, что при выезде Абзалилова Ф.Ф. на обгон, увидев встречный автомобиль, он нажал на тормоз, двигатель его автомашины заглох, и его автомобиль остановился, а первая встречная автомашина ушла вправо, суд относится критически, поскольку кроме показаний подсудимого данные доводы ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, в частности, свидетеля ФИО14, который показал, что автомобиль под управлением Абзалилова Ф.Ф. всем кузовом выехал на встречную полосу движения и мгновенно произошел удар, звуков торможения слышно не было, тормозные сигнальные огни на автомобиле не загорались, следов торможения также выявлено не было. Суд расценивает данные доводы как данные с целью облегчить положение подсудимого и избежать наказания за содеянное.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия находятся нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, 11.7 Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля «GreatWallHover» с государственным регистрационным знаком № Абзалиловым Ф.Ф., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, который, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, намереваясь совершить маневр «обгон», не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем.

Доводы защитника о необходимости исключения из обвинения нарушение некоторых пунктов Правил дорожного движения, суд считает необоснованными, поскольку нарушение данных пунктов Правил присутствует в действиях водителя Абзалилова Ф.Ф.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО13 не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Абзалилова Ф.Ф. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека (ФИО13) и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку (ФИО5).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абзалилову Ф.Ф., суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, его действия по частичному добровольному возмещению морального вреда потерпевшим, несмотря на то, что денежные средства, направленные Абзалиловым Ф.Ф потерпевшим, не были приняты ими, так как получение денежных средств потерпевшими не зависело от воли и желания подсудимого, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим (т.1 л.д.205), впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы как опытный, ценный специалист в области медицины, травматологии, имеет почетные грамоты и благодарности за трудовые достижения. Суд также принимает во внимание, что в результате данного ДТП сам подсудимый также получил телесные повреждения, по поводу которых прошел курс лечения (т.1 л.д. 214-215).

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, а также то, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.210), суд считает возможным достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно: о снижении категории преступления на менее тяжкое, о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении, суд не находит.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным Абзалиловым Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу в силу ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у их законных владельцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку противоправными виновными действиями подсудимого - гражданского ответчика Абзалилова Ф.Ф. ей, находящейся в престарелом возрасте, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, а также она потеряла близкого человека - мужа дочери, что также причинило ей нравственные страдания, которые в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат денежной компенсации за счет средств виновного лица.

По аналогичному основанию суд считает необходимым удовлетворить и гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО4 в части компенсации морального вреда, поскольку из-за виновных и преступных действий подсудимого-гражданского ответчика Абзалилова Ф.Ф. они потеряли близкого человека, который является братом ФИО6 и мужем ФИО4 Утрата близкого человека причинила им нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий гражданских истцов, степени их родства с умершим, их возраст, а также учитывает не только те страдания, которые они уже перенесли, но и их страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем в связи с нехваткой мужа, брата, зятя. Учитывая также материальное и семейное положение гражданского ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Абзалилова Ф.Ф. в пользу ФИО5 в размере 350000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 300000 рублей и 600000 рублей в пользу ФИО4

Требование потерпевшего - гражданского истца ФИО6 о возмещении за счет средств ответчика Абзалилова Ф.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения этих расходов ФИО6 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Абзалилова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному Абзалилову ФИО28 до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после прибытия - отменить.

К месту отбытия наказания - в колонию - поселение осужденному Абзалилову ФИО29 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному Абзалилову ФИО30 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания им наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «GreatWallHover» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у осужденного Абзалилова ФИО31;

- автомобиль марки «RENAULTSR» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4.

Взыскать с Абзалилова ФИО32 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Абзалилова ФИО33 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Абзалилова ФИО34 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному Абзалилову Ф.Ф. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Абзалилова Ф.Ф. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Абзалилову Ф.Ф., что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Председательствующий судья С.В. Софронова