Абзалилов Нил Султанович

Дело № 2а-6206/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006383-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белякова В.В. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Муратовой Э.Р., Вагаповой К.Ш., врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Беляков В.В. обратился с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан о взыскании с Пермякова И.В. задолженности в пользу Белякова В.В. Данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Муратовой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан было направлено заявление с просьбой на основании исполнительного листа ФС № возбудить исполнительное производство и в установленные законом сроки направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно наложить арест на все имущество, находящееся по адресу местонахождения должника, копию акта ...

...описи-ареста выслать в его адрес. На сегодняшний день постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес заявителя не направлялось, арест на имущество должника не наложен, акт описи-ареста в адрес истца не направлен, т.е. фактически заявление не рассмотрено.

Беляков В.В. просит признать незаконными бездействие ответчика в части несвоевременного направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», Бюджет ГО г. Стерлитамак ИФНС по г. Стерлитамак, ООО «Драйв Клик Банк», Абзалилов Н.С., ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Вагапова К.Ш.

В судебное заседание административный истец Беляков В.В. и его представитель по доверенности Иванайский А.В. не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела.

В судебное заседание административные ответчики: судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Муратова Г.И., Вагапова К.Ш., врио начальника отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по Республике Башкортостан не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела

В судебное заседание заинтересованные лица: ИП Пермяков И.В., АО «Тинькофф Банк», Бюджет ГО г. Стерлитамак ИФНС по г. Стерлитамак, ООО «Драйв Клик Банк», Абзалилов Н.С., ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях (часть 2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.В. обратился на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, а также указанное заявление содержало ходатайство о наложении ареста на все имущество (оборудование, готовый товар, материалы и т.д.), находящееся по адресу местонахождения должника: РБ, <адрес>, копию акта описи-ареста просил выслать в его адрес.

Указанное заявление отписано на исполнение судебному приставу-исполнителю Муратовой Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Муратовой Э.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пермякова И.В. в пользу взыскателя Белякова В.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 168 000 руб. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя Белякова В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Муратовой Э.Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которого в указанное сводное исполнительное производство №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП.

Также из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час и в 19:15 осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>, по результатом которого, должник не установлен, имущество не установлено, со слов матери Пермякова И.В. ФИО1 сын по данному адресу не проживает, о месте фактического проживания не знает, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Муратовой Э.Р. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Белякова В.В., согласно которого заявление (ходатайство) Белякова В.В. удовлетворить в части: вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес взыскателя (ШПИ 45310381084685). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, оператором бронирования и продажи билетов, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные организации, согласно ответов с регистрирующих органов установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не числится. Информация о трудоустройстве не поступала. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) наложении ареста на имущество отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выход по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника не удалось, оставлена повестка.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя Белякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В силу пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства (статья 64.1), а также порядок рассмотрения ходатайств, направленных на возбуждение исполнительного производства (статья 30).

При этом, в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным федеральным законом. Таким образом, возможность подачи и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

В силу части 9 статьи 30 закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Как усматривается из заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил не позднее дня, следующего за днем возбуждения исполнительного производства незамедлительно наложить арест на все имущество (оборудование, готовый товар, материалы и т.д.) находящееся по адресу местонахождения должника: РБ, <адрес>, копию акта описи-ареста выслать в его адрес.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что судебным приставом-исполнителем не разрешались какие-либо ходатайства.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств разрешения ходатайства взыскателя представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о частичном удовлетворении ходатайства Белякова В.В. и сообщено, что копия акта выхода прилагается. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, при этом почтовой реестр по направлению указанного постановления не содержит сведений о направлении копии акта выхода.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, Федерального закона N 59-ФЗ, суд приходит к выводу, что заявление административного истца подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, при этом в установленные перечисленными нормативными правовыми актами сроки заявления административного истца не разрешены, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Белякова В.В., – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Муратовой Э.Р. в части несвоевременного направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белякова В.В., заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

дело № 2 – 6924/2022

03RS0017-01-2022-009299-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалилова Н.С. к Пермякову И.В. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Абзалилов Н.С. обратился в суд с иском к Пермякову И.В. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор № на оказание услуг от 04 ноября 2021 года и взыскать с Пермякова И.В. в свою пользу денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения работы в размере 208500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 04 ноября 2021 года между истцом и ответчиком, имеющего статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял обязательство изготовить мебель стоимостью 100000 рублей, из которых истцом было оплачено 50000 рублей онлайн-переводом на карту ответчика, что подтверждается отчетом от 04 ноября 2021 года. Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора составлял не более 50 рабочих дней с момента подписания договора. Однако ответчиком, предусмотренные договором работы не выполнены. 08 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлет...

...ворения.

В судебное заседание истец Абзалилов Н.С. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пермяков И.В. в судебное заседание не явился, в его адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 04 ноября 2021 года между Абзалиловым Н.С. (заказчик) и ИП Пермяковым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы (изготовление мебели), которые указываются в Листе замеров на выполнение работ (Приложение № 1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ <адрес>

Из п. 2 договора следует, что срок выполнения работа составляет не более 50 рабочих дней, с момента подписания заказчиком договора.

Согласно п. 3 договора, стоимость работ составляет 100000 рублей, стоимость услуг оплачивается заказчиком наличными или безналичными денежными средствами в следующем порядке: 50000 рублей – задаток в день подписания договора, 50000 рублей – после выполнения исполнителем всех предусмотренных Приложением № 1 работ и подписания акта приема-передачи работ.

04 ноября 2021 года истцом Абзалиловым Н.С. произведена частичная оплата по договору на оказание услуг ИП Пермякову И.В. в размере 50000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской и историей операций по дебетовой карте №

Таким образом, Абзалилов Н.С. свои обязательства по договору выполнил, оплатил 50000 рублей – задаток в день подписания договора.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы по изготовлению мебели ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, тем самым обязательства не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг от 04 ноября 2021 года, взыскании с Пермякова И.В. в пользу Абзалилова Н.С. денежных средств в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

08 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако конверт с указанной претензией возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет Пермяков И.В.

Таким образом, претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25 декабря 2021 года по 12 мая 2022 года, согласно которому размер неустойки составляет 208500 рублей: 50000 рублей х 3 % х 139 дней.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном размере 208500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134250 рублей, исходя из расчета: (50000 рублей + 208500 рублей + 10000 рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5785 рублей, от уплаты которой ответчик был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абзалилова Н.С. к Пермякову И.В. о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 04 ноября 2021 года, заключенный между Абзалиловым Н.С. и Пермяковым И.В..

Взыскать с Пермякова И.В. в пользу Абзалилова Н.С. денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 208500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 134250 рублей.

Взыскать с Пермякова И.В. в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5785 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова