Абзалилова Гузалия Кабировна

Дело № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абзалиловой Гузалии Кабировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13.12.2019г. о привлечении Абзалиловой ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13.12.2019г. Абзалилова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Из постановления мирового судьи следует, что Абзалилова Г.К. не уплатила в срок, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, административный штраф в размере 600 рублей, наложенный постановлением Административной комиссии ГО г.Стерлитамак РБ от 26.06.2019г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.16 КоАП РБ, в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным постановлением, Абзалилова Г.К. подала жалобу, мотивируя её тем, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на том основании, что штраф был ею оплачен 13.11.2019г. согласно квитанции, кроме того, на судебное заседание её не извещали.

В судебное заседание Абзалилова Г.К. не явилась, извещена надлежа...

...щим образом.

В судебное заседание представитель Административной комиссии ГО г.Стерлитамак РБ не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Судья в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судом установлено, что АбзалиловаГ.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 К КоАП РФ, по факту неуплаты в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административного штрафа, наложенного постановлением Административной комиссии ГО г.Стерлитамак РБ от 26.06.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.16 КоАП РБ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб., постановление вступило в законную силу 31.07.2019г., срок для его оплаты определён не позднее 28.09.2019г. включительно.

В связи с неуплатой штрафа 13.11.2019г. в отношении Абзалиловой Г.К. Административной комиссией ГО г.Стерлитамак РБ составлен протокол об административном правонарушении №1327 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13.12.2019г. Абзалилова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 200 руб.

В обоснование своей позиции мировой судья в постановлении указал, что в установленный законом срок уплаты административного штрафа Абзалиловой Г.К. он уплачен не был, в связи с чем, в действиях Абзалиловой Г.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы Абзалиловой Г.К. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания признаю несостоятельным, поскольку в материалах административного дела имеется телефонограмма от 04.12.2019г., переданная Малышевой Г.Н., принятая Абзалиловой Г.К. в 09 часов 47 минут, о судебном заседании, назначенном на 13.12.2019г. на 09 часов 20 минут (л.д.10), однако Абзалилова Г.К. на судебное заседание не явилась.

Довод жалобы Абзалиловой Г.К. о том, что ею штраф в размере 600 руб. оплачен 13.11.2019г. не признаю состоятельным на следующих основаниях.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона Абзалилова Г.К. должна оплатить штраф до 28.09.2019г. включительно, чего своевременно не сделала, в связи с чем, мировым судьей верно установлено наличие в действиях Абзалиловой Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Абзалиловой Г.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены, прекращения или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13.12.2019г. о привлечении Абзалиловой ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Абзалиловой ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья: Л.Н. Мартынова

03RS0011-01-2023-001107-15

Дело № 2-1381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца Кучарбаева Д.Р., представителя истца Богдановой Л.Т., прокурора Мухаметшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучарбаева Даяна Рафаэлевича, Дерябина Виталия Андреевича к Тертышному Петру Николаевичу, Кортуновой Регине Бахтиевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кучарбаев Д.Р., Дерябин В.А. обратились в суд с иском к Тертышному П.Н. Кортуновой Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указали, что 04.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, находившегося под управлением собственника Кучарбаева Д.Р., автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, принадлежащим Кортуновой Р.Б., находящимся под управлением водителя Тертышного П.Н., и автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, принадлежащим Абзалиловой Г.К., находящимся под управлением Абзалилова А.А. Данное происшествие произошло по вине водителя Тертышного П.Н. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и ответчиков застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» материальный ущерб истца составляет 54 600 руб. Кроме того, в результате происшествия истцу и пассажиру его автомобиля Дерябину В.А. причинены телесные повреждения. Так, повреждения, причиненные истцу, оценены экспертом как легкий вред здоровью. Дерябиину В.А. были причинены повреждения: <данные изъяты>. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Кучарбаева Д.Р. стоимость ущерба в раз...

...мере 54 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1838 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Дерябина В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Дерябин В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Кучарбаев Д.Р., представитель истцов Богданова Л.Т. (по доверенности от 30.05.2023) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в деле не имеется доказательств, что Кортунова передала автомобиль третьему лицу помимо своей воли. При этом полиса ОСАГО у водителя Тертышного не было. У истца Дерябина степень тяжести вреда здоровью не установлена. Но телесные повреждения в результате данного ДТП им получены.

Ответчик Кортунова Р.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Тертышный П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Абзалилова Г.К., Абзалилов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор Мухаметшин Р.А. в судебном заседании считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, находившегося под управлением собственника Кучарбаева Д.Р., автомобиля ВАЗ 21120, г/н Х 012 ХА 02, принадлежащим Кортуновой Р.Б., находящимся под управлением водителя Тертышного П.Н., и автомобиля ВАЗ 21214, г/н К 577 МХ 102, принадлежащим Абзалиловой Г.К., находящимся под управлением Абзалилова А.А.

Виновником происшествия был признан Тертышный П.Н. который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г/н М 361 МС 102, под управлением Кучарбаева Д.Р. и автомобилем ВАЗ 21214, г/н № под управлением Абзалилова А.А.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Кучарбаев Д.Р. и пассажир его автомобиля Дерябин В.А. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, г/н № момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-оценка» №065-05/2023 от 29.05.2023, произведенному по инициативе истца расчет стоимости восстановительного ремонта КТС не производился, так как произошла гибель транспортного средства. Рыночная стоимость КТС, на дату проведения экспертизы, составляет 63 000 руб. Стоимость КТС при сдаче в металлолом, составляет 8 400 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Проф-оценка» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчиками, выводы эксперта не оспорены.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Фактический допуск к управлению транспортным средством иного лица, без оформления доверенности, договора ОСАГО или иных документов дающих право на управление переданным транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством, в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что, лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО в отношении автомобиля ответчика Кортуновой Р.Б. застрахована не была, полиса ОСАГО со включением в него ответчика Тертышного П.Н. по делу не имелось, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Тертышным П.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения собственника автомобиля Кортуновой Р.Б. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется. Как и не имеется оснований для возложения указанной ответственности на водителя транспортного средства Тертышного П.Н. и удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному лицу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Кортуновой Р.Б. в пользу истца Кучарбаева Д.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 600 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года Тертышный П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что в результате действий Тертышного П.Н., нарушившего п.6.13 ПДД РФ у Кучарбаева Д.Р. имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №1007, имеющемуся в материалах вышеуказанного дела об административном правонарушении у Дерябина В.А. имело место повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Эксперт воздержался от определения наличия телесного повреждения «<данные изъяты>» и определения степени тяжести причиненного им вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Тертышного П.Н. и получением истцами телесных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с Тертышного П.Н. в пользу Кучарбаева Д.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца Дерябина В.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика Кортуновой Р.Б. в пользу истца Кучарбаева Д.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 550 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 838 руб., почтовых расходов в размере 962 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, не заявлено ходатайства о снижении данного размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кортуновой Р.Б. в пользу истца указанных расходов в размере 20 000 руб., включая расходы по оплате составления иска.

С ответчика Тертышного П.Н. в пользу истца Кучарбаева Д.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тертышного П.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Кучарбаева Даяна Рафаэлевича, Дерябина Виталия Андреевича к Тертышному Петру Николаевичу, Кортуновой Регине Бахтиевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Кортуновой Регины Бахтиевны (паспорт №) в пользу Кучарбаева Даяна Рафаэлевича (паспорт № сумму ущерба в размере 54 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., почтовые расходы в размере 962 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Тертышного Петра Николаевича (паспорт №) в пользу Кучарбаева Даяна Рафаэлевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 20 коп.

Взыскать с Тертышного Петра Николаевича (паспорт №) в пользу Дерябина Виталия Андреевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кучарбаева Д.Р., Дерябина В.А. – отказать.

Взыскать с Тертышного Петра Николаевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.