Абзалов Риф Шигапович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9744/2023 (№ 2-338/2023)

6 июня 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самигуллиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абзалова Р.Ш. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Абзалова Р.Ш. – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Абзалов Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 125 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 г. по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как виновника, так и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, ...

...проведен осмотр автомобиля. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 274 600 руб. Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport без учета износа составляет сумму в размере 436 531 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, решением от 21 июля 2022г. отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

Страховая компания в отсутствие волеизъявления истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абзалов Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 11 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО11, и автомобиля Ford Ecosport, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11

В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль Ford Ecosport.

Гражданская ответственность на момент происшествия как виновника, так и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 апреля 2022 г. ФИО8, действуя в интересах истца, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

18 апреля 2022 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза ООО «ТК Сервис М».

4 мая 2022 г. ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 125 400 руб. (размер страховой выплаты рассчитан с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей).

19 мая 2022 г. в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № У-№... от 21 июля 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, полагая надлежащее исполнение страховщиком обязательств, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 125 400 руб. по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 436 531 руб., с учетом износа – 274 290,77 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении истцом указано о выплате на расчетный счет, а не просил направление на ремонт СТО, что свидетельствует об исполнении обязательств страховой компанией.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими установленным обстоятельствам и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, буквально указано на согласие о выплате - "возможно в ситуациях предусмотренных законодательством". Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

При этом в силу указанных обстоятельствах и положений действующего законодательства об ОСАГО страховщик обязан был организовать ремонт на СТО, однако таких доказательств страховщиком ни суду первой, ин суду апелляционной инстанции не представлено. Также не представлены доказательства об уклонении потерпевшего от проведения ремонта на СТО.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ecosport, государственный регистрационный знак №..., представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 436 531 руб., с учетом износа – 274 290,77 руб. Сторонами данная стоимость не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у него обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 125 400 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения ( 400 000 руб. – 274600 руб.)

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 125 400 руб., что составляет 62 700 руб. (125 400 руб. х 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности страховой компанией при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции не представлено.

Факт оказания юридической помощи истцу Абзалову Р.Ш. в суде первой инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 28-29).

Во исполнение названного договора истцом выплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д. 30).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел составляет: за составление искового заявления, апелляционной жалобы – от 6 000 руб. за 1 документ; за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день, но не менее 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы по составлению и подачи заявлений в страховую компанию, финансовому уполномоченному, а также иска в суд, участие представителя истца ФИО5 в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 января 2023 г., рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, при этом страховой компанией каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции не представлено, судебная полагает взыскать расходы на представителя в заявленном истцом размере 10 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, которые подтверждены документально, в размере 500 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не усматриваются основания для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в связи с отсутствием оригинала квитанции по оплате услуг.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 3 708 руб.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абзалова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу Абзалова ФИО14 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 125 400 руб., штраф в размере 62 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, расходов по составлению независимой оценки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 708 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 г.

Справка: судья Турьянова Т.М.

Дело №

УИД 03RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года. г.Уфа.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Рифа Шигаповича, Абзаловой Флюзы Галимовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы Абзалов Р.Ш., Абзалова Ф.Г. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, бульвар Назара Наджми, <адрес>, в ходе эксплуатации которой выявились существенные строительные недостатки, создающие некомфортные недостатки для проживания в ней, в частности: окна продуваются и не держат тепло, стены имеют неровности, пол имеет непрочное покрытие и др., то есть, квартира не соответствует требованиям, установленным ГОСТам и не пригодна для комфортного проживания.

Согласно заключению специалиста ИП Зарипов М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по строительно-техническому исследованию жилого помещения, проведенного по инициативе истцов, стоимость устранения выявленных недостатков составила 458 623 рубля.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является НО «Фонд развития жилищного строительства» Республики Ба...

...шкортостан.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан в пользу истцов:

-стоимости устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 123 623,23 рублей в пользу каждого истца;

-штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца;

-расходов на досудебную экспертизу по 10 000 рублей в пользу каждого истца; подтвержденных документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-расходов на составление доверенности в размере 2 300/2 = по 1 150 рублей в пользу каждого истца;

-компенсации морального вреда в размере 35 000/2 = по 17 500 рублей;

-неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, начиная с момента предъявления претензии до фактического погашения ущерба в равных долях в пользу каждого истца;

-почтовых расходов в сумме 198,90/2 = по 99,45 рублей в пользу каждого истца.

От ответчика поступил отзыв о возражении против заявленных требований истцов по изложенным в отзыве доводам.

Истцы Абзалов Р.Ш., Абзалова Ф.Г., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Гибадуллина Р.Ш.

В судебном заседании представитель истцов Гибадуллин Р.Ш. заявленные требования (с последующим уточнением) поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан и третьего лица ООО «СУ №», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного возмещения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> <адрес>, застройщиком которого является НО «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан. При эксплуатации жилого помещения было установлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, установленным ГОСТам, в результате чего ими было принято решение провести экспертизу строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП Зарипов М.Р. № № ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию квартиры, проведенного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составила 458 623 рубля.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> части заявленных недостатков не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действующим на дату получения разрешения на строительство дома. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 250 746,46 рублей, стоимость годных строительных остатков выявленных по результатам обследования спорного жилья, составляет 3 500 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признает его в качестве допустимого и относительного доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственно судебно-экспертной деятельности». Эксперты, имеющие соответствующее образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено, противной стороной не опорочено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен экспертным заключением, доказательств иного ответчиком суду не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов Абзалова Р.Ш. и Абзаловой Ф.Г. стоимости устранения строительных недостатков в размере 123 623,23 рублей в пользу каждого истца, исходя из заключения судебной экспертизы, за вычетом годных остатков, согласно следующего расчету: (250 746,46 руб. - 3 500 руб.) = 247 246,46/2 рублей.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 приведенного Федерального закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком полученная претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 76 410,17 рублей в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета: (123 623,23+ 2 000* 50%.)

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, отсрочки его оплаты суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, начиная с момента предъявления претензии до фактического погашения ущерба в равных долях в пользу каждого истца.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта) за 22 дня составит всего 54 394,22 рубля по 27 197,11 рублей в пользу каждого истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статьей 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого истца, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика подтвержденных документально почтовых расходов в размере 198,90 рублей в пользу Абзалова Р.Ш.

В адрес суда поступило заявление от ООО «ТРС групп» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 516,41 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абзалова Рифа Шигаповича, Абзаловой Флюзы Галимовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу Абзалова Рифа Шигаповича (Снилс №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 623,23 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 76 410,17 рублей; расходы за составление досудебного технического заключения в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 198,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 июня 2023 года по 24 июля в размере по 27 197,11 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу Абзаловой Флюзы Галимовны (Снилс №)стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 623,23 рублей; штраф в размере 76 410,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 июня 2023 года по 24 июля в размере по 27 197,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан в пользу Абзалова Рифа Шигаповича, Абзаловой Флюзы Галимовны о взыскании расходов составление доверенности отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «ТРС групп» расходы на производство судебные экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 516,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш.Добрянская

2-4943/2022

03RS0007-01-2022-006505-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т. М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзалова Рифа Шигаповича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абзалов Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Абзалов Р.Ш. просит взыскать в его пользу с ответчика разницу страховой выплаты в размере 125 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Абзалов Р.Ш. на судебные заседания < дата >, < дата > не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Кумпан М.В., Кумпан А.В., финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, учас...

...твующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абзалова Рифа Шигаповича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова

№ 2-338/2023

03RS0007-01-2022-006505-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Метлицкого А.Н., представителя ответчика Аккучукова С.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзалова Рифа Шигаповича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абзалов Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen ... принадлежащего Кумпан М.В. под управлением Кумпан А.В., автомобиля Ford Ecosport ... принадлежащего Абзалову Р.Ш. под управлением Абзалова Р.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Кумпан А.В. был причинен вред транспортному средству Ford Ecosport ..., принадлежащему Абзалову Р.Ш. Гражданская ответственность Кумпан А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН .... Гражданская ответственность Абзалова Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .... < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложены все необходимые документы. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 274 600 руб. Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport ... без учета износа составляет сумму в размере 436 531 руб. < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (заявление) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 125 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < д...

...ата > уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. < дата > Абзалов Р.Ш. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании разницы страховой выплаты в размере 125 400 руб. Решением финансового уполномоченного от < дата > отказано истцу в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать в его пользу с ответчика разницу страховой выплаты в размере 125 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Абзалов Р.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Метлицкий А.Н., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что СТО не предлагали, в итоге пришли денежные средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Третьи лица Кумпан М.В., Кумпан А.В., финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Кумпана А.Е., управлявшего транспортным средством Volkswagen ..., был причинен вред принадлежащему Абзалову Р.Ш. транспортному средству Ford Ecosport ...

Гражданская ответственность Кумпан А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ....

Гражданская ответственность Абзалова Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено заключение ... от < дата >, согласно которому стоимость ремонта составляет 460 189 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 274 600 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 274 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Абзалов Р.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 125 400 руб., приложив Калькуляцию ..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 436 531руб., с учетом износа 274 290 руб. 77 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 780 руб., без учета износа 238 600 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ... в удовлетворении требований Абзалова Рифа Шигаповича к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Как следует из предоставленных истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документов, истцом предоставлена калькуляция ..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 436 531 руб., с учетом износа 274 290 руб. 77 коп.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом Калькуляции ..., проведенной по инициативе истца имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании Калькуляции ... составляет 274 290 руб. 77 коп.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 274 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно калькуляции, проведенной по инициативе истца 274 290 руб. 77 коп., не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» 274 600 руб.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истец не просил выдать направление на ремонт, указал о выплате на расчетный счет, о понесенных расходах не сообщал с ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Абзалова Р.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абзалова Рифа Шигаповича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

УИД 03RS0007-01-2022-006505-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18979/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-338/2023 по иску Абзалова ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности № № от 27 июля 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Абзалов Р.Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 11 апреля 2022 г. по вине водителя Кумпан А.В., управлявшего автомобилем Volkswagen, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 274 600 р...

...уб. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Абзалова Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абзалова Р.Ш. взысканы страховое возмещение в размере 125 400 руб., штраф в размере 62 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, расходов по составлению независимой оценки отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 708 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания взыскания страховое возмещения без учёта износа, так как между сторонами достигнутого соглашение о денежной выплате.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 11 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кумпан А.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen, причинены механические повреждения принадлежащему Абзалову Р.Ш. транспортному средству Ford Ecosport.

18 апреля 2022 г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 125 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей).

Решением № № от 21 июля 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, полагая надлежащее исполнение страховщиком обязательств, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 125 400 руб. по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплаты на расчетный счет, что свидетельствует об исполнении обязательств страховой компанией.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствия доказательств об уклонении потерпевшего от проведения ремонта на СТО, и пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 125 400 руб. ( 400 000 руб. - 274600 руб.). При этом суд указал на то, что из буквального толкования заявления истца о страховом возмещении не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, так как в графе, где истцом поставлена галочка, указано на согласие о возможной выплате в ситуациях, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова

Дело № 2-690/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Бижбуляк 22 декабря 2014 года

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Галеева М.М.,

при секретаре Ахмадуллиной Г.С.,

с участием истца Абзалова Р.Ш, представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ по доверенности Даутовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Р.Ш. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ об отмене решения ГУ – Управление Пенсионного Фонда в <адрес> РБ об отказе в установлении пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Абзалов Р.Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ об отмене решения ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ об отказе в установлении пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в ГУ - Пенсионный Фонд РФ в <адрес> РБ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии ст. 28 п.1 п. п. 10 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, назначаемой ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона по причине отсутствия 25 летнего стажа педагогической деятельности в государственн...

...ых и муниципальных учреждениях для детей. Данным решением не зачтены ему в стаж педагогической деятельности следующие периоды трудовой деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военная служба;

ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска.

Причиной отказа в назначении пенсии явилось не включение в специальный педагогический стаж в соответствии Правилами исчисления периодов педагогической деятельности.

Он считает, что данные основания не включения в специальный педагогический стаж указанных периодов работы противоречат действовавшему и действующему законодательству.

Абзалова Р.Ш. просит отменить решение ГУ – Управление Пенсионного Фонда в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в установлении пенсии».

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ засчитать в его специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военная служба;

ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан назначить ему пенсию по старости со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ в возмещение расходов по уплате им госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ его расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.

На судебном заседании Абзалов Р.Ш. иск поддержал, в уточнение исковых требований, просит обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан назначить ему пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный Фонд – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика по доверенности Даутова Г.Р. иск не признала, сославшись на Решение ГУ- Управление Пенсионного Фонда в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 55 Федерального закона «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовую пенсию», по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Конституционный суд РФ в Постановлении № 2-П от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ № –О указал. Что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшие на момент приобретения права.

В соответствии статьи 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 ч. 1 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В рекомендациях Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.2.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР ДД.ММ.ГГГГ № 1397. Так, в соответствии данного положения учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет засчитываются:

Служба в составе Вооруженных сил СССР …..

Период службы Абзалова Р.Ш. в составе Вооруженных сил СССР с 25.101983 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности.

Также подлежит включению в специальный педагогический стаж периоды нахождения Абзалова Р.Ш. в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ранее действовавшим Кодексом законов о труде РСФСР в редакции 1971 года в ст. 196 которого записано: «Рабочим и служащим, обучающимся в высших и средних специальных учебных заведениях предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы». Данная норма закона была подкреплена ст. 198 указанного Кодекса, где записано: За время отпусков предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях за рабочими и служащими сохраняется заработная плата, но не выше установленного размера». В силу п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Согласно разъяснениям, данным Министерством труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости в том числе досрочно назначаемую (ст.27 и ст.28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), в указанный стаж включаются все периоды работ и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельность) с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Из копии трудовой книжки Абзалова Р.Ш. следует, что он сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем ООШ <адрес> филиал МОБУ СОШ <адрес> (л.д.9-13).

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Согласно записям трудовой книжки <данные изъяты> его трудовой стаж педагогической деятельности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 года 4 месяца 9 дней (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг адвоката за подготовку документов и составление искового заявления, считая сумму разумной, исходя из сложности и объема иска (л.д. 35).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 200 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отменить Решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Абзалову Р.Ш. в установлении пенсии.

2. Обязать ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ засчитать Абзалову Р.Ш. в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военная служба;

с 11.102004 года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по 19.032005 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска.

3. Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ назначить Абзалову Р.Ш. трудовую пенсию по старости со дня обращения в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ – с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ в пользу Абзалова Р.Ш. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

5. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РБ в пользу Абзалова Р.Ш. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бижбулякский районный суд.

Судья: Галеев М.М.

Вступило в законную силу : нет