Абзалова Ирина Викторовна

Судья Юдина С.Н. УИД: 16RS0042-03-2019-001007-26

дело № 13-402/2021

№ 33-7096/2021

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Биктимировой Е.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-2793/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абзаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абзаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года с Абзаловой И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 20 127 рублей 71 копейка, проце...

...нты в сумме 27 428 рублей 65 копеек, штрафные санкции в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года решение суда от 19 марта 2019 года изменено в части размера взысканной с Абзаловой И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Абзаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Абзаловой И.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 952-37362071-810/13ф от 11 ноября 2013 года в размере 57 534 рубля 21 копейка, в том числе: 20 144 рубля 66 копеек – основной долг, 27 824 рубля 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 565 рублей 20 копеек – неустойка, а также денежную сумму в размере 1 926 рублей 03 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года оставлены без изменения.

22 декабря 2020 года в рамках данного гражданского дела представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Вдовина Д.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцом на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена, однако, в апелляционном определении вопрос о распределении судебных расходов решен не был. При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года данное заявление представителя истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Биктимирова Е.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду ограниченной численности сотрудников и сроков процессуальных действий у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность совершения данных действий в предусмотренный законом срок. Задолженность ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед кредиторами составляет <данные изъяты> миллиардов рублей, что свидетельствует о высокой степени нагрузки конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) банка.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нашел причины пропуска установленного срока, названные заявителем, уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Тогда как приведенные в заявлении представителя истца обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законом предусмотрено, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы жалобы о том, что большая загруженность конкурсного управляющего является уважительной причиной для пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для признания уважительными указанных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Биктимировой Е.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Исмагилова Г.А. Дело № 33-9384/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей ГафаровойГ.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Гадиевой К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Абзаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с АбзаловойИ.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 20127 рублей 71 копейка, проценты в сумме 27428 рублей 65копеек, штрафные санкции в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1913 рублей 65 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абзаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абзаловой И.В. заключен кредитный договор №952-37362071-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Абзаловой И.В. кредит в размере 35000 рублей на срок до 30 ноября 2018 года под 0,13% в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные ...

...сроки не производит. 25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составил 61726 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 21403 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 30758 рублей 21 копейка, неустойка – 9565рублей 20 копеек, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 391760 рублей до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 2051рубль 80 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Абзалова И.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям и просила применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Гадиевой К.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании кредитной задолженности по тем платежам, по требованиям о взыскании которых, по мнению суда первой инстанции, пропущен срок исковой давности. Помимо этого, просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права об исковой давности и отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Абзалова И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абзаловой И.В. заключен кредитный договор №952-37362071-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Абзаловой И.В. кредит в размере 35000 рублей на срок до 30 ноября 2018 года под 0,13% в день.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составил 61726 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 21403 рубля 36копеек, проценты за пользование кредитом – 30758 рублей 21копейка, неустойка – 9565рублей 20 копеек.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абзаловой И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Абзаловой И.В. в пользу ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №952-37362071-810/13ф от 11 ноября 2013 года в общем размере 61726рублей 77 копеек, а также денежная сумма в размере 1025 рублей 90 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Абзаловой И.В. возражениями относительно его исполнения.

25 января 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 25 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 22 октября 2015 года, предъявлены истцом с пропуска срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью арифметического расчета подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, выполненного судом первой инстанции, поскольку при его производстве суд, приняв за основу расчет истца, содержащий сведения о размере ежемесячных платежей, не учел то обстоятельство, что платежи за соответствующие периоды, указанные в графах «общая сумма просроченного основного долга», «общая сумма просроченных процентов», отражены банком с нарастающим итогом.

При этом, исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчицей по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчицей не оспорена, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору по периодическим платежам, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 22октября 2015 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер подлежащего взысканию основного долга составил 20144 рубля 66 копеек, общий размер процентов - 27824 рубля 35 копеек.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду направления 25 апреля 2018 года в адрес ответчицы досудебного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчице о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца предусмотренной договором неустойки в размере 9565рублей 20 копеек, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 4500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до вышеприведенного размера, поскольку это не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает в полном объеме установленные по делу обстоятельства, а также не обеспечивает баланс интересов сторон в рамках возникших между ними обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, самостоятельное уменьшение истцом размера предъявленной к взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, отсутствие признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 9565 рублей 20 копеек, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1926 рублей 03 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканной с Абзаловой И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абзаловой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абзаловой Ирины Викторовны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №952-37362071-810/13ф от 11 ноября 2013 года в размере 57534 рубля 21 копейка, в том числе: 20144 рубля 66 копеек – основной долг, 27824 рубля 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 9565 рублей 20 копеек –неустойка, а также денежную сумму в размере 1926 рублей 03 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-2074/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес], дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абзаловой И.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 30 минут Абзалова И.В. находилась на вестибюле станции метро «[ ... ]» [Адрес] метрополитена, расположенной по адресу: [Адрес], нарушила требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находилась без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Абзалова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные...

... по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 30 минут Абзалова И.В. находилась на вестибюле станции метро «[ ... ]» [Адрес] метрополитена, расположенной по адресу: [Адрес], нарушила требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находилась без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Вина Абзаловой И.В. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2021, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, фотоматериалами зафиксировавшими событие административного правонарушения, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области № 56 от 10.04.2020.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Абзаловой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Абзалову И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Поляков