Шамилов Намиг Саша оглы

Дело №2а-602/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000213-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Шамилова Н.С. – Федорова М.А. к Отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Шамилова Н.С. – Федорова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре РЭБ незаконным, обязать ее в кратчайшие сроки отменить исполнительные производства, а также произвести возврат незаконного взысканных денежных средств на счет Шамилова Н.С. Принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав Шамилова Н.С., привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя РЭБ, о принятых мерах и результатах уведомить письменно.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) (Полный текст решения изготовлен (дата) Резолютивная часть решения объявлена (дата)) по делу № № Шамилов Н.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена Федорова М.А. В УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был направлен запрос-уведомление от (дата) ШПИ № о введение в отношении должника процедуры банкротства с приложением к...

...опии решении Арбитражного суда ХМАО от (дата) по делу № Запрос был получен 24.10.2022 года, что подтверждается отслеживанием отправления. Исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении должника не было прекращено судебным приставом-исполнителем РЭБ Денежные средства, удержанные судебными приставами с 26.09.2022, с даты введения процедуры банкротства, не были возвращены в конкурсную массу

Отдельным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель РЭБ

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебный пристав-исполнитель РЭБ (предоставила пояснения на иску) в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо Шамилов Н.С. извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решения суда. В соответствии со статьей 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф5 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе п: исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Ос исполнительном производстве», в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчиваем исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с главой IV «Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) (ред. от 01.01.2012), при получении копии решения арбитражного суда о признании должник- банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, г. п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительны производств: о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебной пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копии указанного постановления в тот же срок направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа судебного приказа (4) № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (иные данные) судебного района города окружного значения (адрес) по делу № о взыскании с Шамилова Н.С. в пользу Банк (иные данные) задолженности в размере 35 520,18 рублей.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) (Полный текст решения изготовлен (дата) Резолютивная часть решения объявлена (дата)) по делу № № Шамилов Н.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим Шамилова Н.С. утверждена Федорова М.А., которая в адрес УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направила запрос-уведомление от 07.10.2022 о введение в отношении должника процедуры банкротства с приложением копии решении Арбитражного суда ХМАО от 26.09.2022 по делу №(ШПИ №).

Запрос был получен 24.10.2022 года, что подтверждается отслеживанием отправления.

Как утверждает административный истец исполнительное производство №-ИП от 21.10.22 в отношении должника не было прекращено судебным приставом-исполнителем РЭБ Денежные средства, удержанные судебными приставами с 26.09.2022, с даты введения процедуры банкротства, не были возвращены в конкурсную массу.

Между тем, исходя из материалов исполнительного производства (дата) года СПИ РЭБ исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве». В связи с признанием должника Шамилова Н.С. банкротом.

Исполнительный документ был направлен в адрес финансового управляющего Федорова М.А. по адресу: (адрес) (адрес), офис № (ШПИ №) и вручен адресату 08.12.2022 года.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по исполнительному производству №-ИП не поступали, и в рамках исполнительного производства взыскателю не перечислялись.

Административный истец ничем не подтверждает удержание судебным приставом денежных средств у должника с 26.09.2022 года.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, а также нарушения прав и законных интересов взыскателя, и должника. Соответственно основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить уже прекращенное исполнительное производство, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Финансового управляющего Шамилова Н.С. – Федорова М.А. к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району РЭБ, Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

КОПИЯ

КОПИЯ

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 26 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Шамилов Н.С. оглы Саша оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 780 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. Обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 547 789,30 руб., из которых: основной долг – 480 806,88 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 63 015,16 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 967,26 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 611,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамилов Н.С. оглы оглы в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причи...

...ны неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 780 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По условиям указанного кредитного договора, Шамилов Н.С. оглы оглы обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что следует из Договора.В силу п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита должно было осуществляться равными платежами, за исключением первого и последнего платежа. Размер платежа определен в размере 18 515,23 руб., с установлением даты ежемесячного платежа – 4 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 547 789,30 руб., из которых: основной долг – 480 806,88 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 63 015,16 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 967,26 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено Шамилов Н.С. оглы оглы без исполнения.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Шамилов Н.С. оглы Саша оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шамилов Н.С. оглы Саша оглы, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 547 789,30 руб., из которых:

- основной долг – 480 806,88 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 63 015,16 руб.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 967,26 руб.

Взыскать с Шамилов Н.С. оглы Саша оглы, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 611,89 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле

№ УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И.Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская