Абзанова Флюра Галимовна

№ 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием истца Абзановой Ф.Г., представителя истца Юсуповой Л.И.,

ответчика Хафизьяновой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзановой Ф. Г. к Хафизьяновой Ф. Г. об устранении препятствий к пользованию земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Абзанова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Хафизьяновой Ф.Г. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и просила суд обязать ответчика перенести забор согласно межевым границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика перенести гараж, расположенный на земельном участке <адрес> <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., на оказание юридических услуг 12000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика Хафизьяновой Ф.Г., расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Хафизьянова Ф.Г. создала препятствия в пользовании земельным участком истца, установив забор не в соответствии с границами, определенными правоустанавливающими документами, а также часть гаража на ее земельном участке. При этом расположен...

...ие гаража не соответствует противопожарным нормам, а также нарушает права истца в области градостроительства. На требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца ответчик не ответил. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина 300 рублей, за услуги представителя 12000 рублей.

Ответчик Хафизьянова Ф.Г. представила возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как фактически она просит истребовать часть своего земельного участка из чужого незаконного владения. Межевание земельных участков было в ДД.ММ.ГГГГ, где были установлены фактические границы земельных участков, и с тех пор сложился существующий порядок пользования земельными участками. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Абзанова Ф.Г. обращалась в суд с иском о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка Хафизьяновой Ф.Г., в удовлетворении иска ей было отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Истец Абзанова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что просит перенести гараж.

Представитель истца Юсупова Л.И., действующая по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в зимнее время с крыши гаража ответчицы падает снег на территорию истца, нарушаются ее права, так как снег тает, с учетом паводков земельный участок истца оказывается в воде. Просит передвинуть гараж на 1 метр от границы, с учетом того, что он находится на расстоянии 30 см., то есть еще на 70 см. Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Ответчик Хафизьянова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна передвинуть гараж на метр. Согласно экспертизе земельный участок Абзановой Ф.Г. больше, чем полагается, она незаконно захватила ее территорию. В наследственном деле документы были оформлены с нарушениями. Считает, что истец должна ей вернуть землю.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Абзанова Ф.Г. является собственником <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, а также полным собственником жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ Янаульской ГНК, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Хафизьянова Ф.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, а также индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО Центральное <адрес>, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был предоставлен истцу в бессрочное пользование для нового усадебного строительства на основании постановления главы Администрации города Янаул и Янаульского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением Администрации города Янаул и Янаульского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Указанные земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.

Согласно заключения судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда, установлено, что фактические площади земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, их фактические границы, не соответствуют границам участков по данным ЕГРН, а также не соответствуют параметрам участков, приведенным в технических паспортах на домовладения. При этом установлено, что для каждого земельного участка организован индивидуальный доступ, а собственники пользуются своим участком в пределах фактически закрепленных границ. Сложившийся на сегодняшний день порядок пользования участками соответствует границам участков по фактическому расположению и не соответствует границам участков по сведениям Росреестра. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как они соответствуют иным материалам дела.

Из представленного в заключении эксперта плана земельных участков истца и ответчика усматривается, что гараж ответчика расположен у общей границы земельных участков истца и ответчика, на территории ответчика, при этом в месте расположения гаража фактическое расположение забора и граница земельных участков истца и ответчика по сведениям ГКН визуально совпадают, а дальше по границе забор смещен в сторону земельного участка ответчика, то есть расположен не на границе земельных участков по сведениям ГКН.

При производстве осмотра на месте судом в силу ст.58 ГПК РФ по адресу: г<адрес> с участием сторон, судом было установлено, что на земельном участке ответчика Хафизьяновой Ф.Г. расположен металлический гараж, <данные изъяты> Гараж расположен на расстоянии <данные изъяты> от забора, разделяющего границы земельных участков истца и ответчика. Расстояние от гаража до дома ответчика составляет <данные изъяты> С данными результатами измерений стороны согласились.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Учитывая изложенное, а также то, что осмотром суда установлено, что гараж ответчика является некапитальным, металлическим, сварной конструкции, санного типа, не связан прочно с землей, суд приходит к выводу, что он не является недвижимым имуществом, и его перемещение возможно без нанесения ущерба целостности его конструкции. В этой связи не подлежит применению положения ст.222 ГК РФ на данные спорные правоотношения, подлежит применению положения ст.304 ГК РФ.

С учетом фактического расположения гаража, учитывая, что расстояние от него до забора составляет 0,37 м., суд приходит к выводу, что он расположен с нарушением требований СНиП 30-02-97*" (утверждён Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N849), а именно не соблюден противопожарный разрыв и санитарный отступ – расстояние в 1 м внутрь от границ собственного участка при строительстве гаража. Данное нарушение по мнению суда создает угрозу пожарной и санитарной безопасности для истца, скат треугольной крыши образует сток воды на территорию истца, что создает неудобства для истца.

В связи с чем, указанный гараж подлежит перемещению ответчиком на расстояние 1 метр от забора, расположенного на границе земельных участков истца и ответчика.

Исковые требования в части переноса забора удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлено, что смещения забора на границе земельных участков истца и ответчика, на территорию истца не имеется.

Ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, заявленное ответчиком, удовлетворению не подлежит, и длительность нарушения права не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат возмещению расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб. в пользу ООО «КБ «Метод», которые подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом объема фактически выполненных услуг в качестве представителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Абзановой Ф. Г. к Хафизьяновой Ф. Г. об устранении препятствий к пользованию земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Хафизьянову Ф. Г. перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр внутрь собственного земельного участка от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Абзановой Ф. Г. к Хафизьяновой Ф. Г. в части требования обязать ответчика перенести забор согласно межевым границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Хафизьяновой Ф. Г. в пользу Абзановой Ф. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 7300 руб.

Взыскать с Хафизьяновой Ф. Г. в пользу <данные изъяты> стоимость расходов за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу

№

РЕШЕНИЕИФИО1

12 декабря 2017 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя истца Шалдиной Е.А.,

ответчика Абзановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизьяновой Ф. Г. к Абзановой Ф. Г. об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Хафизьянова Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Абзановой Ф.Г. и с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков истца и ответчика по точкам 2 – 4 согласно плану земельного участка, принадлежащего истице; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО Центральное <адрес> Республики Башкортостан, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был предоставлен ей в бессрочное пользование для нового усадебного строительства на основании постановления главы Администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением Администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями. Ответчик является собственником доли смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также собственником жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государс...

...твенной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КБ «Метод» было установлено, что в месте расположения гаража фактическое расположение забора и граница земельного участка по сведениям ГКН визуально совпадают, а дальше по границе забор смещен в сторону земельного участка Хафизьяновой Ф.Г., то есть расположен не на границе земельных участков по сведениям ГКН. Таким образом, сложившийся на сегодняшний день порядок пользования участками не соответствует границам участков по сведениям ГКН. Забор, проходящий не по смежной границе земельных участков, лишает истицу возможности пользоваться по своему усмотрению частью земли и, в полной мере осуществлять право владения и пользования принадлежащим ей земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ. был выдан кадастровый план земельного участка и произведено межевание земельного участка с вынесением смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № в натуру путем установления межевых знаков. В ДД.ММ.ГГГГ г. Хафизьяновой Ф.Г. было принято решение об установлении забора на смежной границе земельных участков за свой счет, однако ответчик была категорически против установления ограждения, нарушила смежную границу, удалив установленные межевые знаки. Истицей уже был заказан материал и оплачена работа, поэтому я была вынуждена установить ограждение (забор) вглубь ее земельного участка. Решение Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № также подтвердило тот факт, что имеется смещение ограждения (забора) на земельный участок с кадастровым номером №. На неоднократные просьбы о переносе забора Абзанова Ф.Г. отвечала отказом. Самостоятельно установить забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, так как ответчик неосновательно препятствует переносу забора. Хафизьяновой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомление о вручении в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить препятствия к пользованию захваченной части земельного участка, демонтировать установленное ограждение (забор) с территории земельного участка истицы, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, установив его на смежной границе земельных участков. Однако данное претензионное письмо было оставлено без ответа.

Представитель истца Хафизьяновой Ф.Г. – Шалдина Е.А. на судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абзанова Ф.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, представила возражение к исковому заявлению, согласно которому просит отказать в иске в полном объеме.

Истец Хафизьянова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Хафизьянова Ф.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> РБ, <адрес>./1, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО Центральное <адрес> РБ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был предоставлен истцу в бессрочное пользование для нового усадебного строительства на основании постановления главы Администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением Администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями. Абзанова Ф.Г. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также полным собственником жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ Янаульской ГНК, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу № иску Абзановой Ф.Г. к Хафизьяновой Ф.Г. об устранении препятствий к пользованию земельным участком. Данное решение суда определением Верховного суда РБ было изменено в части взыскания судебных расходов, апелляционное определение вступило в законную силу. При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КБ «Метод» на основании определения суда, установлено, что фактические площади земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, их фактические границы, не соответствуют границам участков по данным ЕГРН, а также не соответствуют параметрам участков, приведенным в технических паспортах на домовладения. Из представленного в заключении эксперта плана земельных участков истца и ответчика усматривается, что фактическое расположение забора и граница земельных участков истца и ответчика по сведениям ГКН визуально совпадают, а дальше по границе забор смещен в сторону земельного участка ответчика, то есть расположен не на границе земельных участков по сведениям ГКН.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков истца и ответчика по точкам 2 – 4 согласно плану земельного участка, принадлежащего истице, устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплата которых подтверждается чек – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом объема фактически выполненных услуг в качестве представителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизьяновой Ф. Г. к Абзановой Ф. Г. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Абзанову Ф. Г. не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков Хафизьяновой Ф. Г. и Абзановой Ф. Г. по точкам 2 – 4 согласно плану земельного участка, принадлежащего Хафизьяновой Ф. Г..

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с Абзановой Ф. Г. в пользу Хафизьяновой Ф. Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Янаульский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу