Абзипаров Рустем Равилевич

16MS0035-01-2023-001761-22

Дело №11-402/2023 Мировой судья Амиров А.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 июля 2023 года отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в солидарном порядке по кредитному договору с ООО «ПСК ЭКОСТЕП», Абзипарова Рустема Равилевича.

Не согласившись с судебным актом ПАО «Сбербанк» (далее – заявитель) обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм процессуального и материального права. Требования о взыскании задолженности банком предъявлены к солидарным должникам - ООО «ПСК ЭКОСТЕП» и Абзипарову Р.Р. Требование к ООО «ПСК ЭКОСТЕП» основано на кредитном договоре, а требование к физическому лицу - Абзипарову Р.Р. основано на договоре поручительства, соответственно указанные требования подведомственны суду общей юрисдикци...

...и.

На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 июля 2023 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в солидарном порядке по кредитному договору с ООО «ПСК ЭКОСТЕП», Абзипарова Рустема Равилевича.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что поданное заявление о вынесении судебного приказа относится к подсудности Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку взыскатель в своем заявлении также просит взыскать задолженность с юридического лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Требования о взыскании задолженности банком предъявлены к солидарным должникам ООО «ПСК ЭКОСТЕП» и Абзипарову Р.Р. Требование к ООО «ПСК ЭКОСТЕП» основано на кредитном договоре, а требование к физическому лицу - Абзипарову Р.Р. основано на договоре поручительства, соответственно указанные требования подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 июля 2023 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 июля 2023 года отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.М. Хайрутдинова