Ацаева Малика Хамзатовна

Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

21 марта 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу пенсионного органа излишне выплаченные денежные средства в виде пенсии по инвалидности в размере 236 521,48 руб. и перечислить указанные денежные средства на счет истца.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 является матерью ребенка – инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом первой группы, назначена денежная выплата по категории «дети-инвалиды».

Этим же решением ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата в размере 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России о том, что ребенок освидетельствован в экспертном составе ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого категория «ребенок-инвалид» ФИО1 не установ...

...лена. В письме содержатся сведения о недействительности справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата в размере 236 521,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по инвалидности прекращена.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 в связи с признанием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком-инвалидом на основании справки серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по инвалидности и федеральная социальная доплата к пенсии.

Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника ГУ-Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> при проведении освидетельствования ФИО1 в экспертном составе ДД.ММ.ГГГГ категория «ребенок-инвалид» последнему не установлена, ранее выданная справка серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 считается недействительной.

Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного письма учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно расчету истца переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236521,48 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 излишне полученной суммы пенсии по инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что переплата пенсии по инвалидности произошла не в результате недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основанием для назначения ФИО1 оспариваемых социальных выплат в виде пенсии по инвалидности и доплаты к ней послужило установление ему инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с выдачей справки МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пунктам 2, 3 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных пенсионным органом денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика при получении пенсии в спорный период.

При этом добросовестность ответчика ФИО2 при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и выплаты у ней презюмируется, поскольку гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении статуса инвалида ее сыном и предъявлении ею в пенсионный орган справки об установлении инвалидности возлагается на пенсионный орган.

Из материалов дела усматривается, что после получения уведомления учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> продолжало выплачивать ответчику пенсию по февраль 2022 г., что не является счетной ошибкой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания по требованию пенсионного органа с ФИО2 полученной ею пенсии по инвалидности и доплаты к ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Арчакова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Ингушетия к Ацаевой М. Х. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ацаевой М.Х. незаконно полученные денежные средства в размере 236 521 рублей 48 копеек на ребенка инвалида М. С.И.

В обоснование исковых требований указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения ПФР по Республике Ингушетия М. С. И. Отделением была назначена ежемесячная денежная выплата в размере (ЕДВ) 5 500 рублей. Отделением ПФР по РИ получено письмо ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» Минтруда России о том, что Мутиеву С. И. 14.02.2013г.р. зарегистрированный по адресу: Республика Ингушетия, <адрес>, освидетельствован в экспертном составе 18.06.2021г. Согласно вышеуказанного письма справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, считается недействительной, в связи с чем, образовалась переплата в размере 236 521 рублей 48 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ создан государственный внебюджетный фонд - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской ...

...Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с чем, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано с присоединение к нему Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Мутиеву С. И. была назначена ежемесячная денежная выплата в размере (ЕДВ) 5 500 рублей.

Из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мутиеву С. И., ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольного освидетельствования в экспертном составе ДД.ММ.ГГГГ категория «ребенок-инвалид» не установлена. Ранее выданную справку серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. С.И. просят считать недействительной.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ, в связи с жалобой гражданки ……", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абз. 1 п. 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абз. 8 п. 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований, является установление следующих обстоятельств, имело ли место со стороны Ацаевой М.Х. недобросовестность (противоправность) при получении справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, в виду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения.

Поскольку недобросовестность Ацаевой М.Х. при получении справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не подтверждена, в таком случае в требованиях о взыскании незаконно полученных социальных выплат надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУ-Центр Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия к Ацаевой М. Х. о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ З.М.Калиматова