Ацеховская Лейла Омирбековна

...

03RS0...-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

с участием представителей истца Тляумбетовой И.А., действующей на основании доверенности ... от < дата > и ордера от < дата >, Шадриной Л.И., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчиков Саитовой А.Э., действующей на основании ордеров от < дата >, также являющейся представителем Автогаражного кооператива «Колос», на основании доверенности ... от < дата >,

ответчиков Набиева М.Ф., Хилажевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан к Бретман С. Н., Шарипову Г. З., Зайнуллину Р. Х., Еникеевой Р. Н., Закирову Р. Г., Кондратцевой Т. П., Хисаевой А. И., Новикову И. В., Ханнанову Р. А., Новикову А. И., Марьиной О. М., Пилипко Г. Р., Брагину А. Е., Зайнуллиной Р. М., Колотику Г. Ф., Низамутдиновой З. М., Васильевой Т. И., Каткову В. М., Брагиной Ю. В., Саитовой Г. Р., Овчинникову Р. В., Нигматуллиной Р. ГафуР., Гиззатовой Э. Р., Ацеховской Л. О., Ахуновой Р. А., Гайсину Р. С., Байрамгулову С. Ю., Костреву О. В., Хилажевой Л. Р., Дубинину В. А., Сафаровой А. Ю., Набиеву М. Ф., Мельничуку В. М., Мельничук И. Г., Нугаеву Р. Р., Ахметову И. Ф., Коротневой М. В., Чинаеву Т. В., Шаймуратовой Ф. И., Исмагиловой Т. В., Кареву Н. И., Ижбульдину М. С., Андриянову П. Д., Калимуллиной Р. Г., Исламовой А. А.вне, Матвеевой Л. Д., Исмагило...

Показать ещё

...ву Т. В., Коваленко А. А., Галяутдиновой Е. В., Автогаражному кооперативу «Колос» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2600000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что общим собранием членов автогаражного кооператива «Колос» < дата > принято решение о реконструкции гаража со строительством Надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра ООО «БТИ» (оформленное протоколом ... от < дата >).

< дата > между АК «Колос» (Заказчик) и ООО «БТИ» (Инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц построить надстрой над подземным гаражом с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., рядом с домом 76/1.

Пунктом 1.2. договора инвестирования предусмотрено, что объектом инвестиционного строительства является - надстрой (объект) с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, созданный с привлечением денежных средств Инвестора и подлежащий передаче Инвестору без внутренней отделки.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора инвестирования заказчик предоставляет Инвестору крышу гаража для строительства спортивно-оздоровительного центра, а по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию надстроя Инвестор принимает и оформляет на себя право собственности на надстрой.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Заказчик обязуется способствовать строительству, предоставлять Инвестору необходимые документы.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Пунктом 8.1. договора инвестирования предусмотрено, что в случае его расторжения Заказчик выплачивает Инвестору сумму понесенных расходов.

В последующем между ООО «БТИ» и собственниками гаражных боксов были заключены инвестиционные соглашения, в соответствии с которыми Заказчик-Инвестор обязуется произвести строительные работы на земельном участке ..., на котором располагается автогаражный кооператив «Колос» по ..., рядом с домом 76/1 в ....

Согласно пункту 3 соглашений, подписанных с собственниками гаражных боксов, в перечень основных строительных работ входит: отделка фасадом надземной части подземного гаража и благоустройство прилегающей территории, возведение надстроя, с целью размещения спортивно-оздоровительного центра на кровле 2-х этажного здания гаража.

Ответчики являются собственниками гаражных боксов и членами гаражного кооператива «Колос».

В период с < дата > по < дата > было проведено внеочередное общее собрание автогаражного кооператива «Колос», на повестку дня которого было вынесено два вопроса: 1) о выполнении реконструкции гаражного комплекса с привлечением инвестора, 2) об отказе от реконструкции гаражного комплекса и выполнении ремонта крыши своими силами.

По результатам собрания членами кооператива было принято решение - ремонтировать крышу своими силами, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания автогаражного кооператива «Колос» от < дата >

Таким образом, членами гаражного кооператива принято решение отказаться от обязательств, предусмотренных договором инвестирования от 2014 г. и инвестиционными соглашениями, заключенными между ООО «БТИ» и членами кооператива

В связи с волеизъявлением членов автогаражного кооператива «Колос» произвести ремонт крыши своими силами, истец в связи с существенным изменением обстоятельств, препятствующим в дальнейшем исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования и инвестиционными соглашениями, предпринял действия по расторжению договорных отношений. В адрес членов кооператива направлены соответствующие письма, содержащие также требования о компенсации расходов, понесенных ООО «БТИ» при исполнении своих инвестиционных обязательств. Ответов от ответчиков не последовало.

В результате исполнения своих обязательств по договору инвестирования и протокола общего собрания ООО «БТИ» были заключены договора на выполнение предпроектной эскизной проработки, изготовление проектной документации, а также на юридическое и иное сопровождение Заказчика.

По договору ... от < дата > с проектной организацией ООО «Твердый знак» за проектные работы по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс на кровле 2-х этажного здания гаража по ..., в ...» истцом было оплачено 2500000 рублей, в том числе за предпроектные эскизные проработки (обмерочные работы и обследование существующих строительных конструкций, инженерно-геологические изыскания, эскизные проработки) - 1030000 рублей (акт ... от < дата >), за проектную документацию 1470000 рублей (акт ... от < дата >).

Кроме того, ООО «БТИ» понесло расходы в размере 100000 рублей по оплате услуг представителя Автогаражного кооператива «Колос» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о признании незаконным бездействия Администрации ГО ... Республики Башкортостан по выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража (Акт от < дата >).

Таким образом, сумма убытков ООО «БТИ» в связи с отказом от реконструкции здания гаража составила 2600000 рублей.

В результате принятого общим собранием членов автогаражного кооператива «Колос» решения истец понес материальный ущерб в виде расходов, которые он понес в связи с исполнением своих обязательств по договору инвестирования и заключенными инвестиционными соглашениями, т.к. в результате принятого решения он утратил возможность получить результат в виде права собственности на помещение спортивного-оздоровительного центра, что являлось предметом договора инвестирования (пункт 1.2., 2.2., 4.2., 5.1.7, 5.2.6., 6.2. договора).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд за их защитой.

Представители истца Тляумбетова И.А., Шадрина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец действовал добросовестно, в рамках достигнутых соглашений, о подложности протоколов им не было известно. Бывший председатель в судебном заседании подтвердил подлинность документов. Денежные средства внесены за счет собственных сбережений директором ООО «БТИ», что не запрещено законом. Выполнен большой объем работ. В период подготовки документов изменилось действующее законодательство, в связи с чем, пришлось значительный объем работ переделывать. Срок исковой давности не пропущен, так как члены гаражного кооператива в 2023 году приняли решение расторгнуть инвестиционные соглашения.

Представитель ответчиков Саитова А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, протокол от 2012 года, представленный истцом, не соответствует оригиналу протокола, имеющегося у автогаражного кооператива «Колос». Также истцами не представлено достоверных доказательств несения расходов, предъявленных к ответчикам. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие всех членов гаражного кооператива на реконструкцию гаража.

Ответчики Набиев М.Ф., Хилажева Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, полагали, что требования истца неправомерны. Хилажева Л.Р. пояснила, что ни ее отец первоначально, ни она не подписывали инвестиционные соглашения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от < дата > N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения. Общее имущество в границах территории гаражного назначения, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников гаражей, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников гаражей в границах территории гаражного назначения.

В соответствии со ст. 19 названного закона собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Из ст. 20 названного закона следует, что к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относится принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о приобретении объектов общего имущества, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы, включая представление документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности собственников гаражей, собственников машино-мест на созданное общее недвижимое имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками гаражных боксов и членами гаражного кооператива «Колос», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из представленного истцом протокола следует, что общим собранием членов автогаражного кооператива «Колос» < дата > было принято решение о реконструкции гаража со строительством ООО «БТИ» надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра. Решение принято при положительном голосовании 40 членов гаражного кооператива из 50 (т.1, л.д.18).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «БТИ» начало осуществлять свою деятельность с < дата >

Между тем, ответчиками представлен протокол общего собрания членов автогаражного кооператива «Колос» от < дата > иного содержания. Из представленного протокола следует, что вопрос реконструкции гаража за счет ООО «БТИ» не обсуждался, представленный договор не одобрен членами гаражного кооператива (т.5, л.д.207-222).

Иные решения членов гаражного кооператива о согласовании договора на реконструкцию гаража материалы дела не содержат.

Тем не менее, < дата > между АГК «Колос» (Заказчик) и ООО «БТИ» (Инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц построить надстрой над подземным гаражом с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., рядом с домом 76/1.

Пунктом 1.2. договора инвестирования предусмотрено, что объектом инвестиционного строительства является - надстрой (объект) с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, созданный с привлечением денежных средств Инвестора и подлежащий передаче Инвестору без внутренней отделки.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок, построить надстрой.

Согласно п. 2.3 Договора, ориентировочный срок сдачи надстроя - 2 квартал 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора инвестирования заказчик предоставляет Инвестору крышу гаража для строительства спортивно-оздоровительного центра, а по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию надстроя Инвестор принимает и оформляет на себя право собственности на надстрой.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Заказчик обязуется способствовать строительству, предоставлять Инвестору необходимые документы.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Пунктом 8.1. договора инвестирования предусмотрено, что в случае его расторжения Заказчик выплачивает Инвестору сумму понесенных расходов.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, надстрой гаража в 2016 г. построен не был, новые сроки строительства сторонами не устанавливались, какие-либо изменения существенных условий договора, совершаемых в письменной форме подлежавших государственной регистрации согласно п.10.2 договора инвестирования в указанный договор не вносились.

В связи с тем, что надстрой до настоящего времени истцом не построен, в установленные договором сроки не сдан, можно сделать вывод о том, что исполнение договора не осуществлено. До настоящего времени не получено разрешение на строительство.

Более того, в указанном договоре отсутствует определенность относительно условия о цене договора и сроках выполнения работ. Срок ввода объекта в эксплуатацию –предположительный (т.1, л.д.19-21).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к соглашению сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 16 «О свободе договора и ее пределах».

В договоре от < дата > стороны определили последствия расторжения договора (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, стороны договорились, что в случае расторжения договора Заказчик выплачивает Инвестору сумму понесенных расходов (п.8.1 Договора).Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от < дата > установлено, что согласно представленному в материалы дела письму с исх.... от < дата > договор инвестирования от < дата > расторгнут в одностороннем порядке по требованию ООО «БТИ» (т.5, л.д.249 (оборот)).

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать факт расторжения договора преюдициальным.

Суду представлено указанное письмо с исх.... от < дата >, согласно которому ООО «БТИ» расторгает договор инвестирования от < дата > в связи с невыполнением АГК «Колос» п.5.1.5 договора, где Заказчик обязуется в кратчайшие сроки предоставить документы, являющиеся основанием для осуществленя строительства надстроя в соответствии с действующим законодательством (т.6).

О том что, договор расторгнут, свидетельствуют действия ООО «БТИ» по заключению инвестиционных соглашений отдельно с каждым из собственников АГК «Колос».

Учитывая изложенное, суд считает довод ответчиков о необходимости применения срока исковой давности обоснованным.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса).

Поскольку договор инвестирования, заключенный < дата > между АГК «Колос» и ООО «БТИ», расторгнут < дата >, а с иском ООО «БТИ» обратилось < дата >, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возобновление расторгнутого договора действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, все последующие соглашения к договору инвестирования от < дата > не имеют юридической силы.

Относительно договоров инвестирования с каждым из ответчиков.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от < дата > N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и рунического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утв. Приказом Минстроя России от < дата > N776/пр.).

Следовательно, гаражно-строительный кооператив (ГСК) - некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Устава АГК «Колос», кооператив, как некоммерческая организация, может осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую целям кооператива.

Согласно п. 6.2 Устава, для осуществления целей кооператив может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности:

- управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества ГК;

- эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества;

- реконструкция, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества ГК;

- сдача в аренду, наем либо продажа недвижимого имущества, входящего в состав общего имущества ГК и находящееся в собственности кооператива, в случае (Вечности средств, необходимых для содержания общего имущества ГК и улучшения данного имущества;

- иные виды хозяйственной деятельности, не противоречащие законодательству.

В материалы дела представлены инвестиционные соглашения, заключенные между ООО «БТИ» и собственниками гаражных боксов, в соответствии с которыми Заказчик-Инвестор обязуется произвести строительные работы на земельном участке 02:55:010605:38, на котором располагается автогаражный кооператив «Колос» по ..., рядом с домом 76/1 в ....

Согласно пункту 3 соглашений, подписанных с собственниками гаражных боксов, в перечень основных строительных работ входит: отделка фасадом надземной части подземного гаража и благоустройство прилегающей территории, возведение надстроя, с целью размещения спортивно-оздоровительного центра на кровле 2-х этажного здания гаража.

В силу предмета подписанных инвестиционных соглашений, указанные соглашения являются ничтожными, поскольку собственники гаражных боксов на основании Устава АГК «Колос» не имели права подписания указанных соглашений, поскольку данное полномочие принадлежит именно кооперативу.

Кроме того, часть соглашений не датирована, часть соглашений имеет существенное различие по условиям договора, не содержат в себе срок осуществления строительства, что является существенным условием (т.1, л.д.35-200).

Надстрой ООО «БТИ» не построен, не сдан в сроки, указанные в договоре, в связи с чем исполнение договора не осуществлено.

Кроме того, в указанном договоре отсутствует определенность относительно условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Отсутствует проектно-сметная документация, на основании которой должен быть построен надстрой, каким он должен быть не ясно, срок ввода объекта в эксплуатацию предположительный.

Также в договорах в перечне работ отсутствует деятельность по подготовке проектной документации объекта надстройки, за которую истец просит взыскать денежные средства.

Таким образом, в договорах отсутствуют требуемые по закону существенные условия, в связи с чем, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, указанный договор не соответствуют требованиям п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным.

Данное обстоятельство (незаключенность договоров, непроведение строительных работ) подтверждается также тем, что < дата > ООО «БТИ» направило в адрес АГК «Колос» проект договора инвестирования, где установлены сроки строительства Надстроя, изменена часть условий договора, после чего АГК «Колос» предложено ООО «БТИ» предоставить общему собранию кооператива новый проект договора, сведения об инвесторе (объектах строительства, финансовых возможностях, проект Надстроя, сведения о регулировании имущественных прав и обязанностей). Общее собрание ввиду своих полномочий решит будет ли само строительство надстроя, и в случае положительного решения, с каким лицом заключать соответствующий договор.

Согласно письму АГК «Колос» от < дата > ООО «БТИ» уведомляется о том, что по вопросу финансирования и строительства надстроя на крыше гаража АГК «Колос» состоится общее собрание членов АГК < дата >

Протоколом внеочередного общего собрания АГК «Колос» от 7 по < дата > принято решение произвести ремонт крыши за счет собственных средств (т.1, л.д.23-24).

Таким образом, членами гаражного кооператива принято решение отказаться от обязательств, предусмотренных договором инвестирования от 2014 г. и инвестиционными соглашениями, заключенными между ООО «БТИ» и членами кооператива

Согласно ст. 9 Федеральный закон от < дата > N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах настоящим федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения. общее имущество в границах территории гаражного назначения, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников гаражей, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников гаражей в границах территории гаражного назначения.

В соответствии со ст. 19 названного закона собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Из ст.20 названного закона следует, что к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относится принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о приобретении объектов общего имущества, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы, включая представление документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности собственников гаражей, собственников машино-мест на созданное общее недвижимое имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа ... от < дата > за .../ОГК в адрес АГК «Колос» следует, что, в том числе, отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами подтверждено, что согласие на реконструкцию дали не все собственники гаражных боксов.

Из пояснений представителей истца следует, что ООО «БТИ» знало об этом, но, тем не менее, начали осуществление деятельности по подготовке проектных работ, полагая, что со временем получат согласие всех собственников объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что < дата > между ООО «Твердый знак» и ООО «БТИ» заключен договор ..., предметом которого является подготовка предпроектных эскизных проработок и проектной документации на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс на кровле 2-х этажного здания гаража по ...». Стоимость по договору составила 2500000 рублей (т.1, л.д.215).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается актами №... и 2 от < дата > и < дата > (т.1, л.д.216-217).

К доводу представителей истца о том, что денежные средства были переданы наличными за счет собственных средств директора ООО «БТИ» Алимбекова И.М. суд относится критически, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до < дата >) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу Указания Банка России от < дата > N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Таким образом, передача денежных наличных средств по актам в размере 1030000 рублей и 1470000 рублей противоречит действующему законодательству.

Согласно ответам ИФНС сумма в размере 2500000 рублей (равно как и ее части по актам приема-передачи денежных средств) отсутствовала на счетах указанных юридических лиц в период с 2013 по 2014 годы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов в указанном размере.

Более того, договор между ООО «Твердый знак» и ООО «БТИ» заключен < дата >, то есть более, чем за год до заключения договора инвестирования с ООО «Колос» (< дата >).

В силу п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований действующего законодательства при заключении договора инвестирования в отсутствие согласия всех собственников гаражного кооператива, оплаты наличными услуг юридического лица и др. осуществляются именно ООО «БТИ», которое самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 п.1 ст.2 и ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина профессионалом в сфере, требующей специальных познаний в силу своего более сильного экономического положения.

Данные нормы применяются и к договору на оказание юридических услуг от < дата >

Таким образом, понесенные истцом расходы не являются его убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества.

На основании изложенного исковые требования ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан к Бретман С. Н., Шарипову Г. З., Зайнуллину Р. Х., Еникеевой Р. Н., Закирову Р. Г., Кондратцевой Т. П., Хисаевой А. И., Новикову И. В., Ханнанову Р. А., Новикову А. И., Марьиной О. М., Пилипко Г. Р., Брагину А. Е., Зайнуллиной Р. М., Колотику Г. Ф., Низамутдиновой З. М., Васильевой Т. И., Каткову В. М., Брагиной Ю. В., Саитовой Г. Р., Овчинникову Р. В., Нигматуллиной Р. ГафуР., Гиззатовой Э. Р., Ацеховской Л. О., Ахуновой Р. А., Гайсину Р. С., Байрамгулову С. Ю., Костреву О. В., Хилажевой Л. Р., Дубинину В. А., Сафаровой А. Ю., Набиеву М. Ф., Мельничуку В. М., Мельничук И. Г., Нугаеву Р. Р., Ахметову И. Ф., Коротневой М. В., Чинаеву Т. В., Шаймуратовой Ф. И., Исмагиловой Т. В., Кареву Н. И., Ижбульдину М. С., Андриянову П. Д., Калимуллиной Р. Г., Исламовой А. А.вне, Матвеевой Л. Д., Исмагилову Т. В., Коваленко А. А., Галяутдиновой Е. В., Автогаражному кооперативу «Колос» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >

Свернуть

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

УИД 03RS0007-01-2024-004413-25

дело № 2-4217/2024

судья Егорова Ю.С.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-5533/2025

20 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Саенко Е.Н., Салишевой А.В.,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан к Бретман Светлане Николаевне, Шарипову Гаязу Закировичу, Зайнуллину Ринату Хамитовичу, Еникеевой Раузе Нагимовне, Закирову Расиму Габдулловичу, Кондратцевой Татьяне Петровне, Хисаевой Альфие Инисовне, Новикову Игорю Валерияновичу, Ханнанову Рашиту Ахуновичу, Новикову Альберту Игоревичу, Марьиной Ольге Михайловне, Пилипко Гузель Раисовне, Брагину Алексею Евгеньевичу, Зайнуллиной Раисе Махмутовне, Колотику Геннадию Федоровичу, Низамутдиновой Зульфие Маратовне, Васильевой Тамаре Ильиничне, Каткову Валерию Михайловичу, Брагиной Юлии Васильевне, Саитовой Гульназ Раисовне, Овчинникову Роману Васильевичу, Нигматуллиной Розе Гафуровне, Гиззатовой Эльвире Раисовне, Ацеховской Лейле Омирбековне, Ахуновой Райсе Абраровне, Гайсину Рафкату Сайхиевичу, Байрамгулову Салавату Юлаевичу, Костреву Олегу Владимировичу, Хилажевой Лилии Ривовне, Дубинину Валерию Александровичу, Сафаровой Анжеле Юлаевне, Набиеву Марату Файрушиновичу, Мельничуку Василию Михайловичу, Мельничук Ирине Ганиевне, Нугаеву Радику Рауфовичу, Ахметову Ильдусу Финусовичу, Коротневой Марине Владимировне, Чинаеву Тимуру Винеровичу, Шаймуратовой Фатыме Исмагиловне, Исмагиловой Тагире Валинуровне, Кареву Николаю Ивановичу, Ижбульдину Марату Султановичу, Андриянову Петру Денисови...

Показать ещё

...чу, Калимуллиной Рузиле Галинуровне, Исламовой Асие Асгатовне, Матвеевой Любови Дмитриевне, Исмагилову Тагиру Валинуровичу, Коваленко Анатолию Александровичу, Галяутдиновой Елене Владимировне, Автогаражному кооперативу «Колос» о взыскании убытков, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Саенко Е.Н., выслушав представителей истца Шадрину Л.И., Алимбекову А.П., Тляумбетова И.А., представителя ответчика АК «Колос» Саитова А.Э., ответчиков Хилажеву Л.Р., Набиева М.Ф., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что общим собранием членов автогаражного кооператива «Колос» (далее АК «Колос») 1 августа 2012 г. принято решение о реконструкции гаража со строительством Надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра ООО «БТИ» (оформленное протоколом №... от 1 августа 2012 г.).

15 августа 2014 г. между АК «Колос» (Заказчик) и ООО «БТИ» (Инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц построить надстрой над подземным гаражом с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресуадрес.

Пунктом 1.2. договора инвестирования предусмотрено, что объектом инвестиционного строительства является - надстрой (объект) с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, созданный с привлечением денежных средств Инвестора и подлежащий передаче Инвестору без внутренней отделки.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора инвестирования заказчик предоставляет Инвестору крышу гаража для строительства спортивно-оздоровительного центра, а по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию надстроя Инвестор принимает и оформляет на себя право собственности на надстрой.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Заказчик обязуется способствовать строительству, предоставлять Инвестору необходимые документы.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Пунктом 8.1. договора инвестирования предусмотрено, что в случае его расторжения Заказчик выплачивает Инвестору сумму понесенных расходов.

В последующем между ООО «БТИ» и собственниками гаражных боксов были заключены инвестиционные соглашения, в соответствии с которыми Заказчик-Инвестор обязуется произвести строительные работы на земельном участке №..., на котором располагается АК «Колос» по адрес.

Согласно пункту 3 соглашений, подписанных с собственниками гаражных боксов, в перечень основных строительных работ входит: отделка фасадом надземной части подземного гаража и благоустройство прилегающей территории, возведение надстроя, с целью размещения спортивно-оздоровительного центра на кровле 2-х этажного здания гаража.

Ответчики являются собственниками гаражных боксов и членами гаражного кооператива «Колос».

В период с 7 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г. было проведено внеочередное общее собрание АК «Колос», на повестку дня которого было вынесено два вопроса: 1) о выполнении реконструкции гаражного комплекса с привлечением инвестора, 2) об отказе от реконструкции гаражного комплекса и выполнении ремонта крыши своими силами.

По результатам собрания членами кооператива было принято решение - ремонтировать крышу своими силами, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания АК «Колос» от 15 декабря 2023 г.

Таким образом, членами гаражного кооператива принято решение отказаться от обязательств, предусмотренных договором инвестирования от 2014 г. и инвестиционными соглашениями, заключенными между ООО «БТИ» и членами кооператива

В связи с волеизъявлением членов АК «Колос» произвести ремонт крыши своими силами, истец в связи с существенным изменением обстоятельств, препятствующим в дальнейшем исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования и инвестиционными соглашениями, предпринял действия по расторжению договорных отношений. В адрес членов кооператива направлены соответствующие письма, содержащие также требования о компенсации расходов, понесенных ООО «БТИ» при исполнении своих инвестиционных обязательств. Ответов от ответчиков не последовало.

В результате исполнения своих обязательств по договору инвестирования и протокола общего собрания ООО «БТИ» были заключены договора на выполнение пред проектной эскизной проработки, изготовление проектной документации, а также на юридическое и иное сопровождение Заказчика.

По договору №... от 29 марта 2013 г. с проектной организацией ООО «Твердый знак» за проектные работы по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс на кровле 2-х этажного здания гаража по адрес» истцом было оплачено 2 500 000 руб., в том числе за пред проектные эскизные проработки (обмерочные работы и обследование существующих строительных конструкций, инженерно-геологические изыскания, эскизные проработки) – 1 030 000 руб. (акт № 1 от 29 марта 2013 г.), за проектную документацию 1 470 000 руб. (акт № 2 от 13 мая 2013 г.).

Кроме того, ООО «БТИ» понесло расходы в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя АК «Колос» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о признании незаконным бездействия Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража (Акт от 23 августа 2018 г.).

Таким образом, сумма убытков ООО «БТИ» в связи с отказом от реконструкции здания гаража составила 2 600 000 руб.

В результате принятого общим собранием членов АК «Колос» решения истец понес материальный ущерб в виде расходов, которые он понес в связи с исполнением своих обязательств по договору инвестирования и заключенными инвестиционными соглашениями, т.к. в результате принятого решения он утратил возможность получить результат в виде права собственности на помещение спортивного-оздоровительного центра, что являлось предметом договора инвестирования (пункт 1.2., 2.2., 4.2., 5.1.7, 5.2.6., 6.2. договора).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд за их защитой.

К участию. в деле в качестве соответчика был привлечен АК «Колос».

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024г в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан к Бретман С.Н., Шарипову Г.З., Зайнуллину Р.Х., Еникеевой Р.Н., Закирову Р.Г., Кондратцевой Т.П., Хисаевой А.И., Новикову И.В., Ханнанову Р.А., Новикову А.И., Марьиной О.М., Пилипко Г.Р., Брагину А.Е., Зайнуллиной Р.М., Колотику Г.Ф., Низамутдиновой З.М., Васильевой Т.И., Каткову В.М., Брагиной Ю.В., Саитовой Г.Р., Овчинникову Р.В., Нигматуллиной Р.Г., Гиззатовой Э.Р., Ацеховской Л.О., Ахуновой Р.А., Гайсину Р.С., Байрамгулову С.Ю., Костреву О.В., Хилажевой Л.Р., Дубинину В.А., Сафаровой А.Ю., Набиеву М.Ф., Мельничуку В.М., Мельничук И.Г., Нугаеву Р.Р., Ахметову И.Ф., Коротневой М.В., Чинаеву Т.В., Шаймуратовой Ф.И., Исмагиловой Т.В., Кареву Н.И., Ижбульдину М.С., Андриянову П.Д., Калимуллиной Р.Г., Исламовой А.А., Матвеевой Л.Д., Исмагилову Т.В., Коваленко А.А., Галяутдиновой Е.В., Автогаражному кооперативу «Колос» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что суд не дал оценки представленным уведомлениям-согласиям, подписанным членами АК «Колос», выражают не согласие относительно применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также не соглашаются с приведенной в решении суда оценкой доказательств.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лица, чьи личные денежные средства, как поясняла сторона истца, были затрачены на оплату спорных денежных сумм, - Алимбекова Ильдара Мавлихановича.

В судебном заседании представители истца Шадрина Л.И., Алимбекова А.П., Тляумбетов И.А., на исковых требованиях настаивали, полагали, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В обоснование привели доводы и факты аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АК «Колос» Саитов А.Э. и явившиеся в судебное заседание ответчики Хилажева Л.Р., Набиев М.Ф. иск не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать, в обоснование привели доводы и факты аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лица, чьи личные денежные средства, как поясняла сторона истца, были затрачены на оплату спорных денежных сумм, - Алимбекова И.М.

В этой связи, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявленного спора по существу судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения. Общее имущество в границах территории гаражного назначения, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников гаражей, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников гаражей в границах территории гаражного назначения.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

К компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относится принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о приобретении объектов общего имущества, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы, включая представление документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности собственников гаражей, собственников машино-мест на созданное общее недвижимое имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе (ст.20 Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации»).

Судебной коллегией установлено, что ответчики являются собственниками гаражных боксов и членами АК «Колос», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Как указывает сторона истца, общим собранием членов АК «Колос» 1 августа 2012 г. было принято решение о реконструкции гаража со строительством ООО «БТИ» надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра. Решение принято при положительном голосовании 40 членов гаражного кооператива из 50 (т.1, л.д.18).

В свою очередь, материалами дела, а именно соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ объективно подтверждается, что ООО «БТИ» начало осуществлять свою деятельность с 13 сентября 2012 г.

Следовательно, 1 августа 2012г. таков вопрос разрешен быть не могут в виду отсутствия юридического лица – ООО «БТИ».

В пользу данного факта свидетельствует и представленный стороной ответчика протокол общего собрания членов АК «Колос» от 1 августа 2012 г., из которого усматривается, что вопрос реконструкции гаража за счет ООО «БТИ» не обсуждался, представленный договор не одобрен членами гаражного кооператива (т.5, л.д.207-222).

Иных решений членов гаражного кооператива о согласовании договора на реконструкцию гаража материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что 15 августа 2014 г. между АГК «Колос» (Заказчик) и ООО «БТИ» (Инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц построить надстрой над подземным гаражом с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, рядом с домом 76/1.

Объектом инвестиционного строительства является - надстрой (объект) с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, созданный с привлечением денежных средств Инвестора и подлежащий передаче Инвестору без внутренней отделки (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок, построить надстрой.

Согласно п. 2.3 договора, ориентировочный срок сдачи надстроя - 2 квартал 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора инвестирования заказчик предоставляет Инвестору крышу гаража для строительства спортивно-оздоровительного центра, а по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию надстроя Инвестор принимает и оформляет на себя право собственности на надстрой.

Заказчик обязуется способствовать строительству, предоставлять Инвестору необходимые документы (п.5.1.3 договора).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В случае его расторжения Заказчик выплачивает Инвестору сумму понесенных расходов (п.8.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, надстрой гаража в 2016 г. построен не был, новые сроки строительства сторонами не устанавливались, какие-либо изменения существенных условий договора, совершаемых в письменной форме подлежавших государственной регистрации согласно п.10.2 договора инвестирования в указанный договор не вносились.

Указанные обстоятельства подтвердила сторона истца при рассмотрении заявленного спора судом апелляционной инстанции, указав, что к выполнению названных в договоре работ ООО «БТИ» по настоящее время не приступало.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 г. установлено, что договор инвестирования от 15 августа 2014 г. расторгнут в одностороннем порядке по требованию ООО «БТИ», что подтверждается соответствующим письмом исх.№5 от 20 июля 2015 г. (т.5, л.д.249).

Названное решение вступило в законную силу.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Так, из письма исх.№5 от 20 июля 2015 г., следует, что ООО «БТИ» расторгает договор инвестирования от 15 августа 2014 г. в связи с невыполнением АГК «Колос» п.5.1.5 договора, в соответствии с которым кооператив обязался в кратчайшие сроки предоставить документы, являющиеся основанием для осуществления строительства надстроя в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, с июля 2015 года стороне истца было известно о расторжении ими в одностороннем порядке договора инвестирования, в связи с чем, истец не был лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в установленный трехлетний срок. Однако с исковым заявлением истец обратился лишь в июне 2024г., что в свою очередь свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Ходатайство о применении к заявленному спору срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности стороной истца пропущен.

При этом, оснований полагать, что договор инвестирования был возобновлен у судебной коллегии не имеется, поскольку действующим законодательством возобновление расторгнутого в одностороннем порядке договора не предусмотрено.

Дальнейшие действия истца по заключению отдельных инвестиционных соглашений с каждым из собственников гаражных боксов в АК «Колос», свидетельствует о том, что истец осознавал факт расторжения основного инвестиционного договора и отсутствие установленных законом оснований для его возобновления.

Однако, поскольку решение вопросов относительно судьбы общего имущества АК «Колос» является прерогативой общего собрания автогаражного кооператива, последующее заключение инвестиционных соглашений на возведение надстроя на крыше кооператива с каждым из собственников (членов) АК «Колос» не может свидетельствовать о соблюдении установленной законом процедуры для разрешения таких вопросов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе названные инвестиционные соглашения не могут повлечь такие юридические последствия, как взыскание убытков с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, часть соглашений не датирована, часть соглашений имеет существенное различие по условиям договора, не содержат в себе срок осуществления строительства, что является существенным условием (т.1, л.д.35-200).

Протоколом внеочередного общего собрания АГК «Колос», проведенного в период с 07 декабря 2023г. по 15 декабря 2023 г. принято решение произвести ремонт крыши за счет собственных средств (т.1, л.д.23-24).

Как указывала сторона ответчика, основанием для данного решения явилось, в том числе расторжение в одностороннем порядке ООО «БТИ» инвестиционного договора от 01 августа 2014г., и состояние кровли АК «Колос», которое имеет признаки аварийного состояния.

Факт принятия такого решения, по мнению судебной коллегии, также не может повлечь взыскание с ответчиков заявленных истцом убытков.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2013 г. между ООО «Твердый знак» и ООО «БТИ» заключен договор №..., предметом которого является подготовка предпроектных эскизных проработок и проектной документации на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс на кровле 2-х этажного здания гаража по адрес». Стоимость по договору составила 2500000 рублей (т.1, л.д.215).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается актами №№1 и 2 от 29 марта 2013 г. и 13 мая 2013 г. (т.1, л.д.216-217).

Согласно ответам ИФНС сумма в размере 2500000 рублей (равно как и ее части по актам приема-передачи денежных средств) отсутствовала на счетах указанных юридических лиц в период с 2013 по 2014 годы.

Договор между ООО «Твердый знак» и ООО «БТИ» заключен 29 марта 2013 г., то есть ранее чем на год до заключения договора инвестирования с АК «Колос» (15 августа 2014 г.).

Таким образом, неся расходы на подготовку проекта работ до заключения договора инвестирования с АК «Колос» истец действовал на свой страх и риск, в связи с чем, понесенные истцом расходы до заключения инвестиционного договора не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика, поскольку на дату несения заявленных расходов у АК «Колос» обязательств перед истцом не имелось.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в Арбитражном суде в размере 100 000 руб., поскольку на дату несения таких расходов (август 2018 года) инвестиционное соглашение с АК «Колос» было расторгнуто ООО «БТИ» в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований полагать, что заявленные расходы являются убытками ООО «БТИ», возникшими в результате неисполнения ответчиками обязательств по инвестиционному договору, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска ООО «БТИ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан к Бретман Светлане Николаевне, Шарипову Гаязу Закировичу, Зайнуллину Ринату Хамитовичу, Еникеевой Раузе Нагимовне, Закирову Расиму Габдулловичу, Кондратцевой Татьяне Петровне, Хисаевой Альфие Инисовне, Новикову Игорю Валерияновичу, Ханнанову Рашиту Ахуновичу, Новикову Альберту Игоревичу, Марьиной Ольге Михайловне, Пилипко Гузель Раисовне, Брагину Алексею Евгеньевичу, Зайнуллиной Раисе Махмутовне, Колотику Геннадию Федоровичу, Низамутдиновой Зульфие Маратовне, Васильевой Тамаре Ильиничне, Каткову Валерию Михайловичу, Брагиной Юлии Васильевне, Саитовой Гульназ Раисовне, Овчинникову Роману Васильевичу, Нигматуллиной Розе Гафуровне, Гиззатовой Эльвире Раисовне, Ацеховской Лейле Омирбековне, Ахуновой Райсе Абраровне, Гайсину Рафкату Сайхиевичу, Байрамгулову Салавату Юлаевичу, Костреву Олегу Владимировичу, Хилажевой Лилии Ривовне, Дубинину Валерию Александровичу, Сафаровой Анжеле Юлаевне, Набиеву Марату Файрушиновичу, Мельничуку Василию Михайловичу, Мельничук Ирине Ганиевне, Нугаеву Радику Рауфовичу, Ахметову Ильдусу Финусовичу, Коротневой Марине Владимировне, Чинаеву Тимуру Винеровичу, Шаймуратовой Фатыме Исмагиловне, Исмагиловой Тагире Валинуровне, Кареву Николаю Ивановичу, Ижбульдину Марату Султановичу, Андриянову Петру Денисовичу, Калимуллиной Рузиле Галинуровне, Исламовой Асие Асгатовне, Матвеевой Любови Дмитриевне, Исмагилову Тагиру Валинуровичу, Коваленко Анатолию Александровичу, Галяутдиновой Елене Владимировне, Автогаражному кооперативу «Колос» о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025г.

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2023-003246-36

Дело № 2-760/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ацеховского А. А., Ацеховской Л. О. к Носореву В. В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы Ацеховский А.А., Ацеховская Л.О. обратились в суд к Носореву В.В. с иском о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Ацеховский А.А. указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Носорева В.В. в его пользу взысканы долг по договору займа в сумме 1543639,0 руб.; проценты за пользование заемными средствами в сумме 264913,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17243,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,0 руб., всего взыскано 1840795,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы в отношении Носорева В.В. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на день подачи искового заявления Носорев В.В. в счет присужденных судом сумм не выплатил Ацеховскому А.А. ни рубля.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 2 % от суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы проц...

Показать ещё

...енты за пользование займом от суммы основного долга (1543639,0 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 913,86 руб.

В настоящем иске он (истец Ацеховский А.А.) предъявляет к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету исковых требований № 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 492272,83 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 3 расчета исковых требований № 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности по ст. 395 ГК РФ, составляют 202470,45 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец Ацеховский А.А. просит взыскать с ответчика Носорева В.В.:

- проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492272,83 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 202470,45 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10147,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,0 руб.

Истец Ацеховская Л.О. в обоснование иска указала на то, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Носорева В.В. в ее пользу взысканы долг по договору займа в размере 1750000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 359770,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18748,85 руб., всего взыскано 2128518,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы в отношении Носорева В.В. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на день подачи искового заявления Носорев В.В. не исполнил решение Советского районного суда г. Уфы.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 2 % суммы займа.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы проценты за пользование займом от суммы основного долга (1750000,0 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 770,05 руб.

Она (истица Ацеховская Л.О.) в настоящем иске предъявляет к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно расчету исковых требований № 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 547726,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности по ст. 395 ГК РФ, составляют 226301,37 руб.

Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Носоревым В.В. без удовлетворения и ответа.

Основываясь на вышеизложенном, истец Ацеховская Л.О. просит взыскать с ответчика Носорева В.В.:

- проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547726,02 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226301,37 руб.,

- расходы по о плате государственной пошлины в сумме 10940,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,0 руб.

Истцы Ацеховский А.А., Ацеховская Л.О. и их представитель Ляпустина Л.Ч. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Носорев В.В. на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Носорев В.В. извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресам: <адрес>, и <адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, судом приняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, учитывая, что срок рассмотрения дела предусмотренный ст.154 ГПК РФ истекает, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика Носорева В.В. с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ацеховского А.А. к Носореву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Взыскано с Носорева В. В. в пользу Ацеховского А. А. сумма основного долга в размере 1543639,0 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 264913,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17243,0 руб., услуги представителя в размере 15000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы в отношении Носорева В.В. возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что решение суда ответчиком Носоревым В.В. не исполнено.

Согласно расчету исковых требований № 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, исчисленные по правилам ст. 809 ГК РФ, составляют 492272,83 руб. (л.д. 10).

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ацеховской Л.О. к Носореву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Носорева В. В. в пользу Ацеховской Л. О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359770,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 748,85 руб.

Ацеховской Л.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Носорева В.В. расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы в отношении Носорева В.В. возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что решение суда ответчиком Носоревым В.В. также не исполнено.

Согласно расчету исковых требований № 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам ст. 809 ГК РФ, составляют 547726,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, составляют 226301,37 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 37, 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из расчета истца Ацеховского А.А., с Носорева В.В. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202470,45 руб. (л.д. 10).

Согласно расчету, произведенному истцом Ацеховской Л.О., с Носорева В.В. подлежат взысканию проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226301,37 руб. (л.д. 11).

Данные расчеты истцов проверены судом, суд с этими расчетами соглашается, признает их арифметически правильными, а контррасчет ответчиком в суд не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Ацеховским А.А. и Ляпустиной Л.Ч. заключен договор № возмездного оказания услуг. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд представлен акт № приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ацеховский А.А. оплатил оказанные ему юридические услуги 15000,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истца, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Носорева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб.

Как следует из материалов дела, между Ацеховской Л.О. и Ляпустиной Л.Ч. заключен договор № возмездного оказания услуг. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд представлен акт № приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ацеховская Л.О. оплатила оказанные ей юридические услуги 15000,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истца, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Носорева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб.

Требования истцов Ацеховского А.А., Ацеховской Л.О. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ацеховского А. А., Ацеховской Л. О. удовлетворить.

Взыскать с Носорева В. В. в пользу Ацеховского А. А.:

- проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492272,83 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202470,45 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 147,43 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 руб.

Взыскать с Носорева В. В. в пользу Ацеховской Л. О.:

- проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547726,02 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226301,37 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 940,27 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я. Миннебаева

Свернуть

№ 2 –1070/2022

УИД 03RS0007-01-2022-000289-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ацеховской Лейлы Омирбековны к Носореву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ацеховская Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Носореву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 15.07.2020 года между Ацеховской (Кадыровой) Л.О. и Носоревым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере 1 750 000 рублей сроком возврата 31.12.2020 года. Ответчиком произведены частичные погашения суммы процентов по договору: 30.04.2021 года -100 000 рублей, 10.08.2021 – 30 000 рублей, 08.10.2021 года – 100 000 рублей. 29.11.2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы задолженности. Однако ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Носорева В.В. в ее пользу сумму основного долга в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2020 года по 10.12.2021 года в размере 359 770,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 748,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000...

Показать ещё

... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Истец Ацеховская Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чимчук Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что сумма задолженности по договору займа ответчиком не возвращена, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Носорева В.В. в пользу Ацеховской Л.О. сумму основного долга в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2020 года по 10.12.2021 года в размере 359 770,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 748,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Ответчик Носорев В.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки суду неизвестна.

В силу ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан Носорев В.В. зарегистрирован по адресу: ..., д... ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику вручено 04.03.2022 года.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Носорев В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такой момент определяется датой передачи заемных средств.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2020 года между Кадыровой (Ацеховской) Л.О. и Носоревым В.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец Кадырова (Ацеховской) Л.О. предоставила заемщику Носореву В.В. заем в сумме 1 750 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом в размере 2 % от суммы долга ежемесячно сроком возврата – 31.12.2020 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные настоящим договором.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 15.07.2020, подлинник которой представлен в материалы дела, следует, что Носорев В.В. получил от Кадыровой Л.О. заем в размере 1 750 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом в размере 2 % от суммы долга ежемесячно сроком возврата – 31.12.2020 года.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор займа в письменной форме, договор содержит существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении дела. При этом, каких – либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Текст договора займа свидетельствует о фактическом получении Носоревым В.В. денежных средств в связи со свершившимися фактами передачи денег в сумме 1 750 000 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Ацеховская Л.О. выполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.07.2020 года.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств являются договор займа, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Поскольку договор займа, подтверждающий его заключение, находится у кредитора, каких – либо иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд считает, что факт исполнения своих обязательств по договору займа от 15.07.2020 года не доказан.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств безденежности займа или возврата займа стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика Носорева В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 15.07.2020 года в размере 1 750 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 условий договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 2% от суммы долга ежемесячно.

Поскольку долг по договору займа от 15.07.2020 года Носоревым В.В. в полном объеме не возвращен, с ответчика подлежат взысканию в пользу Ацеховской Л.А. установленные договором проценты за пользование заемными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 770,05 рублей.

Представленный истцом расчет суммы процентов в размере 359 770,05 рублей является верным, судом принимается, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не находит, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора об оказании юридических услуг.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование Ацеховской Л.О. о взыскании с Носорева Л.А. в ее пользу понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данных о том, что расходы понесены, в связи с рассмотрением данного дела не имеются, при этом оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает применение указанной доверенности в иных целях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 748,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ацеховской Лейлы Омирбековны к Носореву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Носорева Владислава Владимировича в пользу Ацеховской Лейлы Омирбековны:

- задолженность по договору займа от 15.07.2020 года в размере 1 750 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 года по 10.12.2021 года в размере 359 770 рублей 05 копеек.

Взыскать с Носорева Владислава Владимировича в пользу Ацеховской Лейлы Омирбековны расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 748,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Свернуть

Дело №2-5532/2023

03RS0003-01-2023-003246-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ацеховского Алексея Анатольевича, Ацеховского Лейлы Омирбековны к Носореву Владиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ацеховский А.А., Ацеховская Л.О. обратились в суд с иском к Носореву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истцы Ацеховский А.А., Ацеховская Л.О. не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик Носорев В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями)...

Показать ещё

... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Применительно к статье 3 того же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 и данным Правилам, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан Носорев Владислав Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: №, что относится к территориальной подсудности Илишевского районного суда Республики Башкортостан.

Доказательств проживания ответчика Носорева В.В. по адресу: № материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Ацеховского Алексея Анатольевича, Ацеховского Лейлы Омирбековны к Носореву Владиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – передать для рассмотрения по подсудности в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Свернуть