Ижбульдина Вилюза Вагизовна

...

03RS0...-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

с участием представителей истца Тляумбетовой И.А., действующей на основании доверенности ... от < дата > и ордера от < дата >, Шадриной Л.И., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчиков Саитовой А.Э., действующей на основании ордеров от < дата >, также являющейся представителем Автогаражного кооператива «Колос», на основании доверенности ... от < дата >,

ответчиков Набиева М.Ф., Хилажевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан к Бретман С. Н., Шарипову Г. З., Зайнуллину Р. Х., Еникеевой Р. Н., Закирову Р. Г., Кондратцевой Т. П., Хисаевой А. И., Новикову И. В., Ханнанову Р. А., Новикову А. И., Марьиной О. М., Пилипко Г. Р., Брагину А. Е., Зайнуллиной Р. М., Колотику Г. Ф., Низамутдиновой З. М., Васильевой Т. И., Каткову В. М., Брагиной Ю. В., Саитовой Г. Р., Овчинникову Р. В., Нигматуллиной Р. ГафуР., Гиззатовой Э. Р., Ацеховской Л. О., Ахуновой Р. А., Гайсину Р. С., Байрамгулову С. Ю., Костреву О. В., Хилажевой Л. Р., Дубинину В. А., Сафаровой А. Ю., Набиеву М. Ф., Мельничуку В. М., Мельничук И. Г., Нугаеву Р. Р., Ахметову И. Ф., Коротневой М. В., Чинаеву Т. В., Шаймуратовой Ф. И., Исмагиловой Т. В., Кареву Н. И., Ижбульдину М. С., Андриянову П. Д., Калимуллиной Р. Г., Исламовой А. А.вне, Матвеевой Л. Д., Исмагило...

Показать ещё

...ву Т. В., Коваленко А. А., Галяутдиновой Е. В., Автогаражному кооперативу «Колос» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2600000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что общим собранием членов автогаражного кооператива «Колос» < дата > принято решение о реконструкции гаража со строительством Надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра ООО «БТИ» (оформленное протоколом ... от < дата >).

< дата > между АК «Колос» (Заказчик) и ООО «БТИ» (Инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц построить надстрой над подземным гаражом с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., рядом с домом 76/1.

Пунктом 1.2. договора инвестирования предусмотрено, что объектом инвестиционного строительства является - надстрой (объект) с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, созданный с привлечением денежных средств Инвестора и подлежащий передаче Инвестору без внутренней отделки.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора инвестирования заказчик предоставляет Инвестору крышу гаража для строительства спортивно-оздоровительного центра, а по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию надстроя Инвестор принимает и оформляет на себя право собственности на надстрой.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Заказчик обязуется способствовать строительству, предоставлять Инвестору необходимые документы.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Пунктом 8.1. договора инвестирования предусмотрено, что в случае его расторжения Заказчик выплачивает Инвестору сумму понесенных расходов.

В последующем между ООО «БТИ» и собственниками гаражных боксов были заключены инвестиционные соглашения, в соответствии с которыми Заказчик-Инвестор обязуется произвести строительные работы на земельном участке ..., на котором располагается автогаражный кооператив «Колос» по ..., рядом с домом 76/1 в ....

Согласно пункту 3 соглашений, подписанных с собственниками гаражных боксов, в перечень основных строительных работ входит: отделка фасадом надземной части подземного гаража и благоустройство прилегающей территории, возведение надстроя, с целью размещения спортивно-оздоровительного центра на кровле 2-х этажного здания гаража.

Ответчики являются собственниками гаражных боксов и членами гаражного кооператива «Колос».

В период с < дата > по < дата > было проведено внеочередное общее собрание автогаражного кооператива «Колос», на повестку дня которого было вынесено два вопроса: 1) о выполнении реконструкции гаражного комплекса с привлечением инвестора, 2) об отказе от реконструкции гаражного комплекса и выполнении ремонта крыши своими силами.

По результатам собрания членами кооператива было принято решение - ремонтировать крышу своими силами, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания автогаражного кооператива «Колос» от < дата >

Таким образом, членами гаражного кооператива принято решение отказаться от обязательств, предусмотренных договором инвестирования от 2014 г. и инвестиционными соглашениями, заключенными между ООО «БТИ» и членами кооператива

В связи с волеизъявлением членов автогаражного кооператива «Колос» произвести ремонт крыши своими силами, истец в связи с существенным изменением обстоятельств, препятствующим в дальнейшем исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования и инвестиционными соглашениями, предпринял действия по расторжению договорных отношений. В адрес членов кооператива направлены соответствующие письма, содержащие также требования о компенсации расходов, понесенных ООО «БТИ» при исполнении своих инвестиционных обязательств. Ответов от ответчиков не последовало.

В результате исполнения своих обязательств по договору инвестирования и протокола общего собрания ООО «БТИ» были заключены договора на выполнение предпроектной эскизной проработки, изготовление проектной документации, а также на юридическое и иное сопровождение Заказчика.

По договору ... от < дата > с проектной организацией ООО «Твердый знак» за проектные работы по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс на кровле 2-х этажного здания гаража по ..., в ...» истцом было оплачено 2500000 рублей, в том числе за предпроектные эскизные проработки (обмерочные работы и обследование существующих строительных конструкций, инженерно-геологические изыскания, эскизные проработки) - 1030000 рублей (акт ... от < дата >), за проектную документацию 1470000 рублей (акт ... от < дата >).

Кроме того, ООО «БТИ» понесло расходы в размере 100000 рублей по оплате услуг представителя Автогаражного кооператива «Колос» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о признании незаконным бездействия Администрации ГО ... Республики Башкортостан по выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража (Акт от < дата >).

Таким образом, сумма убытков ООО «БТИ» в связи с отказом от реконструкции здания гаража составила 2600000 рублей.

В результате принятого общим собранием членов автогаражного кооператива «Колос» решения истец понес материальный ущерб в виде расходов, которые он понес в связи с исполнением своих обязательств по договору инвестирования и заключенными инвестиционными соглашениями, т.к. в результате принятого решения он утратил возможность получить результат в виде права собственности на помещение спортивного-оздоровительного центра, что являлось предметом договора инвестирования (пункт 1.2., 2.2., 4.2., 5.1.7, 5.2.6., 6.2. договора).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд за их защитой.

Представители истца Тляумбетова И.А., Шадрина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец действовал добросовестно, в рамках достигнутых соглашений, о подложности протоколов им не было известно. Бывший председатель в судебном заседании подтвердил подлинность документов. Денежные средства внесены за счет собственных сбережений директором ООО «БТИ», что не запрещено законом. Выполнен большой объем работ. В период подготовки документов изменилось действующее законодательство, в связи с чем, пришлось значительный объем работ переделывать. Срок исковой давности не пропущен, так как члены гаражного кооператива в 2023 году приняли решение расторгнуть инвестиционные соглашения.

Представитель ответчиков Саитова А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, протокол от 2012 года, представленный истцом, не соответствует оригиналу протокола, имеющегося у автогаражного кооператива «Колос». Также истцами не представлено достоверных доказательств несения расходов, предъявленных к ответчикам. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие всех членов гаражного кооператива на реконструкцию гаража.

Ответчики Набиев М.Ф., Хилажева Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, полагали, что требования истца неправомерны. Хилажева Л.Р. пояснила, что ни ее отец первоначально, ни она не подписывали инвестиционные соглашения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от < дата > N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения. Общее имущество в границах территории гаражного назначения, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников гаражей, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников гаражей в границах территории гаражного назначения.

В соответствии со ст. 19 названного закона собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Из ст. 20 названного закона следует, что к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относится принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о приобретении объектов общего имущества, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы, включая представление документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности собственников гаражей, собственников машино-мест на созданное общее недвижимое имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками гаражных боксов и членами гаражного кооператива «Колос», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из представленного истцом протокола следует, что общим собранием членов автогаражного кооператива «Колос» < дата > было принято решение о реконструкции гаража со строительством ООО «БТИ» надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра. Решение принято при положительном голосовании 40 членов гаражного кооператива из 50 (т.1, л.д.18).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «БТИ» начало осуществлять свою деятельность с < дата >

Между тем, ответчиками представлен протокол общего собрания членов автогаражного кооператива «Колос» от < дата > иного содержания. Из представленного протокола следует, что вопрос реконструкции гаража за счет ООО «БТИ» не обсуждался, представленный договор не одобрен членами гаражного кооператива (т.5, л.д.207-222).

Иные решения членов гаражного кооператива о согласовании договора на реконструкцию гаража материалы дела не содержат.

Тем не менее, < дата > между АГК «Колос» (Заказчик) и ООО «БТИ» (Инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц построить надстрой над подземным гаражом с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., рядом с домом 76/1.

Пунктом 1.2. договора инвестирования предусмотрено, что объектом инвестиционного строительства является - надстрой (объект) с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, созданный с привлечением денежных средств Инвестора и подлежащий передаче Инвестору без внутренней отделки.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок, построить надстрой.

Согласно п. 2.3 Договора, ориентировочный срок сдачи надстроя - 2 квартал 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора инвестирования заказчик предоставляет Инвестору крышу гаража для строительства спортивно-оздоровительного центра, а по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию надстроя Инвестор принимает и оформляет на себя право собственности на надстрой.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Заказчик обязуется способствовать строительству, предоставлять Инвестору необходимые документы.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Пунктом 8.1. договора инвестирования предусмотрено, что в случае его расторжения Заказчик выплачивает Инвестору сумму понесенных расходов.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, надстрой гаража в 2016 г. построен не был, новые сроки строительства сторонами не устанавливались, какие-либо изменения существенных условий договора, совершаемых в письменной форме подлежавших государственной регистрации согласно п.10.2 договора инвестирования в указанный договор не вносились.

В связи с тем, что надстрой до настоящего времени истцом не построен, в установленные договором сроки не сдан, можно сделать вывод о том, что исполнение договора не осуществлено. До настоящего времени не получено разрешение на строительство.

Более того, в указанном договоре отсутствует определенность относительно условия о цене договора и сроках выполнения работ. Срок ввода объекта в эксплуатацию –предположительный (т.1, л.д.19-21).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к соглашению сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 16 «О свободе договора и ее пределах».

В договоре от < дата > стороны определили последствия расторжения договора (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, стороны договорились, что в случае расторжения договора Заказчик выплачивает Инвестору сумму понесенных расходов (п.8.1 Договора).Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от < дата > установлено, что согласно представленному в материалы дела письму с исх.... от < дата > договор инвестирования от < дата > расторгнут в одностороннем порядке по требованию ООО «БТИ» (т.5, л.д.249 (оборот)).

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать факт расторжения договора преюдициальным.

Суду представлено указанное письмо с исх.... от < дата >, согласно которому ООО «БТИ» расторгает договор инвестирования от < дата > в связи с невыполнением АГК «Колос» п.5.1.5 договора, где Заказчик обязуется в кратчайшие сроки предоставить документы, являющиеся основанием для осуществленя строительства надстроя в соответствии с действующим законодательством (т.6).

О том что, договор расторгнут, свидетельствуют действия ООО «БТИ» по заключению инвестиционных соглашений отдельно с каждым из собственников АГК «Колос».

Учитывая изложенное, суд считает довод ответчиков о необходимости применения срока исковой давности обоснованным.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса).

Поскольку договор инвестирования, заключенный < дата > между АГК «Колос» и ООО «БТИ», расторгнут < дата >, а с иском ООО «БТИ» обратилось < дата >, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возобновление расторгнутого договора действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, все последующие соглашения к договору инвестирования от < дата > не имеют юридической силы.

Относительно договоров инвестирования с каждым из ответчиков.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от < дата > N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и рунического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утв. Приказом Минстроя России от < дата > N776/пр.).

Следовательно, гаражно-строительный кооператив (ГСК) - некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Устава АГК «Колос», кооператив, как некоммерческая организация, может осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую целям кооператива.

Согласно п. 6.2 Устава, для осуществления целей кооператив может осуществлять следующие виды хозяйственной деятельности:

- управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества ГК;

- эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества;

- реконструкция, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества ГК;

- сдача в аренду, наем либо продажа недвижимого имущества, входящего в состав общего имущества ГК и находящееся в собственности кооператива, в случае (Вечности средств, необходимых для содержания общего имущества ГК и улучшения данного имущества;

- иные виды хозяйственной деятельности, не противоречащие законодательству.

В материалы дела представлены инвестиционные соглашения, заключенные между ООО «БТИ» и собственниками гаражных боксов, в соответствии с которыми Заказчик-Инвестор обязуется произвести строительные работы на земельном участке 02:55:010605:38, на котором располагается автогаражный кооператив «Колос» по ..., рядом с домом 76/1 в ....

Согласно пункту 3 соглашений, подписанных с собственниками гаражных боксов, в перечень основных строительных работ входит: отделка фасадом надземной части подземного гаража и благоустройство прилегающей территории, возведение надстроя, с целью размещения спортивно-оздоровительного центра на кровле 2-х этажного здания гаража.

В силу предмета подписанных инвестиционных соглашений, указанные соглашения являются ничтожными, поскольку собственники гаражных боксов на основании Устава АГК «Колос» не имели права подписания указанных соглашений, поскольку данное полномочие принадлежит именно кооперативу.

Кроме того, часть соглашений не датирована, часть соглашений имеет существенное различие по условиям договора, не содержат в себе срок осуществления строительства, что является существенным условием (т.1, л.д.35-200).

Надстрой ООО «БТИ» не построен, не сдан в сроки, указанные в договоре, в связи с чем исполнение договора не осуществлено.

Кроме того, в указанном договоре отсутствует определенность относительно условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Отсутствует проектно-сметная документация, на основании которой должен быть построен надстрой, каким он должен быть не ясно, срок ввода объекта в эксплуатацию предположительный.

Также в договорах в перечне работ отсутствует деятельность по подготовке проектной документации объекта надстройки, за которую истец просит взыскать денежные средства.

Таким образом, в договорах отсутствуют требуемые по закону существенные условия, в связи с чем, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, указанный договор не соответствуют требованиям п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным.

Данное обстоятельство (незаключенность договоров, непроведение строительных работ) подтверждается также тем, что < дата > ООО «БТИ» направило в адрес АГК «Колос» проект договора инвестирования, где установлены сроки строительства Надстроя, изменена часть условий договора, после чего АГК «Колос» предложено ООО «БТИ» предоставить общему собранию кооператива новый проект договора, сведения об инвесторе (объектах строительства, финансовых возможностях, проект Надстроя, сведения о регулировании имущественных прав и обязанностей). Общее собрание ввиду своих полномочий решит будет ли само строительство надстроя, и в случае положительного решения, с каким лицом заключать соответствующий договор.

Согласно письму АГК «Колос» от < дата > ООО «БТИ» уведомляется о том, что по вопросу финансирования и строительства надстроя на крыше гаража АГК «Колос» состоится общее собрание членов АГК < дата >

Протоколом внеочередного общего собрания АГК «Колос» от 7 по < дата > принято решение произвести ремонт крыши за счет собственных средств (т.1, л.д.23-24).

Таким образом, членами гаражного кооператива принято решение отказаться от обязательств, предусмотренных договором инвестирования от 2014 г. и инвестиционными соглашениями, заключенными между ООО «БТИ» и членами кооператива

Согласно ст. 9 Федеральный закон от < дата > N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах настоящим федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения. общее имущество в границах территории гаражного назначения, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников гаражей, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников гаражей в границах территории гаражного назначения.

В соответствии со ст. 19 названного закона собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Из ст.20 названного закона следует, что к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относится принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о приобретении объектов общего имущества, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы, включая представление документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности собственников гаражей, собственников машино-мест на созданное общее недвижимое имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа ... от < дата > за .../ОГК в адрес АГК «Колос» следует, что, в том числе, отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами подтверждено, что согласие на реконструкцию дали не все собственники гаражных боксов.

Из пояснений представителей истца следует, что ООО «БТИ» знало об этом, но, тем не менее, начали осуществление деятельности по подготовке проектных работ, полагая, что со временем получат согласие всех собственников объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что < дата > между ООО «Твердый знак» и ООО «БТИ» заключен договор ..., предметом которого является подготовка предпроектных эскизных проработок и проектной документации на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс на кровле 2-х этажного здания гаража по ...». Стоимость по договору составила 2500000 рублей (т.1, л.д.215).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается актами №... и 2 от < дата > и < дата > (т.1, л.д.216-217).

К доводу представителей истца о том, что денежные средства были переданы наличными за счет собственных средств директора ООО «БТИ» Алимбекова И.М. суд относится критически, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до < дата >) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу Указания Банка России от < дата > N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Таким образом, передача денежных наличных средств по актам в размере 1030000 рублей и 1470000 рублей противоречит действующему законодательству.

Согласно ответам ИФНС сумма в размере 2500000 рублей (равно как и ее части по актам приема-передачи денежных средств) отсутствовала на счетах указанных юридических лиц в период с 2013 по 2014 годы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов в указанном размере.

Более того, договор между ООО «Твердый знак» и ООО «БТИ» заключен < дата >, то есть более, чем за год до заключения договора инвестирования с ООО «Колос» (< дата >).

В силу п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований действующего законодательства при заключении договора инвестирования в отсутствие согласия всех собственников гаражного кооператива, оплаты наличными услуг юридического лица и др. осуществляются именно ООО «БТИ», которое самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 п.1 ст.2 и ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина профессионалом в сфере, требующей специальных познаний в силу своего более сильного экономического положения.

Данные нормы применяются и к договору на оказание юридических услуг от < дата >

Таким образом, понесенные истцом расходы не являются его убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества.

На основании изложенного исковые требования ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан к Бретман С. Н., Шарипову Г. З., Зайнуллину Р. Х., Еникеевой Р. Н., Закирову Р. Г., Кондратцевой Т. П., Хисаевой А. И., Новикову И. В., Ханнанову Р. А., Новикову А. И., Марьиной О. М., Пилипко Г. Р., Брагину А. Е., Зайнуллиной Р. М., Колотику Г. Ф., Низамутдиновой З. М., Васильевой Т. И., Каткову В. М., Брагиной Ю. В., Саитовой Г. Р., Овчинникову Р. В., Нигматуллиной Р. ГафуР., Гиззатовой Э. Р., Ацеховской Л. О., Ахуновой Р. А., Гайсину Р. С., Байрамгулову С. Ю., Костреву О. В., Хилажевой Л. Р., Дубинину В. А., Сафаровой А. Ю., Набиеву М. Ф., Мельничуку В. М., Мельничук И. Г., Нугаеву Р. Р., Ахметову И. Ф., Коротневой М. В., Чинаеву Т. В., Шаймуратовой Ф. И., Исмагиловой Т. В., Кареву Н. И., Ижбульдину М. С., Андриянову П. Д., Калимуллиной Р. Г., Исламовой А. А.вне, Матвеевой Л. Д., Исмагилову Т. В., Коваленко А. А., Галяутдиновой Е. В., Автогаражному кооперативу «Колос» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >

Свернуть

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

УИД 03RS0007-01-2024-004413-25

дело № 2-4217/2024

судья Егорова Ю.С.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-5533/2025

20 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Саенко Е.Н., Салишевой А.В.,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан к Бретман Светлане Николаевне, Шарипову Гаязу Закировичу, Зайнуллину Ринату Хамитовичу, Еникеевой Раузе Нагимовне, Закирову Расиму Габдулловичу, Кондратцевой Татьяне Петровне, Хисаевой Альфие Инисовне, Новикову Игорю Валерияновичу, Ханнанову Рашиту Ахуновичу, Новикову Альберту Игоревичу, Марьиной Ольге Михайловне, Пилипко Гузель Раисовне, Брагину Алексею Евгеньевичу, Зайнуллиной Раисе Махмутовне, Колотику Геннадию Федоровичу, Низамутдиновой Зульфие Маратовне, Васильевой Тамаре Ильиничне, Каткову Валерию Михайловичу, Брагиной Юлии Васильевне, Саитовой Гульназ Раисовне, Овчинникову Роману Васильевичу, Нигматуллиной Розе Гафуровне, Гиззатовой Эльвире Раисовне, Ацеховской Лейле Омирбековне, Ахуновой Райсе Абраровне, Гайсину Рафкату Сайхиевичу, Байрамгулову Салавату Юлаевичу, Костреву Олегу Владимировичу, Хилажевой Лилии Ривовне, Дубинину Валерию Александровичу, Сафаровой Анжеле Юлаевне, Набиеву Марату Файрушиновичу, Мельничуку Василию Михайловичу, Мельничук Ирине Ганиевне, Нугаеву Радику Рауфовичу, Ахметову Ильдусу Финусовичу, Коротневой Марине Владимировне, Чинаеву Тимуру Винеровичу, Шаймуратовой Фатыме Исмагиловне, Исмагиловой Тагире Валинуровне, Кареву Николаю Ивановичу, Ижбульдину Марату Султановичу, Андриянову Петру Денисови...

Показать ещё

...чу, Калимуллиной Рузиле Галинуровне, Исламовой Асие Асгатовне, Матвеевой Любови Дмитриевне, Исмагилову Тагиру Валинуровичу, Коваленко Анатолию Александровичу, Галяутдиновой Елене Владимировне, Автогаражному кооперативу «Колос» о взыскании убытков, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Саенко Е.Н., выслушав представителей истца Шадрину Л.И., Алимбекову А.П., Тляумбетова И.А., представителя ответчика АК «Колос» Саитова А.Э., ответчиков Хилажеву Л.Р., Набиева М.Ф., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что общим собранием членов автогаражного кооператива «Колос» (далее АК «Колос») 1 августа 2012 г. принято решение о реконструкции гаража со строительством Надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра ООО «БТИ» (оформленное протоколом №... от 1 августа 2012 г.).

15 августа 2014 г. между АК «Колос» (Заказчик) и ООО «БТИ» (Инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц построить надстрой над подземным гаражом с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресуадрес.

Пунктом 1.2. договора инвестирования предусмотрено, что объектом инвестиционного строительства является - надстрой (объект) с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, созданный с привлечением денежных средств Инвестора и подлежащий передаче Инвестору без внутренней отделки.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора инвестирования заказчик предоставляет Инвестору крышу гаража для строительства спортивно-оздоровительного центра, а по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию надстроя Инвестор принимает и оформляет на себя право собственности на надстрой.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Заказчик обязуется способствовать строительству, предоставлять Инвестору необходимые документы.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Пунктом 8.1. договора инвестирования предусмотрено, что в случае его расторжения Заказчик выплачивает Инвестору сумму понесенных расходов.

В последующем между ООО «БТИ» и собственниками гаражных боксов были заключены инвестиционные соглашения, в соответствии с которыми Заказчик-Инвестор обязуется произвести строительные работы на земельном участке №..., на котором располагается АК «Колос» по адрес.

Согласно пункту 3 соглашений, подписанных с собственниками гаражных боксов, в перечень основных строительных работ входит: отделка фасадом надземной части подземного гаража и благоустройство прилегающей территории, возведение надстроя, с целью размещения спортивно-оздоровительного центра на кровле 2-х этажного здания гаража.

Ответчики являются собственниками гаражных боксов и членами гаражного кооператива «Колос».

В период с 7 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г. было проведено внеочередное общее собрание АК «Колос», на повестку дня которого было вынесено два вопроса: 1) о выполнении реконструкции гаражного комплекса с привлечением инвестора, 2) об отказе от реконструкции гаражного комплекса и выполнении ремонта крыши своими силами.

По результатам собрания членами кооператива было принято решение - ремонтировать крышу своими силами, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания АК «Колос» от 15 декабря 2023 г.

Таким образом, членами гаражного кооператива принято решение отказаться от обязательств, предусмотренных договором инвестирования от 2014 г. и инвестиционными соглашениями, заключенными между ООО «БТИ» и членами кооператива

В связи с волеизъявлением членов АК «Колос» произвести ремонт крыши своими силами, истец в связи с существенным изменением обстоятельств, препятствующим в дальнейшем исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования и инвестиционными соглашениями, предпринял действия по расторжению договорных отношений. В адрес членов кооператива направлены соответствующие письма, содержащие также требования о компенсации расходов, понесенных ООО «БТИ» при исполнении своих инвестиционных обязательств. Ответов от ответчиков не последовало.

В результате исполнения своих обязательств по договору инвестирования и протокола общего собрания ООО «БТИ» были заключены договора на выполнение пред проектной эскизной проработки, изготовление проектной документации, а также на юридическое и иное сопровождение Заказчика.

По договору №... от 29 марта 2013 г. с проектной организацией ООО «Твердый знак» за проектные работы по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс на кровле 2-х этажного здания гаража по адрес» истцом было оплачено 2 500 000 руб., в том числе за пред проектные эскизные проработки (обмерочные работы и обследование существующих строительных конструкций, инженерно-геологические изыскания, эскизные проработки) – 1 030 000 руб. (акт № 1 от 29 марта 2013 г.), за проектную документацию 1 470 000 руб. (акт № 2 от 13 мая 2013 г.).

Кроме того, ООО «БТИ» понесло расходы в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя АК «Колос» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о признании незаконным бездействия Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража (Акт от 23 августа 2018 г.).

Таким образом, сумма убытков ООО «БТИ» в связи с отказом от реконструкции здания гаража составила 2 600 000 руб.

В результате принятого общим собранием членов АК «Колос» решения истец понес материальный ущерб в виде расходов, которые он понес в связи с исполнением своих обязательств по договору инвестирования и заключенными инвестиционными соглашениями, т.к. в результате принятого решения он утратил возможность получить результат в виде права собственности на помещение спортивного-оздоровительного центра, что являлось предметом договора инвестирования (пункт 1.2., 2.2., 4.2., 5.1.7, 5.2.6., 6.2. договора).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд за их защитой.

К участию. в деле в качестве соответчика был привлечен АК «Колос».

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024г в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан к Бретман С.Н., Шарипову Г.З., Зайнуллину Р.Х., Еникеевой Р.Н., Закирову Р.Г., Кондратцевой Т.П., Хисаевой А.И., Новикову И.В., Ханнанову Р.А., Новикову А.И., Марьиной О.М., Пилипко Г.Р., Брагину А.Е., Зайнуллиной Р.М., Колотику Г.Ф., Низамутдиновой З.М., Васильевой Т.И., Каткову В.М., Брагиной Ю.В., Саитовой Г.Р., Овчинникову Р.В., Нигматуллиной Р.Г., Гиззатовой Э.Р., Ацеховской Л.О., Ахуновой Р.А., Гайсину Р.С., Байрамгулову С.Ю., Костреву О.В., Хилажевой Л.Р., Дубинину В.А., Сафаровой А.Ю., Набиеву М.Ф., Мельничуку В.М., Мельничук И.Г., Нугаеву Р.Р., Ахметову И.Ф., Коротневой М.В., Чинаеву Т.В., Шаймуратовой Ф.И., Исмагиловой Т.В., Кареву Н.И., Ижбульдину М.С., Андриянову П.Д., Калимуллиной Р.Г., Исламовой А.А., Матвеевой Л.Д., Исмагилову Т.В., Коваленко А.А., Галяутдиновой Е.В., Автогаражному кооперативу «Колос» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что суд не дал оценки представленным уведомлениям-согласиям, подписанным членами АК «Колос», выражают не согласие относительно применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также не соглашаются с приведенной в решении суда оценкой доказательств.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лица, чьи личные денежные средства, как поясняла сторона истца, были затрачены на оплату спорных денежных сумм, - Алимбекова Ильдара Мавлихановича.

В судебном заседании представители истца Шадрина Л.И., Алимбекова А.П., Тляумбетов И.А., на исковых требованиях настаивали, полагали, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В обоснование привели доводы и факты аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АК «Колос» Саитов А.Э. и явившиеся в судебное заседание ответчики Хилажева Л.Р., Набиев М.Ф. иск не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать, в обоснование привели доводы и факты аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лица, чьи личные денежные средства, как поясняла сторона истца, были затрачены на оплату спорных денежных сумм, - Алимбекова И.М.

В этой связи, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявленного спора по существу судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения. Общее имущество в границах территории гаражного назначения, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников гаражей, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников гаражей в границах территории гаражного назначения.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

К компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относится принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о приобретении объектов общего имущества, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы, включая представление документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности собственников гаражей, собственников машино-мест на созданное общее недвижимое имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе (ст.20 Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации»).

Судебной коллегией установлено, что ответчики являются собственниками гаражных боксов и членами АК «Колос», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Как указывает сторона истца, общим собранием членов АК «Колос» 1 августа 2012 г. было принято решение о реконструкции гаража со строительством ООО «БТИ» надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра. Решение принято при положительном голосовании 40 членов гаражного кооператива из 50 (т.1, л.д.18).

В свою очередь, материалами дела, а именно соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ объективно подтверждается, что ООО «БТИ» начало осуществлять свою деятельность с 13 сентября 2012 г.

Следовательно, 1 августа 2012г. таков вопрос разрешен быть не могут в виду отсутствия юридического лица – ООО «БТИ».

В пользу данного факта свидетельствует и представленный стороной ответчика протокол общего собрания членов АК «Колос» от 1 августа 2012 г., из которого усматривается, что вопрос реконструкции гаража за счет ООО «БТИ» не обсуждался, представленный договор не одобрен членами гаражного кооператива (т.5, л.д.207-222).

Иных решений членов гаражного кооператива о согласовании договора на реконструкцию гаража материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что 15 августа 2014 г. между АГК «Колос» (Заказчик) и ООО «БТИ» (Инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц построить надстрой над подземным гаражом с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, рядом с домом 76/1.

Объектом инвестиционного строительства является - надстрой (объект) с целью размещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 740 кв.м, созданный с привлечением денежных средств Инвестора и подлежащий передаче Инвестору без внутренней отделки (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Инвестор обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок, построить надстрой.

Согласно п. 2.3 договора, ориентировочный срок сдачи надстроя - 2 квартал 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора инвестирования заказчик предоставляет Инвестору крышу гаража для строительства спортивно-оздоровительного центра, а по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию надстроя Инвестор принимает и оформляет на себя право собственности на надстрой.

Заказчик обязуется способствовать строительству, предоставлять Инвестору необходимые документы (п.5.1.3 договора).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В случае его расторжения Заказчик выплачивает Инвестору сумму понесенных расходов (п.8.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, надстрой гаража в 2016 г. построен не был, новые сроки строительства сторонами не устанавливались, какие-либо изменения существенных условий договора, совершаемых в письменной форме подлежавших государственной регистрации согласно п.10.2 договора инвестирования в указанный договор не вносились.

Указанные обстоятельства подтвердила сторона истца при рассмотрении заявленного спора судом апелляционной инстанции, указав, что к выполнению названных в договоре работ ООО «БТИ» по настоящее время не приступало.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 г. установлено, что договор инвестирования от 15 августа 2014 г. расторгнут в одностороннем порядке по требованию ООО «БТИ», что подтверждается соответствующим письмом исх.№5 от 20 июля 2015 г. (т.5, л.д.249).

Названное решение вступило в законную силу.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Так, из письма исх.№5 от 20 июля 2015 г., следует, что ООО «БТИ» расторгает договор инвестирования от 15 августа 2014 г. в связи с невыполнением АГК «Колос» п.5.1.5 договора, в соответствии с которым кооператив обязался в кратчайшие сроки предоставить документы, являющиеся основанием для осуществления строительства надстроя в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, с июля 2015 года стороне истца было известно о расторжении ими в одностороннем порядке договора инвестирования, в связи с чем, истец не был лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в установленный трехлетний срок. Однако с исковым заявлением истец обратился лишь в июне 2024г., что в свою очередь свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Ходатайство о применении к заявленному спору срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности стороной истца пропущен.

При этом, оснований полагать, что договор инвестирования был возобновлен у судебной коллегии не имеется, поскольку действующим законодательством возобновление расторгнутого в одностороннем порядке договора не предусмотрено.

Дальнейшие действия истца по заключению отдельных инвестиционных соглашений с каждым из собственников гаражных боксов в АК «Колос», свидетельствует о том, что истец осознавал факт расторжения основного инвестиционного договора и отсутствие установленных законом оснований для его возобновления.

Однако, поскольку решение вопросов относительно судьбы общего имущества АК «Колос» является прерогативой общего собрания автогаражного кооператива, последующее заключение инвестиционных соглашений на возведение надстроя на крыше кооператива с каждым из собственников (членов) АК «Колос» не может свидетельствовать о соблюдении установленной законом процедуры для разрешения таких вопросов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе названные инвестиционные соглашения не могут повлечь такие юридические последствия, как взыскание убытков с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, часть соглашений не датирована, часть соглашений имеет существенное различие по условиям договора, не содержат в себе срок осуществления строительства, что является существенным условием (т.1, л.д.35-200).

Протоколом внеочередного общего собрания АГК «Колос», проведенного в период с 07 декабря 2023г. по 15 декабря 2023 г. принято решение произвести ремонт крыши за счет собственных средств (т.1, л.д.23-24).

Как указывала сторона ответчика, основанием для данного решения явилось, в том числе расторжение в одностороннем порядке ООО «БТИ» инвестиционного договора от 01 августа 2014г., и состояние кровли АК «Колос», которое имеет признаки аварийного состояния.

Факт принятия такого решения, по мнению судебной коллегии, также не может повлечь взыскание с ответчиков заявленных истцом убытков.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2013 г. между ООО «Твердый знак» и ООО «БТИ» заключен договор №..., предметом которого является подготовка предпроектных эскизных проработок и проектной документации на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс на кровле 2-х этажного здания гаража по адрес». Стоимость по договору составила 2500000 рублей (т.1, л.д.215).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается актами №№1 и 2 от 29 марта 2013 г. и 13 мая 2013 г. (т.1, л.д.216-217).

Согласно ответам ИФНС сумма в размере 2500000 рублей (равно как и ее части по актам приема-передачи денежных средств) отсутствовала на счетах указанных юридических лиц в период с 2013 по 2014 годы.

Договор между ООО «Твердый знак» и ООО «БТИ» заключен 29 марта 2013 г., то есть ранее чем на год до заключения договора инвестирования с АК «Колос» (15 августа 2014 г.).

Таким образом, неся расходы на подготовку проекта работ до заключения договора инвестирования с АК «Колос» истец действовал на свой страх и риск, в связи с чем, понесенные истцом расходы до заключения инвестиционного договора не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика, поскольку на дату несения заявленных расходов у АК «Колос» обязательств перед истцом не имелось.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в Арбитражном суде в размере 100 000 руб., поскольку на дату несения таких расходов (август 2018 года) инвестиционное соглашение с АК «Колос» было расторгнуто ООО «БТИ» в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований полагать, что заявленные расходы являются убытками ООО «БТИ», возникшими в результате неисполнения ответчиками обязательств по инвестиционному договору, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска ООО «БТИ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан к Бретман Светлане Николаевне, Шарипову Гаязу Закировичу, Зайнуллину Ринату Хамитовичу, Еникеевой Раузе Нагимовне, Закирову Расиму Габдулловичу, Кондратцевой Татьяне Петровне, Хисаевой Альфие Инисовне, Новикову Игорю Валерияновичу, Ханнанову Рашиту Ахуновичу, Новикову Альберту Игоревичу, Марьиной Ольге Михайловне, Пилипко Гузель Раисовне, Брагину Алексею Евгеньевичу, Зайнуллиной Раисе Махмутовне, Колотику Геннадию Федоровичу, Низамутдиновой Зульфие Маратовне, Васильевой Тамаре Ильиничне, Каткову Валерию Михайловичу, Брагиной Юлии Васильевне, Саитовой Гульназ Раисовне, Овчинникову Роману Васильевичу, Нигматуллиной Розе Гафуровне, Гиззатовой Эльвире Раисовне, Ацеховской Лейле Омирбековне, Ахуновой Райсе Абраровне, Гайсину Рафкату Сайхиевичу, Байрамгулову Салавату Юлаевичу, Костреву Олегу Владимировичу, Хилажевой Лилии Ривовне, Дубинину Валерию Александровичу, Сафаровой Анжеле Юлаевне, Набиеву Марату Файрушиновичу, Мельничуку Василию Михайловичу, Мельничук Ирине Ганиевне, Нугаеву Радику Рауфовичу, Ахметову Ильдусу Финусовичу, Коротневой Марине Владимировне, Чинаеву Тимуру Винеровичу, Шаймуратовой Фатыме Исмагиловне, Исмагиловой Тагире Валинуровне, Кареву Николаю Ивановичу, Ижбульдину Марату Султановичу, Андриянову Петру Денисовичу, Калимуллиной Рузиле Галинуровне, Исламовой Асие Асгатовне, Матвеевой Любови Дмитриевне, Исмагилову Тагиру Валинуровичу, Коваленко Анатолию Александровичу, Галяутдиновой Елене Владимировне, Автогаражному кооперативу «Колос» о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025г.

Свернуть