Ляпустина Ляля Чулпановна

УИД 03RS0003-01-2023-003246-36

Дело № 2-760/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ацеховского А. А., Ацеховской Л. О. к Носореву В. В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы Ацеховский А.А., Ацеховская Л.О. обратились в суд к Носореву В.В. с иском о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Ацеховский А.А. указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Носорева В.В. в его пользу взысканы долг по договору займа в сумме 1543639,0 руб.; проценты за пользование заемными средствами в сумме 264913,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17243,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,0 руб., всего взыскано 1840795,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы в отношении Носорева В.В. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на день подачи искового заявления Носорев В.В. в счет присужденных судом сумм не выплатил Ацеховскому А.А. ни рубля.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 2 % от суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы проц...

...енты за пользование займом от суммы основного долга (1543639,0 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 913,86 руб.

В настоящем иске он (истец Ацеховский А.А.) предъявляет к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету исковых требований № 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 492272,83 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 3 расчета исковых требований № 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности по ст. 395 ГК РФ, составляют 202470,45 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец Ацеховский А.А. просит взыскать с ответчика Носорева В.В.:

- проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492272,83 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 202470,45 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10147,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,0 руб.

Истец Ацеховская Л.О. в обоснование иска указала на то, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Носорева В.В. в ее пользу взысканы долг по договору займа в размере 1750000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 359770,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18748,85 руб., всего взыскано 2128518,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы в отношении Носорева В.В. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на день подачи искового заявления Носорев В.В. не исполнил решение Советского районного суда г. Уфы.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 2 % суммы займа.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы проценты за пользование займом от суммы основного долга (1750000,0 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 770,05 руб.

Она (истица Ацеховская Л.О.) в настоящем иске предъявляет к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно расчету исковых требований № 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляют 547726,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности по ст. 395 ГК РФ, составляют 226301,37 руб.

Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Носоревым В.В. без удовлетворения и ответа.

Основываясь на вышеизложенном, истец Ацеховская Л.О. просит взыскать с ответчика Носорева В.В.:

- проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547726,02 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226301,37 руб.,

- расходы по о плате государственной пошлины в сумме 10940,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,0 руб.

Истцы Ацеховский А.А., Ацеховская Л.О. и их представитель Ляпустина Л.Ч. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Носорев В.В. на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Носорев В.В. извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресам: <адрес>, и <адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, судом приняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, учитывая, что срок рассмотрения дела предусмотренный ст.154 ГПК РФ истекает, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика Носорева В.В. с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ацеховского А.А. к Носореву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Взыскано с Носорева В. В. в пользу Ацеховского А. А. сумма основного долга в размере 1543639,0 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 264913,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17243,0 руб., услуги представителя в размере 15000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы в отношении Носорева В.В. возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что решение суда ответчиком Носоревым В.В. не исполнено.

Согласно расчету исковых требований № 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, исчисленные по правилам ст. 809 ГК РФ, составляют 492272,83 руб. (л.д. 10).

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ацеховской Л.О. к Носореву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Носорева В. В. в пользу Ацеховской Л. О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359770,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 748,85 руб.

Ацеховской Л.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Носорева В.В. расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы в отношении Носорева В.В. возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что решение суда ответчиком Носоревым В.В. также не исполнено.

Согласно расчету исковых требований № 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам ст. 809 ГК РФ, составляют 547726,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, составляют 226301,37 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 37, 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из расчета истца Ацеховского А.А., с Носорева В.В. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202470,45 руб. (л.д. 10).

Согласно расчету, произведенному истцом Ацеховской Л.О., с Носорева В.В. подлежат взысканию проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226301,37 руб. (л.д. 11).

Данные расчеты истцов проверены судом, суд с этими расчетами соглашается, признает их арифметически правильными, а контррасчет ответчиком в суд не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Ацеховским А.А. и Ляпустиной Л.Ч. заключен договор № возмездного оказания услуг. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд представлен акт № приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ацеховский А.А. оплатил оказанные ему юридические услуги 15000,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истца, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Носорева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб.

Как следует из материалов дела, между Ацеховской Л.О. и Ляпустиной Л.Ч. заключен договор № возмездного оказания услуг. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд представлен акт № приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ацеховская Л.О. оплатила оказанные ей юридические услуги 15000,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истца, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Носорева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб.

Требования истцов Ацеховского А.А., Ацеховской Л.О. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ацеховского А. А., Ацеховской Л. О. удовлетворить.

Взыскать с Носорева В. В. в пользу Ацеховского А. А.:

- проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492272,83 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202470,45 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 147,43 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 руб.

Взыскать с Носорева В. В. в пользу Ацеховской Л. О.:

- проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547726,02 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226301,37 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 940,27 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я. Миннебаева

Дело ...

03RS0...-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, в обоснование иска указал, что является членом Садового некоммерческого объединения «Березка», расположенного по адресу: ..., СНО «Березка», ИНН/КПП .... Булгакову А.А. на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок ..., общей площадью 1060 кв.м. С июня 2018 г. он не может заключить договор энергоснабжения с ООО «ЭСКБ» из-за бездействия со стороны ООО «ЭСКБ», которое согласно требованиям законодательства РФ обязано оформить договор энергоснабжения по имеющимся у него документам и, при необходимости, собирать недостающую информацию, а также проводить электрический кабель к садовому участку своими силами и средствами.

Поскольку его не устраивала форма и порядок оплаты за потребленную электроэнергию в СНО «Березка», он принял решение воспользоваться данным правом и заключить прямой договор энергоснабжения.

При личном приеме в Уфимском участке ЦЭС ООО «ЭСКБ» (...) ему было разъяснено о необходимости составления Акта об осуществлении технологического присоединения, который заполняется в СНО «Б...

...ерезка», и приложения к нему - Акта организации учета электрической энергии, который оформляется Новоуфимским РЭС ПО ЦЭС.

В СНО «Березка» новый председатель правления сада отказал ему в предоставлении документов, сославшись на их отсутствие.

Согласно п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

< дата >. истец передал в ООО «ЭСКБ» вышеуказанные документы, копии которых приложил к иску.

Письмом от < дата > № ЭСКБ/ЦТО/1773 ему было отказано в оформлении договора энергоснабжения сроком до октября 2021г. с предложением предоставить дополнительные документы, однако, в письме, заполненном долгим и подробным цитированием норм законодательства РФ, отсутствовало простое и внятное разъяснение, каких именно документов не хватает.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ - потребитель может обратиться в суд.

В соответствии с Разъяснениями ФАС РФ "По вопросу заключения договора энергоснабжения с членами СНТ" от 23.06.2010г. и со вторым абзацем п. 62 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», при обращении потребителей физических лиц - членов СНТ к гарантирующему поставщику для заключения прямого договора энергоснабжения, в случае когда представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения Условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение Условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В случае нарушения СНТ (СНО «Березка») или сетевой организацией (Новоуфимский РЭС ПО ЦЭС) обязанности по предоставлению указанных документов гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Данные документы были представлены истцом в Башэлектросбыт, однако ООО «ЭСКБ» требует представить дополнительные документы, которые находятся в Новоуфимский РЭС.

Из вышеуказанных нормативных актов вытекает, что ООО «ЭСКБ» ЦТО обязано было оформить договор энергоснабжения по имеющимся документам, а, при необходимости, собирать недостающую информацию самостоятельно.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 09.10.2021г. № 1711 «О внесении изменений в Правила технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству эл/энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к эл/сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» - все необходимые коммуникации теперь будут подводиться непосредственно к участку заявителя, тогда как до этого сетевая компания была обязана протягивать линию только до границ СНТ. Решение касается дачников, которые подают заявки на подключение энергопринимающих устройств мощностью не более 15 КВт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.421, 426, 445, 539 ГК РФ, истец просит обязать ООО «ЭСКБ» ЦТО заключить с Булгаковым А. А., собственником садового дома и земельного участка ... по адресу: .... Енгалышевский с/с, СНО «Березка», индивидуальный (прямой) договор энергоснабжения и обязать ООО «ЭСКБ» ЦТО своими силам и средствами подвести все необходимые коммуникации непосредственно к земельному участку ... в СНО «Березка», принадлежащего истцу Булгакову А.А.

В судебном заседании представитель истца Л.ина Л.Ч., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Афанасьева И.А., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, суду пояснила, что в документе, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении земельного участка, как отдельного энергопринимающего объекта, в нарушение п. 34 Постановления Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 г., истцом не представлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствует согласование с сетевой организацией (истец в сетевую организацию не обращался), отсутствует согласование о распределении величины максимальной мощности - 325кВт между энергопринимающими устройствами, принадлежащими членам СК «Тихие зори» (а также гражданам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ), не превышающей величины максимальной мощности, указанной в технических условиях (документах о технологическом присоединении ... от < дата >) ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Не оспаривала, что принадлежащие истцу энергопринимающие устройства уже введены в эксплуатацию и имеют технологическое подключение к электрическим сетям. Электроснабжение конкретных садовых участков осуществляется в рамках договора ... от < дата >, получаемая истцом электроэнергия принадлежит СНО «Березка», самостоятельных договоров энергоснабжения у членов СНО «Березка» с гарантирующим поставщиком не заключено.

Представитель третьего лица СНО «Березка» - Селянини Я.В., исковые требования считал необоснованными, суду пояснил, что истец самый большой потребитель в СНО «Березка» и неплательщик коммунальных услуг.

Истец Булгаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

С 01.01.2011г. гарантирующим поставщиком на территории Республики Башкортостан является ООО «ЭСКБ» (Постановление Госкомитета РБ по тарифам № от 14.04.2010г. N 57 в ред. Постановления Госкомитета РБ по тарифам от 23.08.2011 N 165).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Судом установлено, что < дата > между ООО «ЭСКБ» и СНО «Березка» заключен договор энергоснабжения ....

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон ... от < дата >, заключенного между сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» и СНО «Березка» граница балансовой принадлежности расположена на контактном присоединении на опоре №126 Ф-132 РО 229 ТП 9273.

Истец Булгаков А.А. ведет садоводство в коллективном саду СНО «Березка», на праве собственности владеет садовым домом и земельным участком ... общей площадью 1060 кв.м. Также является членом Садового некоммерческого объединения «Березка», расположенного по адресу: ..., СНО «Березка», ИНН/КПП ...

Письмом Министерства энергетики РФ от 25.08.2017г. № АН-9414/09 «О единых рекомендациях по порядку передачи обьектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО» садоводам было рекомендовано заключать с электросетями прямые договоры в качестве отдельных потребителей.

В Письме Министерства энергетики РФ от 05.02.2021г. № 09-409 «О рассмотрении обращения» имеется ссылка на п. 88 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, который гласит о том, что собственники жилых домов (коими могут являться члены СНТ) вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации).

Приняв решение о переходе на прямой договор с поставщиками электроэнергии, Булгаков А.А. с июня 2018 г. предпринимает попытки заключить договор энергоснабжения между собой, владельцем садового участка № 49 в СНО «Березка» и ООО «ЭСКБ».

При личном приеме в Уфимском участке ЦЭС ООО «ЭСКБ» ... истцу было разъяснено о необходимости составления Акта об осуществлении технологического присоединения, который заполняется в СНО «Березка», и приложение к нему - Акта организации учета электрической энергии, который оформляется Новоуфимским РЭС ПО ЦЭС.

В СНО «Березка» новый председатель правления сада отказал истцу в предоставлении документов, сославшись на их отсутствие.

В силу ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии...

В Письме Министерства энергетики РФ от 05.02.2021г. № 09-409 «О рассмотрении обращения» указано, что по вопросу заключения индивидуального договора энергоснабжения заинтересованный член СНТ вправе обратиться к гарантирующему поставщику электрической энергии, приложив к заявке только следующие документы:

документы СНТ, подтверждающие членство в данном товариществе, либо квитанции оплаты за электроэнергию;

документы, подтверждающие ранее осуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного СНТ к электрическим сетям сетевой организации.

В п.37 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. говорится о том, что если сетевая организация или иной владелец электросетей, к которым присоединен счетчик заявителя, отказывается или уклоняется от предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, то заявитель предоставляет те документы, которые у него есть на дату предоставления заявления.

При этом стоит учитывать, что такие характеристики технологического присоединения как точка поставки, величина максимальной мощности, содержащиеся в документах о технологическом присоединении в силу абз. 2 п. 41, абз. 4 п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пп. «а» п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, являются существенными условиями договора энергоснабжения.

В силу п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

< дата > истец передал в ООО «ЭСКБ» вышеуказанные документы.

Письмом от < дата > № ЭСКБ/ЦТО/1773 истцу было отказано в оформлении договора энергоснабжения сроком до октября 2021 г. с предложением предоставить дополнительно документы с указанием четкой границы балансовой принадлежности и балансовой ответственности сторон. Поскольку из представленных истцом документов о технологическом присоединении невозможно определить какая сторона будет нести ответственность в случае возникновения аварийных ситуаций, необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, привлечения к ответственности за возмещение ущерба и необходимости проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказ ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (Центральное территориальное отделение (ЦТО) заключить с собственником садового дома и земельного участка ..., расположенного по адресу ..., Енгалышевский сельсовет, Садовое некоммерческое объединение «Березка» Булгаковым А.А. индивидуальный (прямой) договор энергоснабжения, суд находит необоснованными на основании следующего.

Для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ», необходимо руководствоваться положениями абз. 6,13 пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (далее –заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и следующие документы, в том числе:

Абз. 6: «документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа)».

Также абз. 13 пункта 34 Постановления № 442 предусматривает: «В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства».

Согласно абз. 2 пункта 37 Постановления №442 предусмотрено «Заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства».

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения является безусловной и не имеет привязки к факту наличия или отсутствия у заявителя документов об осуществлении технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, закреплен институт восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, в соответствии с которым заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов, в том числе, в случаях необходимости переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Таким образом, законодательством не предусмотрено осуществление нового технологического присоединения в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, в случае если они ранее были технологически присоединены в надлежащем порядке (технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер).

СНО «Березка» технологически присоединено к сетям ООО «Башкирэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 15 октября 2007 года, учитывая изложенное, истец, являющийся членом СНО «Березка» технологически присоединен к сетям СНО «Березка» и опосредованно - к сетям ООО «Башкирэнерго», также истец фактически пользуется электроэнергией и оплачивает ее, повторное присоединение к сетям ООО «Башкирэнерго» - не требуется (не предусмотрено законодательством), также как и составление каких-либо дополнительных документов о технологическом присоединении.

Доводы ООО «ЭСКБ» о невозможности установить балансовую принадлежность и границы ответственности сторон суд признает необоснованными, поскольку представленный истцом акт от 28 июня 2018 года содержит данные сведения, а именно, в указанном акте приведена схема, из которой следует, что граница расположена на зажиме на опоре ВЛи-0,4 кВ ТП-9273, тоже самое отражено в пункте 3 акта.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Булгакова А.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Ф «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортгостана» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (Центральное территориальное отделение (ЦТО) заключить с собственником садового дома и земельного участка ..., расположенного по адресу ... Садовое некоммерческое объединение «Березка» Булгаковым А.А. индивидуальный (прямой) договор энергоснабжения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

№ 2-3272/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустиной ФИО11 к Репьевской ФИО12, Репьевской ФИО13, Репьевскому ФИО14, Репьевскому ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ляпустина Л.Ч. обратилась в суд с иском к Репьевской ФИО16, Репьевской ФИО17, Репьевскому ФИО18, Репьевскому ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что она является собственником ... по адресу: ... на основании договора купли-продажи от < дата >. Ранее собственником квартиры с < дата > года являлся Репьевский ФИО20. В настоящей момент в спорной квартире зарегистрированы Репьевская Алевтина ФИО21, Репьевская ФИО22, Репьевский ФИО23, Репьевский ФИО24. В квартире проживает только Репьевская ФИО25, < дата > года рождения. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, освободить квартиру, препятствуют истцу доступу в квартиру. Имеется задолженность по коммунальным платежам в размере ... руб., которые они не собираются оплачивать. В соответствии с уточненным исковым заявлением просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... руб.

Истец Ляпустина Л.Ч. в судебном заседании исковые требования под...

...держала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания путем направления телеграммы по месту их регистрации, фактическое место жительства суду неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель - адвокат ФИО8

Адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, адвоката, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданский Кодекс РФ в статье 209 раскрывает содержание права собственности, которое состоит из права владения, права пользования и права распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от < дата > ФИО6 приобрела у ООО «...» в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

Имеется свидетельство о регистрации права серии 04 А... от < дата > о том, что собственником указанной квартиры является ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Как усматривается из справки о регистрации, выданной ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от < дата > по адресу: ..., по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 с < дата >, ФИО2 с < дата >, ФИО4 с < дата >, ФИО5 с < дата >.

С 2009 года собственником спорной квартиры был ответчик Репьевский К.С., который приобрел ее в кредит в ЗАО ... под залог приобретаемой недвижимости. Решением Советского районного суда ... от < дата > кредитный договор в ФИО10 был расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Решение вступило в законную силу < дата >. На основании договора купли-продажи от < дата > собственником стало ООО «...», которое в дальнейшем продало квартиру истцу.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратили право пользования жилым помещением - квартирой №... в связи с чем их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ляпустиной ФИО26 к Репьевской ФИО27, Репьевской ФИО28, Репьевскому ФИО29, Репьевскому ФИО30 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Репьевскую ФИО31, Репьевскую ФИО32, Репьевского ФИО33, Репьевского ФИО34 утратившими права пользования и пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ....

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Репьевской ФИО35, < дата > года рождения, Репьевской ФИО36, < дата > года рождения, Репьевского ФИО37, < дата > года рождения, Репьевского ФИО38, < дата > года рождения по адресу: ... Управлении федеральной миграционной службы по Республики Башкортостан в ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

2-5790/2010

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2013г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Кадырбаковой Д.И.

с участием помощника прокурора Ракша Ю.Е., истца Ляпустиной Л.Ч., представителя ответчика адвоката Полонской Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ляпустина Л.Ч. к ФИО2 о выселении без предоставления другой жилой площади,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпустина Л.Ч. обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другой жилой площади, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры № по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от < дата > г., заключенного с ООО «Долговой центр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от < дата > Решением Советского районного суда от 13.06.2013г.ответчик ФИО2, наряду с ФИО2, Сергеем Леонидовичем и Константином Сергеевичем, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... по адресу ....26.07.2013г. ФИО8 были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.В настоящий момент в квартире проживает ФИО2, которая препятствует истцу в осуществлении права собственности, отказывается добровольно освободить квартиру, за коммунальные услуги не платит (задолженность более ... руб.), препятствует доступу в квартиру представителей коммунальных служб и газовиков, зачастую отказывается контактировать по телефону. При этом, ее право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке ФИО2 не оспаривается. Прос...

...ит выселить ФИО2 из ..., расположенной по адресу: ..., ул. Р50- летия Октября, ... без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Ляпустина Л.Ч., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестки направлялись по месту её жительства заказным письмом с уведомлением, была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Направленную корреспонденцию ответчик не получает, тем самым злоупотребляет своим правом. Суд исчерпал все возможности надлежащего извещения ответчика, так как корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, однако в соответствии со ст. 50 ГПК РФ необходимым назначить представителя - адвоката ФИО6

Адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданский Кодекс РФ в ст. 209 раскрывает содержание права собственности, которое состоит из права владения, права пользования и права распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, согласно, договора купли - продажи от < дата > Ляпустина Л.Ч. приобрела у ООО «Долговой центр» в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от < дата > Ляпустина Л.Ч. является собственником ....

Согласно решения Советского районного суда от 13.06.2013г. ответчик ФИО2 утратила право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи собственника ... Ляпустина Л.Ч. не является.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 прекратила право пользования жилым помещением в ... и снята с регистрационного учета, в связи, с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляпустина Л.Ч. к ФИО2 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО2 из ..., расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова

Дело № 2-2527/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

при секретаре Турумтаевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустиной ФИО6 к Репьевской ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... и убытков в сумме ....

В обоснование иска указала следующее.

На основании договора купли-продажи от < дата > ФИО2 приобрела ..., которая ранее находилась в собственности у ФИО5, мать которого, ФИО1, была зарегистрирована и проживала в этой квартире, откуда она была выселена в принудительном порядке < дата > на основании решения Советского районного суда ... от < дата >. Незаконно проживая в квартире истца с < дата >, т.е. с момента регистрации права собственности истца на квартиру, ответчик фактически является арендатором этой квартиры, однако арендную плату, размер которой должен составлять ... руб. в месяц, ответчик ФИО1 истцу не оплачивает, чем допустила неосновательное обогащение в размере .... А неуплата ответчиком квартплаты с .... по январь ... г. в размере ...., являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от требования о взыскании с ответчика убытков в размере .... Суд принял отказ истца от этого требования и Определением от < дата > прекратил производство по делу в части взыскания убытков в размере .... Таким образом, предметом данного судебного разбирательст...

...ва является требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере ...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, учитывая, что о его времени и месте она была извещена под роспись < дата > и обратилась в суд с заявлением о проведении судебного заседания < дата > без её участия, указав, что свой иск она поддерживает, суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О его времени и месте она была извещена телефонограммой < дата >, что в силу ст. 113 ГПК РФ, свидетельствует о её надлежащем извещении и на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обосновании своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере .... истец ссылается на то, что незаконное проживание ответчика с < дата > в принадлежащей истцу квартире, фактически является арендой жилого помещения, за которую, однако, ответчик не вносит арендную плату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ требует взыскания с ответчика денежных средств в размере ... в качестве арендной платы.

В силу ст. ст. 606, 614 ГК РФ арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что стороны, - истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не заключали договора аренды жилого помещения, - ....

Не заключала истец ФИО2 договора аренды принадлежащей ей квартиры и с иными лицами.

Следовательно, денежные средства в размере .... не являются задолженностью ответчика по арендной плате.

Не может указанная сумма расцениваться и как неосновательное обогащение ответчика ФИО1 за счёт истца ФИО2

Возможность истребования у ответчика денежной суммы в размере .... в качестве неосновательного обогащения истец связывает с незаконным проживанием ФИО1 в ... после < дата >, то есть после приобретения этой квартиры истцом и регистрации её права собственности.

Однако, проживание ответчика в квартире истца после < дата >, не является обогащением ответчика за счёт истца.

Необходимыми условиями для отнесения приобретённого или сбережённого имущества к неосновательному обогащению, которое приобретатель обязан возвратить потерпевшему на основании ст. 1102 ГК РФ, являются противоправные действия этого приобретателя по изъятию, приобретению или сбережению имущества, принадлежащего другому лицу (потерпевшему).

Изучив и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что проживание ФИО1 в ... после приобретения её истцом, не носило противоправного характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в приобретённой истцом ФИО2 < дата > ..., была постоянно зарегистрирована и проживала член семьи предыдущего собственника этой квартиры, ответчик ФИО1, ... рождения.

Право пользования ответчика ФИО1 этим жилым помещением было прекращено лишь решением суда от < дата >, вступившим в законную силу < дата >

Но этим решением суда ФИО1 не была выселена из указанного жилого помещения. Её выселение из ... произведено решением Советского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу < дата >.

Следовательно, проживание ответчика ФИО1 всё это время в квартире истца было правомерным, основанным на вселение в жилое помещение и возникшем праве пользования этим жилым помещением задолго до покупки его истцом.

При таких условиях суд считает, что характер проживания ФИО1 в ... свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика за счёт истца. И потому, данный иск, как не основанный на законе, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ляпустиной ... к Репьевской ... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., расходов за проведение оценки, расходов по оплате госпошлины и за услуги представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк