Ачилов Игорь Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 июля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3309/24 по иску Лукманова Зубайру Магомедовича к Зайонцу Владимиру Олеговичу о возврате цены товара,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайонца Владимира Олеговича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лукманова Зубайру Магомедовича (паспорт <данные изъяты>) цену товара в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 18 781 рубля 43 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 375рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3309/24 по иску Лукманова Зубайру Магомедовича к Зайонцу Владимиру Олеговичу о возврате цены товара,

установил:

Лукманов З.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Зайонцу В.О. о возврате цены товара. В обоснование иска указывает, что в начале февраля 2023 г. ему для осуществления электромонтажных работ были необходимы опорные столбы ЛЭП. На сайте «Авито» он нашёл объявление и купил железобетонные опоры для воздушных линий электропередач у Зайонца В.О. В начале 2023 г. он снова обратился к ответчику, который предложил ему купить 25 опор по цене 5 600 рублей за одну опору. По устной ...

...договоренности он должен был купить 25 опорных столбов на общую сумму 140 000 рублей 9.02.2023 г. он уплатил аванс в размере 25 000 рублей. 10.02.2023 г. опорные столбы ЛЭП в количестве 25 штук были доставлены в коттеджный поселок «Грибы», после чего он оплатил 115 000 рублей. 15.02.2023 г. сотрудники правоохранительных органов изъяли у него 25 опорных столбов ЛЭП в связи с тем, что они были ранее украдены и не принадлежали ответчику на законном основании. Просит взыскать цену товара в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 22871 рубля 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 11.01.2024 г. Зотов Е.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Ачилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Капаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела установлено, что истец по объявлению на агрегаторе Avito купил у ответчика 25 железобетонных опор для воздушных линий электропередач на общую сумму в 140 000 рублей.Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Цена товара уплачена истцом ответчику двумя платежами (л.д. 15, 16).

Впоследствии, 15.02.2023 г., указанные опоры были изъяты у истца в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 12.07.2023 г. по делу №1-93/23 установлено, что указанные опоры были украдены Ачиловым И.А. и Капаевым В.В. у ООО ПКФ «МК-Альянс» (л.д. 77-81).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретённого товара у покупателя третьими лицами или о её ограничении недействительно.

Следовательно, ответчик должен возвратить истцу уплаченную за товар сумму в 140 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он не продавал лично истцу эти опоры, а выступил только посредником между истцом и продавцами опор, которых также нашёл по объявлению. Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку истец заключал договор купли-продажи в устной форме с ответчиком, который выступал в отношениях с ним в качестве продавца.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчика, равную цене изъятого у истца товара. Размер указанных процентов за период с 16.02.2023 г. по 10.04.2024 г. составляет 18 781 рубль 43 копейки.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при эвикции товара законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайонца Владимира Олеговича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лукманова Зубайру Магомедовича (паспорт <данные изъяты>) цену товара в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 18 781 рубля 43 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 375 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.08.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кинель – Черкассы 5 июля 2021 года

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев протокол 21 № от 23.05.2021 г., составленный УУП ОМВД России по Кинель – Черкасскому району Рубанцевым А.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ачилова <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В отношении Ачилова И.А. составлен административный протокол о том, что он 21.05.2021 г. в 17.45 ч. находился в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Калинина, 1 М, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, нарушая требования, предусмотренные п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологическом благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории Самарской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ачилов И.А. вину в совершении правонарушения признал полностью.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рубле...

...й; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Ачилова И.А. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ доказана, она подтверждается, представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 21 № от 23.05.2021 г., опросом Ачилова И.А., фотоматериалом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его тяжелое имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние Ачилова И.А.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ было совершено впервые, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Ачилова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретере Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Рязанцева С.С.

представителя потерпевшего ФИО6

подсудимого Ачилова <данные изъяты>

адвоката Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ачилова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Г-7, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ачилов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

13.02.2023 г. в 11.00 ч. Ачилов <данные изъяты> являясь сотрудником <данные изъяты>», умышленно, с целью хищения чужого имущества на служебном автомобиле УАЗ 452 государственный регистрационный номер <данные изъяты> совместно с Свидетель №3, которого Ачилов <данные изъяты> ввел в заблуждение относительно истинности своих намерений, пояснив последнему, что они выполняют указание руководства ООО ПКФ «МК-Альянс» и не подозревающим о преступных намерениях Ачилова <данные изъяты>, приехали на участок местности ООО СХП «Хвалынское», расположенный в 150 метрах от <адрес> <адрес>, где он подошел к комплектной технической подстанции, не подключенной к линии электропередачи и не введенной в эксплуатацию, и заранее подготовленным, неустановленным в ходе предварительного расследования предметом похожим на молоток, сбил навесной замок двери указанной подстанции, незаконно проник ...

...внутрь иного хранилища, откуда тайно похитил трансформатор ТМГ 400 кВА 6/0,4кв стоимостью 248000 рублей, принадлежащий ООО ПКФ «МК-Альянс», после чего погрузили его в автомобиль УАЗ 452 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ООО ПКФ «МК-Альянс» ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

15.02.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, Ачилов <данные изъяты>. являясь сотрудником <данные изъяты> умышленно, с целью хищения чужого имущества на служебном автомобиле УАЗ 452 государственный регистрационный номер <данные изъяты> совместно с Свидетель №3, которого Ачилов <данные изъяты>. ввел в заблуждение относительно истинности своих намерений, пояснив последнему, что они выполняют указание руководства ООО ПКФ «МК-Альянс» и не подозревающим о преступных намерениях Ачилова <данные изъяты>. приехали на участок местности ООО СХП «Хвалынское», расположенный в 150 метрах от <адрес> <адрес>, где Ачилов <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к комплектной технической подстанции, не подключенной к линии электропередачи и не введенной в эксплуатацию, и заранее подготовленным, неустановленным в ходе предварительного расследования предметом похожим на молоток, сбил навесной замок двери указанной подстанции, открыл входную дверь комплектной технической подстанции и незаконно проник внутрь иного хранилища, откуда с помощью Свидетель №3, которого Ачилов <данные изъяты> ввел в заблуждение относительно истинности своих намерений, пояснив последнему, что они выполняют указание руководства ООО ПКФ «МК-Альянс» и не подозревающим о преступных намерениях Ачилова <данные изъяты>. демонтировали трансформатор ТМГ 400 кВА 6/0,4кв стоимостью 248000 рублей принадлежащий ООО ПКФ «МК-Альянс» и погрузили его в автомобиль УАЗ 452 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. После чего Ачилов <данные изъяты>. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ООО ПКФ «МК-Альянс» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ачилов <данные изъяты> вину признал полностью, показал, что работал в <данные изъяты> знал, что в с. Муханово имеются две подстанции, в которых установлены новые трансформаторы, которые не подключены. У него было трудное материальное положение и он решился на кражу. 13.02.2023 г. вместе Свидетель №3, который также работал в данной организации, он приехал к подстанции, Свидетель №3 обманул относительно того, что совершает кражи, сказал, что демонтировать трансформатор ему поручило руководство, он сбил навесной замок, они вместе с Свидетель №3 демонтировали трансформатор, после чего погрузили его и увезли. Трансформатор он разобрал и сдал в пункт приема металла. Таким же образом он похитил и второй трансформатор спустя несколько дней, который тоже разобрал и сдал в пункт приема металла. Деньги потратил на нужды семьи. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого по двум составам преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что занимает должность главного инженера <данные изъяты> В апреле 2023 года от сотрудника Свидетель №1 стало известно, что в с. Муханово Кинель – Черкасского района Самарской области с двух подстанций были похищены два трансформатора ТМГ 400 кВА 6/0,4кв стоимостью 248000 рублей каждый. Они обратились в полицию. Было установлено, что хищение совершил бывший сотрудник Ачилов <данные изъяты>. Ущерб возмещен за один трансформатор. Настаивает на привлечении Ачилова <данные изъяты> к уголовной ответственности.

Свидетель Марков <данные изъяты>. показал, что осенью 2022 года в с. Муханово Кинель – Черкасского района Самарской области на территории фермерского хозяйства и одной из улиц села были установлены два трансформатора ТМГ 400 кВА 6/0,4кв, они находились в неподключенной состоянии, подключение планировалось в апреле 2023 года. В апреле 2023 года при осмотре подстанций, было обнаружено хищение двух трансформаторов, о чем он сообщил руководству, обратились в полицию. Была установлена причастность бывшего сотрудника Ачилова <данные изъяты>. к данной краже.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №6, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Ачилова <данные изъяты>., который в их присутствии рассказал об обстоятельствах, совершенных им двух краж трансформаторов из подстанций в с. Муханово Кинель – Черкасского района Самарской области, которые впоследствии он разобрал и сдал в пункт приема металла, деньги потратил (том 1 л.д. 205-208, 209-212).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он ранее работал электромонтажником <данные изъяты>». В его бригаде работал Ачилов <данные изъяты>., Свидетель №2 В начале ноября 2022 года они в с. Муханово в двух подстанциях установи трансформаторы, не подключали их. В феврале 2023 года к нему обратился Ачилов <данные изъяты> сказал, что нужно ехать к подстанциям и забрать трансформатор, он ничего не подозревая, на автомашине УАЗ вместе с Ачиловым приехали на место, Ачилов достал молоток и сломал начесной замок, тот помог ему демонтировать трансформатор, после чего они его погрузили в его машину и уехали. Ачилов затем увез трансформатор, как ему показалось на базу. 15 февраля 2023 года Ачилов вновь сообщил ему, что нужно демонтировать второй трансформатор, тот не подозревал о его намерениях и согласился. Они вместе приехали на ул. Ново - Садовая с. Муханово, также с помощью молотка Ачилов сбил замок с двери подстанции, они вместе демонтировали трансформатор, после чего Ачилов его увез на другой объект (л.д. 178-180 т. 1).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что охраняют поочередно территорию СХП «Хвалынское», где расположены трансформаторные подстанции. В ноябре 2022 года была установлена третья подстанция, она не была подключена. За период работы он познакомился с Ачиловым. В феврале 2023 года бригада приезжала вновь к подстанции. Позже стало известно, что был похищен трансформатор.

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

заявлениями ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности, за хищение в период времени с ноября 2022 года по 21 апреля 2023 года из комплектной трансформаторной подстанции, расположенной в 300 метрах от <данные изъяты> по ул. Больничная с. Муханово Кинель – Черкасского района Самарской области трансформатора ТЕГ 400 кВА, стоимостью 165000 рублей без учета НДС, принадлежащего ООО ПКФ «МК-Альянс» (том № 1 л.д. 4) и из комплектной трансформаторной подстанции, расположенной в 300 метрах от <данные изъяты> по ул. Больничная с. Муханово Кинель – Черкасского района Самарской области трансформатора ТЕГ 400 кВА, стоимостью 165 000 рублей без учета НДС, принадлежащий ООО ПКФ «МК-Альянс» (том № 1 л.д. 108);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена комплектная трансформаторная подстанция, расположенная в 300 метрах от <данные изъяты> по ул. Больничная с. Муханово Кинель – Черкасского района Самарской области, в ходе которого обнаружено и изъято: след руки, след перчатки, замок и фрагмент стальной проволоки со следом распила (том № 1 л.д. 5-12);

постановлением и протоколом выемки, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО6 изъяты копии паспортов на трансформаторы № Р-43523592 и № Р-42939673 (том № 1 л.д. 220-223), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 230-233);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Ачилов <данные изъяты> показал и рассказал об обстоятельствах двух совершенных им краж, о том как 13.02.2023 в дневное время, он ввел в заблуждение Свидетель №3, сказав, что руководство поручило ему демонтировать трансформатор, они на двух автомашинах приехали к подстанции в с. Муханово, он молотком сбил замок, они вдвоем демонтировали трансформатор, погрузили его, и он отвез его к себе, где разобрал и сдал на металл. Спустя два дня также он попросил Свидетель №3 помочь ему демонтировать и второй трансформатор, что они вдвоем и сделали (том № 1 л.д. 195-204).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия Ачилова <данные изъяты>. суд квалифицирует по каждому из преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. С перечнем и стоимостью похищенного имущества подсудимый полностью согласен, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ачилов <данные изъяты> не судим (том 2 л.д. 9-10), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 18), согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, со стороны жителей села жалобы не поступали (том 2 л.д. 21), имеет на иждивении пятерых малолетних детей, беременную сожительницу и ее троих малолетних детей (том 2 л.д. 24-29), работает трактористом, помогает по хозяйству престарелой матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений представителю потерпевшего, <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 55-56 т. 1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что Ачилову <данные изъяты> следует назначить наказание за каждое преступление в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Ачилова <данные изъяты> осуществлял адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 13 910 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению о взыскании их с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ачилова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление по 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государств.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с Ачилова <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 13 910 рублей.

Вещественные доказательства: копии паспортов трансформаторов – хранить при уголовном деле, навесной замок и отрезок стальной проволоки – возвращены представителю потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>