Киященко Евгений Михайлович

Дело №2-2094/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 06 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Киященко Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2016г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ямаха», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «Греат Вэл», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил сумму страхового возмещения в размере 84 500 руб.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страхову...

...ю компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП Уварова Д.В. №Д от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ямаха», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 429 686 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 8 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Истец в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 02.04.2016г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ямаха», г/н №, принадлежащему Киященко Е.М. на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «Греат Вэл», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил сумму страхового возмещения в размере 84 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика

ИП Уварова Д.В. №Д от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ямаха», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 429 686 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 8 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Уварова Д.В. выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования Киященко Е.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 315 500 руб. в полном объеме, что составляет разницу между установленной судом суммой ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (400 000 – 84 500).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Киященко Е.М. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 9 950 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Киященко Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киященко Е.М. сумму страхового возмещения в размере 315 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 674 500 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

Дело №2-1498/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская 09 декабря 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Киященко Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 315 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку из расчета на день вынесения решения суда и затраты на независимую оценку в размере 8000 руб.

Истец Киященко Е.М. в судебное заседание не явился, в материалы гражданского дела представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, до его начала предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд г. Краснодарадля рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что на требования, вытекающие из договора страхования, распространяется действие ст.17 п.2 Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из паспортных данных истца Киященко Е.М., он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В материалы дела представлена копия договора аренды квартиры от 25.07.2019г., по которому истец подтверждает факт проживания по адресу: <адрес>. Однако, доказательств, подтверждающих право Симонова И.А. предоставлять в аренду вышеуказанную квартиру, а так же наличие регистрации Киященко Е.М. в арендованном помещении на момент подачи иска, в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что территориальная подсудность Красноармейского районного суда Краснодарского края не является подсудностью истца Киященко Е.М. и не является подсудностью ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из деятельности его филиала, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Соответственно поскольку материальные отношения возникли с указанным филиалом ответчика, дело может быть рассмотрено судом по месту нахождения филиала вг. <адрес>,либо по месту нахождения основной организации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 28, 29, 33, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-1498/2020 по иску Киященко Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещенияпо подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 92.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич