Старков Илья Валерьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Судом принимается отказ от административных исковых требований, учитывая, что административный истец вправе отказаться от заявленных требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от административного иска ООО «ЦДУ Инвест»

Производство по делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Дело № 33-4418/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 9-372/2023 (М-2592/2023)) Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-003713-72)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 04.10.2023 дело по частной жалобе Солодова Александра Витальевича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.08.2023, которым постановлено:

Исковое заявление Солодова Александра Витальевича к Трошину Ивану Алексеевичу, Трошину Сергею Алексеевичу, Трошиной Любови Александровне, Доркунову Александру Юрьевичу, Синяковой Алене Михайловне, Мамонтову Владимиру Михайловичу, Румянцевой Галине Владимировне, Вишняковой Валерии Рустамовне, Андрееву Андрею Алексеевичу, Щербакову Алексею Владимировичу, Николаеву Сергею Евгеньевичу, Сергеевой Алевтине Викторовне, Ермолову Вадиму Борисовичу, Древинг Андрею Владимировичу, Позняковой Изабелле Юрьевне, Петровой Евгении Геннадьевне, Погодину Роману Александровичу, Илюкову Евгению Витальевичу, Григоренко Нели Леонидовне, Сорокину Сергею Михайловичу, Гурьеву Дмитрию Сергеевичу, Ермолову Вадиму Борисовичу, Панкратовой Юлии Владимировне, Манову Павлу Сергеевичу, Михайловой Анастасии Никитичне, Старковой Елене Алексеевне, Старкову Илье Валерьевичу, Григорьевой Ирине Валерьевне, Павлову Владимиру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» об установлении сервитута на земельные участки возвратить истц...

Показать ещё

...у со всеми документами.

Одновременно истцу разъясняется право обращения с данным заявлением в в Арбитражный суд Владимирской области.

у с т а н о в и л:

Солодов Александр Витальевич обратился в суд с исковым заявлением к Трошину Ивану Алексеевичу, Трошину Сергею Алексеевичу, Трошиной Любови Александровне, Доркунову Александру Юрьевичу, Синяковой Алене Михайловне, Мамонтову Владимиру Михайловичу, Румянцевой Галине Владимировне, Вишняковой Валерии Рустамовне, Андрееву Андрею Алексеевичу, Щербакову Алексею Владимировичу, Николаеву Сергею Евгеньевичу, Сергеевой Алевтине Викторовне, Ермолову Вадиму Борисовичу, Древинг Андрею Владимировичу, Позняковой Изабелле Юрьевне, Петровой Евгении Геннадьевне, Погодину Роману Александровичу, Илюкову Евгению Витальевичу, Григоренко Нели Леонидовне, Сорокину Сергею Михайловичу, Гурьеву Дмитрию Сергеевичу, Ермолову Вадиму Борисовичу, Панкратовой Юлии Владимировне, Манову Павлу Сергеевичу, Михайловой Анастасии Никитичне, Старковой Елене Алексеевне, Старкову Илье Валерьевичу, Григорьевой Ирине Валерьевне, Павлову Владимиру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Подкова», в котором просит установить частный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **** для доступа транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером ****, в том числе проезда транспортных средств (включая автобусы), принадлежащих истцу или иным лицам, с земельного участка с кадастровым номером **** на земли общего пользования и с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Солодов А.В. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что по настоящему спору ответчиками (собственниками земельных участков по которым истец просит установить сервитут) выступают не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но также и физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Следуя ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК) РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014; определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701).

Вместе с тем, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у соответчиков физических лиц статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу и ограничения доступа к правосудию, суд находит, что возвращением искового заявления нарушены права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о возвращении рассматриваемого материала в Октябрьский районный суд г.Владимира для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.08.2023 отменить.

Возвратить материал по иску Солодова Александра Витальевича к Трошину Ивану Алексеевичу, Трошину Сергею Алексеевичу, Трошиной Любови Александровне, Доркунову Александру Юрьевичу, Синяковой Алене Михайловне, Мамонтову Владимиру Михайловичу, Румянцевой Галине Владимировне, Вишняковой Валерии Рустамовне, Андрееву Андрею Алексеевичу, Щербакову Алексею Владимировичу, Николаеву Сергею Евгеньевичу, Сергеевой Алевтине Викторовне, Ермолову Вадиму Борисовичу, Древинг Андрею Владимировичу, Позняковой Изабелле Юрьевне, Петровой Евгении Геннадьевне, Погодину Роману Александровичу, Илюкову Евгению Витальевичу, Григоренко Нели Леонидовне, Сорокину Сергею Михайловичу, Гурьеву Дмитрию Сергеевичу, Ермолову Вадиму Борисовичу, Панкратовой Юлии Владимировне, Манову Павлу Сергеевичу, Михайловой Анастасии Никитичне, Старковой Елене Алексеевне, Старкову Илье Валерьевичу, Григорьевой Ирине Валерьевне, Павлову Владимиру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» об установлении сервитута на земельные участки в Октябрьский районный суд г.Владимира для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

Председательствующий П.Н. Никулин

Свернуть

Дело № 2-223/2024

УИД 33RS0002-01-2023-003713-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Солодова А. В. к Трошину И. А., Трошину С. А., Трошиной Л. А., Доркунову А. Ю., Синяковой А. М., Мамонтову В. М., Румянцевой Г. В., Вишняковой В. Р., А. А. А., Щербакову А. В., Николаеву С. Е., Сергеевой А. В., Ермолову В. Б., Древинг А. В., Поздняковой И. Ю., Петровой Е. Г., Погодину Р. А., Илюкову Е. В., Григоренко Н. Л.., Сорокину Д. С., Гурьеву Д. С., Панкратовой Ю. В., Манову П. С., Михайловой А. Н., Старковой Е. А., Старкову И. В., Григорьевой И. В., Павлову В. Е., Мисаланди И. А., Сорокину Д. С., Коновалову Д. А., Додоряну В. С., Круликовской А. А., Буравченко О. И., П. П. А., Самсонову А. А., Никишину С. А., Гринько Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» об установлении сервитута на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Солодов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Трошину И. А., Трошину С. А., Трошиной Л. А., Доркунову А. Ю., Синяковой А. М., Мамонтову В. М., Румянцевой Г. В., Вишняковой В. Р., А. А. А., Щербакову А. В., Николаеву С. Е., Сергеевой А. В., Ермолову В. Б., Древинг А. В., Поздняковой И. Ю., Петровой Е. Г., Погодину Р. А., Илюкову Е. В., Григоренко Н. Л.., Сорокину С. М., Гурьеву Д. С., Панкратовой Ю. В., Манову П. С., Михайловой А. Н., Старковой Е. А., Старкову И. В., Григорьевой И. В., Павлову В. Е., обществу с ...

Показать ещё

...ограниченной ответственностью «Подкова» об установлении сервитута на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Мисаланди И. А., Сорокин Д. С., Коновалов Д. А., Додорян В. С., Круликовская А. А., Буравченко О. И., П. П. А., Самсонов А. А., Никишин С. А., Гринько Е. Ю..

В судебном заседании представителем истца Солодова А.В. – Васильевым Д.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Собственники в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения предоставляют Пользователю для обеспечения доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> площадью ### кв.м., право ограниченного пользования (сервитут) частями следующих земельных участков:

1.1.1. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.1.2. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.1.3. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.1.4. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.1.5. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.1.6. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.2. Сервитут по условиям настоящего мирового соглашения устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером ###.

1.3. Площадь, обозначение и координаты характерных точек границ частей земельных участков, указанных в п.1.1.(1.1.1. – 1.1.6) настоящего мирового соглашения, на которые устанавливается сервитут (система координат: МСК-33):

1.3.1. земельный участок с кадастровым номером: ###: площадь – ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.2. земельный участок с кадастровым номером: ###: площадь – ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.3. земельный участок с кадастровым номером: ###: площадь – ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.4. земельный участок с кадастровым номером: ###: площадь - ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.5. земельный участок с кадастровым номером: ### (2 части земельного участка):

1.3.5.1. площадь -### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.5.2. площадь - ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.6. земельный участок с кадастровым номером: ###: площадь – ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.4. Сервитут устанавливается с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и действует бессрочно.

1.5. В соответствии с настоящим мировым соглашением Сервитут устанавливается на безвозмездной основе.

2. ПОРЯДОК ОГРАНИЧЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

2.1. Ограниченное пользование (сервитут) частями земельных участков Собственников осуществляется Пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п.1.3 (1.3.1. – 1.3.6.) настоящего мирового соглашения.

2.2. Осуществление сервитута Пользователем должно быть наименее обременительным для земельных участков Собственников, в отношении которых он установлен.

2.3. Осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке: Собственники обязаны обеспечить доступ любого автотранспорта и граждан, прибывающих к Пользователю и от Пользователя (земельный участок с кадастровым номером 33:22:024203:338) по территории, определенной п.1.3.(1.3.1. – 1.3.6.) настоящего мирового соглашения.

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

3.1. Собственники обязаны:

3.1.1. Оказывать все необходимое содействие для установления сервитута на принадлежащем им земельном участке.

3.1.2. Производить все требуемые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, в том числе предоставлять необходимые правоустанавливающие и иные документы.

3.1.3. Предоставлять Пользователю возможность осуществлять сервитут в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

3.2. Собственники вправе требовать прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он установлен.

3.3. Пользователь обязан:

3.3.1. Осуществлять сервитут в порядке, установленном разделом 2 настоящего мирового соглашения.

3.3.2. Производить все требуемые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.

3.3.3. При осуществлении сервитута стремиться выполнять условие п.2.2 настоящего мирового соглашения.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по условиям настоящего мирового соглашения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

4.2. Настоящее мировое соглашение исполняется лицами (Сторонами), его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением. Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1. Сервитут по настоящему мировому соглашению подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сервитут вступает в силу после утверждения судом настоящего мирового соглашения и регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6.2. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.

6.3. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками земельного участка, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

6.4. Стороны отказываются от взыскания друг с друга каких-либо судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в том числе государственной пошлины, расходов на судебную экспертизу, оплату услуг представителей, и всех иных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

6.5. Стороны подтверждают, что они заключают настоящее мировое соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее мировое соглашение не является для них кабальной сделкой.

6.6. Стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего мирового соглашения.

6.7. Содержание статей 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

6.8. Правовые последствия заключаемого мирового соглашения, в том числе предусомтренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам раъяснены и понятны.

6.9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.10 Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Октябрьским районным судом г. Владимира.

6.11. Настоящее мировое соглашение составлено в 37 (тридцати семи) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для представления в суд.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Сторонам судом разъяснены и им понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны подтвердили добровольность заключения мирового соглашения, просили производство по делу прекратить.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Солодовым А. В. и ответчиками Трошиным С. А., Доркуновым А. Ю., Синяковой А. М., А.м А. А., Румянцевой Г. В., Мамонтовым В. М., Трошиной Л. А., Трошиным И. А., Древингом А. В., Поздняковой И. Ю., Николаевым С. Е., Петровой Е. Г., Погодиным Р. А., Илюковым Е. В., Григоренко Н. Л., Сорокиным Д. С., Гурьевым Д. С., Ермоловым В. Б., Панкратовой Ю. В., Мановым П. С., Михайловой А. Н., Щербаковым А. В., Старковой Е. А., Старковым И. В., Григорьевой И. В., Сергеевой А. В., в лице представителя Кабина Г. Л., Мисаланди И. А., Самсоновым А. А., Никишиным С. А., Коноваловым Д. А., Буравченко О. И., П.м П. А., Гринько Е. Ю., Круликовской А. А., Додоряном В. С., Обществом с ограниченной ответственностью «Подкова» в лице директора Трошина С. А., по условиям которого:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Собственники в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения предоставляют Пользователю для обеспечения доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, площадью ### кв.м., право ограниченного пользования (сервитут) частями следующих земельных участков:

1.1.1. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.1.2. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.1.3. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.1.4. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.1.5. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.1.6. земельный участок с кадастровым номером: ###

1.2. Сервитут по условиям настоящего мирового соглашения устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером ###.

1.3. Площадь, обозначение и координаты характерных точек границ частей земельных участков, указанных в п.1.1.(1.1.1. – 1.1.6) настоящего мирового соглашения, на которые устанавливается сервитут (система координат: МСК-33):

1.3.1. земельный участок с кадастровым номером: ###: площадь – ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.2. земельный участок с кадастровым номером: ###: площадь – ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.3. земельный участок с кадастровым номером: ###: площадь – ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.4. земельный участок с кадастровым номером: ###: площадь - ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.5. земельный участок с кадастровым номером: ### (2 части земельного участка):

1.3.5.1. площадь -### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.5.2. площадь - ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.3.6. земельный участок с кадастровым номером: ###: площадь – ### кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.4. Сервитут устанавливается с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и действует бессрочно.

1.5. В соответствии с настоящим мировым соглашением Сервитут устанавливается на безвозмездной основе.

2. ПОРЯДОК ОГРАНИЧЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

2.1. Ограниченное пользование (сервитут) частями земельных участков Собственников осуществляется Пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п.1.3 (1.3.1. – 1.3.6.) настоящего мирового соглашения.

2.2. Осуществление сервитута Пользователем должно быть наименее обременительным для земельных участков Собственников, в отношении которых он установлен.

2.3. Осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке: Собственники обязаны обеспечить доступ любого автотранспорта и граждан, прибывающих к Пользователю и от Пользователя (земельный участок с кадастровым номером 33:22:024203:338) по территории, определенной п.1.3.(1.3.1. – 1.3.6.) настоящего мирового соглашения.

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

3.1. Собственники обязаны:

3.1.1. Оказывать все необходимое содействие для установления сервитута на принадлежащем им земельном участке.

3.1.2. Производить все требуемые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, в том числе предоставлять необходимые правоустанавливающие и иные документы.

3.1.3. Предоставлять Пользователю возможность осуществлять сервитут в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

3.2. Собственники вправе требовать прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он установлен.

3.3. Пользователь обязан:

3.3.1. Осуществлять сервитут в порядке, установленном разделом 2 настоящего мирового соглашения.

3.3.2. Производить все требуемые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.

3.3.3. При осуществлении сервитута стремиться выполнять условие п.2.2 настоящего мирового соглашения.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по условиям настоящего мирового соглашения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

4.2. Настоящее мировое соглашение исполняется лицами (Сторонами), его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением. Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1. Сервитут по настоящему мировому соглашению подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сервитут вступает в силу после утверждения судом настоящего мирового соглашения и регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6.2. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.

6.3. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками земельного участка, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

6.4. Стороны отказываются от взыскания друг с друга каких-либо судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в том числе государственной пошлины, расходов на судебную экспертизу, оплату услуг представителей, и всех иных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

6.5. Стороны подтверждают, что они заключают настоящее мировое соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее мировое соглашение не является для них кабальной сделкой.

6.6. Стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего мирового соглашения.

6.7. Содержание статей 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

6.8. Правовые последствия заключаемого мирового соглашения, в том числе предусомтренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам раъяснены и понятны.

6.9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.10 Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Октябрьским районным судом г. Владимира.

6.11. Настоящее мировое соглашение составлено в 37 (тридцати семи) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для представления в суд.

Производство по гражданскому делу ### по исковому заявлению Солодова А. В. к Трошину И. А., Трошину С. А., Трошиной Л. А., Доркунову А. Ю., Синяковой А. М., Мамонтову В. М., Румянцевой Г. В., Вишняковой В. Р., А. А. А., Щербакову А. В., Николаеву С. Е., Сергеевой А. В., Ермолову В. Б., Древинг А. В., Поздняковой И. Ю., Петровой Е. Г., Погодину Р. А., Илюкову Е. В., Григоренко Н. Л.., Сорокину Д. С., Гурьеву Д. С., Панкратовой Ю. В., Манову П. С., Михайловой А. Н., Старковой Е. А., Старкову И. В., Григорьевой И. В., Павлову В. Е., Мисаланди И. А., Сорокину Д. С., Коновалову Д. А., Додоряну В. С., Круликовской А. А., Буравченко О. И., П. П. А., Самсонову А. А., Никишину С. А., Гринько Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» об установлении сервитута на земельные участки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Свернуть

Дело № 12-426/2023

УИД № 33MS0076-01-2023-002338-58

РЕШЕНИЕ

«12» декабря 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации № 2 Управления персонифицированного учета ОСФР по Владимирской области Горловой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 11.09.2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – директора ООО «Перевозчик» Старкова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>Б, <...>,

прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Перевозчик» Старкова И.В. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Не согласившись с постановлением, начальник отдела персонифицированного учета и обработки информации № 2 Управления персонифицированного учета ОСФР по Владимирской области Горлова Е.П. (составившая протокол об административном правонарушении в отношении Старкова И.В.) обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой указала, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении Старкова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, явилось нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – октябрь 2022 года, которые не были предоставлены в установленный законом срок. Отмечает, что обязанность по предоставлению сведений по форме СЗВ-М в срок не позднее 15.11.2022, установлена ч. 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ). Обращает внимание, что ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социальног...

Показать ещё

...о страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ (01.01.2023). Указывает, что к таким сведениям относятся сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (ч. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ). С учетом указанных положений Федерального закона №237-ФЗ полагает, что изменение статьи 11 Федерального Закона № 27-ФЗ Федеральным законом № 237-ФЗ и Федеральным законом от 28.12.2022 № 569 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №569-ФЗ), положение Старкова И.В. каким-либо образом не улучшает, административную ответственность по ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ не смягчает и не отменяет. Настаивает, что положение Закона № 27-ФЗ, предусматривающие необходимость представления отчетности по установленным формам в установленном законом порядке, не изменились. Отмечает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Старкова И.В. объективная сторона вмененного ему правонарушения также не изменилась, ответственность за него сохранилась. Считает, что вывод суда об отсутствии на момент составления протокола требований закона о предоставлении сведений о застрахованных лицах не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 237-ФЗ. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на навое рассмотрение.

Старков И.В., представитель ОСФР по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в отношении директора ООО «Перевозчик» Старкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении №043АП20 231251 на том основании, что страхователем (ООО «Перевозчик») сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М за октябрь 2022 года в ОПФР по Владимирской области не представлены в срок, установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27. Действия директора ООО «Перевозчик» Старкова И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку с 01.01.2023 положения ч.2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 250-ФЗ, от 16.12.2019 № 436-ФЗ) не действуют. При этом действующая редакция указанной статьи не содержит требований о предоставлении страхователем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2023, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции до 01.01.2023 страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции до 01.01.2023) страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Сведения, предусмотренные частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 15.04.2021 №103п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» и Порядка заполнения формы указанных сведений».

Статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусматривает негативные последствия неисполнения страхователем возложенной на него обязанности, что согласуется с конституционными принципами и требованиями публичной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1862-0, от 17.07.2018 №1712-0).

Федеральным законом от 14.07.2022 №237-Ф3, вступившим в силу с 01.01.2023, часть 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ изложена в новой редакции статья 11 Закона № 27-ФЗ, в частности согласно части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, предусмотренные ст. 11 Закона №27-ФЗ сведения представляются по установленным формам. Федеральным законом от 14.07.2022 №237-ФЗ взамен формы СЗВ-М установлена Единая форма сведений.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 14.07.2022 № 237-Ф3 предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2023). Соответственно, сведения за отчетные периоды 2022 года представляются в порядке, установленном Федеральным законом №27-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2023. К таким сведениям относятся сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (ч. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П разъяснено, что, если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и, во всяком случае, только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Старкова И.В. явилось нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период октябрь 2022 года, обязанность по представлению которых в срок не позднее 15.11.2022 установлена частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции до 01.01.2023, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 14.07.2022 № 237-Ф3.

Положения статьи 11 Закона №27-ФЗ, устанавливающие обязанность страхователя представлять отчетность, не признаны утратившими силу, а лишь с 01.01.2023 новая форма отчетности ЕФС-1 заменила форму отчетности СЗВ-М. При этом частью 1 статьи 15 Федерального закона от 14.07.2022 № 237-ФЗ специально оговорено, что отчетность за периоды до 01.01.2023 представляется в прежнем порядке. Т.е. в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 14.07.2022 № 237-Ф3 изменения, внесенные в ст. 11 Закона № 27-ФЗ с 01.01.2023, не отменили обязанность по представлению в органы СФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды 2022 года в порядке, действовавшем до 01.01.2023.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии на момент составления протокола об административном нарушении требований закона о представлении сведений о застрахованных лицах не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона от 14.07.2022 № 237-Ф3, в связи с чем основания для применения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу в отношении Старкова И.В. на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствовали.

Изложенное позволяет прийти к выводам, что постановление мирового судьи от 11.09.2023 не является законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения Старкова И.В. к административной ответственности, имело место 16.11.2023, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек, что исключает возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что допускается в соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации №2 Управления персонифицированного учета ОСФР по Владимирской области Горловой Е.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Владимира от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Перевозчик» Старкова Ильи Валерьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова

Свернуть

Дело № 12-425/2023

УИД №33MS0076-01-2023-002337-61

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации №2 Управления персонифицированного учета ОСФР по Владимирской области Горловой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Владимира от 11.09.2023 №5-503/2023-7, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты>

Старкова Ильи Валерьевича, <данные изъяты>

прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении Старков И.В. как <данные изъяты>, признан виновным в том, что в установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, не представил в ГУ ОПФР по Владимирской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 г.

Постановлением мирового судьи от 11.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Старкова И.В. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утра...

Показать ещё

...тившими силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Не согласившись с постановлением, начальник отдела персонифицированного учета и обработки информации №2 Управления персонифицированного учета ОСФР по Владимирской области Горлова Е.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой указала, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении Старкова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, явилось нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – сентябрь 2022 г. Указала, что обязанность по предоставлению сведений по форме СЗВ-М в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, установлена ч. 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ). Отмечает, что ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ (01.01.2023). Указывает, что к таким сведениям относятся сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (ч. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ). С учетом указанных положений Федерального закона №237-ФЗ полагает, что изменение статьи 11 Федерального Закона № 27-ФЗ Федеральным законом № 237-ФЗ и Федеральным законом от 28.12.2022 № 569 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №569-ФЗ), положение Старкова И.В. каким-либо образом не улучшает, административную ответственность по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ не смягчает и не отменяет. Обратила внимание, что положение Закона №27-ФЗ, предусматривающие необходимость представления отчетности по установленным формам в установленном законом порядке, не изменились. Отмечает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Старкова И.В. объективная сторона вмененного последнему правонарушения также не изменилась, ответственность за него сохранилась. Считает, что вывод суда об отсутствии на момент составления протокола требований закона о предоставлении сведений о застрахованных лицах не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, противоречит ч.1 ст. 15 Федерального закона № 237-ФЗ. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на навое рассмотрение.

Старков И.В. и представитель ОСФР по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка привлекаемого лица и представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица и представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2023 должностным лицом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в отношении <данные изъяты> Старкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении №043АП20 231252 на том основании, что страхователем (ЮЛ1) не представлены в срок, установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27, (до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом) в ОПФР по Владимирской области сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 г.

Действия <данные изъяты> Старкова И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые закон, действующий во время их совершения, признает правонарушениями.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку с 01.01.2023 положения ч.2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 250-ФЗ, от 16.12.2019 № 436-ФЗ) не действуют. При этом редакция указанной статьи, действующая на момент составления протокола об административном правонарушении – 02.08.2023, не содержит требований о предоставлении страхователем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в редакции, действующей до 01.01.2023, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представлялись в пенсионный Фонд России по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления пенсионного Фонда России от 15.04.2021 № 103п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» и Порядка заполнения формы указанных сведений».

Федеральным законом № 237-ФЗ от 14.07.2023 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции, в том числе из нее исключен п. 2.2, согласно которому необходимо ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Вместе с тем частью 1 ст. 15 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того Федеральным законом № 237-ФЗ взамен формы СЗВ-М установлена Единая форма сведений.

Постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2022 № 245п утверждена единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения».

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за неисполнение страхователем возложенных на него обязанностей, что согласуется с конституционными принципами и требованиями публичной ответственности.

Из постановления Конституционного суда РФ от 04.02.2019 № 8-П следует обеспечение надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из социальной природы государства, по уплате страховых взносов в рамках пенсионного страхования предполагает установление федеральным законодателем необходимых и адекватных возникающим правоотношениям правовых форм отчетности и контроля за поведением субъектов данной обязанности, а также мер государственного принуждения, которые, в свою очередь, могут быть как восстановительными, так и штрафными.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 17.01.2018 № 3-П разъяснил, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Таким образом, отмена обязанности по представлению сведений по форме СЗВ-М с 01.01.2023 не является препятствием для привлечения страхователей к административной ответственности за непредставление таких сведений за периоды, истекшие до 01.01.2023.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения Старкова И.В. к административной ответственности имело место 17.10.2023 (учитывая выходные дни).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации №2 Управления персонифицированного учета ОСФР по Владимирской области Горловой Е.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Владимира от 11.09.2023 №5-503/2023-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Старкова Ильи Валерьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева

Свернуть

Дело № 2-3040/10 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № 10 ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ к СТАРКОВУ И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10) обратилась в суд с иском к Старкову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... и пени за просрочку уплаты налога. В обоснование требований указала, что по информационным данным ГИБДД за Старковым И.В. в ... числились транспортные средства, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога. В адрес Старкову И.В. было направлено ... налоговое уведомление № ...... на уплату транспортного налога. Требованием об уплате налога № ...... от ... ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по транспортному налогу. До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, МИФНС № 10 по Владимирской области просит взыскать с ответчика транспортный налог за ... в сумме ...... и пени в сумме ......, а всего – ......

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное за...

Показать ещё

...седание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ИФНС.

Ответчик Старков И.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении повестки, в судебное заседание не явился. До настоящего времени ответчиком не представлено возражений по существу предъявленного иска, о рассмотрении дела в свое отсутствие Старков И.В. также не просил, о причинах своей неявки суд не известил. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ и ст.2 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ... Старков И.В. имел в собственности транспортное средство, а именно: автомобиль ......, моторная лодка ......, что подтверждается выпиской из информационной базы Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области. Кроме этого, в налоговую инспекцию в электронном виде была представлена МРЭО ГИБДД ...... информация о регистрации прав собственности на указанные транспортные средства, что явилось основанием для исчисления транспортного налога. При изложенных обстоятельствах, суд признает Старкова И.В. плательщиком налога на транспортные средства.

Согласно ст.362 Налогового кодекса РФ и ст.8 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» установлены налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ... в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № ...... для исполнения налогового обязательства, что подтверждается сводным почтовым реестром. В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, ИФНС выставила ответчику требование № ...... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ..., предложив оплатить транспортный налог за ... в сумме ...... в добровольном порядке в срок до ... Однако указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Нарушение предусмотренных налоговым законодательством сроков оплаты транспортного налога в соответствии со ст.75 НК РФ влечет начисление пени за каждый день просрочки платежа. Таким образом, размер пени составил – ......

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании с Старкова И.В. транспортного налога за ... в сумме – ...... и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме – ......, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № 10 ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Взыскать с СТАРКОВА И.В. в доход бюджета транспортный налог за ... в сумме ...... и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме ......, а всего – ......

Взыскать с Старкова И.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ......

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В.Белякова

Свернуть

Дело № 2-2759/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Панине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире к Белову М.В., Макрутину В.А., Старкову И.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимире обратился в суд с иском с учетом уточнений к Белову М.В., Макрутину В.А., Старкову И.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Владимире, ОАО «Банк Уралсиб» предоставило Белову М.В. кредит в сумме ### руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен на неотложные нужды. Возврат кредита и уплата процентов на него производится заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.1. кредитного договора). За пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 19,00 % годовых (п. 1.4 кредитного договора). При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 5,0 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора п.2.1 сумма кредита зачислена филиалом ОАО «Уралсиб» в г. Владимир на счет заемщика ###, открытый в банке, мемориальным ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В нарушение условий кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашать кредит и уплачивать проценты. Таким образом, за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме ### руб. 49 коп., в том числе: основной долг в сумме ### руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 14 коп.; неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 00 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 00 коп. Учитывая изложенное, банк на основании пунктов 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ### потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, определив срок возврата всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ. О досрочном истребовании всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п.5.3. кредитного договора заемщик уведомляется за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. К настоящем...

Показать ещё

...у времени заемщик требования банка не исполнил. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между истцом и Макрутиным В.А. договор поручительства ###, между истцом и Старковым И.В. договор поручительства ###. В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ### в полном объеме. При неисполнении обязательств заемщиком Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. договоров поручительства). В связи с неисполнением ответчиком Беловым М.В. обязательств по кредитному договору, банк письмами от ДД.ММ.ГГГГ ### ### на основании ст. 363 ГК РФ, п. 2.4. договоров поручительства предъявил к Макрутину В.А. и Старкову И.В. требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств, предложил в течение 5 дней с момента получения требования банка возвратить истцу причитающиеся денежные средства. К настоящему времени ответчики требования банка не исполнили. Просит взыскать с Белова М.В., Макрутина В.А., Старкова И.В. с учетом годичного срока ответственности поручителей в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире в солидарном порядке денежные средства в сумме ### руб. 15 коп., в том числе: основной долг в сумме ### руб. 38 коп.; сумму задолженности по процентам ### руб. 51 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту ### руб. 10 коп.; пени на просроченные проценты в сумме ### руб. 16 коп. Взыскать с Белова М.В. в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире денежные средства в сумме ### руб. 34 коп. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб. 57 коп.

В суде представитель истца - по доверенности Новоселова Н.Е. поддержала заявленные истцом требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих возражений по иску не представили.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Новоселову Н.Е., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Судом установлено, что по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Владимире, ОАО «Банк Уралсиб» предоставило Белову М.В. кредит в сумме ### руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен на неотложные нужды.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него производится заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 19,00 % годовых.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 5,0 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора п.2.1 сумма кредита зачислена филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимир на счет заемщика ###, открытый в банке, мемориальным ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашать кредит и уплачивать проценты.

Банк на основании пунктов 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ### потребовал досрочного возврата кредита, определив срок возврата всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ. О досрочном истребовании кредита в соответствии с п.5.3. кредитного договора заемщики уведомляются за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

К настоящему времени ответчик Белов М.В. требования банка не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Белова М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между истцом и Макрутиным В.А. договор поручительства ###, между истцом и Старковым И.В. договор поручительства ###.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ### в полном объеме.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении обязательств заемщиками поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением ответчикам Беловым М.В. обязательств по кредитному договору, Банк письмами от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 363 ГК РФ, п. 2.4. договоров поручительства предъявил к Макрутину В.А. и Старкову И.В. требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств, предложил в течение 5 дней с момента получения требования Банка возвратить истцу причитающиеся денежные средства.

Задолженность ответчиков перед банком составляет ### руб. 49 коп., в том числе задолженность с учетом годичного срока ответственности поручителей в сумме ### руб. 15 коп.: основной долг в сумме ### руб. 38 коп.; сумму задолженности по процентам ### руб. 51 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту ### руб. 10 коп.; пени на просроченные проценты в сумме ### руб. 16 коп.; и сумма задолженности заемщика Белова М.В. ### руб. 34 коп.

Суд считает, что представленные расчеты задолженности по кредитному договору обоснованы и составлены в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, филиал ОАО «Банк

Уралсиб» в г. Владимире обоснованно требует от ответчиков Белова М.В., Макрутина В.А., Старкова И.В. возврата задолженность в сумме ### руб. 15 коп., от ответчика Белова М.В. задолженность в сумме ### руб. 34 коп. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков Белова М.В., Макрутина В.А., Старкова И.В. в пользу истца государственная пошлина в сумме 2144 руб. 98 коп. с каждого, и с Белова М.В. государственную пошлину в сумме 4 615 руб. 62 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире удовлетворить.

Взыскать с Белова М.В., Макрутина В.А., Старкова И.В. в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире в солидарном порядке денежные средства в сумме ### руб. 15 коп., в том числе: основной долг в сумме ### руб. 38 коп.; сумму задолженности по процентам ### руб. 51 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту ### руб. 10 коп.; пени на просроченные проценты в сумме ### руб. 16 коп.

Взыскать с Белова М.В. в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире денежные средства в сумме ### руб. 34 коп.

Взыскать с Белова М.В., Макрутина В.А., Старкова И.В. в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире расходы по государственной пошлине в сумме 2 144 руб. 98 коп. с каждого.

Взыскать с Белова М.В. в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире расходы по государственной пошлине в сумме 4 615 руб. 62 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 30.08.2011 г.

Судья Н.Н. Киселева

Свернуть

Дело №2-581/11 .....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2011г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО “Промсвязьбанк” к Старкову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО “Промсвязьбанк” обратилось в суд с исковыми требованиями к Старкову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 18.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства № ..... от ... с Белова М.В. в сумме .....

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Белову М.В. был предоставлен кредит на сумму ..... на срок по ...... на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля ...... В свою очередь Белов М.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В целях обеспечения выданного кредита ..... Банком и Беловым М.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору займа Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В настоящее время истцу стало известно, что Белов М.В. в нарушение условий договора залога (п.4.2.4) без согласия Банка (залогодержателя...

Показать ещё

...) продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, Старкову И.В.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 348 ч. 1, ст. 349, ст. 350, ч. 1, ст. 353 ГК РФ истец просил обратить взыскание на автомобиль ....., являющийся предметом залога по договору залога, принадлежащий Старкову И.В. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ......

В судебном заседании представитель истца Карпова Т.И. (доверенность от 28.12.2009 г. – .....) поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила обратить взыскание на автомобиль ....., являющийся предметом залога по договору залога от ..... № ....., принадлежащий Старкову И.В. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .....

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. С учетом ходатайства представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Белов М.В. извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 и п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В судебном заседании установлено следующее:

18.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства № ..... от ... с Белова М.В. в сумме .....

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Белову М.В. был предоставлен кредит на сумму ...... на срок по ..... для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства ...... В свою очередь Белов М.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно утвержденному графику платежей (.....).

В целях обеспечения выданного кредита ..... Банком и Беловым М.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору займа Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (.....).

Белов М.В. в нарушение условий договора залога (п.4.2.4) без согласия Банка (залогодержателя) продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ответчику Старкову И.В., что подтверждается представленными УГИБДД УВД по Владимирской области сведениями о регистрационных действиях, производимых с автомобилем .....

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, должник Белов М.В. систематически (более чем три раза в течение 12 месяцев) нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору; принимая во внимание, что обязательство Белова М.В. обеспечено залогом, а требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ), а также нахождение автомобиля, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику Старкову И.В., в залоге у Банка; суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль ....., являющийся предметом залога по договору залога № ..... от ..., принадлежащий Старкову И.В.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 28.1 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить способ реализации и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает предложенную истцом и не оспоренную ответчиком цену, равную размеру предоставленного кредита – .....

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере ...... и определить способ реализации имущества – публичные торги.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владимирского филиала - удовлетворить.

Обратить взыскание по кредитному договору № ..... от ... на заложенное имущество – автомобиль ....., являющийся предметом залога по договору залога № ..... от ..., принадлежащий Старкову И.В., определив способ реализации имущества – публичные торги.

Установить первоначальную продажную цену автомобиля ..... без учета налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Старкова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсязьбанк» в лице Владимирского филиала в возврат расходов по уплате государственной пошлины .....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира; ответчиком решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решение суда.

Судья О.Е. Слепакова

Свернуть

Дело № 2-923/12 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.,

при секретаре Фирсовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Старкову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Старкову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме ....... и пени в сумме ......., всего в сумме ....... В обоснование требований указала, что Старков И.В., в соответствии со ст.357 Налогового Кодекса РФ является плательщиком транспортного налога. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. Согласно информационным данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, ему принадлежат транспортные средства: моторная лодка «......», регистрационный номер ......, с мощностью двигателя ...... л.с., автомобиль «......», регистрационный номер ......, с мощностью двигателя ...... л.с., которые, в соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, являются объектом налогообложения. Ответчику было нап...

Показать ещё

...равлено 15.06.2011 года на уплату транспортного налога налоговое уведомление № 7500. Требованием об уплате налога №9562 от 16.11.2011 года ему было предложено оплатить сумму задолженности в добровольном порядке. Однако, ответчиком налоговые обязательства не исполнены. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области просит взыскать с Старкова И.В. транспортный налог в сумме ....... и пени в сумме .......

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство, в котором Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Старков И.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом Судом были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а именно, в адрес Старкова Т.В. направлялась судебная повестка заказной почтой. Однако судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

До настоящего времени ответчиком не представлено возражений по существу предъявленного иска, о рассмотрении дела в свое отсутствие Старков И.В. также не просил, о причинах своей неявки суд не извещал.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ В и ст.2 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу ст.358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.362 Налогового Кодекса РФ и ст.8 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьёй 6 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» установлены налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: катера, моторные лодки другие водные транспортные средства мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до ...... л.с. (до ...... кВт) включительно – ...... руб., легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше ...... л.с. до ...... л.с. (свыше ...... кВт до ...... кВт) включительно – ...... руб.

В силу ст. 363 Налогового Кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно информационным сведениям (в электронном виде) о регистрации прав собственности на транспортные средства, предоставленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Старкову И.В.. принадлежат транспортные средства: моторная лодка «......», регистрационный номер ......, с мощностью двигателя ...... л.с., автомобиль «......», регистрационный номер ......, с мощностью двигателя ...... л.с. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт Старкова И.В. плательщиком транспортного налога.

Также установлено, что сумма транспортного налога за 2010 год подлежащая уплате ответчиком Старковым И.В., составила ....... В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области в его адрес было направлено налоговое уведомление № 7500 от 15.06.2011 года (л.д.......), что подтверждается Списком № 31 внутренних почтовых отправлений от 15.06.2011 года (л.д.......). В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, ИФНС выставила ответчику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2011 года № 9562 (л.д.......), предложив оплатить налог в срок до 26.12.2011 года. Согласно Списку № 15 внутренних почтовых отправлений от 22.11.2011 года требование направлено в адрес ответчика 23.11.2011 года (л.д.......). Однако, до настоящего времени ответчик требования не исполнил.

Нарушение предусмотренных налоговым законодательством сроков оплаты транспортного налога в соответствии со ст.75 НК РФ влечёт начисление пени за каждый день просрочки платежа. Таким образом, размер пени составил ....... (расчёт пени – л.д.......).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании с Старкова И.В. налога на транспортное средство за 2010 год в размере ....... и пени в размере ....... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - удовлетворить.

Взыскать с Старкова И.В. в доход местного бюджета налог на транспортное средство за 2010 год в размере ....... и пени в размере ......., всего .......

Взыскать с Старкова И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ...... руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья подпись Н.В. Знайко

Верно.

Судья Н.В. Знайко

Секретарь В.А.Фирсова

Свернуть

Дело № 33-3130/2012 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Знайко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В.,Астровко Е.П.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года

материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жигаловой Е.Е.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к Старкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, разъяснив право предъявления иска в районный суд города Москвы по месту нахождения ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Старкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жигалова Е.Е. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности, уст...

Показать ещё

...ановленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,Старкова И.В.,не извещавшихся в силу ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку в условиях заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности согласно положению ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 6.2 кредитного договора следует, что в случае не достижения согласия между сторонами споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка.

Местом государственной регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в договоре указан адрес: ****.

Учитывая, что ст. 32 ГПК РФ носит диспозитивный характер, т.е предусматривает право участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно, и не обязывает заявителя к подаче иска в тот или иной суд, более того, в силу указанной выше статьи стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, то выводы суда правомерны и обоснованны.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что в договоре между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жигаловой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий : И.К.Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П.Астровко

Свернуть