Познякова Изабелла Юрьевна

Дело № 33-4418/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 9-372/2023 (М-2592/2023)) Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-003713-72)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 04.10.2023 дело по частной жалобе Солодова Александра Витальевича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.08.2023, которым постановлено:

Исковое заявление Солодова Александра Витальевича к Трошину Ивану Алексеевичу, Трошину Сергею Алексеевичу, Трошиной Любови Александровне, Доркунову Александру Юрьевичу, Синяковой Алене Михайловне, Мамонтову Владимиру Михайловичу, Румянцевой Галине Владимировне, Вишняковой Валерии Рустамовне, Андрееву Андрею Алексеевичу, Щербакову Алексею Владимировичу, Николаеву Сергею Евгеньевичу, Сергеевой Алевтине Викторовне, Ермолову Вадиму Борисовичу, Древинг Андрею Владимировичу, Позняковой Изабелле Юрьевне, Петровой Евгении Геннадьевне, Погодину Роману Александровичу, Илюкову Евгению Витальевичу, Григоренко Нели Леонидовне, Сорокину Сергею Михайловичу, Гурьеву Дмитрию Сергеевичу, Ермолову Вадиму Борисовичу, Панкратовой Юлии Владимировне, Манову Павлу Сергеевичу, Михайловой Анастасии Никитичне, Старковой Елене Алексеевне, Старкову Илье Валерьевичу, Григорьевой Ирине Валерьевне, Павлову Владимиру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» об установлении сервитута на земельные участки возвратить истц...

...у со всеми документами.

Одновременно истцу разъясняется право обращения с данным заявлением в в Арбитражный суд Владимирской области.

у с т а н о в и л:

Солодов Александр Витальевич обратился в суд с исковым заявлением к Трошину Ивану Алексеевичу, Трошину Сергею Алексеевичу, Трошиной Любови Александровне, Доркунову Александру Юрьевичу, Синяковой Алене Михайловне, Мамонтову Владимиру Михайловичу, Румянцевой Галине Владимировне, Вишняковой Валерии Рустамовне, Андрееву Андрею Алексеевичу, Щербакову Алексею Владимировичу, Николаеву Сергею Евгеньевичу, Сергеевой Алевтине Викторовне, Ермолову Вадиму Борисовичу, Древинг Андрею Владимировичу, Позняковой Изабелле Юрьевне, Петровой Евгении Геннадьевне, Погодину Роману Александровичу, Илюкову Евгению Витальевичу, Григоренко Нели Леонидовне, Сорокину Сергею Михайловичу, Гурьеву Дмитрию Сергеевичу, Ермолову Вадиму Борисовичу, Панкратовой Юлии Владимировне, Манову Павлу Сергеевичу, Михайловой Анастасии Никитичне, Старковой Елене Алексеевне, Старкову Илье Валерьевичу, Григорьевой Ирине Валерьевне, Павлову Владимиру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Подкова», в котором просит установить частный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **** для доступа транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером ****, в том числе проезда транспортных средств (включая автобусы), принадлежащих истцу или иным лицам, с земельного участка с кадастровым номером **** на земли общего пользования и с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Солодов А.В. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что по настоящему спору ответчиками (собственниками земельных участков по которым истец просит установить сервитут) выступают не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но также и физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Следуя ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК) РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014; определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701).

Вместе с тем, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у соответчиков физических лиц статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу и ограничения доступа к правосудию, суд находит, что возвращением искового заявления нарушены права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о возвращении рассматриваемого материала в Октябрьский районный суд г.Владимира для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.08.2023 отменить.

Возвратить материал по иску Солодова Александра Витальевича к Трошину Ивану Алексеевичу, Трошину Сергею Алексеевичу, Трошиной Любови Александровне, Доркунову Александру Юрьевичу, Синяковой Алене Михайловне, Мамонтову Владимиру Михайловичу, Румянцевой Галине Владимировне, Вишняковой Валерии Рустамовне, Андрееву Андрею Алексеевичу, Щербакову Алексею Владимировичу, Николаеву Сергею Евгеньевичу, Сергеевой Алевтине Викторовне, Ермолову Вадиму Борисовичу, Древинг Андрею Владимировичу, Позняковой Изабелле Юрьевне, Петровой Евгении Геннадьевне, Погодину Роману Александровичу, Илюкову Евгению Витальевичу, Григоренко Нели Леонидовне, Сорокину Сергею Михайловичу, Гурьеву Дмитрию Сергеевичу, Ермолову Вадиму Борисовичу, Панкратовой Юлии Владимировне, Манову Павлу Сергеевичу, Михайловой Анастасии Никитичне, Старковой Елене Алексеевне, Старкову Илье Валерьевичу, Григорьевой Ирине Валерьевне, Павлову Владимиру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» об установлении сервитута на земельные участки в Октябрьский районный суд г.Владимира для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

Председательствующий П.Н. Никулин