Ачкасов Александр Юрьевич

Дело № 2-2042/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-006366-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ачкасову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 959,04 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 619,18 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, последний является правопреемником ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по всем его обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 174 473 руб. под 32.00%/32.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 961 день. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 66 650,70 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 107 822,30 руб. (174 473 руб. сумма предоставленного кредита, 66 650,70 руб. сумма уплаченных денежных средств). В настоящее время кредитный договор утрачен и представить его суду не представляется возможным. Поскольку денежные средства были получены ответчик...

...ом без установленных законом и сделкой оснований, которые, которые ответчик приобрел за счет банка, невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк»- ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 174 473 руб. под 32.00%/32.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 961 день

Факт предоставления Банком денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету карты №RUR№.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 174 473 руб.

Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 утрачен, что было обнаружено при плановой подаче документов в суд.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности.

Учитывая, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 170 959,04 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619,18 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ - сумму неосновательного обогащения в размере 170 959 рубля 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рубль 18 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.А. Медведская

Заочное решение в окончательной форме постановлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело № 2-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2021 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием прокурора в лице заместителя Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, поданному в интересах Ачкасова Александра Юрьевича, к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания - 1» о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ачкасова А.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания - 1» (далее МУП «ПКК-1») о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2020 года, указав в обоснование, что Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что находящемуся в трудовых отношениях с МУП «ПКК-1» Ачкасову А.Ю. при выплате заработной платы за сентябрь 2020 года не выдан расчетный листок. Учитывая, что не выдача расчетных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведенных начислений или удержаний из заработной платы, прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале...

...е ГПК РФ) просит суд возложить на МУП «ПКК-1» обязанность выдать работнику Ачкасову А.Ю. расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2020 года.

В судебном заседании прокурор исковое требование поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Истец Ачкасов А.Ю. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении слушания не ходатайствовали. Руководителем ответчика представлено в суд заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не затрагивает интересы иных лиц, поэтому суд принимает его.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Поронайского городского прокурора к МУП «ПКК-1», заявленного в интересах работника последнего Ачкасова А.Ю., о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2020 года.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Поронайского городского прокурора, поданный в интересах Ачкасова Александра Юрьевича, к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания - 1» о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2020 года удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания - 1» обязанность выдать работнику Ачкасову Александру Юрьевичу расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2020 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *6

при секретаре – *3,

с участием прокурора – *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску * городского прокурора в интересах *2 к муниципальному унитарному предприятию «*» о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

* городской прокурор, действуя в интересах *2, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «*» (далее – *») о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты.

В обоснование исковых требований указано, что * городской прокуратурой проведена проверка исполнения *» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что у ответчика в должности * трудоустроен *2 В нарушение требований действующего законодательства на день проведения проверки работнику не выданы средства индивидуальной защиты. В связи с этим, прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 на 1 год, сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара на 1 год, перчатки с полимерным покрытием 6 пар на 1 год, перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар на 1 год, щиток защитный лицевой или очки защитные до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, *4 исковые требования под...

...держала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился истец *2, ответчик *» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от дата * «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

* является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, а также дополнительными видами деятельности является: обеспечение работоспособности тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды, строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиям труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минтруда России от дата *н.

*2 работает в *» в должности - *, что подтверждается приказом о переводе на другую работу от дата *-л.

В ходе прокурорской проверки установлено, что *2 не выданы предусмотренные типовыми нормами средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 на 1 год, сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара на 1 год, перчатки с полимерным покрытием 6 пар на 1 год, перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар на 1 год, щиток защитный лицевой или очки защитные до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим до износа.

Согласно ответу * на требование прокурора, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты предприятием не представлена.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно письменному заявлению генерального директора * представленному до судебного заседания, ответчик иск признает в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Как следует из смысла части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поронайским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить истца средствами индивидуальной защиты. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, в интересах физического лица, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования * городского прокурора в интересах *2 к муниципальному унитарному предприятию «* о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты, - удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «*» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить *2 средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 на 1 год, сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара на 1 год, перчатки с полимерным покрытием 6 пар на 1 год, перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар на 1 год, щиток защитный лицевой или очки защитные до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «* государственную пошлину в доход муниципального образования * городской округ в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *7

копия дело № 2-438/15

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре - Носенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МВД России по Красноярскому краю к Ачкасову <данные изъяты> о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Ачкасову А.Ю.о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия.

Требования мотивированы тем, чтоАчкасов А.Ю.является владельцем огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «ТОЗ-78-01», калибр 5,6 мм, №, 20 марта 2000 года им в ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю было получено разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия на срок действия до 20 марта 2005 года. В связи с тем, что Ачкасов А.Ю. с целью продления разрешения на оружие в ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю не обращался, в связи с чем оружие было изъято. В связи с тем, что Ачкасов А.Ю. до настоящего временине устранил причины, послужившие основанием изъятия оружия, а собственник не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества, истец просит прекратить право собственности Ачкасова А.Ю. на огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом марки «ТОЗ-78-01», калибр 5,6 мм, №, с возложением на ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю организацию реализации указанного оружия через розничную сеть специализирова...

...нных (оружейных) магазинов с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Представитель истца Главного управления МВД России по Красноярскому краю – Потомов И.А. (доверенность №9/14-2 от 12 января 2015 года) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ачкасов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности лицаможет быть прекращено только в случаях отчуждения собственником своего имущества, отказа собственника от права собственности..., в иных случая предусмотренных законом.

Статья 238 ГК РФ предусматривает, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности. В случае, если имущество не отчуждено собственником в указанный выше срок, такое имущество по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы. При этом, вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ачкасов А.Ю. является владельцем огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «ТОЗ-78-01», калибр 5,6 мм, №.

На основании заявления Ачкасова А.Ю. от 20 ноября 1999 года о выдаче ему лицензии (разрешение) на приобретение (хранение) оружия с нарезным стволом калибра 5,6 мм для любительской охоты, 15 марта 2000 года ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю Ачкасовым А.Ю. было получено разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия на срок действия до 20 марта 2005 года (л.д. 5,6).

20 марта 2005 года в связи с отсутствием разрешения на хранение или хранение и ношение оружия срок действиякоторого истек, что явилось в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» основанием для изъятия оружия. Изъятое оружие сдано на хранение в ОЛРР КЧДОД МОБ ГУВД Красноярского края.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени Ачкасов А.Ю.,несмотря на требования управления ОЛРРиКЧДОД ГУВД по Красноярскому краю (исх. №47/718 от 19 марта 2010 года, исх. №33/1647 от 29 июля 2013 года), устранить причины, послужившие основанием изъятия оружия, либо дать разрешение на реализацию оружия через розничную сеть магазинов г. Красноярска, каких-либо мер не принял.

В связи с тем, что огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996года № 150-ФЗ (ст. ст. 6, 13) ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешении, выдаваемых органам внутренних дел, а органы внутренних дел относятся к тем государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия (ст. 28 ФЗ «Об оружии»), следовательно, имеют право на обращение в суд с требованиями о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

Принимая во внимание, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия, выданного 20 марта 2000 года ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю истек, при этом Ачкасов А.Ю. каких-либо мер к его продлению либо получению разрешения на протяжении длительного времени не предпринимал, следовательно, имеет место ситуация, когда собственник, в силу ограничений установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества суд считает необходимым исковые требования Главного управление МВД России по Красноярскому краю удовлетворить, прекратив право собственности ответчика на указанное оружие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления МВД России по Красноярскому краю к Ачкасову <данные изъяты> о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Ачкасова <данные изъяты> на огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом марки, «ТОЗ-78-01», калибр 5,6 мм, №.

Центру ЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю организовать реализацию через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г.Красноярска огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом марки «ТОЗ-78-01», калибр 5,6 мм, № с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий: С.Л. Вергасова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Степанова Е.В., изучив исковое заявление Ачкасова Ю. В. к Ачкасову А. Ю., Гусеву А. А.чу, Малышевой В. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Ачкасова Ю. В. к Ачкасову А. Ю., Гусеву А. А.чу, Малышевой В. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от дата настоящее заявление было оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до дата устранить допущенные недостатки.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

дата в адрес суда поступило заявление представителя истца Ачкасова Ю.В. по доверенности Малиева И.А. о возврате искового заявления.

Учитывая изложенное суд считает возможным возвратить исковое заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ачкасова Ю. В. к Ачкасову А. Ю., Гусеву А. А.чу, Малышевой В. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – возвратить.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дне...

...й со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 5710, 16 руб., пеней в сумме 490,16 руб.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или...

... пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 НК РФ и <адрес> от 08.11.2007г. № «О транспортном налоге» на территории <адрес> установлен транспортный налог, определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2014г. за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство: «<данные изъяты>

Являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средства, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № направленного налоговым органом в адрес административного ответчика, в отношении ФИО1 был произведен расчет транспортного налога за 2014 год, который составил 5220 рублей.

До настоящего времени ФИО1 сумму транспортного налога за указанный период не уплатил.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № с имеющейся задолженностью по транспортному налогу по состоянию на 22.10.2015г. в сумме 5220 рублей с начисленными пенями в сумме 490,16 руб., срок исполнения до 27.01.2016г. - которое административным ответчиком не исполнено.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, поскольку в сроки, указанные в требованиях об уплате, транспортный налог административный ответчик не уплатил, то в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 КАС РФ налоговый орган правомерно в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога и пени обратился в суд.

Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО1 по недоимке и пени, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени: уведомление и требования об уплате налога и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 5 220 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 490 руб. 16 коп., а всего общую сумму в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

Дело № 2-1276/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в интересах *2 к МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор, обратился в суд с вышеназванным иском? указав в обоснование, что по результатам проведенной проверки что в МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» не выплачена указанному работнику заработная плата за май 2016 года, что подтверждает реестром задолженности. В силу указанных обстоятельств и на основании статей 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в пользу работника задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора *4 поддержала требования Поронайского городского прокурора по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в интересах которого подан иск, а также представитель МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» не явились, извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производс...

...тва.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 7 и частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» ответчик принят на работу в МУП «Поронайская коммунальная компания – 1».

Приказом МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» № 268 от 17 июня 2015 года установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производиться два раза в месяц: 26 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40 процентов оклада, тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

Заработная плата выплачивается работникам в кассе предприятия, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суда от 05 июня 2016 года о судебной подготовке ответчику предложено: «представить возражения по существу исковых требований или письменное согласие с исковыми требованиями, правоустанавливающий документ, Положение об оплате труда работников МУП «ПКК-1», сведения о начислении и выплате заработной платы работнику за май 2016 год».

Требуемые документы ответчиком суду не предоставлены.

В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно, что датой выплаты аванса работодателем является 26 число расчетного месяца, в данном случае 26 мая 2016 года, а иск отписан 27 мая 2016 года, а также, что на дату вынесения решения доказательства обратного суду не предоставлены, то есть указанная информация им не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 211, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, поданного в интересах *2 к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1» о взыскании задолженности по заработной плате, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания – 1» в пользу *2 задолженность по заработной плате в сумме 3000 рублей.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова