Ачкасов Сергей Алексеевич

Дело № 2-498/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-000148-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ачкасова Сергея Алексеевича к Сидоровой Тамаре Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ачкасов С.А. обратился в суд с иском к Сидоровой Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком составлена расписка от 02.11.2024 о передаче денежных средств в размере 100000 рублей, по условиям которой ответчик получил указанную сумму в качестве задатка за продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: N...

По состоянию на 13.01.2025 ответчиком не предпринималось никаких действий по продаже истцу указанной квартиры (на заключен договор о намерениях, договор купли-продажи, не оформлены какие-либо иные документы).

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 380, 381, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с Сидоровой Т.А. денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Ачкасов С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходата...

...йство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сидорова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: N... и по адресу фактического проживания: N.... Конверты с судебными извещениями на имя ответчика возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

В силу п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения(ст. 416)задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Ачкасовым С.А. и ответчиком Сидоровой Т.А. посредством онлайн-сервиса «Домклик», предназначенного для подачи заявки на ипотечный кредит в Публичном акционерном обществе Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк), поиска, покупки, продажи и аренды недвижимости, а также проведения сделки по недвижимости (Общество с ограниченной ответственностью «Домклик», учредитель ПАО Сбербанк), заключено соглашение о задатке при покупке недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу: N...

Истцом обязательства по передаче денежных средств задатка в размере 100000 рублей исполнены, что подтверждается распиской от 02.11.2024.

Однако, со стороны ответчика обязательства по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости на согласованных условиях не исполнены.

Из ответа ПАО Сбербанк от 11.12.2024 на обращение Ачкасова С.А. от 05.12.2024 № 241205-7001-408909 следует, что сделка по адресу: N... по состоянию на 10.12.2024 не была назначена (продавец Тамара Анатольевна С.). Данная информация является официальным подтверждением запрашиваемых сведений.

Требование истца о возврате суммы задатка ответчиком оставлено без удовлетворения, что подтверждается претензией о возврате долга, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи Акционерного общества «Почта России» 19.12.2024 (№ почтового идентификатора 12708163007403, № почтового идентификатора 127081163007441).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что со стороны истца были совершены все действия, направленные на заключение основного договора, однако, ответчик отказался от заключения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задатка, требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 381 ГК РФ в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки истца по составлению искового заявления составили 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.12.2024 № 2024121801.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачкасова Сергея Алексеевича к Сидоровой Тамаре Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Тамары Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), в пользу Ачкасова Сергея АлексеевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего в сумме 222000 (двести двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «19» марта 2025 года.

Дело № 1-20/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000195-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 14 марта 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при помощнике судьи Шатских С.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого Ачкасова С.А.

защитника Савчишкина О.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ачкасова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ачкасов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Ачкасовым С.А. при следующих обстоятельствах.

10 мая 2023 года Ачкасов С.А. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транс...

...портными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 20.05.2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

В силу статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается). Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов).

Водительское удостоверение гражданином Ачкасовым С.А. в установленный законом срок сдано не было. 09.08.2023 г. им было написано заявление в ОГИБДД по Задонскому району по утрате.

22.01.2024 года, около 11 часов 50 минут гражданин Ачкасов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишенным права управления транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Шкода – Октавия государственный регистрационный знак № рус в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался на указанном транспортном средстве от <адрес> и около <адрес> в <адрес> был обнаружен сотрудниками полиции. Ачкасов А.С. был отстранен от управления транспортным средством и при применении видеосъемки, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, ответив на них отказом, что в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

По окончании дознания, а также в суде Ачкасов С.А. с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознаёт, ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Савчишкин О.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Сапронова М.А. против заявленного ходатайства не возражала.Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания.

Действия подсудимого Ачкасова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Ачкасову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ачкасов С.А. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Ачкасов С.А. характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ачкасова С.А., нет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить Ачкасову С.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить Ачкасову С.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований к применению положений ст. 76.2 УК РФ не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Ачкасовым С.А. преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Ачкасова С.А. и его семьи, а также, что он является трудоспособным.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ачкасова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Ачкасову С.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Шкода – Октавия, регистрационный знак №, - оставить у собственника ФИО6,

компакт-диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Леонова

Судья Толстых А.Ю. Дело № 2-498/2025 (УИД 48RS0021-01-2025-000148-08)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1605/2025

25 июня 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Тамары Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ачкасова Сергея Алексеевича к Сидоровой Тамаре Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Тамары Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Ачкасова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты>, код подразделения №), денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего в сумме 222000 (двести двадцать две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачкасов С.А. обратился с иском к Сидоровой Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком составлена расписка от 02.11.2024 о передаче денежных средств в размере 100000 рублей, по условиям которо...

...й ответчик получил указанную сумму в качестве задатка за продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

По состоянию на 13.01.2025 ответчиком не предпринималось никаких действий по продаже истцу указанной квартиры (не заключен договор о намерениях, договор купли-продажи, не оформлены какие-либо иные документы).

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 380, 381, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), просит взыскать с Сидоровой Т.А. денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Ачкасов С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сидорова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу фактического проживания: <адрес>. Конверты с судебными извещениями на имя ответчика возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Т.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что именно истец отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, поэтому ответственен за неисполнения договора, в связи с чем задаток должен оставаться у ответчика; поскольку она не была связана каким-либо обязательством перед истцом, 17.12.2024 она продала квартиру иному лицу; она не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений в связи с неудовлетворительной работой почты; взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ачкасов С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Сидоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 Сидорова Т.А. выдала Ачкасову С.А. расписку в том, что получила от него 100000 руб. в качестве задатка за продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2025 истец пояснил, что 100000 руб. были переданы в счет оплаты стоимости квартиры.

В дальнейшем общение Ачкасова С.А. с ответчиком Сидоровой Т.А. происходило посредством онлайн-сервиса «Домклик», предназначенного для подачи заявки на ипотечный кредит в Публичном акционерном обществе Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк), поиска, покупки, продажи и аренды недвижимости, а также проведения сделки по недвижимости (Общество с ограниченной ответственностью «Домклик», учредитель ПАО Сбербанк).

02.11.2024 и 03.11.2024 ответчику пришли сообщения о том, что истец приглашает Сидорову Т.А. в сделку как продавца. Однако 06.11.2024 от онлайн-сервиса «Домклик» пришло сообщение о том, что Ачкасов С.А. не будет покупать недвижимость Сидоровой Т.А.

Из ответа ПАО Сбербанк от 11.12.2024 на обращение Ачкасова С.А. от 05.12.2024 № № следует, что сделка по адресу: <адрес> по состоянию на 10.12.2024 не была назначена (продавец Тамара Анатольевна С.). Данная информация является официальным подтверждением запрашиваемых сведений (л.д.12).

Требование истца о возврате суммы задатка ответчиком оставлено без удовлетворения, что подтверждается претензией о возврате долга, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д.9-10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 381, 393 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ пришел к выводу, что со стороны истца были совершены все действия, направленные на заключение основного договора, однако, ответчик отказался от заключения договора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задатка, требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере в соответствии с положениями ч. 2 ст. 381 ГК РФ в размере 200000 рублей судом были удовлетворены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений пункта 4 статьи 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных норм следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договор продажи недвижимости или иной договор в установленной законом форме с указанием всех существенных условий не заключался, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, сделка между ними не состоялась, обязательства между сторонами не возникли.

Толкуя расписку о выдаче задатка по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о незаключении предварительного договора и квалификации переданных истцом ответчику денежных средств как аванса, поскольку указанное соглашение о внесении задатка по существу содержит только указание на обязательство, в обеспечение которого оно заключено, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался.

При этом после 03.11.2024 как со стороны истца не поступило предложение ответчику заключить основной договор, так и ответчик в свою очередь также не направил истцу письменное предложение о готовности заключить основной договор и продал 17.12.2024 квартиру другому лицу.

При отсутствии договора, заключенного в требуемой законом форме, получение ответчиком денежной суммы от истца не может быть квалифицировано как задаток (средство обеспечения исполнения обязательств), поскольку данная денежная сумма передана до заключения договора купли-продажи, сделка между сторонами не состоялась, соответственно обязательств по задатку не возникло, а потому спорную сумму по правилам пункта 3 статьи 380 ГК РФ необходимо расценивать в качестве аванса, подлежащего зачету в счет стоимости покупки, который подлежит возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия вины какой-либо из сторон в незаключении договора купли-продажи.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В связи с изложенным независимо от того, как исполнено обязательство, возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

В этой связи мнение Ачкасова С.А., изложенное в иске о том, что сумма в размере 100000 руб. является задатком, а договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен только по вине ответчика, основанием для иных выводов не является, поскольку договор сторонами заключен не был, действия, направленные на заключение договора купли-продажи, сторонами не совершались.

При таком положении, оснований для применения последствий пункта 2 статьи 381 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, с Сидоровой Т.А. в пользу Ачкасова С.А. подлежит взысканию аванс 100000 руб., решение подлежит изменению.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно информации от 25.06.2025 № 8.7.16.3-01/12, представленной в адрес судебной коллегии УФПС Липецкой области Елецкий почтамт, почтовое отправление (РПО) № (л.д.44) поступило в отделение почтовой связи 399783 21.02.2025 и было передано в доставку почтальону, так как адресата в момент визита почтальона не было дома, почтальоном оставлено извещение на получение заказного письма разряда «Судебное» в почтовом ящике; данные об отслеживании РПО вносятся в программу автоматически, путем сканирования начальником ОПС четырнадцатизначного идентификатора РПО в программу ЕАС АО «Почта России»; в указанный период почтальон в ОПС 399783 был., в доказательство представлена штатная расстановка.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки истца по составлению искового заявления составили 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.12.2024 № 2024121801 (л.д.20-23).

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., размеры минимальной ставки вознаграждения составляют для физических лиц: составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб – от 7 000 рублей.

Между тем приведенное Положение носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда. Применительно к вопросу соответствия оказанных представителем юридических услуг требованиям разумности в качестве примера определения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возможно применить указанное Положение, но необходимо учитывать, что право определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставлено суду.

Принимая во внимание, что исковое заявление составлено на 1,5 страницах, иных услуг представителем не оказано, судебная коллегия полагает, что разумными указанные расходы являются в размере 7000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50 %, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2025 года изменить, взыскав с Сидоровой Тамары Анатольевны (паспорт №) в пользу Ачкасова Сергея Алексеевича (паспорт №) денежные средства 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 107500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 26.06.2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 33а-3268/2023

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2023 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-а67/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика Еремеевой Валентины Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с Еремеевой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФНС по Липецкой области, ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619 задолженность по уплате: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 60178,21 руб., пени за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2268,50 руб.; пени по земельному налогу физических лиц за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 9,65 руб., пени по земельному налогу физических лиц за период с 02.12.2020 по 14.06.2021 в размере 18,66 руб., штрафа за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6500 руб., штрафа за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 750 руб., а всего 78725,02 руб.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №6 по Липецкой области обратилось с административным иском к Еремеевой В.А. о взыскании задолженности по налогам, просили взыскать задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 60178,21 руб., пени за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере ...

...2268,50 руб.; пени по земельному налогу физических лиц за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 9,65 руб., пени по земельному налогу физических лиц за период с 02.12.2020 по 14.06.2021 в размере 18,66 руб., штраф за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6500 руб., штраф за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 750 руб., ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по уплате налогов не выполнил в установленные сроки.

Судом произведена замена административного истца МИФНС России №6 по Липецкой области на УФНС по Липецкой области.

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Ачкасов С.А.

В апелляционной жалобе административный ответчик Еремеева В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав административного ответчика Еремееву В.А., ее представителя Попову Н.В., заинтересованное лицо Ачкасова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявили, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, пояснений административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силустатьи 209Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии сп. 1 ст. 207,подп. 5 п. 1 ст. 208Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.

В соответствии сподпунктом 2 пункта 1 статьи 228Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящейстатьейпроизводят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 17.1 статьи 217Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силуп. 1 ст. 220Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящейстатьей.

В силуст. 45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 87Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101НК РФ).

Согласно п.3ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа.

Часть 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено, что Еремеева В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Налоговыми уведомлениями от 22.09.2019 №61845526 и от 03.08.2020 № 4414496 Еремеевой В.А. были начислены земельные налоги за вышеуказанные земельные участки за 2018-2019гг.

В связи с неуплатой земельных налогов в установленные сроки требованиями от 13.02.2020 №18068 и от 16.06.2021 №16889 были начислены пени в размере 9, 65 руб. и 18, 66 руб. по земельным налогам.

Факт направления вышеуказанных налоговых уведомлений и требований подтверждается списками заказных писем.

Согласно представленным административным истцом сведениям задолженность истцом по земельным налогам за 2018-2019гг. по исполнительному листу оплачена 12.10.2021г. в размере 1280 руб. (640+640).

Еремеева В.А. являлась собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права: 16.03.2020 год; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дата регистрации права: 20.03.2020.

По договору от 06.11.2020г. Еремеевой В.А. и Ачкасовым С.А. проданы по 1/2 доли квартиры за 1000 000 рублей каждая доля.

По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ налоговым органом установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2020 год.

Еремеева В.А. решением инспекции № 4587 от 15.12.2021 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного: ст. 119 п. 1 НК РФ (непредставление налоговой декларации) в виде штрафа в размере 9750,00 руб., ст. 122 п. 1 НК РФ (неуплата налога) в виде штрафа в размере 6500 руб., доначислено налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 65000 руб., начислены пени за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2268,50 руб. Решение инспекции № 4587 от 15.12.2021 Еремеевой В.А. в судебном порядке не обжаловано.

Указанная задолженность в установленный срок налогоплательщиком уплачена в полном объеме не была, в связи с чем, налоговым органом в отношении Еремеевой В.А. выставлено требование № 3352 от 01.02.2022 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности в размере 85403, 56 руб., со сроком уплаты 25.02.2022г.: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 65 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2268,50 руб., штраф за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6500 руб., штраф за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9750 руб.

Факт направления требования подтверждается скринштом с личного кабинета налогоплательщика, из которого следует, что дата его получения 03.02.2022г.

Инспекция обратилась в мировой судебный участок № 16 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеевой В.А. задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам. 04.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Еремеевой В.А., который 25.07.2022г. был отменен. 27.09.2022г. инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, в рамках настоящего дела шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен, порядок соблюден.

Задолженность Еремеевой В.А. по налогу на доходы физических лиц была частично погашена 14.03.2022 года путем зачета, частично путем оплаты, что подтверждается сведениями программы АИС Налог-3 ПРОМ и составила на момент подачи иска 60178, 21 руб.

С учетом изложенного у Еремеевой В.А. возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 60178,21 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2268,50 руб., штраф за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6500 руб., штраф за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9750 руб., которую она добровольно не исполнила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данные суммы.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом предоставлены расчеты пени и штрафов, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В ходе камеральной проверки на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые), что соответствует статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был уменьшен в два раза. Поскольку установленный инспекцией в решении размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, доводов в обоснование снижения ответчиком не приведено.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 217.1 НК РФ установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (абзац второй пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, налоговый имущественный вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям, поскольку предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме каждому из совладельцев проданного единого объекта недвижимости законом не предусмотрено.

Так как, в рассматриваемом случае принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру) не являлась самостоятельным объектом купли-продажи; доли продавцов в праве общей долевой собственности отчуждены согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи как единый объект недвижимости, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Еремеевой Валентины Александровны без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме составлено 04.10.2023 года

Председательствующий

Судьи

6

Дело: №2-1133/2015

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01апреля 2015года г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

при секретаре Суминой Ю.А.,

С участием представителя истца Ненаховой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Орлова М.Г. к Ачкасову С.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.Г., действуя через представителя Ненахову Н.Н., обратился в суд с иском к Ачкасову С.А. о взыскании восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Ачкасова С.А. и автобуса <данные изъяты> госномер № под управлением Пашенцева М.В., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Ачкасова С.А. Истцом был организован осмотр автобуса и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец не явился, представитель истца Ненахова Н.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Ачкасов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и...

...муществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Орлов М.Г.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Ачкасову С.А. (л.д. 11).

(дата) в 20.15час водитель Ачкасов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, чем нарушил п.10.1 ПДД, напротив <адрес> не справился с рулевым управлением, допустил наезд на впереди стоящий автобус Мерседес-Бенц госномер АС 821 48, принадлежащий ИП Орлову М.Г. (л.д.10).

При указанных обстоятельствах и, учитывая данные ДТП, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца повреждением автобуса <данные изъяты> госномер № причинен по вине водителя Ачкасова С.А. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Ачкасова С.А. на момент ДТП по договора ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №46-10/14Э от 28.11.2014г., проведенного ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> руб. (л.д.17,18-23).

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что с ответчика Ачкасова С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла Ненахова Н.Н. (л.д.6) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5), Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>., т.е пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Ачкасова С.А. в пользу Орлова М.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015года

Судья: Л.И. Чигринова

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Ачкасову ФИО3 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным иском к Ачкасову С.А. о взыскании недоимки по налогам и пени, указывая, что Ачкасов С.А. является плательщиком транспортного и земельного налога и. На основании данных регистрирующих органов административному ответчику исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ............. рублей 00 копеек, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ............. копеек. По данным налогам направлено почтой налоговое уведомление, содержащее расчет и основания взимания налогов. Однако плательщиком не уплачены налоги за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику за неуплату налогов начислена пеня: по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере ............. копеек; по земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ............. копеек. Учитывая, что до настоящего времени от уплаты транспортного и земельного налога в добровольном порядке должник уклоняется, требование инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №***, не исполнил, просили взыскать с Ачкасова С.А. недоимку по налогам и пени в размере ............., в том числе: трансп...

...ортный налог в размере ............. копеек; пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере ............. копеек в доход бюджета Липецкой области; земельный налог в размере .............; пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ............. ............. копеек в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

По настоящему делу общая сумма задолженности, заявленная в административном исковом заявлении по обязательным платежам, не превышает двадцати тысяч рублей, копия административного искового заявления и приложенных к нему документов направлена административному ответчику, в установленный судом срок каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступило, в связи с чем по данному делу вынесено определение о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Ачкасов С.А. является владельцем транспортных средств: сДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №***, мощность двигателя 75 лошадиных сил, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак №*** мощность двигателя 128 лошадиных сил, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак №***, мощность двигателя 80 лошадиных сил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №***, мощность двигателя 150 лошадиных сил, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Ачкасов С.А. является плательщиком транспортного налога.

На основании Налогового кодекса РФ, Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-03 «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 200 л.с. (до 147,1 кВт) включительно – 5 рублей. Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. В случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года №20-03 «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

В отношении легкового автомобиля с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно установлена налоговая ставка в сумме 15 рублей; свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил включительно установлена налоговая ставка в сумме 28 рублей; грузового автомобиля с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно установлена налоговая ставка в сумме 32 рубля (приложение к Закону).

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ............. рублей, исходя из следующего расчета:

- легковой автомобиль ФИО8 государственный регистрационный знак №*** налоговая база 75, налоговая ставка 15, количество месяцев, за которые производится начисление налога - 12, сумма налога ............. рублей;

- легковой автомобиль ФИО9 государственный регистрационный знак №***, налоговая база 128, налоговая ставка 28, количество месяцев, за которые производится начисление налога - 12, сумма налога ............. рубля;

- легковой автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак №***, налоговая база 80, налоговая ставка 15, количество месяцев, за которые производится начисление налога - 12, сумма налога ............. рублей;

- грузовой автомобиль ФИО11 государственный регистрационный знак №*** налоговая база 150, налоговая ставка 32, количество месяцев, за которые производится начисление налога - 12, размер налоговых льгот – ..............

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог в сумме ............. рублей 00 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный законом срок административным ответчиком налог не был уплачен, на момент обращения в суд задолженность составляет ............. рублей 00 копеек.

Кроме того, ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом исчислена пеня в сумме ............. копеек, которая подтверждается представленным административным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом, и иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, у Ачкасова С.А. в собственности имеются земельные участки: с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N...; с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N..., N... N..., 1; с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N....

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. В случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 397 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с Положением «О земельном налоге на территории г. Ельца», утвержденным решением Елецкого городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года № 22, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером №*** адресу: N..., N... N..., 1, в сумме ............. рублей, исходя из следующего расчета: налоговая база в ДД.ММ.ГГГГ г. – ............. доля в праве 1/1, ставка 0,30%, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12;

- с кадастровым номером №*** по адресу: N..., в сумме ............. рублей, исходя из следующего расчета: налоговая база в ДД.ММ.ГГГГ г. – ............., доля в праве 1/1, ставка 0,30%, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12;

- с кадастровым номером №*** по адресу: N..., в сумме ............. рубля, исходя из следующего расчета: налоговая база в ДД.ММ.ГГГГ г. – ............. доля в праве 1/1, ставка 0,30%, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялись налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уведомлен о необходимости уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ............. рубля 00 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок административным ответчиком налог не был уплачен, на момент обращения в суд задолженность составляет ............. копеек, что Ачкасовым С.А. не оспаривалось.

МИФНС России № 7 по Липецкой области заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме ............. копеек.

Суд считает возможным согласиться с представленным административным истцом расчетом, поскольку доказательств своевременной уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.г. в полном объеме, как своего расчета пени административным ответчиком суду представлено не было.

На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу того, что Ачкасовым С.А. в установленные законом сроки транспортный и земельный налог уплачены не были в полном объеме, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, коль скоро Ачкасов С.А в срок, обусловленный законом, не уплатил транспортный и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также пени за несвоевременную уплату налогов ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Факт направления налоговым органом в адрес Ачкасова С.А. налоговых уведомлений и требования об уплате налога подтверждается списками ФГУП «Почта России» внутренних почтовых отправлений и списками заказных писем филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве. Составленные налоговым органом списки почтовых отправлений содержат адрес места жительства административного ответчика, по которому направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налога, и штампы почтовых служб, свидетельствующие о передаче заказных писем для направления адресату.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, в том числе порядок направления ему налогового уведомления и требования об уплате налога, а также сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Суд рассмотрел дело по представленным административным истцом доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что требования МИФНС России №7 по Липецкой области удовлетворены в размере ............. копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме ............. копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит государственная пошлина в сумме ............. копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Ачкасову ФИО14 о взыскании недоимки по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Ачкасова ФИО15, проживающего по адресу: N..., недоимку по налогу и пени:

- транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме .............) рублей 00 копеек и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ............. копеек, а всего ............. копеек в доход бюджета Липецкой области;

- земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ............. копеек и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ............. копеек, а всего ............. копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

Взыскать с Ачкасова ФИО16, проживающего по адресу: N..., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме ............. копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: В.А. Назарова

Дело № 2а-2015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016г..

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка к Ачкасову С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей по налогу на имущество за (дата) в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за (дата). в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка как собственник недвижимого имущества и транспортных средств. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Указывают, что административный ответчик в (дата). являлся собственником имущества, признаваемого Законом РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, а именно: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. из расчета кадастровой стоимости <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> (ставка) и его ? доли. На территории <адрес> ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в г. Липецке». Транспортный налог на территории Липецкой области установлен Кодексом и Законом Липецкой области от 25.11.2002г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области». В соответствии с Законом № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом. Указывают, что за (дата). расчет налога произведен на транспортные средства: марки <данные изъяты>, регистрационный номер № ...

...в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (77 л.с.(налоговая база) х 15 (ставка налога), марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (68 л.с.(налоговая база) х 15 (ставка налога), марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (67 л.с.(налоговая база) х 15 (ставка налога),. За (дата) единое налоговое уведомление направлено административному ответчику заказным письмом. В указанные в уведомлениях сроки уплаты, земельные и имущественные налоги уплачены не были. Налоговым органом заказным письмом было направлено требование об уплате налога. Согласно справки о состоянии расчетов задолженность по требованию налогового органа не была оплачена. В связи с чем они обратились в суд с данным административным исковым заявлением.

Определением от (дата) административное исковое заявление принято к производству суда, в котором сторонам разъяснена возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. Административному ответчику предложено в десятидневный срок со дня получения копии определения о принятии представить в суд возражения относительно применения упрощенного порядка в соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика (дата) на основании ч. 4 ст. 292 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 20003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Законом РФ №2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представленных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

На территории г. Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в г. Липецке».

Согласно ст. 357 данного кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Ачкасов С.А. в (дата). являлся собственником недвижимого имущества и транспортного средства и ему с учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями нормативно правовых актов представительных органов муниципальных образований и в соответствии с положениями Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20 – ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» был исчислен налог на имущество на <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. из расчета кадастровой стоимости <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> (ставка) и его ? доли. и транспортные средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (77 л.с.(налоговая база) х 15 (ставка налога), марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (68 л.с.(налоговая база) х 15 (ставка налога), марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (67 л.с.(налоговая база) х 15 (ставка налога). Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ, и не оспорено административным ответчиком.

(дата). в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № с расчетом суммы налога и предложено уплатить данный налог в срок до (дата). Из списка заказных писем усматривается, что данное уведомление было направлено административному ответчику заказным письмом по адресу ее регистрации, имеется штамп о принятии на Почте России.

(дата). в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата). об уплате транспортного налога и налога на имущество за (дата). и пени со сроком уплаты (дата). Из списка заказных писем усматривается, что данное требование было направлено административному ответчику заказным письмом по адресу ее регистрации и принято Почтой России.

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа. Не направление налогового уведомления и требования или отсутствие их надлежавшего вручения по транспортному налогу свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога. В материалах дела имеется налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу регистрации. Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику. В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.Из материалов дела следует, что в требовании указан срок исполнения до (дата). В Октябрьский районный суд г. Липецка налоговый орган обратился (дата). Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным истцом, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем, исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с Ачкасова С.А. задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу и налогу на имущество за (дата). подлежат удовлетворению в полном объеме.В части заявленных требований о взыскании пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество без указания периода начисления,. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья распространяется как на взыскание задолженности, так и на взыскание пени. При этом статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает положение о том, что пени начисляется на сумму недоимки по отдельным периодам. Из чего следует, что пени начисляется на общую сумму недоимки, числящуюся за налогоплательщиком на момент выставления требования, то есть согласно требованию № по состоянию на (дата). Расчет пени административным истцом не представлен, но проверяя размер пени, суд приходит к выводу, что она образовалась за предыдущие периоды несвоевременной уплаты налогов. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом, поскольку за налогоплательщиком числилась непогашенная задолженность и обязанность по уплате конкретных видов налогов не прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пени продолжают начисляется на все суммы недоимки, числящиеся за неплательщиком. Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются сведения о том, что Ачкасов С.А. не оплатил своевременно транспортный налог и налог на имущество за 2014г. Сведений о том, что у него имеется задолженность по оплате налогов за предыдущие периоды, административным истцом суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания пени в суммах, рассчитанных административным истцом, до (дата). отсутствуют. Подлежит взысканию пеня за период с (дата). по (дата). по день выставления требования, на сумму недоимки по транспортному налогу <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 0<данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> коп. А также на сумму недоимки по налогу на имущество <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. Доказательств, подтверждающих правомерность включения указанных в расчете пени сумм недоимок по транспортному налогу за прошлые по отношению к налоговому периоду (дата) года налоговые периоды не представлено. Как следует из материалов дела, административным истцом не оспаривалось обстоятельство того, что заявлены требования о взыскании пени, начисленной на имеющуюся недоимку не только указанную в требовании № от (дата) по соответствующему налогу, но и на недоимку по этим же налогам числящуюся за ответчиком на налоговые периоды, предшествующие 2014 году. Суд, принимая во внимание положения статьи 62, пункта 4 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указания налоговым органом в своих расчетах пени суммы, числящейся за ответчиком недоимки, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, какие и когда налоговым органом предприняты действия по взысканию с налогоплательщика указанной в расчетах пени суммы недоимки (выставлены ли требования), учитывая, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, и с этого момента не подлежат начислению. Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, суд неоднократно предлагал административному истцу представить сведения о соблюдении порядка направления требования о взыскании пени ( п.8 ст.69, п.3 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст.48 НК РФ), была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст.ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Однако, административным истцом никаких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ачкасова С.А., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, задолженность по уплате обязательных платежей в общей в сумме <данные изъяты> коп., из них: по транспортному налогу за (дата). в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., по налогу на имущество за (дата). в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части административного иска отказать.

Получатель задолженности: УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Взыскать с Ачкасова С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.В. Рябых

Дело №5- 50/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2018 года Липецкая область, г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ачкасова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ОВД г. Ельца 04.10.2001, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., не работающего, не имеющего иждивенцев, не являющегося инвалидом, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу Золотухиным А.В. 04.03.2018 составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении Ачкасова С.А.. Из протокола следует, что 04.03.2018 в 21 час 25 минут Ачкасов С.А. был задержан и доставлен в здание МУЗ «Наркологический диспансер» в городе Ельце, расположенному по адресу: N..., где Ачкасов С.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции, а именно в грубой форме отказался пройти медицинское освидетельствование, нецензурно ругался на сотрудников полиции и медицинских работников, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, на требование сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал.

В судебном заседании Ачкасов С.А. вину признал, раскаялся, каких-либо объяснений не дал.

Заслушав объяснения Ачкасова С.А., изучив материалы дела, прихожу следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществл...

...ение функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2018 в 21 час 25 минут Ачкасов С.А. был задержан и доставлен в здание МУЗ «Наркологический диспансер» в городе Ельце, расположенному по адресу: N..., где Ачкасов С.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции, а именно в грубой форме отказался пройти медицинское освидетельствование, нецензурно ругался на сотрудников полиции и медицинских работников, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, на требование сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал.

Указанные обстоятельства Ачкасовым С.А. не оспаривались, подтверждаются его объяснениями, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В действиях Ачкасова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вину Ачкасова С.А. нахожу полностью установленной и доказанной.

Правонарушение Ачкасов С.А. совершил умышленно, т.к. понимал и предвидел последствия своих действий.

Срок давности привлечения Ачкасова С.А. к административной ответственности не истек.

Смягчающими обстоятельствами нахожу то, что Ачкасова С.А. вину признал и раскаялся.

Отягчающим обстоятельством признаю то, что Ачкасов С.А. ранее привлекался к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделал.

На основании изложенного считаю необходимым назначить Ачкасову С.А. административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ачкасова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста Ачкасова Сергея Алексеевича исчислять с 22 часов 20 минут 04 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Стрельцов

№

50RS0046-01-2021-004156-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 21 марта 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Мосальской Н.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачкасова Сергея Алексеевича к ФИО2, в интересах которой действует ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ачкасов С. А. обратился с иском к ФИО2, в интересах которой действует Мазурина Е. Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы истец Ачкасов С.А., Ачкасов Д.С. (сын), Ачкасова А. Д. (внучка), ФИО2 (дочь Мазуриной Е.Б.).

ФИО2 зарегистрирована в квартире по факту рождения и проживала в ней в качестве родственника с ДД.ММ.ГГГГ т.к. сын истца считал себя отцом несовершеннолетнего ребенка ввиду близких отношений с матерью ребенка ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда Московской области установлено, что Ачкасов Д.С. не является отцом ФИО2, а соответственно членом семьи истца, родственные отношения отсутствуют.

Ответчик и ее мать в квартире не оживают, выехали добровольно и вывезли вещи. Членом семьи не является и каких либо договорных обязательств о праве пользования квартирой нет.

Соглашения по пользованию квартирой нет, общее хо...

...зяйство не ведется, в квартире не проживает.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении возражения не заявил.

Представитель истца по доверенности Ачкасов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Мазурина Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 возражает против заявленных требований. Указала, что ребенка снимет с регистрационного учета только когда приобретет комнату. Ачкасов Д.С. знал что ребенок не его но зарегистрировал девочку по месту своего жительства, несмотря на то, что она предлагала зарегистрировать ребенка в <адрес>. В <адрес> у нее имеется на условиях социального найма жилое помещение- квартира, которая в настоящее время не пригодна для проживания. За долги отключен свет. В данной квартире зарегистрированы также ее сестра и ее трое детей. Она с рождения в данной квартире не проживает, жила в бабушкой в <адрес>. Сейчас проживает с ребенком в <адрес> на съемной квартире. Ребенок в <адрес> посещает детский сад, стоит на учете в поликлинике. Она работает в <адрес>. Планирует до конца года приобрести в собственность комнату, в связи с чем необходимо время в отношении регистрации ребенка по месту жительства. Регистрация ребенка по месту регистрации матери не в интересах ребенка, т.к. необходимо будет постоянно ездить в Ногинск для оформления документов на ребенка, а ее проживание в том жилом помещении не возможно.

Представитель управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области по доверенности Ефимова Т.Н. возражает против заявленных требований, указывая на то. что у ребенка отсутствует другое жилое помещение. Жилая площадь по месту регистрации матери находится в другом субъекте. Необходимо предоставить отсрочку до исполнения ребенку 18 лет.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством, так как регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

В силу ст. 7 ЖК РФ В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13,14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы истец Ачкасов С.А., Ачкасов Д.С. (сын), Ачкасова А. Д. (внучка), ФИО2 (дочь Мазуриной Е.Б.).

ФИО2 зарегистрирована в квартире по факту рождения с ДД.ММ.ГГГГ как дочь Ачкасова Д.С..

ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда <адрес> установлено, что Ачкасов Д.С. не является отцом ФИО2 (л.д.12), а соответственно не является членом семьи Ачкасова Д.С. и членом семьи истца, родственные отношения отсутствуют.

Несовершеннолетняя ФИО2 и ее мать в квартире не оживают, выехали добровольно и вывезли вещи. Членом семьи собственника не является и каких либо договорных обязательств о праве пользования жилым помещением нет. Также отсутствуют основания в результате которых ребенок был зарегистрирован в жилом помещении без согласия собственника и иных членов семьи нанимателя.

Соглашения по пользованию квартирой нет, общее хозяйство не ведется, в квартире не проживает.

ответчик не является членом семьи собственника, в жилом помещении не проживает. Договоров или соглашений о пользовании спорным жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось и не существует.

В этой связи, ответчик утратил право пользования указанным помещением, требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчики не являлись и не являются членами семьи истца. Соглашение предоставляющее ответчикам право пользования жилым помещением не заключалось.

по смыслу и во взаимосвязи вышеприведённых норм права, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении без наличия законных к тому оснований нарушает имущественные права истца как собственника жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, дополнительного решения для возложения обязанности снять ответчика с регистрационного учета не требуется.

В связи с тем, что ФИО2 является несовершеннолетней и стоит на учете в поликлинике <адрес>, посещает детский сад в <адрес> и ее законный представитель- мать Мазурина Е.Б. проживает и работает в <адрес>, мать пояснила, что до конца текущего года приобретет жилое помещение, жилое помещение по месту регистрации матери никогда ей не использовалась, отсутствуют условия для проживания, находится в другом регионе, с учетом соблюдения прав и интересов несовершеннолетнего ребенка и сохранение условий, которые имеет в настоящее время, суд считает возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа разумности и справедливости. Необходимости подбора жилого помещения для проживания и регистрации ребенка в данном регионе и получении медицинской помощи и иных выплат по месту регистрации. Сохранении регистрации на более длительный срок будет являться нарушением прав истца пользования и распоряжения квартирой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ачкасова Сергея Алексеевича к ФИО2, в интересах которой действует Мазурина Елена Борисовна о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ОМВД России по городскому округу <адрес> с регистрационного учета по месту жительства с 31.12.2022

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 31 марта 2022 года

судья: Середенко С.И.

Дело № 2а-А67/2023

УИД 48RS0001-01-2022-005503-87

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску МИФНС России №6 по Липецкой области к Еремеевой В. А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №6 по Липецкой области обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с административным иском к Еремеевой В. А. о взыскании задолженности по налогу, указывая, что административный ответчик свою обязанность по уплате налогов не выполняет, имеет просрочку уплаты: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 60 178,21 руб., пени за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2 268,50 руб.; пени по земельному налогу физических лиц за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 9,65 руб., пени по земельному налогу физических лиц за период с 02.12.2020 по 14.06.2021 в размере 18,66 руб., штрафа за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 500 руб., штрафа за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 750 руб. Ответчику было направлено требование об уплате налога. До настоящего времени задолженность по налогу не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 60 178,21 руб., пени за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2 268,50 руб.; пени по земельному налогу физически...

...х лиц за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 9,65 руб., пени по земельному налогу физических лиц за период с 02.12.2020 по 14.06.2021 в размере 18,66 руб., штрафа за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 500 руб., штрафа за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 750 руб.

Протокольным определением от 16.01.2023 произведена замена административного истца на УФНС по Липецкой области в связи с реорганизацией путем присоединения МИФНС России № 6 по Липецкой области к УФНС по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Ачкасов С.А., поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

Административный ответчик Еремеева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, мотивируя тем, что она продавала часть квартиры и денежные средства получала за часть квартиры, данным недвижимым имуществом владеет менее 5 лет, денежные средства получила в размере 1 млн. руб., считала, что данная сумма не облагается налогом, просила снизить размер штрафа, представила письменные возражения, согласно которым 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком путем вступления в наследство на указанную долю, т.е. первоначально у ответчика возникло право собственности именно на долю в квартире, а не на квартиру как единый объект. В предмете договора купли-продажи, заключенного между Ачкасовым С.А., Еремеевой В.А. и ФИО1, указано: «Продавцы продали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый», т.е. т.е. объектом купли-продажи по данному договору является не квартира как единый объект, а именно доли продавцов, при этом у каждого из продавцов имеется отдельный документ - свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтверждающий право собственности на долю в квартире. В данном случае каждый из продавцов выразил свою волю продать конкретно только свою доли в праве собственности, а не в целом квартиру, при этом отдельно установив в договоре купли-продажи цену только за свою долю в праве общей долевой собственности. Кроме того, денежные средства при осуществлении расчетов по договору купли-продажи уплачивались покупателем отдельно каждому из продавцов в размере цены доли каждого конкретного продавца. Таким образом, исходя из вышеуказанных пунктов договора, отражающих существенные условия договора купли-продажи, нельзя говорить о распоряжении обоими продавцами имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.

Заинтересованное лицо Ачкасов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения. Ранее в судебном заседании пояснил, что он был в налоговой инспекции и ему сказали, что у него долг по налогам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы…

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги…

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 391 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 396 НК РФ Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 397 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года № 334-ФЗ, земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 (утратил силу с 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 того же Закона).

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 400, 401 НК РФ, действующих с 01.01.2015г.

Исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1).

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. (ст. 403 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно расчету административного истца задолженность административного ответчика по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год составляет 60 178,21 руб., пени за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2 268,50 руб.; пени по земельному налогу физических лиц за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 9,65 руб., пени по земельному налогу физических лиц за период с 02.12.2020 по 14.06.2021 в размере 18,66 руб., штрафа за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 500 руб., штрафа за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 750 руб.

Из предоставленных административным истцом сведений следует, что Еремеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, т.к. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 229 и пп.2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, находившегося в их собственности менее минимального предельного срока, обязаны предоставить налоговую декларацию. Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 30.04.2021.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходы из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения ему объекта недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки, налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и об указанных доходах, исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным, в налоговый орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии со ст. 85 НК РФ, налогоплательщиком получен доход при продаже объектов: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права: 10.09.2020, дата окончания регистрации права: 19.10.2020; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права: 20.03.2020, дата окончания регистрации права: 20.03.2020.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой

Согласно п. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 229 налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик Еремеева В.А. получила доход в 2020 году от продажи недвижимого имущества (земельного участка) находившегося в собственности менее 5 лет, но декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представила.

По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ налоговым органом установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2020 год.

Еремеева В.А. решением Инспекции № от 15.12.2021 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного: ст. 119 п. 1 НК РФ (непредставление налоговой декларации) в виде штрафа в размере 9750,00 руб., ст. 122 п. 1 НК РФ (неуплата налога) в виде штрафа в размере 6500,00 руб., доначислено налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 65000,00 руб., начислены пени за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2268,50 руб.

Указанная задолженность в установленный срок налогоплательщиком уплачена не была, в связи с чем, налоговым органом в отношении Еремеевой В.А. выставлено требование № от 01.02.2022 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 65 000,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2268,50 руб., штраф за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6500,00 руб., штраф за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9750,00 руб.

Согласно представленным административным истцом сведениям задолженность по данному требованию частично оплачена, к уплате: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 60 178,21 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2268,50 руб., штраф за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6500,00 руб., штраф за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9750,00 руб.

Инспекция обратилась в мировой судебный участок № 16 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеевой В.А. задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам. 04.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Еремеевой В.А.

Согласно ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Должник обратился в судебный участок № 16 Советского судебного района г. Липецка с заявлением об отмене судебного приказа. Учитывая то, что от налогоплательщика поступили возражения, судебный приказ отменен 25.07.2022.

Административные дела с участием Ачкасова С.А. о взыскании задолженности по налогам, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в Октябрьском районном суде г. Липецка не рассматривались, что подтверждается ответом на запрос от 04.04.2023, поступившим из Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решением № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022, вынесенным по результатам налоговой проверки на предмет оплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено, что налогоплательщиком в адрес МИФНС № 6 по Липецкой области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 г. от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> регистрационный № от 22.04.2022 г. с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб. Налоговой проверкой установлено, что по сведениям, поступившими вместе с налоговой декларацией по договору купли-продажи квартиры от 06.11.2020 г. Еремеева В.А. (1/2 доли), и Ачкасов С.А. (1/2 доли), продали квартиру по адресу: <адрес> как единый объект за 2 000 000 руб. Согласно пп. 1 п. 2. ст. 220 НК РФ. имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Согласно пп. 2 п. 2. ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Согласно пп. 3 п. 2. ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). В нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком неверно исчислена налоговая база вследствие завышения суммы имущественного налогового вычета, что повлекло занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет за 2020 год. Камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 год установлена сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет в размере 65 000 руб.: сумма дохода от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, 20. составляет 1 000 000 руб. (2 000 000/ 2), сумма имущественного налогового вычета согласно пп. 1 п. 2. ст. 220 НК РФ соответственно доле 1/2 составляет 500 000 руб. (1 000 000 / 2). Следовательно, налоговая база для исчисления налога составляет 500 000 руб. (1 000 000 - 500 000). Сумма НДФЛ к уплате - 65 000 руб. (500 000 * 13%). По результатам налоговой проверки установлено неверное исчисление и неуплата налога на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 65 000 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В отношении налогоплательщика Еремеевой В.А. ранее, в связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 год, автоматизированным методом сформирован и произведен "Расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости" за 2020 год. По результатам камеральной налоговой проверки (п. 1.2 ст. 88 НК РФ) «ФЛ. Расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» за 2020 год, было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 15.12.2021г., по которому доначислено - недоимка по НДФЛ в сумме 65 000 руб., пени в сумме 2268,50 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 6 500 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 9 750 руб. Таким образом, в связи с тем, что за указанный налоговый период 2020 г. было ранее вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по Расчету НДФЛ, сумма доначислений по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 год отсутствуют. В срок, установленный ст. 100 НК РФ, возражения на акт камеральной налоговой проверки № от 04.08.2022 г. представлены не были. На основании п. 1 ст. 109 НК РФ, установлено обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно отсутствие события налогового правонарушения.

Доводы Еремеевой В.А. суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремеевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу УФНС по Липецкой области, ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619 задолженность по уплате: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 60 178,21 руб., пени за период с 16.07.2021 по 15.12.2021 в размере 2 268,50 руб.; пени по земельному налогу физических лиц за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 9,65 руб., пени по земельному налогу физических лиц за период с 02.12.2020 по 14.06.2021 в размере 18,66 руб., штрафа за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 500 руб., штрафа за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 750 руб., а всего 78 725,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.