Ачкасов Владимир Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е. А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаневой Екатерины Викторовны, Суслиной Оксаны Васильевны к СНТ «Алмаз», ООО «МЭС», Ачкасову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Горбаневой Екатерины Викторовны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Горбанева Е.В., Суслина О.В. обратились с иском к СНТ «Алмаз», ООО «МЭС», Ачкасову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Алмаз», которым в лице председателя реализовано принадлежащее товариществу имущество: воздушная линия 6 кВ, протяженностью 3,36 км, опоры СВ 110-3 в количестве 57 штук, кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,8 км ААШВ-10 3х50, ТП №1132 160 КВА 6/0,4 кВ с прибором учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ВЛ кв протяженностью 19,44 км на базе стоек СВ-95-3 в количестве 556 штук, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанную сделку истцы считают ничтожной. Решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества не было. Согласие таких лиц на осуществление передачи спорного имущества отсутствует. На момент подписания договора купли-продажи спорного имущества у председателя СНТ «Алмаз» отсутствовали полномочия в силу судебного запрета. 24 августа 2018 г. Аксайским районным судом Ростовской области принято определение об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО вносить в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Алмаз» запись об Ачкасове В.В., как о лице имеющим право действовать без доверенности. 4 октября 2018 г. МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО решила отменить решение о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2018 г. МИФНС...

... России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО; признать недействительной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2018 г. об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Указанный объект права является недвижимым имуществом и должен быть зарегистрирован соответствующим образом за СНТ «Алмаз». Однако такого права у СНТ «Алмаз» не возникло. С целью обойти закон стороны назвали указанный договор - договором купли-продажи движимого имущества. Указанное имущество было продано по ничтожной сделке за 10 000 руб. В соответствии с проведенной оценкой указанное имущество имеет стоимость 12 000 000 руб., что принесло собственникам СНТ «Алмаз» реальный ущерб в размере 11 990 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд признать договор купли-продажи движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2018 г. недействительным в силу ничтожности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 г. исковые требования Горбаневой Е.В., Суслиной О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Горбанева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что решение принято с неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Горбаневой Е.В., Суслиной О.В., ООО «МЭС», Ачкасова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя СНТ «Алмаз» - Слюсареву М.Я., Семенову Т.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания членов правления СНТ «Алмаз» от 18 ноября 2018 г. принято решение о передаче объектов электросетевого хозяйства товарищества ООО «МЭС».

29 ноября 2018 г. между ДНТ «Алмаз» и ООО «МЭС» заключен договор купли-продажи движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец ДНТ «Алмаз» обязуется передать в собственность покупателю ООО «МЭС» бывшую в эксплуатации воздушную линию 6 кВ протяженностью 3,36 км, опоры СВ 110-3 в количестве 57 штук, кабельную линию 6 кВ протяженностью 0,8 км ЛАШВ-10 3Х50, ТП № 1132 160 кВА 6/0,4 кВ с прибором учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТП №1133 320 кВА 6/0,4 кВ с прибором учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТП №1134 160 кВА 6/0,4 кВ с прибором учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ВЛ 0,4 кВ протяженностью 19,44 км на базе стоек СВ-95-3 в количестве 556 штук, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и относящиеся к ним документы и принадлежности, а покупатель обязуется принять и уплатить за покупную цену в порядке, размере и в сроки, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.3 договора согласованная сторонами цена составила 10 000 руб.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 181, 420, 421, 432, 450, 549, 554 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор не может нарушать права или охраняемые законом интересы истцов, и ограничить их право заключить договор энергоснабжения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отметил, что ранее Октябрьским районным судом Ростовской области рассматривались аналогичные требования КЛС к ООО «МЭС», СНТ «Алмаз», третье лицо: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2018 г. Решением суда от 14 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, и не может принять во внимание апелляционную жалобу Горбаневой Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с абз.12 ч.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп.2 п.3 ст.46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2018 г. заключен на основании решения открытого общего отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18 ноября 2018 г. о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз», на баланс ООО «МЭС», указанное решение общего собрание не может противоречить Уставу СНТ «Алмаз», поскольку состоялось раньше его принятия – протокол от 23 декабря 2023 г., а также не противоречит требованиям действовавшего на дату заключения договора законодательству, при этом договор купли-продажи также заключен в соответствии с предъявляемыми к таким сделкам требованиями, исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. по делу №А53-22770/2019.

Поскольку договор купли-продажи заключен в период действия Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г., принимать участие в голосовании по вопросам приобретения воздушной линии до вступления в законную силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ - 1 января 2019 г. имели право только члены СНТ, которыми истцы не являлись, в связи с чем не наделены правом его оспаривание.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные по гражданскому делу №2-258/2022 по иску ООО «Межрайонные электрические сети» к КЛС о взыскании оплаты потребленного энергетического ресурса за бездоговорное (неучтенное) потребление электроэнергии, по встречному иску КЛСк ООО «Межрайонные электрические сети», СНТ «Алмаз», 3-лицо: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о признании актов о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии недействительными, о признании договора купли-продажи сетей и протоколов общего собрания недействительными, о признании незаконными действий по ограничению режима энергопотребления.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлись, в том числе встречные требования КЛС о признании недействительным (ничтожным) протокола открытого общего отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» №б/н от 18 ноября 2018 г., признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18 ноября 2018 г. о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС», признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18 ноября 2018 г. об избрании председателем правления ДНТ «Алмаз» Ачкасова В.В., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2018 г., заключенного председателем правления ДНТ «Алмаз» Ачкасовым В.В. и ООО «Межрайонные электрические сети» в лице директора БМЮ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что доводы КЛС о том, что имущество СНТ «Алмаз» на момент совершения сделки было собственностью всех членов СНТ, следовательно, вопросы отчуждения имущества, принадлежащего всем членам СНТ, должны решаться исключительно на общем собрании всех членов СНТ противоречит законодательству, действовавшему во время заключения договора купли-продажи движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 г., в удовлетворении вышеуказанных встречных требований КЛС отказано.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2018 г. недействительным.

Кроме того, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до принятия судом решения в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика, отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, в том числе по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаневой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.

Дело № 2-1853/2024

Поступило в суд: 10.06.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001904-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при помощнике судьи Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Суходубову С. П., Ачкасову В. В.ичу об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Первоначально ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Суходубову С.П. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN NOTE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НЕ12016603, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2024 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Суходубовым С.П. заключен договор микрозайма № 24012701706057 на сумму 232 778 руб. на срок 48 месяцев под 88% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства от 27.01.2024 года № 24012701706057, уведомление о возникновении залога от 27.01.2024 года № 2024-008-983644-138.

Воспользовавшись предоставленным микрозаймом, Суходубов С.П. обязательства по возврату суммы микрозайма не исполняет. В связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микроза...

...йма.

Сумма задолженности по состоянию на 03.06.2024 года составляет 306 407 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 232 778 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 71 639 руб. 56 коп., неустойка – 1989 руб. 67 коп.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 19.08.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ачкасов В.В. – новый собственник спорного автомобиля (л.д. 93).

Определением суда от 14.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП П. И.А. (л.д. 121).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Суходубов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 17.09.2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес> Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 129). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Ачкасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 127). Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).

Третье лицо ИП П. И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128). Представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обсуждения со сторонами возможности заключения мирового соглашения, а также последующей подготовки проекта мирового соглашения между сторонами (л.д. 132-133).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Ходатайство третьего лица П.И. об отложении судебного заседания с целью обсуждения со сторонами возможности заключения мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку П. И.А. о дате и времени судебного заседания был уведомлен заблаговременно (30.10.2024 года – л.д. 128) и имел возможность с указанного времени в случае согласия сторон на заключение мирового соглашения принять участие в подготовке мирового соглашения. Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о необходимости согласования условий мирового соглашения не исходит от сторон по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Пункт 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 ФЗ № 151-ФЗ).

Согласно ч. 23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на 27.01.2024 года - дата заключения договора микрозайма) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

На основании ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 27.01.2024 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Суходубовым С.П. заключен договор микрозайма № 24012701706057 на сумму 232 778 руб. на срок 48 месяцев под 88% годовых. Погашение заемщиком полученного микрозайма и процентов по нему осуществляется ежемесячно по 17 639 руб. в даты, указанные в графике платежей (л.д. 8-13, 14-15, 17-18).

Заемщик ознакомлен и согласился с Общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в сети Интернет (п. 14 договора микрозайма).

Заключенный между истцом и ответчиком Суходубовым С.П. договор микрозайма соответствует понятию и условиям договора займа, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика Суходубова С.П. по договору микрозайма от 27.01.2024 года подтверждается справкой истца (л.д. 16).

Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является залог транспортного средства – автомобиля NISSAN NOTE HYBRID, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № стоимостью 1 142 000 руб., что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком Суходубовым С.П. договором залога транспортного средства № 24012701706057 (л.д. 19-23).

Залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 27.01.2024 года № 2024-008-983644-138 (л.д. 24).

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.08.2024 года на запрос суда автомобиль NISSAN NOTE HYBRID, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный номер № с 07.06.2024 года по настоящее время зарегистрирован за Ачкасовым В.В. (л.д. 84-87).

Как указал в исковом заявлении истец, ответчик Суходубов С.П. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Указанное истцом обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма (л.д. 7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки (л.д. 10).

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору истец направил ответчику Суходубову С.П. требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма (л.д. 25-33).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на 03.06.2024 года составляет 306 407 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 232 778 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 71 639 руб. 56 коп., неустойка – 1989 руб. 67 коп. (л.д. 7).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, контррасчет ответчиком Суходубовым С.П. не представлен.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора микрозайма, его условий, размера просроченной задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является залог транспортного средства – автомобиля NISSAN NOTE HYBRID, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НЕ12016603, стоимостью 1 142 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Суходубовым С.П. обязательств по договору микрозайма от 27.01.2024 года, все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.04.2024 года, заключенному между ИП П.И., действующим на основании агентского договора от 14.02.2024 года (заключенного с собственником транспортного средства Суходубовым С.П.) (продавец), и Ачкасовым В.В. (покупатель), спорный автомобиль NISSAN NOTE HYBRID, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, приобретен Ачкасовым В.В. по цене 1 000 000 руб. (л.д. 107, 108-109).

Таким образом, с 27.04.2024 года собственником залогового имущества является Ачкасов В.В.

Ответчиком Ачкасовым В.В. не представлены доказательства относительно того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а также, что на момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство является законным и обоснованным. При этом надлежащим ответчиком по настоящему спору является новый собственник транспортного средства Ачкасов В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8001 от 04.06.2024 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика Ачкасова В.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN NOTE HYBRID, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № регистрационный номер №, принадлежащий Ачкасову В. В.ичу (№), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ачкасова В. В.ича (№) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Суходубову С. П. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN NOTE HYBRID, идентификационный номер (VIN) (Рамы№, регистрационный номер № отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Дело № 2-402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаневой Е. В., Суслиной О. В. к СНТ «Алмаз», ООО «МЭС», Ачкасов В. В.ич, третьи лица ООО «ТЭК», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, Семенова Т. Н., о признании договора ... купли-продажи движимого имущества от ... недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее. Горбанева Е.В. является членом СНТ «Алмаз», ей стало известно, что СНТ «Алмаз» в лице председателя реализовало имущество принадлежащее СНТ «Алмаз», а именно: воздушную линию 6 кВ протяженностью 3,36 км, опоры СВ 110-3 в количестве 57 штук, кабельную линию 6 кВ протяженностью 0,8 км ААШВ-10 3х50, ТП №1132 160 КВА 6/0,4 кВ с прибором учета ...; ВЛ кв протяженностью 19,44 км на базе стоек СВ-95-3 в количестве 556 штук, расположенные по адресу: .... Указанную сделку истец считает ничтожной. Решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества не было. Согласие таких лиц на осуществление передачи спорного имущества отсутствует. На момент подписания договора купли-продажи спорного имущества отсутствует. На момент подписания договора купли-продажи спорного имущества у председателя СНТ «Алмаз» отсутствовали полномочия в силу судебного запрета. ... Аксайским районным судом принято определение об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России №26 по РО вносить в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Алмаз» запись об Ачкасове В.В., как о лице...

... имеющим право действовать без доверенности. ... МИФНС №26 по РО решила оменить решение о государственной регистрации №... от ... России №26 по РО; признать недействительной запись ГРН... от ... об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Указанный объект права является недвижимым имуществом и должен был быть зарегистрирован соответствующим образом за СНТ «Алмаз». Однако такого права у СНТ «Алмаз» не возникло. С целью обойти закон стороны назвали указанный договор – договором купли продажи движимого имущества. Указанное имущество было продано по ничтожной сделке за 10 000 рублей. В соответствии с проведенной оценкой указанное имущество имело стоимость 12 000 000 рублей, что принесло собственникам СНТ «Алмаз» реальный ущерб в размере 11 990 000 рублей.

Просили суд признать договор ... купли-продажи движимого имущества г.Аксай от ... о продаже воздушной линии 6 кВ протяженностью 3,36 км, опоры СВ 110-3 в количестве 57 штук, кабельную линию 6 кВ протяженностью 0,8 км ААШВ-10 3х50, ТП ... КВА 6/0,4 кВ с прибором учета ...; ТП... КВА 6/0,4 кВ с прибором учета ..., ТП ...кВА 6/0,4 кВ с прибором учета ...: ВЛ кв протяженностью 19,44 км на базе стоек СВ-95-3 в количестве 556 штук, расположенные по адресу: ... 188 недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании истцы Горбанева Е.В. и Суслина О.В. в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истцов – Ерещенко А.А. действующий по доверенностям в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика СНТ «Алмаз» - С. М.Я. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ООО «МЭС», Ачкасов В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Мельникова Н.Н. по доверенности полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Семенова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «ТЭК» в судебное заседание представителя не направило, предоставило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что протоколом общего собрания членов правления СНТ «Алмаз» от ... принято решение о передаче объектов электросетевого хозяйства товарищества ООО «МЭС».

... между ДНТ «Алмаз» и ООО «МЭС» был заключен договор ... купли-продажи движимого имущества, по условиям которого Продавец ДНТ «Алмаз» обязуется передать в собственность Покупателю ООО «МЭС» бывшую в эксплуатации воздушную линию 6 кВ протяженностью 3,36км, опоры СВ 110-3 в количестве 57 штук, кабельную линию 6 кВ протяженностью 0,8 км ЛАШВ-10 3Х50, ТП ... кВА 6/0,4 кВ с прибором учета N? 156192; ТП ... кВА 6/0,4 кВ с прибором учета ...; ТП ... кВА 6/0,4 кВ с прибором учета ...; ВЛ 0,4 кВ протяженностью 19,44 км на базе стоек СВ-95-3 в количестве 556 штук, расположенные по адресу: ..., 188 и относящиеся к ним документы и принадлежности, а Покупатель обязуется принять и уплатить за покупную цену в порядке, размере и в сроки, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п.3 Договора согласованная сторонами цена составила 10 000 рублей.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Договор купли-продажи недвижимого имущества ... от .... не может нарушать права или охраняемые законом интересы истцов, и ограничить ее право заключить договор энергоснабжения, не может причинить ущерб и не может повлечь каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.2 ст. 166 РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истцы не являются стороной сделки или иными лицами, указанными в законе, имеющими право оспорить сделку - договор купли-продажи движимого имущества ... от ....

Ничтожной сделкой является сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (п.1 ст.166 ГК РФ). В отличие от этого для признания недействительной оспоримой сделки всегда нужно судебное решение (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Оспоримые сделки, в отличие от ничтожных, порождают юридические последствия на определенный срок до момента признания их недействительности.

Доводы истцов о том, что имущество СНТ «Алмаз» на момент совершения сделки было собственностью всех членов СНТ, следовательно, вопросы отчуждения имущества, принадлежащего всем членам СНТ должны решаться исключительно на общем собрании всех членов СНТ противоречит законодательству, действовавшему во время заключения договора купли-продажи движимого имущества ... от ....

Кроме того, по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов лиц, оспаривающих сделку, в том числе повлекших неблагоприятные для них последствия, что исключают удовлетворение требования о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом установлено, что сведения о принятых 18.11.2018г. собраниях, уполномоченных решениях, общедоступны и находятся на сайте СНТ «Алмаз», поэтому, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для оспаривания данных решений собраний.

Суд также считает необходимым отметить, что ранее Октябрьским районным судом Ростовской области рассматривались аналогичные требования Красноружской Л.С. к ООО «МЭС», СНТ «Алмаз», третье лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ... от .... Решением суда от ... в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Проанализировав приведенные нормы закона, исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбаневой Е.В., Суслиной О.В. не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбаневой Е. В., Суслиной О. В. к СНТ «Алмаз», ООО «МЭС», Ачкасов В. В.ич, третьи лица ООО «ТЭК», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, Семенова Т. Н., о признании договора ... купли-продажи движимого имущества от ... недействительным в силу ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Судья Сломова И.В. Дело №33-4767/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова Ивана Михайловича к ДНТ «Алмаз», третье лицо: МИФНС России №26 по Ростовской области о признании протокола общего собрания членов ДНТ «Алмаз», проведенного в форме уполномоченных 26.03.2017 недействительным, по апелляционной жалобе Рябчикова И.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Рябчиков И.М. обратился в суд с иском к ДНТ «Алмаз» о признании протокола общего собрания членов ДНТ «Алмаз», проведенного в форме уполномоченных 26.03.2017 недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является членом ДНТ «Алмаз». 26.03.2017 в ДНТ «Алмаз» состоялось собрание членов товарищества, ход и решение которых зафиксированы в протоколе.

Истец полагает, что собрание было неправомочным, а его протокол недействительным, поскольку общее количество уполномоченных ДНТ «Алмаз» составляет 39 человек, на собрании присутствовало 28 уполномоченных, однако они были избраны с нарушением требований ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также не были соблюдены положения устава ДНТ «Алмаз» в ча...

...сти избрания уполномоченных.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным протокол от 26.03.2017 общего собрания членов ДНТ «Алмаз» и погасить запись о регистрации о назначении Самсоновой Н.В. лицом, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Рябчикова И.М. отказано.

Рябчиковым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что на общем собрании членов ДТН «Алмаз», присутствующие 28 уполномоченных не имели подтверждения полномочий в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». По мнению апеллянта, был нарушен порядок избрания уполномоченных ДНТ «Алмаз».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДТН «Алмаз» по доверенности Самсонов Н.В. опроверг доводы жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статья 181.4 ГК РФ, статей 20, 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябчикова И.М. суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его интересов, а также не приведено доводов о возможности возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Суд указал, что Уставом ДНТ «Алмаз» как и законодательством не предусмотрено обязанности уполномоченных на предварительное согласование своих действий на общем собрании членов ДНТ, проводимом в форме собрания уполномоченных, с представляемыми ими членами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о ненадлежащем назначении уполномоченных не могут быть проверены в пределах настоящего иска. В установленном порядке соответствующие решения о назначении уполномоченных недействительными не признавались. Сведений об этом в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчикова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2018.

Дело № 2-2441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Андриановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчикова И. М. ДНТ «Алмаз», третье лицо: МИФНС России № 26 по Ростовской области, о признании протокола общего собрания членов ДНТ «Алмаз», проводимого в форме уполномоченных от ... г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рябчиков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ДНТ «Алмаз» о признании протокола общего собрания членов ДНТ «Алмаз», проводимого в форме уполномоченных от ... г. недействительным, в обоснование заявленных требований указал, что ... г. в ДНТ «Алмаз», членом которого он является, состоялось собрание членов товарищества, ход и решение которых зафиксированы в протоколе.

Истец полагает, что собрание было неправомочным, а его протокол недействительным, поскольку общее количество уполномоченных ДНТ «Алмаз» составляет 39 человек, на собрании присутствовало 28 уполномоченных, однако они были избраны с нарушением требований ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также не были соблюдены положения устава ДНТ «Алмаз» в части избрания уполномоченных.

Истец просил признать недействительным протокол от ... г. общего собрания членов ДНТ «Алмаз» и погасить запись о регистрации о назначении Самсоновой Н.В. лицом, имеющим без доверенности действоват...

...ь от имени юридического лица.

Рябчиков И.М. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Рябчикова И.М. – Савельев Р.А., действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года (л.д. 7), в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ДНТ «Алмаз» - Крамаренко Д.А., действующий на основании доверенности от ... г. сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо МИФНС России № 26 по Ростовской области извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ... г. состоялось общее собрание членов ДНТ «Алмаз», проводимого в форме уполномоченных. На собрании присутствовало 28 уполномоченных ДНТ «Алмаз» из 39, что составило 72%.

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии, отчет о проделанной работе правления, отчет о проделанной работе председателя, выборы нового председателя ДГТ «Алмаз» и разное.

На указанном собрании было принято решение об избрании председателем ДНТ «Алмаз» Самсоновой Н.В.

Рябчиков И.М. присутствовал на собрании ... г., что отражено в оспариваемом протоколе собрания, также в протоколе отражено о его несогласии с тем, что их уполномоченный Варфоломеева С.А. голосовала за Самсонову Н.В.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ от ... г. «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п. 9.2.3 Устава ДНТ «Алмаз» уполномоченные Товарищества избираются членами Товарищества по принципу – 1 уполномоченный от 40 членов Товарищества, имеющих участки на одной улице или в пределах одного квартала. Избрание уполномоченных по иному территориальному принципу допускается в случае, если невозможно избрание уполномоченного по принципу 1 от 40 членов Товарищества, имеющих на одной улице или в пределах одного квартала. Разделение территории товарищества на улицы (части улиц), кварталы, а также утверждение иного принципа избрания уполномоченных в исключительном случае – устанавливается правлением Товарищества.

Пунктом 9.2.4 Устава предусмотрено, что выборы уполномоченных проводятся открытым голосованием либо тайным голосованием с использованием бюллетеней. Порядок проведения выборов уполномоченных определяется правлением Товарищества.

Уставом ДНТ «Алмаз» как и законодательством не предусмотрено обязанности уполномоченных на предварительное согласование своих действий на общем собрании членов ДНТ, проводимом в форме собрания уполномоченных, с представляемыми ими членами.

Вопрос о прекращении полномочий, а также избрании нового председателя ДНТ «Алмаз» в соответствии с п.4 ч.1 ст. 21 Федеральным законом № 66-ФЗ от 66-ФЗ от ... г. и п.4 ст. 9.2.6 Уставом ДНТ «Алмаз» отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения принятые на общем собрании членов ДНТ «Алмаз», проводимом ... г. в форме собрания уполномоченных приняты в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от 66-ФЗ от ... г. и Уставом ДНТ «Алмаз».

Также суд учитывает, что истцом не соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Доказательств уведомления остальных членов ДНТ «Алмаз» истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов, как и приведено доводов о возможности возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку судом не установлено нарушений в проведении общего собрания членов ДНТ «Алмаз», проводимого в форме уполномоченный, то оснований для погашения записи о регистрации ГРН 2176196336644 от ... г. о назначении Самсоновой Н.В. лицом, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябчикова И. М. ДНТ «Алмаз», третье лицо: МИФНС России № 26 по Ростовской области, о признании протокола общего собрания членов ДНТ «Алмаз», проводимого в форме уполномоченных от ... г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья: подпись И.В. Сломова

№ 2-1925/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Аксай 27 сентября 2018 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Самсоновой Н.В. к Кротенко И.Н., Комарист М.В., Макаровой Л.Н., Ляхушину С.Е., Ачкасову В.В., Бельга К.Б., Глазырину С.А., третьи лица: ДНТ «Алмаз», Семенова Т.Н., Морозов П.Н., о признании недействительным протокола внеочередного собрания ДНТ «Алмаз» от ... г., отмене решений внеочередного собрания ДНТ «Алмаз» от ... г.,

установил :

в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Самсоновой Н.В. к Кротенко И.Н., КоМ. М.В., Макаровой Л.Н., Ляхушину С.Е., Ачкасову В.В., Бельга К.Б., Глазырину С.А., третьи лица: ДНТ «Алмаз», Семенова Т.Н., Морозов П.Н., о признании недействительным протокола внеочередного собрания ДНТ «Алмаз» от ... г., отмене решений внеочередного собрания ДНТ «Алмаз» от ... г..

В судебное заседание, назначенное на ... г., продолженное после перерыва ... г. в 14 часов 30 минут истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики Кротенко И.Н., Ачкасов В.В., Глазырин С.А. в судебном заседании иск не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ДНТ «Алмаз» и Семенова Т.Н. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчиков Кротенко И.Н., Макаровой Л.Н., Ляхушина С.Е., Ачкасова В.В., Бельга К.Б., Глазырина С.А. – Завья...

...лова Н.Н. настаивала на рассмотрении дела.

Ответчики КоМ. М.В., Макарова Л.Н., Ляхушин С.Е., Бельга К.Б. и третье лицо Морозов П.Н. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ... г. и ... г.. В заседании, проведенном ... г. был объявлен перерыв до ... г., однако, истец в судебные заседания не являлся, о времени и месте судебного заседания был извещен.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик КоМ. М.В. в судебные заседания не являлась, участие своего представителя в судебном разбирательстве настоящего дела не обеспечила.

С учетом отсутствия процессуальной позиции ответчика КоМ. М.В. относительно необходимости рассмотрения по существу спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения, при этом позиция иных ответчиков в качестве основания для рассмотрения иска по существу судом не принимается, поскольку для рассмотрения дела по существу по ходатайству ответной стороны необходимо наличие согласия всех, привлеченных к участию в деле, ответчиков.

В данном случае с учетом того, что ответчик КоМ. М.В. ни в одно судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, не представляла заявлений касательно своей процессуальной позиции относительно исковых требований, рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик КоМ. М.В. не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

В связи с вышеуказанными основаниями суд считает необходимым оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление в соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку рассмотрение иска осуществляется к нескольким ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Самсоновой Н.В. к Кротенко И.Н., Комарист М.В., Макаровой Л.Н., Ляхушину С.Е., Ачкасову В.В., Бельга К.Б,, Глазырину С.А., третьи лица: ДНТ «Алмаз», Семенова Т.Н., Морозов П.Н., о признании недействительным протокола внеочередного собрания ДНТ «Алмаз» от ... г., отмене решений внеочередного собрания ДНТ «Алмаз» от ... г. - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд Ростовской области.

С у д ь я :

Дело № 1-20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 15 марта 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Слепченко А.А.,

подсудимого Ачкасова В.В. и его защитника – адвоката Адвокатской палаты Белгородской области Рыжкова П.Н., представившего удостоверение №887 от 6 декабря 2010 года и ордер № 012446 от 14 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Ачкасова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ачкасов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут Ачкасов В.В., находясь по месту своей работы на территории завода Валуйское ОАО «Молоко», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Суржикова, д.76, с целью совершения кражи чужого имущества с приложением силы дернул дверь находящегося в бытовом помещении специально оборудованного и предназначенного для временного хранения личных вещей Потерпевший №1 металлического шкафа, повредив его запорное устройство, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил из указанного шкафа сотовый телефон марки «BQ-5032 ELEMENT» (Бкью – 5032 ЭЛЕМЕНТ) стоимостью 6383 рубля в прозрачном силиконовом ч...

...ехле стоимостью 97 рублей и в комплекте с флеш-картой Micro SD (Микро Сди) объемом памяти 32 GB стоимостью 924 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7404 рубля.

При предъявлении обвинения Ачкасов В.В. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Слепченко А.А. поддержал предъявленное Ачкасову В.В. обвинение, как и потерпевший Потерпевший №1, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Ачкасову В.В., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Ачкасова В.В. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что подсудимый, реализуя свой преступный умысел, понимал, что незаконно завладевает чужим имуществом, находившимся в металлическом шкафе, предназначенном для временного хранения личных вещей работника завода. Также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего (заработная плата до 20000 рублей при наличии обязательства по выплате кредита в сумме 10000 рублей ежемесячно).

Ачкасов В.В. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ачкасова В.В., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Подсудимый признал свою вину в совершении преступного деяния и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления Ачкасов В.В. по месту жительства и работы характеризовался удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Из заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164) следует, что подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не позволяющем ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него были выявлены признаки <данные изъяты> Ачкасов В.В. во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ачкасов В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Ачкасов В.В. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера, а также прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершенного преступления, суд относит к исключительным по делу и считает возможным назначить наказание Ачкасову В.В. с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, мнения сторон, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд находит, что исправление Ачкасова В.В. возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает целесообразным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, которое в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 1) сотовый телефон марки «BQ-5032 ELEMENT» (Бкью – 5032 ЭЛЕМЕНТ) IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N; STs113F79WOO811 в комплекте с флеш-картой Micro SD (Микро Сди) объемом памяти 32 GB и сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ2 (8970120536; 2101058174м), находящийся в прозрачном силиконовом чехле; 2) упаковочный короб из-под телефона; 3) товарный чек; 4) адаптер Micro SD (Микро Сди); 5) сертификат; 6) руководство пользователя сотового телефона – подлежат оставлению по принадлежности Потерпевший №1

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвокатов на стадии предварительного следствия и в суде, расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ачкасова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- запретить без согласия Ровеньского межмуниципального филиала (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место жительства – <адрес>;

- запретить без согласия Ровеньского межмуниципального филиала (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области;

- запретить уходить из <адрес> в период времени с 22 часов до 5 часов, за исключением времени, установленного графиком по месту работы в случае трудоустройства Ачкасова В.В., а также при необходимости обращения в медицинские учреждения.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Разрешить Ровеньскому межмуниципальному филиалу (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в Ровеньском межмуниципальном филиале (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ачкасову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 1) сотовый телефон марки «BQ-5032 ELEMENT» (Бкью – 5032 ЭЛЕМЕНТ) IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N; STs113F79WOO811 в комплекте с флеш-картой Micro SD (Микро Сди) объемом памяти 32 GB и сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ2 (8970120536; 2101058174м), находящийся в прозрачном силиконовом чехле; 2) упаковочный короб из-под телефона; 3) товарный чек; 4) адаптер Micro SD (Микро Сди); 5) сертификат; 6) руководство пользователя сотового телефона – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы, а также оплатой услуг адвокатов по защите Ачкасова В.В. на стадии предварительного расследования и в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)