Ачуров Виталий Сергеевич

Дело №а-1169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кондрашовой ФИО, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Бондарь ФИО, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кондрашовой Е.С., старшему судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Бондарь Е.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кондрашовой Е.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 25.03.2019, выданного мировым судьей Су...

...дебного участка № г. <адрес> <адрес> о взыскании задолженности в размере 12776 рублей 66 копеек с должника Ачурова В.С. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

Указанная информация получена ООО ПКО «ФК «Конгломерат» 19.03.2024 банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю.

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении 13.03.2024 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 20.04.2022 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кондрашова Е.С. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе в месте с постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступил.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения у должника его имущества, источников дохода и направления запросов в органы ЗАГС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд, ГИБДД и другие.

В случае, если хотя бы в одном из пунктов допущено нарушение, начальник Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Найденова Е.Н. в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступили.

С учётом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кондрашовой Е.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Найденову Е.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.03.2019.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кондрашову Е.С. совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.03.2019.

Представитель административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом.

Административные ответчики <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, начальник <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО, судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кондрашова Е.С., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ачуров В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 12776,66 рублей в отношении должника Ачурова В.С.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ПФР является ли должник получателем пенсии, в ФНС России о фактическом и юридическом адресах, номерах счетов, зарегистрированных за должником, в банках запрошены сведения о счетах должника.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.03.2024.

Постановлением начальника <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от 15.04.2024, постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2024 в отношении должника Ачурова В.С. отменено, исполнительное производство возобновлено, которому присвоен №-ИП.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку допущенные нарушения прав истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в результате принятия 15.04.2024 начальником <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2024, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов истца не требуется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ООО ПКО «ФК «Конгломерат» о признании незаконным бездействия должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кондрашовой ФИО, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бондарь ФИО, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся по не принятию в отношении должника необходимых исполнительных действий и не применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Ачурова ФИО в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

Обязать должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Ачурова ФИО в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2024.

Судья: