Кучеренко Валерий Александрович

дело № 2а-502/2021 (№ 2а-4860/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-006905-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А., представителя административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучеренко В.А. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Лосев А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко В.А. обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кучеренко В.А. к Лосеву А.Ю. о взыскании денежных средств. На основании исполнительных документов, выданных по указанным гражданским делам Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства. Кроме того, на исполнении в ука...

...занном отделении судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с Лосева А.Ю. административного штрафа.

Как указывает административный истец, по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в связи с чем истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил, в том числе, о возбуждении уголовного дела в отношении Лосева А.Ю. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные средства Лосевым А.Ю. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако, ответа не получил, что существенно нарушает его права и законные интересы.

За должником было зарегистрировано автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, на которое судебным приставом-исполнителем взыскание не было обращено.

Также административный ответчик указывает, что судебным приставом-исполнителем Гоптаревой Е.Ю. был утрачен исполнительный документ, мер по организации получения дубликата исполнительного документа не принято. Исполнение требований исполнительного документа в настоящий момент не осуществляется, имущество должника и дополнительного источника доходов, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не обнаружено.

По изложенным основаниям Кучеренко В.А. в административном иске просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер в отношении нарушений, допущенных Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону; признать незаконным бездействие Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в несовершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в том числе: по утрате исполнительного документа, неполучению дубликата исполнительного документа, несовершению розыскных действий с целью установления имущества и места жительства должника, должник не ограничен в праве управления транспортным средством, не осуществлен вход в жилое помещение, занимаемое должником, исполнительные производства не объединены в сводное; признать незаконным окончание исполнительного производства; обязать Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства, получить дубликат утраченного исполнительного документа, предоставить ответы по существу постановленных в обращениях ответах, обязать совершить необходимые исполнительные действия.

В судебное заседание административный истец не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах административного дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гоптарева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что исполнительный документ в материалах исполнительного производства имеется, исполнительное производство является действующим, осуществляются исполнительные действия, однако сумма задолженности не погашена перед взыскателем поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Обращение административного истца было рассмотрено, заявителю дан письменный ответ, о чем имеется реестр отправки корреспонденции. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области письменный ответ на обращение административного истца также предоставлялся. Кроме того, представителем административного истца заявлено об истечении срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обращения Кучеренко В.А., поступившие в прокуратуру, были рассмотрены в установленном порядке, письменные ответы были даны, а несогласие заявителя с их содержанием не свидетельствует о необоснованности данных ответов и наличии в действиях прокуратуры бездействия по рассмотрению жалоб.

Заинтересованное лицо Лосев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

В отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и заинтересованного лица Лосева А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства № №, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Кучеренко В.А. административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС №, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о взыскании с Лосева А.Ю. в пользу Кучеренко В.А. денежных средств в размере 715 504 рубля 19 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Смотрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лосева А.Ю. в пользу Кучеренко В.А. денежных средств в сумме 741 059 рублей 19 копеек.

В целях проверки имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, УПФР. Кроме того, получены сведения о месте регистрации по месту жительства должника.

Из имеющихся в сводке по исполнительному производству ответов на запросы судебных приставов-исполнителей, направленных в период с 2015 по 2020 год, денежных средств на счетах должника не имеется. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответам органов ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Как следует из анализа сводки по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями в целях проверки актуальности предоставленных сведений относительно должника систематически направляются повторные запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренковым Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест имущества должника Лосева А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б. был ограничен выезд должника Лосева А.Ю. за пределы Российской Федерации.

Исполнительное производство о взыскании с Лосева А.Ю. денежных средств в пользу административного истца входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются, в том числе, МИФНС № по Ростовской области, ГИБДД МВД России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФГБОУ ВО «Донской ГАУ».

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, являются необоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства, истребованного судом.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было установлено место жительства должника и не был осуществлен выход по месту жительства должника опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника был осуществлен выход, совершены исполнительные действия, с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от должника Лосева А.Ю. получены письменные объяснения, в которых должник указал, что не трудоустроен, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не может исполнять свои обязательства по возврату задолженности.

Кроме того, в 2019 году судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, однако его дома не оказалось, в связи с чем судебным приставом были оставлены соответствующие требования.

Что касается требований административного иска об обязании административного ответчика осуществить выход по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, согласно п. 5 ст. 2 названного закона, в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вправе осуществлять выход по месту жительства должника в целях определения имущественного положения должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставам-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, входящее в состав сводного, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Вопреки доводам административного истца, само по себе то обстоятельство, что задолженность перед ним не погашена, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку как следует из совокупности имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Более того, суд отмечает, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство о взыскании с Лосева А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом в силу положений ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь в случае недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доводы административного истца об утрате исполнительного документа в процессе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения. В материалах исполнительного производств имеется исполнительный лист, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. Более того, исполнительное производство является действующим, судебным приставом-исполнителем осуществляются в рамках исполнительного производства исполнительные действия, в связи с чем права административного истца как участника исполнительного производства не нарушаются.

Разрешая заявленные административным истцом требования к прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Представителем административного ответчика прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлены доказательства тому, что ответ на обращение административного истца было проверено прокуратурой района в установленном законом порядке. Ответ на обращение дан в установленные законом сроки.

Более того, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являлись предметом проверки в рамках настоящего административного дела и своего объективного подтверждения не нашли.

Непринятие прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ожидаемых административным истцом мер реагирования, как и инициирования вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Лосева А.Ю., о нарушении порядка рассмотрения обращения административного истца не свидетельствует. Несогласие истца с ответом и порядком рассмотрения обращения о незаконности ответа не свидетельствует.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного истца Кучеренко В.А., несогласие с порядком рассмотрения его обращения, который действующему законодательству не противоречит, не может являться основанием для признания незаконными действий государственного органа, должностного лица.

В этой связи правовых оснований, установленных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска Кучеренко В.А. к прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным действий должностного лица, судом не установлено, в связи с чем административный иск Кучеренко В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по нерассмотрению его письменного обращения суд также считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что административным ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства направления в адрес административного истца письменного ответа на обращение.

При таком положении, оценив представленных в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Кучеренко В.А. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Лосев А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2021 года.

Дело № 2-142/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибирьэнергоремонт» к Кучеренко В.А. о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в суд с иском к Кучеренко В.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни оплаченного отпуска в размере 14 662,31 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 586,49 рубля, мотивируя тем, что Кучеренко В.А. состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности изолировщика на термоизоляции 4 разряда. Ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск продолжительностью 43 календарных дня, оплата отпуска произведена авансом до его начала за весь период. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Кр222лс трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. К моменту увольнения ответчик не отработал выплаченный аванс за 26 дней отпуска, что составило 14 662,31 рубля. При увольнении истец не смог произвести удержание из заработной платы ответчика ввиду недостаточности начисленных денежных средств. Самостоятельно ответчик образовавшуюся задолженность не возместил.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова И.А., действующая на основании доверенности...

... от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кучеренко В.А. о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства и адресу регистрации, однако, судебные извещения не были им получены и возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибирьэнергоремонт» и Кучеренко В.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят в АО «СибЭР» Красноярский филиал «АО «СибЭР» на участок по ремонту тепловой изоляции, обмуровки и котлоочистных работ на должность изолировщика на термоизоляции 4 разряда.

Согласно разделу 6 трудового договора, работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней и отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней.

На основании заключенного трудового договора издан приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № Кр315 лс о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № Кр126о Кучеренко В.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 24,25 календарных дней, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда – 1,75 календарных дня, дополнительный отпуск за работу в РКС, МКС, южных районах – 8 календарных дней, общая продолжительность отпуска составила 43 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кр222лс. В приказе работодателя имеется ссылка о том, что работником использовано авансом 26,17 дней отпуска.

Согласно расчетному листку за август 2021 года, при увольнении у Кучеренко В.А. имелась задолженность перед работодателем за предоставленные авансом оплаченные дни отпуска в сумме 60 589,31 рубля. Произведенных работнику начислений по расчету при увольнении недостаточно для удержания суммы задолженности за предоставленные авансом дни отпуска.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Также, согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Сибирьэнергоремонт» о взыскании с Кучеренко В.А. неотработанного аванса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Чистякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 19 апреля 2022 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре судебного заседания Юленковой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыловой Илоны Александровны к администрации Рыбинского района Красноярского края, Кучеренко Валерию Александровичу, Кучеренко Валентине Дмитриевне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Рылова И.А. обратились с иском к администрации Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> являются родители истца. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца – ФИО7. умер. Брат истца ФИО8 и мама истца - ФИО9. на наследство умершего ФИО10 не претендуют. Квартира по указанному выше адресу расположена на земельном участке, который принадлежит на праве собственности матери истца - ФИО11. После смерти ФИО13. в наследство никто не вступал, наследственное дело не открывалось. Квартира истца расположена в двухквартирном жилом доме. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., выраженного в протокольной форме, третьи лица, Кучеренко В.А. и Кучеренко В...

....Д. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец Рылова И.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Рыбинского района Красноярского края, не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчики Кучеренко В.А., Кучеренко В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Заозерновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, им представлено пояснение на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования гарантировано ч. 4 ст. 35 Конституцией РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемым гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 14 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве документа, удостоверяющего возникновение и переход прав на недвижимое имущество, предусмотрены акты (свидетельство) о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кучеренко В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15. и Кучеренко В.Д. на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежит квартира, площадью 64,9 к.м., расположенная по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти ФИО16., умер ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>

Родителями Рыловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кучеренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО17. и Кучеренко В.Д. <данные изъяты>

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО18., являются Кучеренко В.Д., Кучеренко В.А., Рылова И.А.

По сообщению нотариуса Рыбинского нотариального округа наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) на имущество ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заведено. <данные изъяты>

Из искового заявления, следует, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО20. в виде спорной ? доли квартиры, поскольку после смерти ФИО21 проживает в квартире.

Указанные обстоятельства ответчиками Кучеренко В.Д. и Кучеренко В.А. не оспариваются, напротив ими представлено в суд заявление о согласии с исковыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными документальными доказательствами, что Рылова И.А., в том числе, является наследником после смерти ФИО22 и фактически владеет и пользуется спорной квартирой, в связи с чем, суд считает возможным признать за Рыловой И.А. право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с<адрес> в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыловой Илоны Александровны к администрации Рыбинского района Красноярского края, Кучеренко Валерию Александровичу, Кучеренко Валентине Дмитриевне о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Рыловой Илоной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>

№

Дело № 2-873\20

ФИО3 Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга, проценты, госпошлина.

Решение вступило в законную силу, не исполнено ответчиком в порядке установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в этой связи истец ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 264095 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, госпошлину в суме 5840 рублей.

В суде представитель истца по доверенности уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать стоимость расходов в размере 1200 рублей по оплате за нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель истца ФИО6 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. (л.д.55).

Истец извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Истец направил копию иска в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциям.

Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. По т...

...елефону ответчика известить о дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку телефонный номер не обслуживается.(л.д. 30, 51), Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг 685500 рублей, проценты за период с июля 2014 года по декабрь 2014 год в сумме 30004 рубля 19 копеек, всего 715504 рубля 19 копеек, госпошлина 10555 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд признает математически верным, расчет соответствует периоду задолженности, проценты рассчитаны за нарушение ответчиком срока возврата суммы 685500 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнению решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ предоставленный истцом не оспорил.

Анализ установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 395 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГУ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 264095 рублей 43 копейки.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 45000 рублей, суд исходит из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств подтверждающих оплату истцом ФИО1 таких расходов представителю ФИО6 в материалах дела не имеется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из дела следует, что ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность для представления его интересов ООО «Законъ», которое поручило представлять интересы истца ФИО6 в подтверждение чего предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 удостоверенной нотариусом Роствоского-на-Дону нотариального округа ФИО7, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенности содержат полномочия на осуществление действий, не связанных с рассматриваемым судом делом.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1200 рублей отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено и истцом не доказано. Заявленные истцом требования не являются требованиями имущественного характера, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5840 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГУ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 264095 рублей 43 копейки, госпошлину в сумме 5840 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кучеренко В.А., заинтересованное лицо: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обжаловании действий должностного лица Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Руссковой Р.Э. вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном заявлении также указывается на наличие у Кучеренко В.А. задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель со ссылкой на положения СК РФ, ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что применение такой меры как ограничение на выезд должника из РФ, возможно только при неисполнении должником в установленный ...

...срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Кучеренко В.А. указывает на то, что в материалах исполнительного производства не имеется никаких доказательств наличия задолженности и уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

На основании изложенного, Кучеренко В.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по определению наличия у заявителя задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из РФ; восстановить процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Русскова Р.Э., сообщила о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился заявитель Кучеренко В.А., однако, через приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону представил ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с отменой обжалуемого постановления, просил рассмотреть настоящее ходатайство без его участия, указав на то, что последствия отказа от заявленных требований ему известны.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ Кучеренко В.А. от заявления закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ Кучеренко В.А. понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Кучеренко В.А., заинтересованное лицо: Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обжаловании действий должностного лица Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия судом первой инстанции.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/12 по жалобе Кучеренко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: Пролетарский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русскова Р.Э Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении необходимых сведений и документов.

По мнению заявителя, указанное постановление судебного пристава-исполнителя Русскова Р.Э Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, является незаконным и необоснованным.

В оспариваемом постановлении указывается, что Кучеренко В.А. не исполнил в срок требования исполнительного документа. Данный вывод полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку за прошедший период по исполнительному листу № № на содержание дочери в размере <данные изъяты> дох...

...одов отчисления производились регулярно с места работы.

Кроме того, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязывает Кучеренко В.А. предоставить в пятидневный срок справки из иностранных компаний о заключении с ними контрактов, что неисполнимо и незаконно с учётом положений ст. ст. 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно вменил в обязанности должника производить проверку предоставленных сведений путём направления запроса в компании на территориях иностранных государств. При этом в материалах исполнительного производства не имеется никаких доказательств наличия задолженности и уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

На основании изложенного, Кучеренко В.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по определению наличия у него задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых сведений и документов.

Кучеренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился Алькаев П.М., действующий от имени Кучеренко В.А. на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Русскова Р.Э, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, дополнительно пояснила, что в оспариваемом постановлении совершена надпись об исполнении содержащихся в нем требований, что, по сути, свидетельствует об отмене этого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Кучеренко В.А., а также судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Русскова Р.Э, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:

- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания законности действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Кучеренко В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Русскова Р.Э ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в том числе, справки о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник не заключал контракты с иностранными судовладельцами.

Разрешая настоящую жалобу Кучеренко В.А., суд исходит из того, что при рассмотрении подобного рода категории дел является значимым не только установление соответствия закону или иному нормативно-правовому акту действия должного лица, но и принципиально важным является установление того обстоятельства, нарушены ли законные права и свободы заявителя, а если нарушены, то какие именно права и свободы.

В рамках судебного заседания представитель заявителя пояснил, что нарушением прав Кучеренко В.А. является то, что при невыполнении им в установленный срок требований, содержащихся в оспариваемом постановлении, к нему будет применена административная ответственность.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П указал о том, что в качестве одного из принципов исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Суд считает, что возложение на должника обязанности представлять соответствующие сведения и документы направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и произведено в целях защиты и реализации прав взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка, на своевременное исполнение судебного акта.

При этом суд исходит из того, что предупреждение Кучеренко В.А. о наступлении административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до его сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях. По мнению суда, соответствующее предупреждение должника носит информационный характер.

Кроме того, с учётом учинённой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области надписи на оспариваемом постановлении об его исполнении, проверка законности которой не является предметом настоящего дела, оснований полагать, что к должнику будут применены административные санкции, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в пределах полномочий, с учётом положений, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и никоим образом не нарушает законных прав и свобод заявителя.

Что касается требований Кучеренко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по определению наличия у него задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности определён в постановлении о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, требований об оспаривании которого в рамках настоящего дела не заявлено (л.д. 99).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Кучеренко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2012 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/12 по жалобе Кучеренко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: Пролетарский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Старцева Л.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русскова Р.Э. Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление № в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о временном ограничении выезда из РФ.

В данном постановлении указывается на то, что должник Кучеренко В.А. имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом, по мнению заявителя, расчет задолженности не мотивирован, не производился.

Кучеренко В.А. указывает на то, что с определённым судебным приставом-исполнителем размером задолженности не согласен, поскольку перечисление алиментов за прошедший период по исполнительному листу №№ на содержание дочери в размере 1/4 доходов пр...

...оизводилось регулярно с места работы.

Кучеренко В.А., ссылаясь на положения ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что применение такой меры как ограничение выезда из РФ возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.

По мнению заявителя, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие задолженности и уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

На основании изложенного, Кучеренко В.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по определению наличия у него задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении выезда из РФ, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда из РФ.

Кучеренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился Алькаев П.М., действующий от имени Кучеренко В.А. на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Русскова Р.Э., просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В судебном заседании пояснила, что задолженность по алиментам на содержание ребёнка у Кучеренко В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующим постановлением, данная задолженность должником рассчитана в связи с имеющимися сведениями о его работе в спорный период на иностранных судах в должности <данные изъяты>. Поскольку соответствующая задолженность не была погашена, следовательно, имелись все правовые основания для установления временного ограничения на выезд Кучеренко В.А. из России.

Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Старцева Л.П., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы Кучеренко В.А. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Кучеренко В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Кучеренко В.А., судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Русскова Р.Э., а также Старцева Л.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:

- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания законности действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О указал на то, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Кучеренко В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определено, что задолженность Кучеренко В.А. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данная задолженность определена исходя из средней заработной платы на день расчёта задолженности согласно данным ГОСКОМСТАТа с учётом имеющейся информации от взыскателя Старцева Л.П. и ответов на запросы из ООО о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник заключал контракты с иностранными судовладельцами. В данном постановлении также указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал в ТСЖ <данные изъяты>, алименты выплачивал, задолженность по ТСЖ <данные изъяты> отсутствует. (л.д. 118).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Русскова Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко В.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в связи с тем, что должник уклоняется от исполнения требований выданного исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.6).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что ограничивая выезд Кучеренко В.А. из Российской Федерации, она исходила из того, что должник имеет задолженность по оплате алиментов, размер которой определён постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что требования исполнительных документов не исполняются им по уважительной причине.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении выезда Кучеренко В.А. за пределы России, суд не может признать его законным и обоснованным, поскольку представленная в материалы дела копия исполнительного производства, равно как и иные доказательства, оцененные в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не подтверждают уклонение Кучеренко В.А. от исполнения требований исполнительного документа.

Так, судом установлено и заинтересованными лицами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года регулярно производились удержания из заработной платы, начисляемой Кучеренко В.А. по месту работы - ТСЖ <данные изъяты> алиментной задолженности по ТСЖ <данные изъяты> у Кучеренко В.А. не имеется.

Задолженность по алиментам ввиду наличия предположения об ином месте работы Кучеренко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена и определена только в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлении, которое направлено в адрес Кучеренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, на котором содержится почтовый штемпель организации федеральной почтовой связи по месту отправления (л.д. 117). На момент вынесения постановления об ограничении выезда из РФ сведениями о том, что Кучеренко В.А. получил постановление о расчёте задолженности, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Кроме того, в настоящее время в производстве Пролетарского районного суда рассматривается дело по жалобе Кучеренко В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не располагая безусловными сведениями о неисполнении со стороны должника без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, разрешил вопрос о временном запрете Кучеренко В.А. на выезд из Российской Федерации.

При таком положении, с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, а само оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает конституционное право Кучеренко В.А. свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Что касается требований Кучеренко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по определению наличия у него задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности определён в постановлении о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, требований об оспаривании которого в рамках настоящего дела не заявлено (л.д. 118).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Русскова Р.Э., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда из РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда из РФ отменить.

В удовлетворении остальной части жалобы Кучеренко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 сентября 2012 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Кучеренко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: Пролетарский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Старцева Л.П.,

Установил:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Руссковой Р.Э. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, без каких-либо доказательств, основываясь исключительно на предположениях.

Так в спорном постановлении пристав-исполнитель указывает, что должник - Кучеренко В.А. по информации представленной взыскателем заключал контракты с судовладельцами и имел дополнительный доход. Какая именно информация имеется у взыскателя, пристав в постановлении не указывает.

Однако доказательством заявленных предположений могут быть только два обстоя...

...тельства:

Однако ни одного, ни другого у судебного пристава-исполнителя не было и не может быть. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделан вывод: «продливал паспорт моряка, что является дополнительным доходом должника».

Таким образом, расчет задолженности ни чем не подтвержден, сделан исключительно на предположениях.

В соответствии с ч.4 ст.113 "Семейного кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223- ФЗ (ред. от 30.11.2011) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из приведенной правовой нормы следует, что расчет задолженности по алиментам рассчитывается из размера средней заработной платы только в двух случаях а именно:

Однако, в данном случае должник работал, алименты по исполнительному листу № на содержание дочери в размере 1/4 доли доходов перечислялись регулярно с мест, работы, все документы подтверждающие сумму заработка представлены приставу и приобщень в исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судебный пристав -исполнитель незаконно вменил в обязанность должника производить проверку представленных сведений, путем направления запросов в компании на территории иностранных государств.

Таким образом, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется ни каких доказательств наличия задолженности, отсутствуют правовые основания для расчете задолженности из размера средней заработной платы, то постановление о расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Указывая на изложенное заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в котором просил признать незаконными действия судебного пристава по определению наличия у Кучеренко В.А. задолженности и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых сведений и документов.

В последующем заявитель уточнил требования и в порядке устранения нарушений его прав принять решение об отмене постановления судебного пристава о расчете задолженности.

Кучеренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился Алькаев П.М., действующий от имени Кучеренко В.А. на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Русскова Р.Э., просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В судебном заседании пояснила, что задолженность по алиментам на содержание ребёнка у Кучеренко В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующим постановлением, данная задолженность должником рассчитана в связи с имеющимися сведениями о его работе в спорный период на иностранных судах в должности третьего механика.

Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Старцева Л.П., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Кучеренко В.А., судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Руссковой Р.Э., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:

- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания законности действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О указал на то, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Кучеренко В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определено, что задолженность Кучеренко В.А. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данная задолженность определена исходя из средней заработной платы на день расчёта задолженности согласно данным ГОСКОМСТАТа с учётом имеющейся информации от взыскателя Старцевой Л.П. и ответов на запросы из ООО «Каптал Крюинг» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник заключал контракты с иностранными судовладельцами. В данном постановлении также указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал в ТСЖ «Авиаработник», алименты выплачивал, задолженность по ТСЖ «Авиаработник» отсутствует. (л.д. 118).

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолжености равно как и иные доказательства, оцененные в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, которым Кучеренко А.А. был обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения данного постановления явится к судебному приставу для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа и предоставить необходимую для исполнения информацию, в том числе справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им не были заключены контракты с рядом судовладельцев.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Таким образом, постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, которым Кучеренко А.А., вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу законом и оснований для его отмены не имеется, как и оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене данного постановления.

Что касается требований о признании незаконными действия судебного пристава по определению наличия у Кучеренко В.А. задолженности и отмене постановления № о т ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых сведений и документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность, в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пп. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Так, судом установлено и заинтересованными лицами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2012 года регулярно производились удержания из заработной платы, начисляемой Кучеренко В.А. по месту работы - ТСЖ «Авиаработник», алиментной задолженности по ТСЖ «Авиаработник» у Кучеренко В.А. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из требований вышеуказанных норм, следует, что расчет алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, возможен только в том случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало.

Так, судом установлено и заинтересованными лицами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2012 года регулярно производились удержания из заработной платы, начисляемой Кучеренко В.А. по месту работы - ТСЖ «Авиаработник», алиментной задолженности по ТСЖ «Авиаработник» у Кучеренко В.А. не имеется.

Положения ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности расчета задолженности по оплате алиментов подлежащих оплате из различных источников доходов дифференцировано: по одному виду дохода, исходя из долевого отношения, а по другому из размера среднего заработка, поскольку размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, с учетом размера алиментов определенного судом. И только в случае, когда у должника доход отсутствовал вообще либо не представлены сведения о его доходах, предусмотрена возможность определения размера такой задолженности из среднего заработка.

Как следует из материалов, представленных судебным приставом, им принимались меры к установлению всех видов дохода должника.

Однако, на момент расчета задолженности пристав не обладал достаточной достоверной информацией о том, что должник имеет несколько видов доходов и о их размерах.

При получении данной информации судебный пристав вправе произвести расчет задолженности исходя их размеров доходов, с которых алименты не оплачивались.

При таком положении, с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности нельзя признать законными, а само оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права Кучеренко В.А. свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в Проставлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» даны следующие разъяснения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не может принять решение об отмене постановления судебного пристава, поскольку это выходит за пределами компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Руссковой Р.Э,, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера задолженности удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера задолженности признать незаконным.

В удовлетворении остальной части жалобы Кучеренко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 25 сентября 2012 года.

СУДЬЯ:

№ 2-6338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

«7» декабря 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Литвинова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.И. к Кучеренко В.А и Кучеренко Л.В. о демонтаже самовольно возведенного объекта,

установил:

Новикова Е.И. обратилась в суд с заявлением о демонтаже металлического гаража, находящегося по адресу: <адрес>, примыкающего к нежилому зданию - котельной, расположенной по адресу: <адрес> за свой счёт.

В судебном заседании представитель истца Литвинов Р.И. просил принять отказ от исковых требований в связи с демонтажем спорного объекта. Одновременно представитель истца просил разрешить вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку требования удовлетворены ответчиком добровольно, он в соответствии с заключенным договором собрал доказательства, провел досудебную подготовку, направлял претензию ответчику, то есть выполнил работу, предусмотренную договором.

Представитель ответчиков Комаров А.И. полагал, что истец вправе отказать от иска и дело может быть прекращено. При этом он категорически возражал против взыскания судебных расходов, указав на следующее. Ответчику Кучеренко В.А. гараж не принадлежал. Собственником квартиры в многоквартирном доме является его сын Кучеренко Л.В., получивший гараж в наследство, который был привлечен к участию в деле, однако им не получен исковой материал и гараж убран им не по при...

...чинам наличия судебного спора, поэтому расходы на него возложены быть не могут.

Новикова Е.И., Кучеренко В.А., Кучеренко Л.В. в судебном заседании отсутствуют, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ, так как он сделан добровольно, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, последствия прекращения производства по делу представителю истца известны, отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из смысла приведенной нормы, юридически важными обстоятельствами являются основания отказа истца от исковых требований. Из представленных материалов следует, что на дату предъявления иска вплотную к строению объекта, принадлежащего истице, был расположен легкосъемный металлический гараж. На 7 декабря 2017 года данный гараж демонтирован, что подтверждается фотографиями.

Суд, оценив все представленные доказательства, в совокупности, не может согласиться с позицией представителя ответчиков, что гараж был демонтирован и сдан в металлолом Кучеренко Л.В. не в связи с рассмотрением спора. Совпадение времени рассмотрения спора в суде и демонтаж спорного объекта нельзя расценивать как случайность, так как в ходе досудебной подготовки по делу 13 ноября 2017 года Кучеренко В.А. сопровождал его сын Кучеренко Л.В., присутствовавший при изложении ответчиком своей позиции по заявленным требованиям. Ответчик Кучеренко В.А. заявил о том, что гараж принадлежит ему. Из постановления ст. УУП ОП-1 Управления МВД России по <адрес> от 27 июля 2017 года следует, что в ходе проверки по заявлению Новиковой Е.И. Кучеренко В.А. также не оспаривал, что гараж принадлежит ему, и он им пользуется (л.д.18). 27 ноября 2017 года в качестве соответчика был привлечен Кучеренко Л.В. по ходатайству представителя ответчика Комарова А.И., поскольку последний связывал права на гараж с право собственности на квартиру в многоквартирном доме. Учитывая, что оба Кучеренко проживают в дома по <адрес>, являются родственниками, обоим было известно о претензиях Новиковой Е.И., у суда нет оснований полагать, что демонтаж гаража произведен не в связи с судебным спором.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов.

Юридическую помощь истцу оказывал адвокат Литвинов Р.И. на основании договора от 12 июля 2017 года, за что была произведена оплата в размере 60 000 руб. по квитанции № 67 от 12 июля 2017 года.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что оплата работы представителя по сбору доказательств и составлению искового заявления в п.3.1 договора согласована в размере 10 000 руб. Представитель выполнил работу по собиранию доказательств и составлению искового заявления, предъявления в суд, участию в суде на стадии досудебной подготовки и в двух судебных заседаниях. Также суд учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, и с учетом объема работы, выполненной представителем, и изложенных обстоятельств, суд полагает разумной компенсацию расходов в размере 15 000 руб.

Что касается лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, то суд полагает, что расходы должен оплатить Кучеренко В.А., поскольку объект спора являлся легкосъемной конструкций, право собственности на которую государственными органами не регистрируется. Сторона не имеет права злоупотреблять правами, в том числе и процессуальными, а действия ответчиков суд расценивает именно как злоупотребление. Выше судом описаны последовательно события движения по делу, из которой усматривается, что для продления времени разрешения спора, ответчик Кучеренко В.А. стал отрицать принадлежность ему гаража исходя из отсутствия прав на земельный участок. Во время отложения судебного заседания для извещения соответчика, спорный объект демонтирован. Суд полагает, что в данной ситуации, при том, что ранее Кучеренко В.А. не оспаривал ни факт принадлежности гаража, ни факт пользования им, расходы следует взыскать с него.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Новикова Е.И. к Кучеренко В.А и Кучеренко Л.В. о демонтаже самовольно возведенного объекта.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кучеренко В.А судебные расходы в пользу Новикова Е.И. в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: