Адаев Магомед Юсупович

Избербашский городской суд Республики Дагестан Дело № 33-3155/2024

Судья Ахмедханов М.М. УИД 05RS0017-01-2022-002434-15

Дело в суде первой инстанции № 2-143/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «город Избербаш» к ООО Детский оздоровительный лагерь «Русалка», Султановой Аминат Османовне, Темирханову Пахрутдину Ашуралиевичу, Исмаиловой Надежде Викторовне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести его и привести земельный участок в пригодное состояние,

по апелляционной жалобе Администрации ГО «город Избербаш» на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Детский оздоровительный лагерь «Русалка» по доверенности Адаева М.Ю., представителя третьего лица Администрации МР «Каякентский район» Республики Дагестан по доверенности Бабаева М.М., прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Степанцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «город Избербаш» в лице главы ГО Исакова М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Детский оздоровительный лагерь «Русалка», Султановой А.О., Темирханову П.А., Исмаиловой Н.В. о признании самовольной постройкой 2-этажного капитального строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000064:233, общей площадью 9900 кв.м, расположенного по адресу: Ре...

...спублика Дагестан, (местоположение) Каякентский район, и за пределами границ указанного земельного участка, возложении обязанности снести его и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступлении решения суда в законную силу.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Избербаш» отказано.

В апелляционной жалобе глава ГО «город Избербаш» Исаков М.К. просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГО «город Избербаш», ответчики Султанова А.О., Темиранов П.А., Исмаилова Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, выслушав мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило письмо Избербашского городского суда Республики Дагестан о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 320-325 ГПК РФ в связи с поступлением апелляционного представления прокуратуры г. Избербаш на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу представления на определение суда от 8 февраля 2024 г.

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по апелляционному представлению прокурора г. Избербаш, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в ИЗбербашский городской суд Республики Дагестан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 г.

Каякентский районный суд РД

Судья: Алибулатов З.И.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-791/2023 ~ М-644/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3310/2024

УИД: 05RS0024-01-2023-000946-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в Республике Дагестан к Сейфутдиновой Пике Исрафилкызы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось с иском к Сейфутдиновой П.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в пределах береговой полосы на территории муниципальных образований ГО «город Избербаш» и «Каякентский район» сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и № в пределах водоохранной зоны, без учета ограничений установленных Водным кодексом Российской Федерации.

Из иска следует, что земельные участки были сформированы в пределах земель, находящихся в силу закона в федеральной собственности, в связи с чем действия по их образованию и введе...

...нию в гражданский оборот муниципальными образованиями являются незаконными.

Собственником вышеуказанных земельных участков является Сейфутдинова П.И. в связи с чем ТУ Росимущества в Республике Дагестан предъявлены в отношении неё самостоятельные исковые заявления по каждому из приведенных земельных участков.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в Республике Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на те же доводы и обстоятельства указанные в исковом заявлении, а также на необоснованное применение судом первой инстанции сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что Сейфутдиновой П.И. принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе г. Избербаш.

Также из материалов гражданского дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были объединены в земельный участок с кадастровым номером №, общей пл. 7 179 кв.м.

Позиция стороны истца строится на том, что вышеуказанные земельные участки, расположены в пределах рекреационной зоны побережья Каспийского моря и входят в границы округов санитарной охраны, установленные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 27 мая 1993 г., в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах» приведенные участки сформированы из земель находящихся в федеральной собственности и незаконно введены в гражданский оборот.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско - правовой спор по существу, пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации в отношении спорных земельных участков не было зарегистрировано, доказательств включения спорных земельных участков в реестр федеральной собственности истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что границы спорных земельных участков не пересекаются с границами земельных участков находящихся в федеральной собственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия предусмотренных законом основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не являются федеральной собственностью, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки расположены в рекреационной зоне побережья Каспийского моря и входят в прибрежную территорию, расположенную между городом Махачкалой и границей Республики Азербайджан, и соответственно, сформированы из федеральной собственности, судебной коллегией отклоняются по следующему.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1977 г. N 105 к курортам общереспубликанского (РСФСР) значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 мая 1993 г. N 498 установлены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 г. N 244-ФЗ) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Частью 7 ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 г. N 244-ФЗ установлено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 1 указанного Закона к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 215 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из вышеизложенного, в отношении спорных земельных участков с 20 декабря 2008 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 г. N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» изменился уровень собственности (с федеральной на муниципальную). В данной связи, администрация муниципального района имеет право распоряжаться земельными участками, право собственности на которую не было разграничено между РФ, субъектом РФ и муниципалитетом и распорядилась участком, находящимся в собственности муниципального района, а ТУ Росимущества в Республике Дагестан не доказало наличие оснований, перечисленных в ч. 8 ст. 1 Закона N 244-ФЗ, для отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части применения срока исковой давности к виндикационному требованию ТУ Росимущества в Республике Дагестан, а также к тому обстоятельству, что данный спор надлежит квалифицировать как виндикационный.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в отношении спорных земельных участков в ЕГРН имеется регистрационная запись о праве собственности ответчика, то соответственно последней, осуществляется правомочие по фактическому владению земельных участками. Однако, приведенный вывод основан на неверном толковании закона, поскольку наличие регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности в отношении объекта недвижимости, говорит лишь о наличии права ответчика осуществлять правомочие по распоряжению приведенным объектом недвижимости - определять его юридическую судьбу (продать, сдать в аренду, сдать в залог и так далее).

Правомочие владение, по смыслу закона, предполагает под собой фактическое господство над вещью - застройка земельного участка, его ограждение и осуществлением иных подобных действий.

Вместе с тем, доказательств позволяющих прийти к выводу, что ответчиком осуществляется фактическое обладание спорными земельными участками, материалы гражданского дела не содержат и стороной ответчика указанные не представлены.

В данной связи, говорить о фактическом владении ответчиком спорными объектами недвижимости не представляется возможным.

Таким образом, фактически, право истца нарушается лишь регистрационной записью в ЕГРН о наличии у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Верховный Суд Российской Федерации, комментирую положения вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. отметил, что «в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец».

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Высшей судебной инстанции, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В совокупности с разъяснениями, данными в п. 57 того же Постановления Пленумов и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

Таким образом, по существу, нарушение прав истца исключительно наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчика, в отношении спорных объектов недвижимости, в отношении которых последним не осуществляется правомочия по фактическому обладанию вещью, свидетельствует о наличии между сторонами спора негаторного характера.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии возможности применения исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках гражданского дела № 2-1/2017 истцу уже было известно о существовании спорных земельных участков, судебной коллегией отклоняются по следующему.

В производстве Каякентского районного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело № 2-1/2017 по иску ООО ДОЛ «Русалка» к Рустановой Д.М., Мужаидову P.M., Магомедову Р.Г., Рустанову М.Д., Казимагомедову Ш.М., Казимагомедову М.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, ТУ Росимущества в Республике Дагестан заявило самостоятельные требования к администрации MP «Каякентский район», администрации ГО «город Избербаш», ООО ДОЛ «Русалка», Рустановой Д.М., Рустанову М.Д., Мужаидову P.M., Магомедову Р.Г., Казимагомедову Ш.М., Казимагомедову М.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании право собственности Российской Федерации на земельные участки под кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №. В удовлетворении требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан было отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, представителем Администрации ГО «город Избербаш» были представлены кадастровые планы территории кадастровых кварталов № и №.

Стороной ответчика указывается, что в 4-м томе вышеприведенного дела, на листах 1-111 имеется кадастровый план территории кадастрового квартала №, в котором отражены сведения о расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, при исследовании материалов гражданского дела № 2-1/2017, а именно представленного кадастрового плана территории №, судебной коллегией в нем не обнаружены земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах вышеуказанного дела, кадастровые планы составлены по состоянию на 12 июля 2013 г. При этом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были постановлены на государственный кадастровый учет 8 июля 2015 г., что следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРН. Таким образом, приведенные земельные участки, в принципе не могли быть отражены на кадастровых планах № и № датируемых 12 июля 2013 г., поскольку они были постановлены на государственный кадастровый учет 8 июля 2015 г.

В связи с изложенным, приведенные доводы стороны ответчика о том, что истец был осведомлен о наличии спорных земельных участков, поскольку в кадастровых планах территории кадастровых кварталов № и №, представленных в материалы дела № 2-1/2017 были отражены спорные земельные участки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорные правоотношения как виндикационные, и применил в указанной части сроки исковой давности, данное обстоятельство не влияет на содержание постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлен факт законности выделения ответчику спорного земельного участка.

Также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции очевидная описка, допущенная в дате принятия решения суда. Судом первой инстанции ошибочно указана дата 25 декабря 2023 г., притом, что из протокола судебного заседания, и материалов дела следует, что гражданско - правовой спор по существу, был рассмотрен судом первой инстанции 27 декабря 2023 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает, как по доводам апелляционной жалобы, так и исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12 июля 2024 г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5893/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-804/2023

УИД: 05RS0№-41

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ТУ Росимущество в РД к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

по частной жалобе Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установил:

ТУ Росимущество в РД (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3590 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под строительство жилого дома, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права на указанный земельный участок под номером №;

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., категория - земли населенных пунктов, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлени...

...ю государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м., категория - земли населенных пунктов, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление истцом поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На судебное постановление от <дата> истцом подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы удовлетворено.

На судебное постановление от <дата> Администрацией МР «<адрес>» Республики Дагестан подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что на <дата> было назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из протокола от <дата>4 г. в судебное заседание лица участвующие в деле не явились (л.д.66-69, т.2).

Из материалов дела следует, определение районного суда от <дата> направлено лицам, участвующим в деле <дата> и возвращено в адрес суда <дата> в связи с истечением срока хранения (л.д.77, т.2). С учетом указанного обстоятельства районным судом был восстановлен срок истцу для подачи частной жалобы на это определение от <дата> (л.д. 105-108, т.2).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что иных сведений о своевременном получении истцом определения от <дата> у суда не имелось (л.д.107, т.2).

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной на определение суда, суд исходил из получения копии определения суда от <дата> - по истечении срока обжалования, в связи с чем, истцы были лишены возможности подготовить своевременно частную жалобу.

Доводы частной жалобы о своевременном получении истцом копии определения от <дата>, материалами гражданского дела не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказана уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда, направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Каякентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5903/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-809/2023

УИД: 05RS0№-96

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ТУ Росимущество в РД к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

по частной жалобе Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установил:

ТУ Росимущество в РД (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госуд...

...арственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление истцом поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На судебное постановление от <дата> истцом подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы удовлетворено.

На судебное постановление от <дата> Администрацией МР «<адрес>» Республики Дагестан подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что на <дата> было назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из протокола от <дата>4 г. в судебное заседание лица участвующие в деле не явились (л.д.60-63).

Из материалов дела следует, определение районного суда от <дата> направлено лицам, участвующим в деле <дата> и возвращено в адрес суда <дата> в связи с истечением срока хранения (<адрес>, т.2). С учетом указанного обстоятельства районным судом был восстановлен срок истцу для подачи частной жалобы на это определение от <дата> (л.д. 110-114).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что иных сведений о своевременном получении истцом определения от <дата> у суда не имелось (л.д.113).

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной на определение суда, суд исходил из получения копии определения суда от <дата> - по истечении срока обжалования, в связи с чем, истцы были лишены возможности подготовить своевременно частную жалобу.

Доводы частной жалобы о своевременном получении истцом копии определения от <дата>, материалами гражданского дела не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказана уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда, направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Каякентский районный суд

Судья: Гаджимурадов М. М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-807/2023 ~ М-658/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-7665/2024

УИД: 05RS0024-01-2023-000965-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации МР «Каякентский район» Республики Дагестан на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г.,

установил:

ТУ Росимущество в Республике Дагестан обратилось с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущество в Республике Дагестан отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущество в Республике Дагестан подало апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления ТУ Росимущество в Республике Дагестан отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ТУ Росимущество в Республике Дагестан подало частную жалобу, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г. ТУ Росимущество в Республике Да...

...гестан восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2024 г.

На определение суда от 19 апреля 2024 г. Администрации МР «Каякентский район» Республики Дагестан подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что копия определения от 28 февраля 2024 г. была в установленные процессуальным законом сроки направлена в адрес участников процесса.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 28 февраля 2024 г. принято сразу в окончательной форме.

С учетом положений вышеприведенных норм, процессуальный срок на подачу частной жалобы истекал 20 марта 2024 г.

Вышеуказанное определение было направлено ТУ Росимущество в Республике Дагестан 7 марта 2024 г. (л.д. 71 том 2).

Согласно имеющегося в деле отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления с трек-номером 36856092303292 (л.д. 79-80 том 2), 19 марта 2024 г. имеется «неудачная попытка вручения» письма, а 27 марта 2024 г. сопроводительное письмо было выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом, ТУ Росимущество в Республике Дагестан указывает, что приведенное письмо с копией обжалуемого определения организация получила 20 марта 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для восстановления ТУ Росимущество в Республике Дагестан пропущенного срока подачи частной жалобы, поскольку обжалуемое определение суда, согласно имеющимся в деле доказательствам, не было вручено ТУ Росимущество в Республике Дагестан заблаговременно - в сроки, которые были бы достаточными для подготовки мотивированной частной жалобы и её подачи в суд.

Доводы частной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, а потому подлежат отклонению.

В целом, остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 27 сентября 2024 г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Абдулхаликов Ш.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ к Мусалаевой С. Ю. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, пересекающего береговую линию Каспийского моря, и исключении из единого государственного реестра прав сведений о земельном участке,

по апелляционному представлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева М.С. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Дербентский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к Мусалаевой С.Ю., мотивируя свои требования тем, что согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окруж...

...ающей среды, специальными федеральными законами.

Береговая линия Каспийского моря в Республике Дагестан установлена Западно-Каспийским бассейновым водным Управления Росводресурсов.

Береговая полоса Каспийского моря шириной 20 метров предназначена для общего пользования граждан, в том числе в целях передвижения и пребывания около водного объекта.

В ходе проверки, проведенной Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:324, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», согласно внесенным сведениям Единого государственного реестра недвижимости с <дата> (№ гос. регистрации 05:08:000064:324-05/099/2022-4) находится в собственности Мусалаевой С.Ю.

Согласно заключению государственного земельного инспектора по использованию и охране земель управления Росреестра по Республики Дагестан при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:324 с границами береговой полосы Каспийского моря установлено, что часть отмеченного участка расположена в границах береговой полосы Каспийского моря.

Так, часть земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:324 пересекает береговую линию Каспийского моря, площадь пересечения (наложения) составляет 33,73 кв.м. (поворотные точки площади наложения земельного участка с береговой линией Каспийского моря имеют следующие точки координат:

1. X 172587,81171 Y 382483,70998;

2. X 172605,09 Y 382474, 45

3. Х 172603,29433 Y 382471,50747),

также земельный участок пересекает 20-ти метровую береговую полосу Каспийского моря, площадь пересечения (наложения) составляет 1107,78 кв.м. (поворотные точки площади наложения земельного участка с береговой линией Каспийского моря имеют следующие точки координат:

1. Х 172587,81171 Y 382483,70998;

2. X 172549,15 Y 382504,43;

3. X 172542,64672 Y 382493,84139;

4. X2172592,80117 Y 382454,31255;

5. X 172603,29433 Y 382471,50747).

Нахождением в частной собственности земель общего пользования (часть береговой полосы Каспийского моря) нарушены права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой для свободного передвижения и пребывания около водного объекта, на распоряжение муниципальным образованием землями, собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, просит признать отсутствующим право собственности Мусалиевой С.Ю. на часть земельного участка c кадастровым номером 05:08:000064:324, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Рыбного поселка <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», пересекающую береговую линию Каспийского моря, площадь пересечения (наложения) составляет 33,73 кв.м. (поворотные точки площади наложения земельного участка с береговой линией Каспийского моря имеют следующие точки координат:

1. Х 172587,81171 Y 382483,70998;

2. X 172605,09 Y 382474,45;

3. Х 172603,29433 Y 382471,50747),

а также 20-ти метровую береговую полосу Каспийского моря, площадь пересечения (наложения) составляет 1107,78 кв.м. (поворотные точки площади наложения земельного участка с береговой линией Каспийского моря имеют следующие точки координат:

1. X 172587,81171 Y 382483,70998;

2. X 172549,15 Y 382504,43;

3. X 172542,64672 Y 382493,84139;

4. X 172592,80117 Y 382454,31255;

5. X 172603,29433 Y 382471,50747).

Исключить из Единого государственного реестра прав сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе Рыбного поселка <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», площадью 2000 кв.м.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Дербентского межрайонного природоохранного прокурора о признании отсутствующим права собственности Мусалаевой С.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Дербентским межрайонным природоохранным прокурором Лихачевым М.С. подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. Доводы апелляционного представления идентичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований.

На заседание суда апелляционной инстанции помощник явились Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры Гумбатова А.З., представитель ответчика Мусалаевой С.Ю. по доверенности Адаев М.Ю.

Остальные участники судебного заседания, заблаговременно надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося на заседание суда апелляционной инстанции помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения и его передаче для рассмотрения по подсудности в Избербашский городской суд Республики Дагестан с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановленияостановления № следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Дербентский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд к Мусалаевой С.Ю. с вышеназванным иском.

В данном случае предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:324, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе Рыбного поселка <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя директора ППК «Роскадастр» Алибекова В.Х. №-ВА/24 от <дата>, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:324 расположен в границах муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Каякентского районного суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ. Сведения о границе МО №.2 внесены в ЕГРН <дата>.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 16), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности.

Согласно п. 53 Постановления №, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1. ст. 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Каякентского районного суда Республики Дагестан с нарушением правил об исключительной подсудности, установленных положениями ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч. 2 статьи 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Избербашский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора к Мусалаевой С. Ю. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, пересекающего береговую линию Каспийского моря, и исключении из единого государственного реестра прав сведений о земельном участке направить для рассмотрения по существу в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Каякентский районный суд Республики Дагестан

судья Гаджимурадов М.М.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8623/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-804/2023

УИД: 05RS0024-01-2023-000949-41

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

по частной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установил:

ТУ Росимущества в РД (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3590 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под строительство жилого дома, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права на указанный земельный участок с кадастровым номером №;

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., категория - земли населенных пунктов, и передать собственнику - Российской ...

...Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м., категория - земли населенных пунктов, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление истцом ТУ Росимущества в РД поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На судебное постановление от <дата> ТУ Росимущества в РД подана частная жалоба.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного правового регулирования восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции сделан вывод, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек, так как апелляционная жалоба была направлена по почте <дата> и поступила в районный суд <дата>, т.е за истечением срока обжалования.

Отказывая ТУ Росимущества в РД в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно положениям статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных материалов не усматривается, что судом первой инстанции была своевременно исполнена обязанность по направлению составленного решения участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в окончательной форме изготовлено <дата> (л.д.206, т.1).

Согласно сопроводительного письма суда первой инстанции в адрес ТУ Росимущества в Республике Дагестан <дата> была направлена копия решения суда от <дата> (л.д.207, т.1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, решение суда от <дата> получено ТУ Росимущества в Республике Дагестан <дата> (л.д.209, т.1).

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что не было учтено судом первой инстанции.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что апелляционная жалоба принята в отделение связи <дата>

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Республике Дагестан (л.д.1, т.2).

Отклоняя приведенные ТУ Росимущества в Республике Дагестан доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дал им надлежащей правовой оценки, сославшись на недобросовестное осуществление заявителем гражданских прав и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ТУ Росимущества в Республике Дагестан на судебную защиту, на обжалование в апелляционном порядке решения суда, что повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ТУ Росимущества в Республике Дагестан на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, и признает уважительными причины пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ТУ Росимущества в Республике Дагестан процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> - восстановлению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое опоеделение.

Восстановить истцу ТУ Росимущества в Республике Дагестан процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО4

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Каякентский районный суд Республики Дагестан

судья Гаджимурадов М.М.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8624/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-809/2023

УИД: 05RS0024-01-2023-000963-96

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

по частной жалобе врио руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установил:

ТУ Росимущества в РД (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером ФИО9, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером ФИО10, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федера...

...ции в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория - земли населенных пунктов под личное подсобное хозяйство, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление истцом ТУ Росимущества в РД поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На судебное постановление от <дата> ТУ Росимущества в РД подана частная жалоба.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции сделан вывод, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек, так как апелляционная жалоба была направлена по почте <дата> и поступила в суд первой инстанции <дата>

Отказывая ТУ Росимущества в РД в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно положениям статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных материалов не усматривается, что судом первой инстанции была своевременно исполнена обязанность по направлению составленного мотивированного решения участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в окончательной форме изготовлено <дата> (л.д.209, т.1).

Согласно сопроводительного письма суда первой инстанции в адрес ТУ Росимущества в Республике Дагестан, копия решения суда от <дата> была направлена <дата> (л.д.159, т.1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно уведомлению о вручении решение суда от <дата> получено ТУ Росимущество в Республике Дагестан <дата> (л.д.208, т.1).

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что не было учтено районным судом.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что апелляционная жалоба принята в отделение связи <дата>г.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Республике Дагестан (л.д.1, т.2).

Отклоняя приведенные ТУ Росимущества в Республике Дагестан доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дал им надлежащей правовой оценки, сославшись на недобросовестное осуществление заявителем гражданских прав и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ввиду изложенног, суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ТУ Росимущества в Республике Дагестан на судебную защиту, на обжалование в апелляционном порядке решения суда, что повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ТУ Росимущества в Республике Дагестан на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, и признает уважительными причины пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ТУ Росимущества в Республике Дагестан процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> - восстановлению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу ТУ Росимущества в Республике Дагестан процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО4

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего ФИО6,

судей: ФИО28 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО26, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РД ФИО11 на приговор Каякентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ, оправданного по ч.2 ст.327 УК РФ и ФИО2, осужденного по ч.2 т.159 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО28, выступления прокурора ФИО10, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО26, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения,

установила:

Приговором Каякентского районного суда РД от <дата>:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий 3 малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «Изберг Геотермия» <адрес>, ранее не судимый признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысячи) рублей; на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; оправдан по ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ...

...в связи с непричастностью к совершению преступления;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированный в Республике Дагестан, <адрес>, проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, имеющий 3 детей, работающий специалистом 1 категории ПАО «Россети» Северо-Кавказское ПМС, не судимый, - признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысячи) рублей; на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО4 Ш.Р. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 оправдан по ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Р.Д. ФИО11 просит приговор суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав на то, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.297 УПК РФ, неправильно применен закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установлена совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, подтверждается, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами и доказательствами, однако, суд, признав факт совершения ФИО1 и ФИО2 мошенничества группой лиц по предварительному сговору, неправомерно переквалифицировал действия каждого из них подсудимых с ч.4 ст.159 УКК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, полагает, что суду следовало критически оценить заключение судебной экспертизы по другому уголовному делу в отношении ФИО12, одного из фигурантов уголовного дела, поскольку определенный данной приведенной экспертизой по другому делу размер ущерба, исходя из стоимости 8 га земли на общую сумму – 23 917,00 рублей является чрезмерно несоразмерной, низкой и кратно уменьшенной относительно фактической рыночной стоимости этих земельных участков, кроме того, автор апелляционного представления считает, что умысел подсудимых изначально был направлен именно на незаконное завладение землями населенных пунктов с целью извлечения большей выгоды, что также подтверждается представленными стороной обвинения суду в качестве доказательств по делу выписками из ЕГРН вышеуказанных земельных участков, другими материалами дела, сделками, совершенными в отношении отдельных земельных участков, размер которых превышает более 2 млн. рублей и др.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по настоящему делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.297, 389.15 п.1, 2, 389.16 п.п.1-3, 389.17 ч.1 УПК РФ, выразившимся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.ст.158-159 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.73 и 85 УПК РФ размер причиненного ущерба в результате совершения преступлений против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным элементом признака состава данной категории преступлений, существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в уголовном процессе, поскольку от установления конкретного размера причиненного ущерба и стоимости имущества, в хищение которого лицу предъявлено обвинение, зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии вообще состава преступления, оснований наступления уголовной или административной ответственности лица за совершение деяния, об определении тяжести деяния, о правильной квалификации действий обвиняемого по конкретной части соответствующей статьи УК РФ, в частности, ст.159 УК РФ.

Без выполнения указанных требований закона невозможно завершение производства по уголовному делу и принятие правильного, законного и обоснованного решения по делу.

Требования приведенных норм закона не выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, и приговора суда по настоящему делу, выводы и решение суда, изложенные в приговоре, о не подтверждении представленными стороной обвинения суду доказательствами причиненного ущерба в размере предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в общей сумме 8 448 300 рублей, составляющей стоимость 8 га указанных земельных участков, также об одновременном признании судом установленным размера ущерба в общей сумме – 23 917,00 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, оставленные судом без устранения, на противоречащих друг другу доказательствах, приведенных судом в их подтверждение, надлежаще не мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд оставил без надлежащей оценки и опровержения в приговоре все представленные сторонами обвинения, противоречащие выводам суда, доказательства, указывающие на установление и определение размера причиненного действиями ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в указанном стороной обвинения размере стоимости земли, общей площадью 8 га, не мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки и опровержения (подтверждения) представленных стороной обвинения доказательств в подтверждение выдвинутых доводов об установлении материалами дела и размера причиненного ущерба на общую сумму – 8 448 300 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинения и обвинительного заключения по настоящему делу, органом следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору и совместно на основании поддельных документов, в частности, постановлений главы администрации <адрес> за № от <дата> и № от <дата> о выделении земельных участков, площадью по 1 га ФИО13, ФИО2. ФИО14. ФИО15 и ФИО16, ФИО17, Ахмедпаша еву А.И., ФИО18 и ФИО17, поставили указанные земельные участки на кадастровый учет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» с присвоением кадастровых №, №, №, №, №, №, №, №, №, в последующем зарегистрировали в Управление Росреестра по РД право собственности перечисленных лиц на указанные земельные участки, кадастровой стоимостью 938 700 рублей одного участка, - всего на общую сумму – 8 448 300 рублей.

В качестве доказательств в обоснование предъявленного обвинения орган следствия и сторона обвинения представила суд, в частности: показания осужденного по настоящему делу по другому приговору Свидетель №1 об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении приведенных земельных участков по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2; показания представителя потерпевшего - ФИО19 о том, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к виду разрешенного пользования - скотопрогон с/х использования, является собственностью Республики Дагестан, незаконным изъятием указанного земельного участка в указанном кадастровом квартале причинен ущерб, исходя из кадастровой стоимости одного земельного участка в сумме – 938 700 рублей; показания свидетелей ФИО13, ФИО2 ФИО13, ФИО14. ФИО20, ФИО16, ФИО17, Ахмедпаша ева А.И., ФИО18 о том, что последние не обращались с заявлениями о выделении земельного участка, не подписывали какие-либо документы, связанные с земельными участками, о регистрации за ними земельных участков узнали, когда им поступили налоговые уведомления о наличии земельного налога; показания свидетелей ФИО21, ФИО22 о том, что ФИО22 приобрела в 2019 году один из указанных участков за 2 300 000 рублей, свидетеля ФИО23 о продаже одного из земельных участков в 2019 году примерно за 950 тысяч рублей; письменные доказательства по делу: выписки из ЕГРН от <дата> земельных участков,кадастровым№,№,№,№,№,№т4408у№, №,кадастровой стоимостью каждого участка в размере 938700 рублей.

Вместе с тем, положив в основу приговора приведенные, также другие представленные стороной обвинения суду доказательства, суд, в то же время, оставил без надлежащей проверки опровержения данные доказательства, также доводы стороны обвинения об установлении совокупностью приведенных доказательств размера ущерба по предъявленному обвинению на общую сумму 8 448 300 рублей.

Оставив без надлежащей оценки приведенные доказательства и без устранения противоречий, содержащихся между ними и остальными положенными в основу приговора доказательствами также признанными установленными судом фактическими обстоятельствам дела, суд, в то же время, не согласился с размером ущерба на указанную сумму 8 448 300 рублей, согласно предъявленному обвинению, пришел к другому выводу о необоснованном и неправильно установлении органом следствия стоимость земли, признал установленным стоимость данных земельных участков, по мнению суда, в размере 23 917,00 рублей, исходя из категории указанных земель, которые являются землями сельскохозяйственного назначения.

Обосновывая свои выводы и решение об установлении размера стоимости 8 га земли на общую сумму – 23 917,00 рублей на сновании выводов судебной комплексной почвоведческой оценочной экспертизы № от <дата>, которая содержится в другом уголовном деле в отношении Свидетель №1, суд, в то же время, надлежаще не мотивировал свои выводы об опровержении доводов стороны обвинения и приведенных выше представленных стороной обвинения остальных доказательств по делу, подтверждающих, по мнению стороны обвинения, размер стоимости указанных земельных участков, площадью 8 га, в общей сумме 8 448 300 рублей, исходя из кадастровой стоимости 1 га в сумме 938 700 рублей.

Опровергая выводы органа следствия в указанной части разрешения приведенных вопросов, требующих специальные познания в области землепользования и землеустройства, не являясь специалистом в указанной области, суд не мотивировал надлежаще свои выводы и решение в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, а также опровергающих доводы стороны обвинения об установлении стоимости земельного участка в общей сумме 8 448 300 рублей.

Отказав в удовлетворение ходатайства стороны обвинения о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения реальной фактической стоимости земельных участков, также устранения приведенных противоречий, содержащихся между установленным стороной обвинения размером ущерба, также доводами стороны защиты о необоснованности определенного стороной обвинения размера стоимости земельных участков с учетом приведенного заключения судебной экспертизы, содержащего в материалах другого уголовного дела в отношении осужденного ФИО24, суд, в то же время, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, ограничил права стороны обвинения на представление доказательств по настоящему делу, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Приходя к выводу о том, что выписка из ЕГРН и информация, представленная филиалом ФГБУ ФКП «Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан», положенные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которой кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми №№,05:08:000034:4832, 05:08:000034:4833,05:08:000034:4834, 05:08:000034:4406, 05:08:000034:4407, 05:08:000034:4408, 05:08:000034:4409, 05:08:000034:4410, определена в соответствии с постановлением Правительства РД от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости» и результатах государственной оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан, суд, в то же время, не мотивировал свои выводы в указанной части с учетом доводов стороны обвинения о законности и обоснованности указанных документов.

Ограничившись указанием на то, что данные выводы стороны обвинения и приведенные в их подтверждение документы, также сведения не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в связи с чем судом отвергаются как доказательства виновности подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ, суд, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, не привел конкретные документы и доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов об опровержении приведенных доводы и доказательств стороны обвинения, также мотивы, по которым суд опроверг приведенные доказательства стороны обвинения, принял за основу другие доказательства.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом без опровержения доводы стороны обвинения о не соответствии действительности и определенный судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по другому делу в отношении ФИО24, фактически и реальный размер стоимости 8 га земли в общей сумме 23 917,00 рублей, который, как полагает сторона обвинения, противоречит представленным стороной обвинения суду приведенным доказательствам, оставленными судом без опровержения, является несоразмерно низким и кратно уменьшенным относительно фактической рыночной стоимости указанных земельных участков, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, умысел осужденных изначально был направлен на незаконное завладение землями населенных пунктов с целью извлечения большой выгоды, что подтверждается выписками из ЕГРН относительно вышеуказанных земельных участков, другими материалами дела, указывающим в том числе на совершение в отношении данных участков сделок, превышающих стоимость одного участка более 2 млн. рублей.

Нельзя согласиться и с выводами приговора суда об установлении размера ущерба, о правовой оценке деяния и квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 на основании приговора Каякентского районного суда от <дата>, которым действия ФИО24 квалифицированы и последний осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, исходя при этом, в том числе из стоимости указанных земельных участков в общей сумме 23 917 рублей, определенной заключением судебной почерковедческой оценочной экспертизы № от <дата>, положенной в основу обвинения в отношении ФИО24, поскольку в силу положений ст.90 УПК РФ приговор суда в отношении Свидетель №1 не может иметь преюдициальное значение при вынесении приговора суда в отношении иных лиц, в том числе ФИО1 и ФИО25 по настоящему делу, также не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, поскольку пределы действия «преюдициальности» судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по конкретному делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу и в отношении иных лиц, а суд при их исследовании ограничен своей компетенцией в рамках конкретного уголовного дела, конкретного предмета обвинения и в отношении конкретных лиц.

Указав на то, что у суда не вызывает сомнений в обоснованности заключения судебной комплексной почерковедческой оценочной экспертизы № от <дата>, поскольку, по мнению суда, данная экспертиза проведена в отношении тех же земельных участков, в хищении которых предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2, в заключении экспертов достаточно аргументированы, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, суд, в то же время, не мотивировал свои выводы в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также опровергающих противоречащие данным выводам доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение причиненного ущерба в размере в общей сумме 8 448 300 рублей, исходя из кадастровой стоимости 1 га в сумме 938 700 рублей, согласно предъявленному обвинению.

Указав на то, что выводы экспертов согласуются с другими материалам дела и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд также не привел конкретные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом также оставлены без надлежащей оценки, опровержения (подтверждения) приведенные в обвинительном заключении, представленные стороной обвинения суду, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО21, ФИО22 о приобретении одного из указанных участков за 2 300 000 рублей, свидетеля ФИО16 о реализации другого участка за 950 тысяч рублей, указывающие, по мнению стороны обвинения, на стоимость указанных земельных участков, многократно превышающую определенную указанной экспертизой и судом стоимость.

В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям опроверг показаниям приведенных свидетелей, представителя потерпевшего, также письменные и вещественные доказательства, приведенные стороной обвинения в подтверждении стоимости земельных участков, принял за основу другие из них.

Несоблюдение судом приведенных норм закона является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1 и 2, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку в выводах и решении суда о признании установленными фактические обстоятельства дела, относящиеся в соответствии со ст.73 УК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению при производстве уголовного дела, содержат существенные противоречия, устранение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные при постановлении приговора судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Что касается оправдательного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.327 УК РФ, то в указанной части приговор не обжалован сторонами в апелляционном порядке, поэтому не явился предметом апелляционного рассмотрения и подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15 п.п.1и2, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Обвинительный приговор Каякентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> РД ФИО11

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТУ «Росимущества в РД на решение Каякентского районного суда от 6 декабря 2023 г. гражданское дело по иску ТУ Росимущества в РД к Мусалаевой Р.А. об истребовании земельных участков.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Мусалаевой Р.А. – Адаева М.Ю., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с иском к Мусалаевой Р.А. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Мусалаевой Р.А. и передаче собственнику - Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в РД, земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м;

- с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м;

- с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м;

- с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м

- с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м

- с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2023 г. в ТУ Росимущества в РД (далее - Управление) поступило обращение Магомедова М. о проведении комиссионной проверки с целью выявления нарушений земельного законодательства на территориях МО ГО «город Избербаш» и МО «Каякентский район». В обращении указывалось о формировании земельных участков вдоль берегов...

...ой полосы в водоохранной зоне без учета ограничений, установленных Водным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки.

В ходе проверки доводов обращения выявлена незаконная регистрация и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков на побережье Каспийского моря.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:318, право собственности зарегистрировано за Мусалаевой Р.А. Участок находится на побережье Каспийского моря в пределах 500 метров от уреза воды.

Данный участок разделен на 6 участков по 1.000 кв.м каждый.

Управление считает регистрацию права за ответчиком незаконной.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1977 г. № 105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» побережье от города Махачкалы до границы Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесены к курортам республиканского значения в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденного Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 04 ноября 1971 г. № 429.

Каякентский район расположен на побережье Каспийского моря южнее г.Махачкала и входит в прибрежную территорию, расположенную между г.Махачкала и границей с Республикой Азербайджан.

В соответствии с п.2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г, № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу п.6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст.1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации), являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А15-1992/2005 от 02 августа 2006 г. определено, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от города Махачкала до границ с Азербайджаном является федеральной собственностью. Указанное постановление имеет преюдициальное значение для данного дела.

Сделки с земельными участками, располагающимися на землях водоохраной, рекреационной и курортной зонах, и которые перешли в собственность физических лиц без законных на то оснований, являются ничтожными.

Согласно ст.94 Земельного Кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, земли природоохранного назначения, земли рекреационного назначения, земли историко- культурного назначения и иные особо ценные земли.

В силу ст.98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Оспариваемый земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу закона, а именно согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1977 г. № 105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения», в связи с чем отчуждение земельного участка и регистрация права собственности за ответчиком является незаконной.

На основании изложенного, просили удовлетворить иск.

Решением Каякентского районного суда от 6 декабря 2023 г. в удовлетворении иска ТУ Росимущества в РД отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РД просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что истец должен был узнать о переходе спорных участков в собственность ответчика с момента регистрации такого права в ЕГРН являются незаконными, противоречат судебной практике высших судебных инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из дела, требования ТУ Росимущества в РД направлены на возврат в федеральную собственность земельных участков, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы в частную собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что спорный земельный участок за кадастровым номером № с 28 июля 2015 г. зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за Мусалаевой С.Ю. По договору дарения от 7 февраля 2021 г. Мусалаева С.Ю. передает в дар спорный земельный участок Бийболаевой З.А. В последующем 14 апреля 2023 г. Бийболаева З.А. продала участок Мусалаевой Р.А.

По мнению суда первой инстанции, поскольку спорный земельный участок с 2015 года находился во владении и пользовании указанных выше физических лиц, истец должен был своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными, а принятое на их основании решение суда об отказе в удовлетворении иска ТУ Росимущества в РД в связи с пропуском срока исковой давности – преждевременным.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о приме-нении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеприведенных положений закона, условием отказа в удовлетворении судом иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности является достоверное установление судом дня, когда истцу стало или объективно должно было стать известным о нарушении его права.

Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в п.57 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сам по себе факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный участок за ответчиком или его правопредшественниками, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями закона высшей судебной инстанцией не имеет правового значения для определения дня, когда истцу по настоящему делу должно было стать известно о нарушении его права.

Суду в данном случае, как указывает Пленум Верховного Суда в РФ в п.4 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», надлежало установить, когда ответчики по делу приступили с освоению земельного участка, установлению его фактических границ на местности, открытому владению участком, и когда истцу, с учетом перечня возложенных на него функций, могло стать известно об указанных действия ответчика или ее правопредшественников, если таковые действия вообще имели место.

Изложенное свидетельствует о принятии судом первой инстанции по делу незаконного и основанного на неправильном применении норм материального права решении, которое подлежит безусловной отмене по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть следующее.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1-2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию сторонами при рассмотрении дела, с учетом вышеприведенных положений ст.ст.56, 60, 79 ГПК РФ, являются:

- установление признаков освоения спорных земельных участков стороной ответчика – наличие ограждения участка; строений в его границах, возведенных ответчиками и т.д.;

- установление периода начала освоения спорных участков стороной ответчика, что может быть установлено экспертным путем с использованием общедоступных интернет-сервисов спутникового наблюдения за поверхностью земли;

- установление факта расположения спорных земельных участков в границах 500 метровой зоны от уреза воды Каспийского моря и в границах территории, которая отнесена к курортам республиканского значения в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденного Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 04 ноября 1971 г. № 429, на дату рассмотрения дела и дату регистрации в ЕГРН первичного права собственности на участок с кадастровым номером 05:08:000064:318 и спорные участки за правопредшественниками ответчика;

- установление расположения спорного участка в границах муниципальных образований – г.Избербаш или Каякентского района, на момент первичной регистрации в ЕГРН права собственности на участок с кадастровым номером 05:08:000064:318 и спорные участки за правопредшественниками ответчика;

- установление оснований первичной регистрации в ЕГРН права собственности на участок с кадастровым номером 05:08:000064:318 и их соответствия требованиям закона.

При рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и на основании относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном ГПК РФ порядке и достоверно подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каякентского районного суда от 6 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Хамис б/о к Ибрагимовой Патимат Алиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

Магомедова Х. б/о обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ истец Магомедова Х. б/о, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доводы уважительности причин неявки суду не представила.

Повторно, дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и стороны, участвующие в деле были вновь уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако истец в судебное заседание не явилась и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, истец, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований неоднократно не являлась в суд по вызовам без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявле...

...ние без рассмотрения, в том числе, в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ);

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Учитывая, что стороны были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, и ими не представлены доказательства того, что их неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, или что у сторон имелись заболевания, препятствующие явке в суд, организации явки представителей, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Магомедовой Хамис б/о к Ибрагимовой Патимат Алиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ он сохраняет право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов