Адалова Зарема Джамалудиновна

2-5633/2024

05RS0031-01-2024-006408-90

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Исрапилову Ибрагиму Ибрагимовичу, Адаловой Зареме Джамалудиновне о взыскании задолженности за потребленные услуги,

установил:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Исрапилову И.И. и Адаловой З.Д. о взыскании задолженности за потребленные услуги, представительские расходы и госпошлину, указав при этом, что в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 58 602,53 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Дагестанэнерго», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, Исрапилов И.И. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, применить сроки исковой давности, снизить размер пени до 100 рублей и отказать в удовлетворении заявление во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, согласно правилам, ...

...предусмотренными ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено из материалов дела, ответчики являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком в период с 01.04.2021 года по 31.01.2024 года образовалась задолженность в размере 85 275,5 рублей, из которых: по отоплению в размере 52 844,53 рублей, за горячее водоснабжение в размере 28 792,71 рублей, пени за период с 01.04.2021 года по 31.01.2024 в размере 3 638,26 рублей. Количество проживающих лиц – 2 человека, отапливаемая площадь – 64.80 кв. м.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей водой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Часть 4 чт.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая количество проживающих в помещении лиц применяя срок исковой давности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженности за период 15.08.2021 года по 31.01.2024 по отоплению в размере 35 704,72 рубля, за горячее водоснабжение в размере 9 095,89 рублей, а также, применяя положения ст. 333 ГК РФ уменьшения размера пени до 500 рублей.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата представительских расходов, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 3 000 рублей, отказать.

Поскольку истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, согласно правилам, предусмотренным статье 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исрапилова Ибрагима Ибрагимовича и Адаловой Заремы Джамалудиновны в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за период с 15.08.2021 года по 31.01.2024, из которых: отоплению в размере 47 590,17 рублей, за горячее водоснабжение в размере 27 173,39 рублей, пени в размере 500 рублей.

Взыскать солидарно с Исрапилова Ибрагима Ибрагимовича и Адаловой Заремы Джамалудиновны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 555 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.А.Магомедова

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Номер дела в суде первой инстанции: №.

Судья ФИО2

УИД: 05RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2024 года по делу №, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету о признании незаконными решения ученого совета, приказа об увольнении и восстановлении на работе

по частной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

<адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, пропущенного при подаче апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу иску ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету о признании незаконными решения ученого совета, приказа об увольнении и восстановлении на работе (том 2 л.д. 80-82}.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено (том 2 л.д. 116-118}.

В частной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4 просит указанное определение отменить, как незаконное, ходатайство прокурора ...

...о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Обращает внимание суда на то, что прокурор участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения, ему был известно, какое итоговое решение принято судом. То обстоятельство, что копия решения суда получена им в октябре, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного им процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока прокурором суду не представлено (том 2 л.д. 120-123).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод каждого правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> N 220-ФЗ, действовавшей на момент вынесения Ленинским районным судом г Махачкалы решения от <дата>) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось

разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, решение по существу заявленных ФИО1 исковых требований постановлено Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата>, судом была оглашена лишь его резолютивная часть (том 2 л.д. 219).

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> также следует, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие ФИО5 - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы, судом была оглашена резолютивная часть принятого по делу решения (том 1 л.д. 214-219).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Сведения о направлении копии решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы в деле отсутствуют.

Апелляционное представление прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 поступило в суд первой инстанции <дата>, при этом прокурором указано, что копия мотивированного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> получена им лишь <дата> (том 2 л.д. 80-81).

Доводы прокурора материалами гражданского дела не опровергаются.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия мотивированного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не была направлена прокурору своевременно, что исключало возможность воспользоваться процессуальным правом на обжалование судебного акта в предусмотренный процессуальным законом месячный срок.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод каждого, принимая во внимание дату получения прокурором копии обжалуемого судебного акта, добросовестность заявителя и разумность сроков совершения прокурором соответствующих процессуальных действий после получения копии мотивированного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления

процессуального срока на подачу прокурором апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске прокурором срока подачи апелляционного представления по уважительным причинам. Отказ в восстановлении пропущенного срока при изложенных выше обстоятельствах повлек бы нарушение принципа доступа участников гражданского судопроизводства к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного прокурором при подаче апелляционного представления процессуального срока, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Яшина Н.А.

дело № 2-913/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-015493-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2024 года, № 33-10505/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

судей Алиевой Э.З. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» (далее – ДГПУ) о признании незаконными решения ученого совета, приказа об увольнении и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ДГПУ и апелляционному представлению прокуратуры на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ДГПУ» о признании незаконными решения ученого совета университета, приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что в 2000 году она была зачислена на должность специалиста по кадровой работе и по совместительству работала преподавателем кафедры истории стран Запада, в 2003 году успешно защитила кандидатскую диссертацию, в 2004 году была переведена на должность старшего преподавателя, в 2006 году п...

...рошла конкурсный отбор на должность доцента кафедры истории стран Запада, где работала до 22 июня 2022 года включительно.

22.06.2022 г. прошел очередной конкурсный отбор на замещение вакантной должности доцента, по результатам тайного голосования истец не прошла конкурсный отбор и не была избрана на должность доцента кафедры Всеобщей истории.

Правила процедуры голосования и подсчета голосов были нарушены, руководство исторического факультета ДГПУ в лице декана ФИО5 признало факт наличия нарушений, в следствии чего ДГПУ приказом от 17.08.2022 г. № 148-К/7 отменило приказ об увольнении истца от 23.06.2022 № 111-К/7, также этим же приказом ее восстановили на работу.

31.08.2022 г. было проведено собрание исторического факультета, декан факультета признал публично наличие нарушений в проведенном конкурсном отборе на собрании коллектива от 22.06.2022 г., извинился за допущенные погрешности в работе, ссылаясь на то, что он не знал порядок и правила проведения конкурса, также было обещано впредь не допускать подобные ошибки, запись собрания от 31.08.2022 г. имеется.

05.09.2022 г. из неофициальных источников она узнала, что 02.09. 2022 г. на большом совете ДГПУ ее снова решили уволить, несмотря на то, что не прошло одного месяца, как руководство признало свои неправомочные действия в ходе очередного конкурсного отбора на замещение вакантной должности доцента от 22.06.2022 г. и ее восстановили на работу.

Истец не знала о том, что 02.09.2022 г. снова, таким же несправедливым образом решится ее вопрос, оставаясь в полном неведении о принципах и результатах решения большого совета, на котором опять незаконно решалась ее судьба.

Приказ об увольнении № 160-к/6 от 02.09.2022 г., вынесенный на основании решения ученого совета ДГПУ от 02.09.2022 г., без объявления конкурса и официального уведомления о запуске новой процедуры избрания, нарушает не только Трудовой кодекс РФ, но и ее конституционные права, т.к. решение совета опять вынесено с грубыми нарушениями.

Кроме того, в результате незаконного увольнения истец осталась без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации, и ограничивает ее возможности трудоустройства, после ознакомления с Приказом об увольнении, учитывая основание увольнения, тем самым испытала стресс. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать незаконным решение ученого совета ДГПУ от 02.09.2022 г. по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории, признать незаконным приказ № 160-к/6 от 02.09.2022 г. об увольнении истца, восстановить истца на работу на должность доцента кафедры Всеобщей истории, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 г. до момента вынесения судебного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ученого совета Дагестанского государственного педагогического университета от 02.09.2022 г. по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Дагестанского государственного педагогического университета №-к/б от 02.09.2022 г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета Дагестанского государственною педагогического университета на 0.5 ставки с 02.09.2022.

Взыскать с Дагестанского государе венного педагогического университета (ИНН 0561039211) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 10.05.2023 в размере 121481 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один» руб. 46 коп.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в доход государства государственную пошлину в размере 3629 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период три месяца подлежит немедленному исполнению».

На данное решение суда представителем ответчика – ДГПУ по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывает что, так как ФИО1 замещала должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, заключение с ней трудового договора на замещение должности доцента (или продление срока договора) возможно только по результатам конкурсного отбора.

ФИО1 участвовала в конкурсном отборе и признана не прошедшей конкурсный отбор. При таких обстоятельствах трудовой договор с ней подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием. Решение ученого совета ДГПУ, которым ФИО1 признана не прошедшей конкурсный отбор, исключает возможность заключения с ней трудового договора на замещение должности доцента.

Считает, что поскольку неизбрание на должность является безусловным основанием для прекращения такого трудового договора, Приказ №-к/6 от 02.09.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1 издан в полном соответствии с трудовым законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Также полагает, что судом незаконно присуждено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3629 руб., так как в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работники-истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты.

На данное решение суда также прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы подано апелляционное представление, в котором просит указанное решение в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 10.05.2023 отменить.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу судьей Верховного Суда Республики Дагестан Загировым Н.В. заявлен самоотвод по тем основаниям, что его отец осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова», что подтверждается справкой № № от 18.12.2024 (в материала дела).

Право каждого на независимое, беспристрастное и объективное правосудие гарантируется российским и международным законодательством (статья 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, статьи 45 и 120 Конституции Российской Федерации).

Принципы независимости, объективности и беспристрастности судьи при осуществлении правосудия по гражданским делам закреплены в статье 12 ГПК Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, которые могут вызвать у сторон обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК российской Федерации является одним из оснований для его отвода.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Факт того, что отец судьи по делу (докладчик) Загирова Н.В. является сотрудником ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова», может вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности судьи Загирова Н.В., заявленный им самоотвод подлежит удовлетворению.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно п. 2 ст. 20 ГПК РФ при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи.

Руководствуясь ст. ст. 16-20 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Самоотвод, заявленный судьей Верховного Суда РД Загировым Н.В. по настоящему гражданскому делу, удовлетворить.

Судьи Э.З. Алиева

Ш.М. Хираев

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Яшина Н.А.

УИД: 05RS0031-01-2022-015493-60

Номер дела в суде первой инстанции № 2-913/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1865/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Минтемировой З.А., Магомедова М.Р.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» о признании незаконными решения ученого совета, приказа об увольнении и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя ответчика – ДГПУ и апелляционному представлению прокуратуры на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» (далее – ДГПУ) о признании незаконными решения ученого совета университета, приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что в 2000 году ФИО1 была зачислена на должность специалиста по кадровой работе и по совместительству работала преподавателем кафедры истории стран Запада. В 2003 году успешно за...

...щитила кандидатскую диссертацию, в 2004 году была переведена на должность старшего преподавателя, в 2006 году прошла конкурсный отбор на должность доцента кафедры истории стран Запада, где работала до <дата> включительно.

<дата> прошел очередной конкурсный отбор на замещение вакантной должности доцента, по результатам тайного голосования ФИО1 не прошла конкурсный отбор и не была избрана на должность доцента кафедры Всеобщей истории.

Приказом №-к/6 от <дата> ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в результате незаконного увольнения ФИО1 осталась без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации, и ограничивает ее возможности трудоустройства, после ознакомления с Приказом об увольнении, учитывая основание увольнения, тем самым испытала стресс. Полагает, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать незаконным решение ученого совета ДГПУ от <дата> по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории, признать незаконным приказ №-к/6 от <дата> об увольнении истца, восстановить истца на работу на должность доцента кафедры Всеобщей истории, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> до момента вынесения судебного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ученого совета Дагестанского государственного педагогического университета от <дата> по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Дагестанского государственного педагогического университета №-к/б от <дата> об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета Дагестанского государственною педагогического университета на 0.5 ставки с от <дата>.

Взыскать с Дагестанского государе венного педагогического университета (ИНН 0561039211) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с от <дата> по <дата> в размере 121 481 руб. 46 коп.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в доход государства государственную пошлину в размере 3 629 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период три месяца подлежит немедленному исполнению».

На данное решение суда представителем ответчика – ДГПУ по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывает что, так как ФИО1 замещала должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, заключение с ней трудового договора на замещение должности доцента (или продление срока договора) возможно только по результатам конкурсного отбора.

ФИО1 участвовала в конкурсном отборе и признана не прошедшей конкурсный отбор. При таких обстоятельствах трудовой договор с ней подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с не избранием. Решение ученого совета ДГПУ, которым ФИО1 признана не прошедшей конкурсный отбор, исключает возможность заключения с ней трудового договора на замещение должности доцента.

Считает, что поскольку не избрание на должность является безусловным основанием для прекращения такого трудового договора, Приказ №-к/6 от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 издан в полном соответствии с трудовым законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Также полагает, что судом незаконно присуждено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3629 рублей, так как в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ работники-истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты

На данное решение суда также прокуратурой <адрес> г. Махачкалы подано апелляционное представление, в котором указывается, что расчет заработной платы в решении суда произведен за последние 3 месяца, а не из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с чем, полагает указанное решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ДГПУ ФИО7, прокурор ФИО8, остальные участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2006 года занимала должность доцента 0,5 ставки кафедры всеобщей истории исторического факультета ДГПУ.

В 2022 году объявлен конкурсный отбор на замещение вакантных должностей, в том числе должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета.

<дата> состоялось голосование по конкурсному отбору на замещение должностей педагогических работников, в том числе должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета.

На основании приказа ректора ДГПУ от <дата> №-/1 ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ректора ДГПУ от <дата> № отменены результаты указанного голосования по конкурсному отбору на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу на историческом факультете, а также приказ ДГПУ от <дата> №-к/4 «Об итогах конкурса на должности профессорско-преподавательского состава по кафедре всеобщей истории». Этим же приказом председателю комиссии по проверке соблюдения процедуры конкурсного отбора на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательскому составу на историческом факультете поручено подготовить предложения по новой дате проведения указанного конкурсного отбора.

Также приказом ректора ДГПУ от <дата> №-к/7 приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от <дата> №-К/1 отменен, истица восстановлена в должности.

<дата> после принятия ученым советом решения о проведении конкурсного отбора состоялось голосование членов ученого совета ДГПУ по конкурсному отбору на разные педагогические должности, в том числе должность доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета.

Из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВО «ДГПУ» от <дата> № усматривается, что по результатам голосования ФИО1 не прошла конкурсный отбор на занимаемую ею должность, в связи с чем приказом ректора ДГПУ от <дата> №-К/6 была уволена на основании пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, по которому была уволена истица ФИО1, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с не избранием на должность.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В число работников, особенности регулирования труда которых предусмотрены специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, входят, в частности, педагогические работники (глава 52), включая лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

Особенности правового регулирования труда данной категории работников обусловлены, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, спецификой научно-педагогической деятельности в образовательных организациях высшего образования, предопределяемой целями самого высшего образования, в качестве которых согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выступают обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

К числу основных установленных действующим законодательством особенностей регулирования труда педагогических работников профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего образования относятся, в частности, особые условия замещения соответствующих должностей.

Статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, а также устанавливает избрание по конкурсу в качестве процедуры, которая, по общему правилу, предшествует заключению трудового договора на замещение соответствующей должности (части первая и вторая). При этом в соответствии с частью шестой той же статьи порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, установлен Положением (утверждено приказом Минобрнауки России от <дата> № «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу»), предусматривающим, что с лицом, успешно прошедшим конкурс, заключается трудовой договор по замещаемой должности, соответствующий сроку избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не определяет периодичность проведения конкурса на замещение такого рода должностей, а равно и предельные (минимальный и максимальный) сроки, на которые лицо может быть избрано по конкурсу. Тем самым образовательным организациям высшего образования в соответствии с принципом автономии фактически предоставлена возможность самостоятельно решать указанные вопросы (в том числе путем закрепления соответствующих положений в локальных нормативных актах образовательной организации), руководствуясь в первую очередь необходимостью поддержания высокого уровня квалификации научно-педагогического коллектива в целях эффективного выполнения возложенных на него профессиональных задач. При этом по сложившейся практике дата проведения очередного конкурса на замещение должности педагогического работника, как правило, обусловлена датой истечения срока трудового договора с замещающим данную должность работником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, в силу специфики образовательного процесса в образовательных организациях высшего образования работодатель далеко не всегда имеет объективную возможность обеспечить постоянное и непрерывное участие в реализации образовательных программ высшего образования всех членов конкретного научно-педагогического коллектива, а также равномерное распределение между ними соответствующей педагогической нагрузки. Вовлеченность отдельных педагогических работников непосредственно в образовательный процесс, объем и содержание их учебной нагрузки в разные периоды могут быть различными и обусловлены в первую очередь количеством и объемом образовательных программ данной образовательной организации, форматом их реализации в конкретном учебном году, востребованностью этих программ в образовательном пространстве, структурой учебных планов по тем или иным программам и <адрес> обстоятельства влекут возможность заключения с относящимися к данной категории работниками срочных трудовых договоров с различным сроком их действия, не исключая при этом и заключение трудовых договоров на неопределенный срок.

Исходя из этого часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на определенный, так и на неопределенный срок, - действуя в системной связи с абзацем шестым части второй статьи 59 данного Кодекса, допускающим заключение с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, срочного трудового договора, - учитывает не только специфику педагогической работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), но и особенности правового положения лиц, избираемых по конкурсу, и вместе с тем предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок), а при заключении срочного трудового договора - конкретного срока его действия.

В то же время заключение с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации высшего образования преимущественно краткосрочных трудовых договоров не может быть оправдано ни спецификой педагогической работы, ни особым правовым положением осуществляющих ее работников, избираемых по конкурсу, поскольку это, по сути, обессмысливает законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров и приводит к нарушению вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. При этом предполагается, что работодатель не должен злоупотреблять положением более сильной стороны в трудовом правоотношении, в каждом случае должен действовать разумно и добросовестно, руководствуясь объективными потребностями организации образовательного процесса, и не допускать произвольного, в том числе в ущерб конституционно значимым интересам работника, установления срока действия трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и заключения с ними трудовых договоров определяются Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07. 2015 г. № (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения руководитель организации (уполномоченное лицо) не позднее двух месяцев до окончания учебного года объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт организации).

Судебной коллегией истребованы действующее положение о проведении конкурса и предшествующее положение.

На запрос судебной коллегии ответчиком представлены Положение «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете» от <дата>.

На <дата> и на дату рассмотрения настоящего действует Положение «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете» от <дата> (далее - Положение).

В силу пункта 39 Положения ДГПУ, ректор университета в случаях: конфликта интересов на факультете/институте; нарушения процедуры проведения конкурсного отбора; письменного обращения претендента, имеет право вынести вопрос о конкурсном отборе на должности ППС на рассмотрение ученого совета университета и в случае положительного решения ученого совета университета по данному вопросу конкурс (голосование) проводится на ученом совете университета. При этом проведению конкурса (голосования) на ученом совете университета должно предшествовать обязательное прохождение претендентом всех конкурсных процедур до голосования в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 43 Положения в случае нарушения настоящего положения ректор отменяет результаты конкурса и устанавливает новый срок их проведения. Однако ректором ДГПУ отменены результаты голосования, тогда как такое право в соответствии с Положением ему не представлено. Кроме того, новый срок проведения ректором не устанавливался.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 о принятии ученым советом университета решения о рассмотрении ученого совета ДГПУ кандидатур на должность, относящуюся к ППС, в известность не ставилась. При этом она и не могла быть поставлена об этом в известность, так как ученый совет ДГПУ приступил к рассмотрению кандидатур в ходе того же заседания <дата>, в котором было решено рассмотреть кандидатуры на спорную должность, что следует из протокола заседания ученого совета ДГПУ от <дата> и показаний свидетеля Свидетель №1

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С выводами суда первой инстанции в части признания приказа истицы об увольнении судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в виду следующего.

Как следует из просительной части искового заявления истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> до момента вынесения судебного решения, то есть <дата>.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ДГПУ в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 121 481 руб. 46 коп.

Определяя сумму взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком сведений о заработной плате истца, из которых следует, что заработная плата истца за последние три месяца составила - 14169 рублей, 14943 рублей и 14942 рублей. В связи с чем, среднемесячная заработная плата истца составляет 14694 рублей, а среднедневная - 501,18 рублей.

В связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию средняя месячная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 121 481,46 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что расчет заработной платы в решении суда произведен неправильно, заслуживают внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно, обжалуемое решение суда подлежит изменению путем следующего расчета:

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции расчетным листкам за период с сентября 2021 года по август 2022 года следует, что заработная плата истца за последний год до увольнения (сентябрь 2021 года по август 2022 года) составила – 212982 рублей 72 копеек за 200 отработанных дней (212982,72 : 200 = 1064,91).

Время вынужденного прогула с сентября 2022 года по май 2022 года составило - 164 дней

Таким образом, согласно расчету 1064,91 * 164 = 174645 рублей 24 копейки, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя месячная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 174654 рублей 24 копейки.

Кроме того, определяя период взыскания среднего заработка за время вынуждено прогула суд определил начало периода взыскания с <дата>, тогда как день увольнения является последним рабочим днем и средний заработок подлежит исчислению с <дата>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части взыскания с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула изменить указав о взыскании среднего заработка среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 174645 рублей 24 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО4

ФИО9 ФИО12

М.Р. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Яшина Н.А.

дело № 2-913/2023

УИД 05RS0031-01-2022-015493-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8335/2023

24 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаловой Заремы Джамалудиновны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» (далее – ДГПУ)о признании незаконными решения ученого совета, приказа об увольнении и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ДГПУ по доверенности Мугутдиновой З.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., мнение прокурора Степанцовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Адалова З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ДГПУ» о признании незаконными решения ученого совета университета, приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что в 2000 году она была зачислена на должность специалиста по кадровой работе и по совместительству работала преподавателем кафедры истории стран Запада, в 2003 году успешно защитила кандидатскую диссертацию, в 2004 го...

...ду была переведена на должность старшего преподавателя, в 2006 году прошла конкурсный отбор на должность доцента кафедры истории стран Запада, где работала до 22 июня 2022 года включительно.

22.06.2022 года прошел очередной конкурсный отбор на замещение вакантной должности доцента, по результатам тайного голосования истец не прошла конкурсный отбор и не была избрана на должность доцента кафедры Всеобщей истории.

Правила процедуры голосования и подсчета голосов были нарушены, руководство исторического факультета ДГПУ в лице декана Мирзаева З.М. признало факт наличия нарушений, в следствии чего ДГПУ приказом от 17.08.2022 года № 148-К/7 отменило приказ об увольнении истца от 23.06.2022 № 111-К/7, также этим же приказом ее восстановили на работу.

31.08.2022 года было проведено собрание исторического факультета, декан факультета признал публично наличие нарушений в проведенном конкурсном отборе на собрании коллектива от 22.06.2022 г., извинился за допущенные погрешности в работе, ссылаясь на то, что он не знал порядок и правила проведения конкурса, также было обещано впредь не допускать подобные ошибки, запись собрания от 31.08.2022 г. имеется.

05.09.2022 года из неофициальных источников она узнала, что 02.09. 2022 года на большом совете ДГПУ ее снова решили уволить, несмотря на то, что не прошло одного месяца, как руководство признало свои неправомочные действия в ходе очередного конкурсного отбора на замещение вакантной должности доцента от 22.06.2022 г. и ее восстановили на работу.

Истец не знала о том, что 02.09.2022 года снова, таким же несправедливым образом решится ее вопрос, оставаясь в полном неведении о принципах и результатах решения большого совета, на котором опять незаконно решалась ее судьба.

Приказ об увольнении № 160-к/6 от 02.09.2022 г., вынесенный на основании решения ученого совета ДГПУ от 02.09.2022 г., без объявления конкурса и официального уведомления о запуске новой процедуры избрания, нарушает не только Трудовой кодекс РФ, но и ее конституционные права, т.к. решение совета опять вынесено с грубыми нарушениями.

Кроме того, в результате незаконного увольнения истец осталась без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации, и ограничивает ее возможности трудоустройства, после ознакомления с Приказом об увольнении, учитывая основание увольнения, тем самым испытала стресс. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать незаконным решение ученого совета ДГПУ от 02.09.2022 г. по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории, признать незаконным приказ № 160-к/6 от 02.09.2022 г. об увольнении истца, восстановить истца на работу на должность доцента кафедры Всеобщей истории, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 г. до момента вынесения судебного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 10 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Адаловой Заремы Джамалудиновны удовлетворить.

Признать незаконным решение ученого совета Дагестанского государственного педагогического университета от 02.09.2022 г. по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории в отношении Адаловой Заремы Джамалудиновны.

Признать незаконным приказ Дагестанского государственного педагогического университета № 160-к/б от 02.09.2022 г. об увольнении Адаловой Заремы Джамалудиновны.

Восстановить Адалову Зарему Джамалудиновну в должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета Дагестанского государственною педагогического университета на 0.5 ставки с 02.09.2022.

Взыскать с Дагестанского государе венного педагогического университета (ИНН 0561039211) в пользу Адаловой Заремы Джамалудиновны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 10.05.2023 в размере 121481 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один» руб. 46 коп.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в доход государства государственную пошлину в размере 3629 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период три месяца подлежит немедленному исполнению».

На данное решение суда представителем ответчика – ДГПУ по доверенности Мугутдиновой З.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по изложенной в ней доводам.

После направления дела в суд апелляционной инстанции прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого представления, в связи с чем прокурором Степанцовой Н.А. заявлено ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 и 325 ГПК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05MS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 13 ноября 2023 года по делу №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ДГПУ ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о разъяснении решении суда

установила:

Представитель ответчика ФИО4 и истец ФИО1 обратились к суду с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требований указано, что в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> указано, что решение суда о восстановлении ФИО5 на работе и взыскании заработной платы за период три месяца подлежит немедленному исполнению, однако, суд не указал какой период брать за основу для осуществления данного расчета, что затрудняет исполнение указанного судебного постановления.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление представителя ответчика ФИО4 и истца ФИО1 о разъяснении решении суда удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение ...

...суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ученого совета Дагестанского государственного педагогического университета от 02.09.2022г. по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Дагестанского государственного педагогического университета №-к/6 от 02.09.2022г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета Дагестанского государственного педагогического университета на 0,5 ставки с <дата>.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета (ИНН 0561039211) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 121 481 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб.46 коп.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в доход государства государственную пошлину в размере 3629 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период три месяца подлежит немедленному исполнению".

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям ст. 211 ГПК РФ, изложенным в определении Конституционный Суд РФ от <дата> №-О, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.

В свою очередь, обращение судом к немедленному исполнению судебного решения в части взыскания заработной платы за три месяца на основании ст. 211 ГПК РФ не препятствует исполнению данного решения в части взыскания заработной платы за период, превышающий три месяца, в общем порядке, после его вступления в законную силу (определение Конституционный Суд РФ от <дата> №-О-О).

При этом законодатель не конкретизировал в ст.211 ГПК РФ, какой именно период задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, в случае если указанный период составляет более трех месяцев.

Таким образом, выплата ответчиком заработной платы ФИО1 за любые три месяца за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> будет свидетельствовать о выполнении ответчиком требований ст.211 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление сторон по делу о разъяснении решения суда от 10.05.2023г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на немедленное исполнение взыскания в пользу истца средней месячной заработной платы за любые три месяца периода вынужденного прогула с 02.09.2022г. по 10.05.2023г.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, дополнив второй абзац резолютивной части обжалуемого определения словами, что немедленному исполнению подлежит взыскание в пользу истца средней месячной заработной платы за любые три месяца периода вынужденного прогула с 02.09.2022г. по 10.05.2023г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-4708/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего- Дадаевой П.А.,

При секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Адаловой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М. обратилось в суд с иском к Адаловой З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ОАО АКБ «Экспресс» указывает, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М., действующий на основании доверенности. В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-стд от 24 декабря 2009 года. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, ...

...о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику, согласно которого сумма основного долга на 1 сентября 2017 года составляет 39 999 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать с Адаловой З. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору договор №592-1/27-стд от 24 декабря 2009 года по состоянию на 11 декабря 2015 года сумму основного долга в 39 999 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2013 года по 11 декабря 2015 года в размере 15 882 рубля 14 копеек, всего 55 882 рубля 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца Султанова С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ОАО АКБ «Экспресс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту ( в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п.1, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно исковому заявлению 24 декабря 2009года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №592-1/27-стд.

Задолженность ответчика перед Банком на 15 декабря 2015 года по кредитному договору согласно выписке с электронной базы составила 39 999 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2013 года по 11 декабря 2015 года в размере 15 882 рубля 14 копеек, всего 55 882 рубля 02 копейки.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом, в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации за период с 7 апреля 2012 года по 11 декабря 2015 года по ссудному счету №.

В связи с тем, что кредитный договор ни истцом, ни ответчиком суду не представлен, невозможно определить иным путем ни срок, ни сумму, ни проценты, под которые ответчиком был получен кредит, расчет истцом произведен следующим образом: сумма основного долга – 39 999 рублей 88 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 1 ноября 2017 года ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1876 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Экспресс» к Адаловой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Адаловой ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору договор №592-1/27-стд от 24 декабря 2009 года в размере 39 999 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2013 года по 11 декабря 2015 года в размере 15 882 рубля 14 копеек, всего 55 882 рубля 02 копейки.

Взыскать Адаловой ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 1876 рублей 46 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А.

Дело 2-3366/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы, РД, в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М.,

при секретаре – Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Адаловой ФИО8 и Исрапилову ФИО9 о взыскании задолженности за потребительские услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Адаловой ФИО11 и Исрапилову ФИО10 о взыскании задолженности за потребительские услуги указав, что ответчики являются собственниками квартиры расположенной по <адрес> «Д», <адрес>. Между ООО «Дагестанэнерго» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, по условиям которого истец принят на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчикам, а последние – принимать и оплачивать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество выполняло свои обязательства на сумму 102 585, 49 рублей, а ответчики в свою очередь свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнили. В связи с чем, просят взыскать с ответчиком задолженность за предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 070 руб. 12 коп., в том числе по отоплению 60 010 рублей 88 коп., по горячему водоснабжению 42 574 руб. 61 коп. и пеня в размере 9 484 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 3 440 руб.

В ходе рассмотрения гражданского иска представителем истца ООО «Дагестанэнерго» Канакбиевым Х.Ш. были уточнены исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с Адаловой З.Д. и Исрапилова И.И. задолженность за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснаб...

...жению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 551 руб. 97 коп., в том числе по отоплению 41 847 руб. 52 коп., по горячему водоснабжению 31 219 руб., 82 коп., и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 484 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в размере 2 676 рублей, всего 85 227 руб. 97 коп.

В судебном заседании ответчик – Ибрагимов И.И. уточненные исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Адалова З.Д. его супруга, она также не будет возражать против признания уточненных исковых требований, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересны других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 197, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» заявленные в суде к Адаловой ФИО12 и Исрапилову ФИО13, удовлетворить.

Взыскать с Адаловой ФИО15 и Исрапилова ФИО14 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 551 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 97 (девяноста семь) копеек, в том числе по отоплению 41 847 (сорок одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, по горячему водоснабжению 31 219 (тридцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 484 (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, а также государственную пошлину в размере 2 676 (двух тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей, всего 85 227 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 97 (девяноста семь) копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.М. Магомедов

дело № 2-5397/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дагестанэнерго" к Адаловой ФИО8 и Исрапилову ФИО9 к взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за отопление 41 919,75 рублей, по горячему водоснабжению 32 942,96 рублей, пеню в размере 4 092,71 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей.

В обоснование иска указывается, что ответчик ФИО2 и ФИО3 является сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен публичный договор поставки теплой энергии, по условиям которого взыскатель принял на себя обязательства поставлять энергию ответчику, а ответчик принимать и оплачивать. Расчетный периодом является календарный месяц. Ответчики в течение длительного времени не производит оплату коммунальных услуг (отопление и горячая вода) и за ним образовалась задолженность. До настоящего времени должники не выполнили своего обязательство по оплате в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Извещенное надлежащим образом ООО «Дагестанэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило и об уважител...

...ьности причин неявки суду не сообщило. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Дагестанэнерго» подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст. 309 ГК РФ)

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

По правилам ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно расчета - задолженность ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за отопление 41 919,75 рублей, по горячему водоснабжению 32 942,96 рублей.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку платежа составляет в размере 4 092,71 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд приходит к выводу о несоразмерности последствиями нарушения обязательства и учитывая фактические обстоятельства, размер неустойки подлежащим снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2 568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Дагестанэнерго» солидарно задолженность по оплате за потребленные услуги: за отопление - 41 919,75 рублей, горячее водоснабжение - 32 942,96 рублей, пеню в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей, всего 80 929 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дагестанэнерго» - отказать.

Резолютивная честь решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-913/2023 УИД 05RS0031-01-2022-015493-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной И.Л.,

при секретаре Рагимове Т.М.,

с участием истца Адаловой З.М..

представителей истца Магомедовой З.С., Магомедова М.А.,

представителя ответчика Мугутдииовой З.М.,

помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаловой ФИО15 к Дагестанскому государственному педагогическому университету о признании незаконными решения ученого совета, приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Адалова З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ДГПУ» о признании незаконными решения ученого совета университета, приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что в 2000 году она была зачислена на должность специалиста по кадровой работе и по совместительству работала преподавателем кафедры истории стран Запада, в 2003 году успешно защитила кандидатскую диссертацию, в 2004 году была переведена на должность старшего преподавателя, в 2006 году прошла конкурсный отбор на должность доцента кафедры истории стран Запада, где работала до 22 июня 2022 года включительно.

22 июня 2022 года прошел очередной конкурсный отбор на замещение вакантной должности доцента, по результатам тайного голосования истец не прошла конкурсный отбор и не была избрана на должность доцента кафедры Всеобщей ис...

...тории.

Правила процедуры голосования и подсчета голосов были нарушены, руководство исторического факультета ДГПУ в лице декана Мирзаева З.М. признало факт наличия нарушений, в следствии чего ДГПУ приказом от 17.08.2022 года № 148-К/7 отменило приказ об увольнении истца от 23.06.2022 № 111-К/7, также этим же приказом ее восстановили на работу.

31 августа 2022 года было проведено собрание исторического факультета, декан факультета признал публично наличие нарушений в проведенном конкурсном отборе на собрании коллектива от 22.06.2022 г., извинился за допущенные погрешности в работе, ссылаясь на то, что он не знал порядок и правила проведения конкурса, также было обещано впредь не допускать подобные ошибки, запись собрания от 31.08.2022 г. имеется.

5 сентября 2022 года из неофициальных источников она узнала, что 2 сентября 2022 года на большом совете ДГПУ ее снова решили уволить, несмотря на то, что не прошло одного месяца, как руководство признало свои неправомочные действия в ходе очередного конкурсного отбора на замещение вакантной должности доцента от 22 июня 2022 г. и ее восстановили на работу.

Истец не знала о том, что 2 сентября 2022 года снова, таким же несправедливым образом решится ее вопрос, оставаясь в полном неведении о принципах и результатах решения большого совета, на котором опять незаконно решалась ее судьба.

Приказ об увольнении № 160-к/6 от 02.09.2022 г., вынесенный на основании решения ученого совета ДГПУ от 02.09.2022 г., без объявления конкурса и официального уведомления о запуске новой процедуры избрания, нарушает не только Трудовой кодекс РФ, но и ее конституционные права, т.к. решение совета опять вынесено с грубыми нарушениями.

Кроме того, в результате незаконного увольнения истец осталась без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации, и ограничивает ее возможности трудоустройства, после ознакомления с Приказом об увольнении, учитывая основание увольнения, тем самым испытала стресс. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать незаконным решение ученого совета ДГПУ от 02.09.2022 г. по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории, признать незаконным приказ № 160-к/6 от 02.09.2022 г. об увольнении истца, восстановить истца на работу на должность доцента кафедры Всеобщей истории, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 г. до момента вынесения судебного решения.

ФГБОУ ВО «ДГПУ» представило возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Трудовые отношения между ДГПУ и Адаловой З.Д. были прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

ДГПУ был проведен конкурс на замещение должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета. По результатам голосования 22.06.2022 на общем собрании исторического факультета ДГПУ Адалова З.Д. не прошла конкурсный отбор на должность доцента.

После подведения итогов голосования к ректору ДГПУ поступили обращения ряда преподавателей указанной кафедры о том, что голосование было проведено с грубыми нарушениями установленного порядка, что повлекло существенное нарушение законных прав преподавателей, принимавших участие в конкурсном отборе и признанных неизбранными.

Комиссионной проверкой соблюдения законодательства при проведении конкурса было установлено, что на общем собрании исторического факультета голосование проведено с нарушениями, повлиявшими на результаты голосования, а именно:

- в нарушение п. 3.2. Положения «Об общем собрании научнопедагогических работников и обучающихся факультета/института ФГБОУ ВО ДГПУ» от 18.11.2021 г. к проведению тайного голосования на историческом факультете допущены лица, не являющиеся научно-педагогическими работниками факультета. В связи с чем отсутствовали основания для расторжения, как непрошедшей конкурсный отбор, трудового договора с Адаловой ФИО16 - должность 0,5 ставки доцента кафедры истории стран Запада.

Поскольку допущенные при голосовании нарушения повлекли существенное нарушение законных прав лиц, участвовавших в конкурсном отборе, в соответствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ДГПУ, результаты конкурса были отменены. В связи с выявленными нарушениями процедуры проведения конкурсного отбора, вопрос о конкурсном отборе был вынесен на рассмотрение ученого совета университета.

Относительно доводов Адаловой З.Д. об ущемлении на протяжении более чем 7 лет ее прав, в частности ссылка на принуждение к переводу с полной ставки на полставки доцента в 2016-2017 учебном году сообщает, что проверить и дать оценку указанным доводам не представляется возможным, по причине пропуска сроков давности привлечения к ответственности должностных лиц (руководства ВУЗа), которые принимали в тот период соответствующие решения и в настоящее время в ДГПУ не работают.

Основанием увольнения Адаловой З.Д. явились результаты конкурсного отбора на должность доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета ДГПУ. Конкурсный отбор проводился ученым советом ДГПУ 02.09.2022. По результатам тайного голосования Адалова З.Д. признана не прошедшей конкурсный отбор (протокол №1 от 02.09.2022).

Так как Адалова З.Д. замещала должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, заключение с ней трудового договора на замещение должности доцента (или продление срока договора) возможно только по результатам конкурсного отбора.

Адалова З.Д. участвовала в конкурсном отборе и признана не прошедшей конкурсный отбор. При таких обстоятельствах трудовой договор с ней подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием. Решение ученого совета ДГПУ, которым Адалова З.Д. признана не прошедшей конкурсный отбор, исключает возможность заключения с ней трудового договора на замещение должности доцента.

Относительно доводов Адаловой З.Д о несправедливом решении на совете университета касаемо ее должности, сообщает, что принятие решения о переносе процедуры голосования на ученый совет университета является полностью правомерным и непротиворечащим действующему законодательству, так как в соответствии с п. 39 «Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете» от 30 июня 2022 г.: «Ректор университета в случаях: конфликта интересов на факультете/институте; нарушения процедуры проведения конкурсного отбора; письменного обращения претендента, имеет право вынести вопрос о конкурсном отборе на должности ППС на рассмотрение ученого совета университета и в случае положительного решения ученого совета университета по данному вопросу конкурс (голосование) проводится на ученом совете университета». Истцом не указано ни о каких нарушениях, не представлено никаких конкретных доказательств или документов, свидетельствующих о каких-либо нарушениях или дискриминационных действий в отношении Адаловой З.Д, допущенных при проведении процедуры голосования.

Неизбрание на должность является безусловным основанием для прекращения такого трудового договора. Приказ №160-к/6 от 02.09.2022 о прекращении трудового договора с Адаловой З.Д. издан в полном соответствии с трудовым законодательством, законных оснований для его отмены не имеется.

С исковыми требованиями истец обратился в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ сроков.

Если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, это является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК).

Просит суд применить сроки исковой давности на исковые требования Адаловой ФИО18, так как срок один месяц ею пропущен без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований Адаловой ФИО17 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представители Магомедов М.А. и Магомедова З.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Мугутдинова З.М. иск не признала по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Ибрагимовой А.М., полагавшей увольнение истицы незаконным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом исполняющего обязанности ректора Дагестанского педагогического университета от 02.09.2022 № 160-к/6 прекращено действие трудового договора от 30.03.2006 и Адалова З.Д. уволена с занимаемой должности доцента 0,5 ставки кафедры всеобщей истории исторического факультета в связи с неизбранием на должность по пункту 3 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения истицы в приказе об увольнении указана выписка из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВО «ДГПУ» от 02.09.2022 № 1.

Суд не усматривает оснований для применения к требованиям Адаловой З.Д. срока обращения в суд ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Стороной истицы в обоснование уважительности причин пропуска срока указывается на обращение в пределах вышеуказанного срока по поводу незаконности ее увольнения в органы прокуратуры и Рособрнадзор, передавшего ее обращение в органы Роструда. Данные доводы подтверждаются представленными в дело доказательствами.

После получения ответа прокуратуры, датированного 28 октября 2022 года, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности позднего обращения в суд и являются основанием для восстановления истице срока обращения с иском о восстановлении на работе.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица с 2006 года занимала должность доцента 0,5 ставки кафедры всеобщей истории исторического факультета ДГПУ.

В 2022 году был объявлен конкурсный отбор на замещение вакантных должностей, в том числе должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета.

22 июня 2022 года состоялось голосование по конкурсному отбору на замещение должностей педагогических работников, в том числе должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета. После этого приказом ректора ДГПУ от 23.06.2022 № 111-/1 истица была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ.

Приказом ректора ДГПУ от 16.08.2022 № 133/2 отменены результаты указанного голосования по конкурсному отбору на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу на историческом факультете, а также приказ ДГПУ от 22.06.2022 № 110-к/4 «Об итогах конкурса на должности профессорско-преподавательского состава по кафедре всеобщей истории». Этим же приказом председателю комиссии по проверке соблюдения процедуры конкурсного отбора на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательскому составу на историческом факультете поручено подготовить предложения по новой дате проведения указанного конкурсного отбора.

Также приказом ректора ДГПУ от 17.08.2022 № 148-к/7 приказ о прекращении трудового договора с Адаловой З.Д. от 23.06.2022 № 111-К/1 отменен, истица восстановлена в должности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алиханова С.А. – секретарь ученого совета ДГПУ – сообщила, что после отмены результатов конкурсного отбора и на основании заявлений других претендентов голосование было перенесено на ученый совет ДГПУ. Ученый совет рассмотрел вопрос о проведении конкурсного отбора, принял решение о проведении голосования на ученом совете и тут же провел тайное голосование. В конкурсном отборе принимали участие около 70 % преподавателей исторического факультета, поэтому в сентябре переносить голосование нецелесообразно. Все претенденты соответствовали квалификационным требованиям, подтверждать повторно соответствие кандидатов не было необходимости.

Установлено, что 2 сентября 2022 года после принятия ученым советом решения о проведении конкурсного отбора состоялось голосование членов ученого совета ДГПУ по конкурсному отбору на разные педагогические должности, в том числе должность доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета.

Из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВО «ДГПУ» от 02.09.2022 № 1 усматривается, что по результатам голосования Адалова З.Д. не прошла конкурсный отбор на занимаемую ею должность, в связи с чем приказом ректора ДГПУ от 02.09.2022т № 160-К/6 была уволена по п. 3 части первой ст. 83 ТК РФ.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 года N 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, согласно пункту 11 которого конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Порядок, условия и процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определены в ФГБОУ ВО «Дагестанский педагогический университет» Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете, утвержденном на заседании ученого совета ДГПУ 30.06.2022 (далее также – Положение ДГПУ).

Согласно п. 4 указанного Положения ДГПУ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (далее - конкурс).

Как следует из материалов дела, в частности уведомления об истечении срока трудового договора от 01.06.2022 № 2516, трудовой договор между Адаловой З.Д. и ФГБОУ ВО «ДГПУ» носил срочный характер и его срок истекал 27 июня 2022 года.

Согласно части четвертой ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Установлено, что с 17 августа 2022 года приказ об увольнении истицы от 23.06.2022 был отменен и она восстановлена в должности, то есть продолжила работать в ранее занимаемой должности по истечении срока трудового договора. В связи с изложенным срочный трудовой договор между истицей и ответчиком приобрел характер бессрочного.

Согласно абзацу второму п. 4, п. 8 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749, педагогические работники, с которыми по результатам конкурса на замещение соответствующих должностей заключены трудовые договоры на неопределенный срок, не проходят повторно конкурс на данные должности в период занятия ими в установленном порядке указанных должностей. При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года.

Также согласно п. 5 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете конкурсный отбор не проводится: при переводе работника с его согласия на аналогичную должность или ниже им занимаемой на той же или другой профильной кафедре; при замещении должностей ППС, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; при замещении должностей декана факультета и заведующего кафедрой (должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными). Педагогические работники, с которыми по результатам конкурса на замещение соответствующих должностей заключены трудовые договоры на неопределенный срок, не проходят повторно конкурс на данные должности в период занятия ими в установленном порядке указанных должностей.

Согласно п.п. 7-8 указанного Положения ДГПУ не позднее двух месяцев до окончания учебного года ректор (либо уполномоченное лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, относящихся к ППС, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте университета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт университета).

При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется ректором (либо уполномоченным лицом) в период учебного года. Проект приказа об объявлении о предстоящем конкурсе готовит отдел кадров.

С учетом изложенного, ответчик не имел оснований проводить конкурс на должность доцента в части 0,5 ставки, занимаемую истицей на основании бессрочного трудового договора, так как в части данной ставки эта должность не являлась вакантной, а замещалась истицей на основании бессрочного трудового договора.

Следовательно, ввиду неправомерности проведения конкурса ответчик незаконно уволил истицу с занимаемой должности в связи с не избранием ее на эту должность.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета, 0.5 ставки которой занимала истица, проведен с нарушением процедуры, предусмотренной указанным Положением.

На основании пункта 13 Положения Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749, претендент имеет право присутствовать при рассмотрении его кандидатуры.

Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления (абзацы 1, 2 пункта 14 данного Положения).

Согласно п. 38 Положения ДГПУ конкурсный отбор на любую должность, относящуюся к ППС, может быть проведен на заседании Ученого совета университета. Рассмотрение кандидатур на должность, относящуюся к ППС, на заседании ученого совета университета, проводится по решению ученого совета университета. В случае, если конкурсный отбор переносится на рассмотрение Ученого совета университета, претенденты в обязательном порядке уведомляются об этом в установленном порядке.

Согласно п. 39 Положения ДГПУ ректор университета в случаях: конфликта интересов на факультете/институте; нарушения процедуры проведения конкурсного отбора; письменного обращения претендента, имеет право вынести вопрос о конкурсном отборе на должности ППС на рассмотрение ученого совета университета и в случае положительного решения ученого совета университета по данному вопросу конкурс (голосование) проводится на ученом совете университета. При этом проведению конкурса (голосования) на ученом совете университета должно предшествовать обязательное прохождение претендентом всех конкурсных процедур до голосования в соответствии с настоящим Положением.

Судом установлено, что истица о принятии ученым советом университета решения о рассмотрении ученого совета ДГПУ кандидатур на должность, относящуюся к ППС, в известность не ставилась. При этом она и не могла быть поставлена об этом в известность, так как ученый совет ДГПУ приступил к рассмотрению кандидатур в ходе того же заседания 2 сентября 2022 года, в котором было решено рассмотреть кандидатуры на спорную должность, что следует из протокола заседания ученого совета ДГПУ от 02.09.2022 и показаний свидетеля Алихановой С.А.

Кроме того, вопреки требованиям п. 38 Положения ДГПУ, проведению конкурса (голосования) на ученом совете университета не предшествовало обязательное прохождение претендентами всех конкурсных процедур до голосования в соответствии с указанным Положением.

Как следует из Положения ДГПУ, к конкурсным процедурам отнесены: подача заявления с предусмотренным перечнем документов, рассмотрение вопроса о рекомендации претендента на кафедре, рассмотрение заявления и документов претендента экспертно-квалификационной комиссией, конкурсно-квалификационной комиссией, после чего при заявление с приложенными документами и заключениями кафедры и указанных комиссий передается на рассмотрение ученого совета университета или факультета.

В частности, установлено, что в нарушение п. 2.1. Положения о Конкурсно-квалификационной комиссии ДГПУ по проведению конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному 04.12.2015, заседание данной Комиссии за неделю до заседания ученого совета университета не проводилось, личные дела претендентов на вакантные должности в секретариат ученого совета университета не представлялись.

Доводы стороны ответчика о том, что проведение всех конкурсных процедур на занятие должности доцента кафедры всеобщей истории не требовалось, так как ранее эти процедуры уже были проведены, суд не принимает.

В п. 39 Положения ДГПУ предусмотрено, что проведению конкурса (голосования) на ученом совете университета в случае в том числе нарушений, допущенных в ходе процедуры конкурсного отбора (что имело место 22 июня 2022 года), должно предшествовать обязательное прохождение претендентом всех конкурсных процедур до голосования в соответствии с данным Положением.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истицы о процедурных нарушениях порядка конкурсного отбора кандидатов на спорную должность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения ученого совета ДГПУ от 02.09.2022 г. по конкурсному отбору на должность доцента кафедры всеобщей истории, занимаемую на 0,5 ставки истицей, и оспариваемого приказа о ее увольнении.

В соответствии с частями первой, второй ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с незаконным увольнением с занимаемой должности истица подлежит восстановлению на работе, с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения приказом от 02.09.2022 по день принятия настоящего решения - 10.05.2023. Из представленных ответчиком сведений о заработной плате истца усматривается, что ее заработная плата за последние три месяца составила - 14169 руб., 14943 руб. и 14942 руб. Таким образом, среднемесячная заработная плата истца составляет 14694 руб., а среднедневная - 501,18 руб. В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средняя месячная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 121 481,46 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, в размере 3629 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адаловой ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконным решение ученого совета Дагестанского государственного педагогического университета от 02.09.2022 г. по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории в отношении Адаловой ФИО20.

Признать незаконным приказ Дагестанского государственного педагогического университета № 160-к/б от 02.09.2022 г. об увольнении Адаловой ФИО23.

Восстановить Адалову ФИО22 в должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета Дагестанского государственною педагогического университета на 0.5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дагестанского государе венного педагогического университета (ИНН №) в пользу Адаловой ФИО21 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 10.05.2023 в размере 121481 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один» руб. 46 коп.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в доход государства государственную пошлину в размере 3629 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Председательствующий Н.А. Яшина