Адаменко Андрей Андреевич

* * *

* * *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи * * *

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого Адаменко А.А.,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, <дата> * * * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Адаменко А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> примерно в 02-00 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном у первого подъезда д. * * * Самарской области, где имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере * * * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на * * * (постановление вступило в законную силу <дата>, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано), при этом зная, что управление автомобилем в сост...

...оянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», сел за руль автомобиля марки * * * принадлежащего ФИО3, на праве собственности согласно свидетельству о регистрации № *** № *** от <дата>, запустил двигатель и начал самостоятельное движение в сторону * * * Самарской области.

<дата> не позднее 02-10 час., точное время не установлено, Адаменко А.А., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> г. * * * Самарской области.

При проверке документов у Адаменко А.А. были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

<дата> не позднее 02-35 час. находящемуся в салоне патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское», припаркованного по указанному выше адресу Адаменко А.А. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», на что последний отказался. После чего, <дата> в 02-35 час. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское». При этом ФИО1 от законных требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым Адаменко А.А. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Адаменко А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Адаменко А.А. (том 1 л.д. 106-110), данные им в ходе дознания, из которых следует, что он в 2015 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере * * * рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на * * *. Штраф в размере * * * рублей до настоящего времени не оплатил. Водительское удостоверение в * * * не сдал, так как он его утерял, заявление в ГИБДД в связи с утерей не подавал.

<дата> в вечернее время он употреблял спиртные напитки по месту своего проживания, а именно водку. <дата> примерно в 00-00 час. к нему в гости приехал ФИО9, который у него дома употреблял спиртные напитки. Примерно в 02-00 час. <дата> * * * собрался домой, тогда он узнал, что ФИО11 приехал к нему на своём автомобиле марки * * * № ***. ФИО12 попросил его довезти до дома на его автомобиле, на что он согласился. * * * не знал о том, что он ранее в этот день употреблял алкоголь, а также о том, что он был лишен права управления транспортными средствами. Они с * * * вышли на улицу, он передал ему ключи от своего автомобиля, который был припаркован около первого подъезда <адрес> г* * *. Он сел на водительское сидение, а * * * - на переднее пассажирское сидение. Затем он вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, начал движение в сторону * * *. <дата> примерно в 02-10 час., когда они двигались в районе <адрес> г. Сызрани, он увидел впереди стоящий патрульный автомобиль с включенным проблесковыми маячками и сотрудника ОГИБДД. Когда автомобиль под его управлением подъезжал к патрульному автомобилю, сотрудник ОГИБДД жестом показал, чтобы он съехал к обочине и остановился, что он и сделал. Затем он включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник ОГИБДД, представился и попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительские права. Он сразу же сказал сотруднику ОГИБДД, что у него нет водительского удостоверения, и что перед тем как сесть за руль, он употребил спиртное. Сотрудник ОГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В салоне патрульного автомобиля сотрудник полиции пояснил, что вся административная процедура будет фиксироваться на видеорегистратор, который находится в служебном автомобиле. После, попросил представиться и он назвал свои установочные данные. Также сотрудник полиции пояснил, что у него выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому он отстраняет его от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он с ним лично ознакомился, и поставил свою подпись. Далее, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», он отказался. Тогда сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился, собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, его поместили в * * *». Когда он вышел из патрульного автомобиля на улицу покурить, ФИО9 ему пояснил, что данный автомобиль принадлежит его супруге. <дата> в дневное время к нему в КАЗ пришел дознаватель и пояснил, что в его действиях усматривается уголовная ответственность по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он не оплатил штраф в размере * * * рублей, назначенный ему судом за административное правонарушение в 2015 году и не сдал водительское удостоверение, после чего дознавателем было отобрано объяснение по поводу произошедшего.

После оглашения изложенных показаний подсудимый Адаменко А.А. пояснил, что поддерживает их в полном объёме, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Просил назначить ему наказание в виде штрафа, который обязуется оплатить, поскольку он официально трудоустроен, работает вахтой в <адрес>, ежемесячно получает заработную плату в размере * * * рублей. * * *.

Кроме признания вины Адаменко А.А., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата> с 19-20 час. по 08-00 час. <дата>, он совместно с инспектором ФИО4, нёс службу на патрульном автомобиле. <дата> примерно в 02-10 час. они находились на маршруте патрулирования в районе <адрес> г. * * * Самарской области. Они увидели, как в их сторону едет автомобиль марки * * *. ФИО4 этот автомобиль был остановлен. Водитель остановился у обочины дороги вблизи <адрес> г. Сызрани. С водительской двери к ним навстречу вышел мужчина, который представился как Адаменко А.А. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с Адаменко А.А., он почувствовал от него запах алкоголя, и по внешнему виду было видно, что он нервничает. На вопрос, употреблял ли он алкоголь, перед тем, как сел за руль, ФИО1 ответил, что пил спиртные напитки. Он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он пояснил ФИО1 что все действия фиксируются на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Далее <дата> в 02 часа 20 минут ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством, в отношении ФИО1, с которым он ознакомился, и поставил свою подпись в протоколе. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АКПЭ «Юпитер», на что Адаменко А.А. ответил отказом. В связи с этим, был составлен протокол о направлении Адаменко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Адаменко А.А. ознакомился и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил в протоколе свои подписи. В связи с этим в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее ФИО1 был проверен по * * *, по результатам проверки было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «ФИС * * *», <дата> по Постановлению Мирового судьи * * * Самарской области Адаменко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, с лишением права управления транспортными средствами сроком на * * * * * *, но так как в базе «* * *» не отразилась информация об оплате штрафа, то на Адаменко А.А. был составлен административный материал. Утром <дата> стало известно, что ФИО1 штраф не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, поэтому в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО4 сделал сообщение в ДЧ МУ МВД России «Сызранское», был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который впоследствии был передан в ДЧ МУ МВД России «Сызранское».

Вина Адаменко А.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Адаменко А.А., управляя автомобилем марки * * * <дата> в 02- 25 час. был отстранён от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (том 1 л.д. 8);

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в * * * час. ИДПС ФИО4, согласно которому Адаменко А.А., управляющий автомобилем марки * * * <дата> в 02-35 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего Адаменко А.А. отказался, о чём выполнил запись в соответствующей графе и поставил свою подпись (том 1 л.д. 9);

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, составленным ИДПС ФИО4 в 02-45 час. (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес> г. Сызрани Самарской области, где был остановлен автомобиль под управлением Адаменко А.А. (том 1 л.д. 13-19);

- справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № *** * * * от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Адаменко А.А., был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * * *. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдано. С заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (том 1 л.д. 44);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № *** * * * от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым Адаменко А.А., был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере * * * рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 * * * (том 1 л.д. 58);

- заверенной копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на <дата> (том 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого Адаменко А.А. и его защитника ФИО6 осмотрена видеозапись за <дата> на компакт-диске, подтверждающая факт управления автомобилем марки * * * отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Адаменко А.А. <дата> (том 1 л.д. 112-115).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого * * *

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено. Перед допросом свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что Адаменко А.А. * * *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт – * * * - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, * * * - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Адаменко А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Адаменко А.А. преступления, его личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления, официальное трудоустройство, наличие постоянного источника дохода, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Адаменко А.А. наказание в виде штрафа с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

По мнению суда, именно этот вид наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению Адаменко А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого Адаменко А.А. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки * * *, которым управлял Адаменко А.А. в момент совершения преступления, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации * * *

Исходя из изложенного, поскольку преступление совершено лично Адаменко А.А., а в силу ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество, автомобиль марки * * * * * *, которым управлял Адаменко А.А. в момент совершения преступления, конфискации не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Адаменко А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписями, копия свидетельства о регистрации № *** № *** от <дата>, копия страхового полиса * * * хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *