Орехов Леонид Владиславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Орехова Л.С.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Квашниной Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Квашниной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчику по ее заявлению выдана кредитная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Орехов Л.С. выразил несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами ...

...настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что "дата" Квашнина З.М. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ныне АО «БИНБАНК кредитные карты») с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и выраженной просьбой на получение пенсионной карты (л.д.5).

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика Квашниной З.М. кредитной задолженности в выше обозначенной сумме, истец указывает, что с ответчиком был заключен кредитный договор № № от "дата"

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами "дата" кредитного договора № №, т.е. достижение согласия по всем его существенным условиям, получении ответчиком кредитной карты и заемных денежных средств, наличие задолженности по кредиту, истцовой стороной не представлено и материалы дела не содержат.

Как уже указано выше в тексте решения, Квашнина З.М. "дата" обратилась к истцу с заявлением о получении пенсионной карты.

Из его содержания следует, что ответчик просила выдать ей пенсионную карту. Данная просьба была одобрена истцом спустя год – "дата".

Фактических данных, подтверждающих, что Квашниной З.М. была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования и необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Более того, истцом представлены Условия и Правила предоставления банковских услуг, а также Тарифы и условия, действующие с "дата"

Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что данные условия не могли являться условиями кредитного договора как в указанную истцом дату заключения договора – "дата", так и в день обращения ответчика с заявлением о выдаче пенсионной карты – "дата".

Истцом также представлен расчет задолженности, как обязательный документ, прилагаемый к исковому заявлению.

Однако, никаких юридически значимых сведений о заключении договора, открытии счета, его номера, движении денежных средств, таковой документ также не содержит.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие на основании представленных письменных доказательств.

Судом предлагалось истцу, исходя из положений ст.56, 57 ГПК РФ, представить доказательства заключения с ответчиком кредитного договора № № от "дата", а также доказательства получения заемных денежных средств и размера задолженности (выписку по счету).

Судебный запрос с возражениями ответчика получен истцом посредством электронной почты "дата" и посредством почты "дата".

Ни единого доказательства, подтверждающего заявленные предмет и основания иска, на день рассмотрения дела судом истцом не представлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся фактические данные, суд приходит к совершенно определенному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обоснованности заявленного АО «БИНБАНК кредитные карты» иска к Квашниной З.М. и необходимости отказа в его удовлетворении.

Поскольку судом принимается решение об отказе АО «БИНБАНК кредитные карты» в иске, то отсутствуют законные основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Квашниной З.М. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от "дата", явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, что квалифицируется как решение в пользу ответчика, заявленное требование Квашниной З.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «БИНБАНК кредитные карты» к Квашниной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от "дата" в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Квашниной З.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина