Игишев Сергей Александрович

Дело № 2-724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Игишеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК « КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к Игишеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым Игишеву С.А. предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. на срок по ДАТА с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые 10 дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом. Ответчик сумму основного долга и проценты за пользование займом до настоящего времени не оплатил. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 71100 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 41100 руб. – проценты. Просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 71100 руб.

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в о...

...тсутствие представителя.

Ответчик Игишев С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки не известил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела ДАТА между ООО Микрофинансовая организация «Пятый элемент» и Игишевым С.А. заключен договор потребительского займа № (далее - Договор).

Согласно условиям Договора сумма займа составляет 30000 руб., срок возврата займа ДАТА, процентная ставка составляет с 1 по 10 день – 0,4% в день (146% годовых), с 11 по 32 день 0,7% в день (255,5% годовых).

В подтверждение получения денежных средств Игишевым С.А. истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДАТА на сумму 30000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 30000 руб. истец свои обязательства по выдаче суммы займа выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств, при этом ответчик Игишев С.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА судебный приказ ДАТА по делу № о взыскании с Игишева С.А. долга по договору займа, отменен.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчика Игишева С.А. по договору займа № от ДАТА составляет: 30000 руб. – сумма основного долга, 41100 руб. – проценты за период с ДАТА по ДАТА. Представленный расчет судом проверен и принят во внимание.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга, процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2333 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Игишеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Игишева С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 41100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб. Всего взыскать сумму в размере 73433 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018.

Дело № 2-1487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Васянкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Игишеву С. А. о взыскании просроченной задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Игишеву С.А. о взыскании просроченной задолженности, процентов, мотивируя исковые требования тем, что ранее Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. ДАТА между Игишевым С.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 77000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так...

...же о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк расторг договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Просили взыскать с Игишева С.А. задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА включительно, в сумме 116898,75 руб., из которой: 80339,85 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 245186,23 руб. - просроченные проценты, 12372,67 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3537,97 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Игишев С.А. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Игишева С.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА Игишев С.А. заключил с АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, и включающий в себя заявление-анкету заемщика, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

По условиям данного договора банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом и предоставлять по ней кредит для выполнения расходных операций, а также ежемесячно направлять клиенту счета-выписки, содержащие сведения об операциях клиента с помощью карты и размере задолженности.

Во исполнение договора на имя Игишева С.А. была выпущена банковская карта № с лимитом кредита 77000 руб., которую ответчик активировал и использовал для проведения расходных операций. В соответствии с заявлением-анкетой ответчик с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, ознакомлен.

Так из содержания заявления-анкеты от ДАТА следует, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении - анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,10 процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 40,8 процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Согласно представленному истцом расчета на ДАТА,, проверенного судом, произведенного истцом с учетом сумм расходов по основному долгу, сумм поступлений от заемщика, размера процента за пользование денежными средствами, штрафов за неисполнение обязательств в установленный договором срок, ответчик имеет задолженность в размере 116898,75 руб. из них: 80339,85 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 245186,23 руб. - просроченные проценты, 12372,67 руб. - штрафные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) под лимитом задолженности понимается максимально разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, устанавливаемого Банком индивидуально для клиента.

Подпунктом 7.2.2 данных условий предусмотрено, что клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом.

В связи с нарушением обязательств по кредитной карте и невнесением текущих платежей в счет погашения задолженности Банком в адрес Игишева С.А. был направлен заключительный счет о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, штрафа в течение 30 дней с момента его выставления.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты №, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, Игишев С.А. суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с Игишева С.А. суммы основного долга в размере 80339,85 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с «Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.12 RUR процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых (п. 2).

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (п.12).

Согласно расчета истца, задолженность Игишева С.А. по уплате просроченных процентов по кредитной карте составляет 24186,23 руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку он выполнен истцом с учетом произведенных ответчиком операций по снятию денежных средств как в наличной форме, так и безналичными расчетами, с учетом тарифов, установленных сторонами, размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с «Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.12 RUR штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: 1 раз - 590 руб., 2 раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.11).

Расчет штрафных процентов, представленный истцом, является верным и составляет 12372,67 руб., вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, цена которого 116898,75 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3537,97 руб.

Судом исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме 80339,85 руб., просроченные проценты в сумме 24186,23 руб., штрафные проценты в сумме 12372,67 руб., поэтому с ответчика Игишева С.А. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3537,97 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Игишеву С. А. о взыскании просроченной задолженности, процентов удовлетворить.

Взыскать с Игишева С. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в сумме 80 339,85 руб., просроченные проценты в сумме 24186,23 руб., штрафные проценты в сумме 12 372,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537,97 руб., всего взыскать 120436,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Дело № 2-1677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 декабря 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Игишеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Игишеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Игишевым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 164 137,26 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых. Игишев С.А. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 252 554,99 рублей, в том числе: 160 874,45 рублей - просроченная ссуда, 47 732,30 рублей - просроченные проценты, 3 988,04 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 36 744,85 рублей - неустойка по ссудному договору, 3 215,35 рублей - неустойка на просроченную ссуду. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Банк просит взыскать с Игишева С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 252 554,99 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 725...

...,55 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Игишев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Игишевым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 164 137,26 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Игишеву С.А. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Игишева С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность ответчика на ДАТА составляет 252 554,99 рублей, в том числе: 160 874,45 рублей - просроченная ссуда, 47 732,30 рублей - просроченные проценты, 3 988,04 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 36 744,85 рублей - неустойка по ссудному договору, 3 215,35 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с Игишева С.А. просроченной ссуды в размере 160 874,45 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № от ДАТА установлена процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Игишева С.А. по уплате просроченных процентов составляет 47 732,30 рублей, по уплате просроченных процентов на просроченную ссуду составляет 3 988,04 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет неустойки по ссудному договору в размере 36 744,85 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 3 215,35 рублей, представленный истцом, является верным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 725,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Игишеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Игишева С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 252 554,99 рублей, в том числе: 160 874,45 рублей - просроченная ссуда, 47 732,30 рублей - просроченные проценты, 3 988,04 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 36 744,85 рублей - неустойка по ссудному договору, 3 215,35 рублей - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725,55 рублей, а всего взыскать 258 280 (двести пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

№2-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием истца Игишева С.А.,

представителя ответчика Акопянц И.Г. - адвоката Генералова А.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика Акопянц С.А. - адвоката Силивонец Н.П., действующего на основании ордера № от <дата>,

третьего лица Игишевой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Игишева С.А. к Акопьянц И.Г., Акопьянц С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Игишев С.А. обратился в суд с иском к Акопьянц И.Г., Акопьянц С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца собственниками указанного жилого помещения являются его жена - Игишева О.С. и дочь - Вечкаева А.С. по <...>.

<дата> истец и другие собственники квартиры дали согласие на регистрацию в указанной квартире Акопьянц И.Г. и ее сына - Акопьянц С.А.. Однако, в данную квартиру ответчики никогда не вселялись, их личных вещей в квартире не имеется. Фактическое место жительства ответчиков истцу неизвестно. Регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим им...

...уществом.

На основании изложенного, просит суд признать Акопьянц И.Г. и Акопьянц С.А. не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истцом Игишевым С.А. представлено заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части снятия ответчиков с регистрационного учета в связи с его отказом от данной части исковых требований.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Игишева С.А. к Акопьянц И.Г., Акопьянц С.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета в части снятия ответчиков с регистрационного учета, прекращено.

В судебном заседании истец Игишев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Акопьянц И.Г., Акопьянц С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчиков неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием назначенных в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокатов в качестве представителей ответчиков.

Представитель ответчика Акопьянц И.Г. - адвокат Генералов А.А. исковые требования не признал в связи с тем, что не знает позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Акопьянц С.А. - адвокат Силивонец Н.П. исковые требования не признал в связи с тем, что не знает позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Игишева О.С. в судебном заседании заявленные Игишевым С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Вечкаева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Вечкаевой А.С..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Игишева С.А., представителя ответчика Акопьянц И.Г. - адвоката Генералова А.А., представителя ответчика Акопьянц С.А. - адвоката Силивонец Н.П., третье лицо Игишеву О.С., свидетеля Л.М. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого договора.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. №9-П и от 2 февраля 1998 г. №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако фактически в указанное помещение не вселившийся и не исполнявший обязанностей, вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника данного жилого помещения признан не приобретшим права пользования этим помещением, а признание такого гражданина не приобретшим права пользования соответствующим жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что Игишеву С.А. на праве собственности принадлежит <...>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>.

Помимо Игишева С.А. собственниками вышеуказанной квартиры являются Игишева О.С. и Вечкаева (Игишева) А.С. <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, копией свидетельства о государственной регистрации права №.

Право собственности Игишева С.А. на <...> указанного жилого помещения возникло на основании договора дарения <...> от <дата>, заключенного между Р.С. и Игишевым С.А..

Ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Игишеву С.А., Игишевой О.С., Р.С. Игишевой А.С. по <...> каждому. Право собственности Игишева С.А., Игишевой О.С., Р.С., Игишевой А.С. возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между Игишевым С.А., Игишевой О.С., Р.С., Игишевой А.С. и <***>.

Согласно справке главы администрации муниципального образования - Октябрьское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области № от <дата> Акопьянц И.Г., <дата>, и Акопьянц С.А., <дата>, зарегистрированы по адресу: <адрес>, с <дата>.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пронскому району А.Е. от <дата> Акопьянц И.Г. и Акопьянц С.А. по вышеуказанному адресу не проживают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М. пояснила, что является <данные изъяты> Игишевых, знает семью Игишевых очень давно, ответчиков Акопьянц И.Г. и Акопьянц С.А. видела только один раз примерно <дата>, в квартире Игишевых ответчики никогда не проживали и в настоящее время не проживают.

Допрошенный судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетеля, допрошенного судом, подтверждаются и пояснениями истца Игишева С.А., из которых следует, что прописка ответчиков Акопьянц И.Г. и Акопьянц С.А. носила лишь формальный характер, в принадлежащую ему по праву собственности квартиру ответчики никогда не вселялись, их личных вещей в вышеуказанном жилом помещении не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Акопьянц И.Г. и Акопьянц С.А. фактически в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали, вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется, родственных отношений с собственниками жилого помещения ответчики не имеют, обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, ответчики не выполняли, в связи с чем не приобрели права пользования указанным жилым помещением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и ущемляет права собственника жилого помещения Игишева С.А., в связи с чем истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе, путем признания Акопьянц И.Г. и Акопьянц С.А. не приобретшими права пользования жилым помещением с целью снятия их с регистрационного учета.

Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Акопьянц И.Г. и Акопьянц С.А. не приобретшими права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Игишева С.А. о признании Акопьянц И.Г. и Акопьянц С.А. не приобретшими права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игишева С.А. к Акопьянц И.Г., Акопьянц С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Акопьянц И.Г., <дата>, и Акопьянц С.А., <дата>, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Акопьянц И.Г. и Акопьянц С.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина