Адаменко Дмитрий Вячеславович

УИД 61RS0001-01-2023-000357-84 Дело № 1-186/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю., подсудимого Адаменко Д.В., защитника – адвоката Котельникова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Адаменко Д. В., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко Д.В. совершил 7 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. Адаменко Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 16 часов 40 минут ... вступил в преступный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 1) с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом через сеть тайников с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Далее, Лицо № 1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Адаменко Д.В. незаконно приобрело с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,83 г, которое передало Адаменко Д.В., с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц на территории г. Ростова-на-Дону. После чего, Адаменко Д.В. ... в 15 часов 31 минут, находясь на участке местности расположенном в 100 метрах на юг от ... в ..., положил сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный зип-пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,83 г, после чего на камеру св...

Показать ещё

...оего мобильного телефона сфотографировал место, соответствующее географическим координатам ... с тайником-закладкой, сделал отметку места тайника-закладки на фотографии, для дальнейшей передачи информации потребителю наркотического средства. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... в 16 часов 40 минут, находясь примерно в 100 метрах на юг от ... в ..., Адаменко Д.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после этого в 16 часа 50 минут доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский 4, где в помещении дежурной части, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 27 минут был проведен его личный досмотр, в результате которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в памяти которого имелась фотография с местом тайника-закладки с наркотическим средством, в связи с чем он не имел возможности отправить данную фотографию покупателю наркотического средства. Также в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции ... в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 10 минут, на участке местности, расположенном в 100 метрах на юг от ... в ..., был обнаружен и изъят один сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ... содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,83 г, которое Адаменко Д.В. поместил в указанный тайник-закладку с целью дальнейшего незаконного сбыта. Согласно постановлению Правительства от ... № вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,83 г, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

2. Адаменко Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 16 часов 40 минут ... вступил в преступный сговор с Лицом № 1 с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом через сеть тайников с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Далее, Лицо № 1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Адаменко Д.В. незаконно приобрело с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,71 г, которое передало Адаменко Д.В., с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц на территории г. Ростова-на-Дону. После чего, Адаменко Д.В. ... в 15 часов 36 минут, находясь на участке местности расположенном в роще, в 200 метрах на юг от ... в ..., положил сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный зип – пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,71 г, после чего на камеру своего мобильного телефона сфотографировал место, соответствующее географическим координатам ... с тайником-закладкой, сделал отметку места тайника-закладки на фотографии, для дальнейшей передачи информации потребителю наркотического средства. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... в 16 часов 40 минут, находясь примерно в 100 метрах на юг от ... в ..., Адаменко Д.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после этого в 16 часа 50 минут доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский 4, где в помещении дежурной части, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 27 минут был проведен его личный досмотр, в результате которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в памяти которого имелась фотография с местом тайника-закладки с наркотическим средством, в связи с чем он не имел возможности отправить данную фотографию покупателю наркотического средства. Также в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции ... в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 50 минут, на участке местности расположенном в роще, в 200 метрах на юг от ... в ..., был обнаружен и изъят один сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которой находился полимерный зип-пакет, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ... содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 г, которое Адаменко Д.В. поместил в указанный тайник-закладку, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Согласно постановлению Правительства от ... № вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,71 г, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

3. Адаменко Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 16 часов 40 минут ... вступил в преступный сговор с Лицом № 1 с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом через сеть тайников с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Далее, Лицо № 1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Адаменко Д.В. незаконно приобрело с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,89 г, которое передало Адаменко Д.В., с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц на территории г. Ростова-на-Дону. После чего, Адаменко Д.В. ... в 15 часов 37 минут, находясь на участке местности расположенном в 250 метрах на северо-восток от ... в ..., положил сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный зип – пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,89 г, после чего на камеру своего мобильного телефона сфотографировал место, соответствующее географическим координатам ... с тайником-закладкой, сделал отметку места тайника-закладки на фотографии, для дальнейшей передачи информации потребителю наркотического средства. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... в 16 часов 40 минут, находясь примерно в 100 метрах на юг от ... в ..., Адаменко Д.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после этого в 16 часа 50 минут доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский 4, где в помещении дежурной части, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 27 минут был проведен его личный досмотр, в результате которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в памяти которого имелась фотография с местом тайника-закладки с наркотическим средством, в связи с чем он не имел возможности отправить данную фотографию покупателю наркотического средства. Также в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции ... в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 30 минут, на участке местности расположенном в 250 метрах на северо-восток от ... в ..., был обнаружен и изъят один сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которой находился полимерный зип-пакет, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ... содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,89 г, которое Адаменко Д.В. поместил в указанный тайник-закладку, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Согласно постановлению Правительства от ... № вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,89 г является значительным размером для данного вида наркотического средства.

4. Адаменко Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 16 часов 40 минут ... вступил в преступный сговор с Лицом № 1 с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом через сеть тайников с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Далее, Лицо № 1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Адаменко Д.В. незаконно приобрело с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,88 г, которое передало Адаменко Д.В., с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц на территории г. Ростова-на-Дону. После чего, Адаменко Д.В. ... в 15 часов 40 минут, находясь на участке местности расположенном в 300 метрах на восток от ... в ..., положил сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный зип-пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,88 г, после чего на камеру своего мобильного телефона сфотографировал место, соответствующее географическим координатам ... с тайником-закладкой, сделал отметку места тайника-закладки на фотографии, для дальнейшей передачи информации потребителю наркотического средства. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... в 16 часов 40 минут, находясь примерно в 100 метрах на юг от ... в ..., Адаменко Д.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после этого в 16 часа 50 минут доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский 4, где в помещении дежурной части, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 27 минут был проведен его личный досмотр, в результате которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в памяти которого имелась фотография с местом тайника-закладки с наркотическим средством, в связи с чем он не имел возможности отправить данную фотографию покупателю наркотического средства. Также в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции ... в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, на участке местности расположенном в 300 метрах на восток от ... в ..., был обнаружен и изъят один сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которой находился полимерный зип-пакет, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ... содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,88 г, которое Адаменко Д.В. поместил в указанный тайник-закладку, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Согласно постановлению Правительства от ... № вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 г, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

5. Адаменко Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 16 часов 40 минут ... вступил в преступный сговор с Лицом № 1 с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом через сеть тайников с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Далее, Лицо № 1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Адаменко Д.В. незаконно приобрело с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,74 г, которое передало Адаменко Д.В., с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц на территории г. Ростова-на-Дону. После чего, Адаменко Д.В. ... в 15 часов 43 минут находясь на участке местности расположенном в 50 метрах на север от ... в ..., положил сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный зип-пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,74 г, после чего на камеру своего мобильного телефона сфотографировал место, соответствующее географическим координатам ... с тайником-закладкой, сделал отметку места тайника-закладки на фотографии, для дальнейшей передачи информации потребителю наркотического средства. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... в 16 часов 40 минут, находясь примерно в 100 метрах на юг от ... в ..., Адаменко Д.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после этого в 16 часа 50 минут доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский 4, где в помещении дежурной части, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 27 минут был проведен его личный досмотр, в результате которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в памяти которого имелась фотография с местом тайника-закладки с наркотическим средством, в связи с чем он не имел возможности отправить данную фотографию покупателю наркотического средства. Также в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции ... в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 55 минут, на участке местности расположенном в 50 метрах на север от ... в ..., был обнаружен и изъят один сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которой находился полимерный зип-пакет, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ... содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,74 г, которое Адаменко Д.В. поместил в указанный тайник-закладку, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Согласно постановлению Правительства от ... № вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,74 г, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

6. Адаменко Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 16 часов 40 минут ... вступил в преступный сговор с Лицом № 1 с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом через сеть тайников с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Далее, Лицо № 1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Адаменко Д.В. незаконно приобрело с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,86 г, которое передало Адаменко Д.В., с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц на территории г. Ростова-на-Дону. После чего, Адаменко Д.В. ... в 15 часов 47 минут, находясь на участке местности по адресу: ... «Г», положил сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный зип-пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 0,86 г, после чего на камеру своего мобильного телефона сфотографировал место, соответствующее географическим координатам ... с тайником-закладкой, сделал отметку места тайника-закладки на фотографии, для дальнейшей передачи информации потребителю наркотического средства. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... в 16 часов 40 минут, находясь примерно в 100 метрах на юг от ... в ..., Адаменко Д.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после этого в 16 часа 50 минут доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский 4, где в помещении дежурной части, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 27 минут был проведен его личный досмотр, в результате которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в памяти которого имелась фотография с местом тайника-закладки с наркотическим средством, в связи с чем он не имел возможности отправить данную фотографию покупателю наркотического средства. Также в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции ... в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, на участке местности по адресу: ... «Г», был обнаружен и изъят один сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которой находился полимерный зип-пакет, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ... содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,86 г, которое Адаменко Д.В. поместил в указанный тайник-закладку, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Согласно постановлению Правительства от ... № вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,86 г, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

7. Адаменко Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 16 часов 40 минут ... вступил в преступный сговор с Лицом № 1 с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом через сеть тайников с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Далее, Лицо № 1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Адаменко Д.В. незаконно приобрело с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,87 г, которое передало Адаменко Д.В., с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц на территории г. Ростова-на-Дону. После чего, Адаменко Д.В. ... в 16 часов 13 минут, находясь на участке местности по адресу: ... «Г», положил сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный зип-пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,87 г, после чего на камеру своего мобильного телефона сфотографировал место, соответствующее географическим координатам ... с тайником-закладкой, сделал отметку места тайника-закладки на фотографии, для дальнейшей передачи информации потребителю наркотического средства. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... в 16 часов 40 минут, находясь примерно в 100 метрах на юг от ... в ..., Адаменко Д.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после этого в 16 часа 50 минут доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский 4, где в помещении дежурной части, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 27 минут был проведен его личный досмотр, в результате которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в памяти которого имелась фотография с местом тайника-закладки с наркотическим средством, в связи с чем он не имел возможности отправить данную фотографию покупателю наркотического средства. Также в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции ... в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 25 минут, на участке местности по адресу: ... был обнаружен и изъят один сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которой находился полимерный зип-пакет, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ... содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,87 г, которое Адаменко Д.В. поместил в указанный тайник-закладку, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Согласно постановлению Правительства от ... № вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,87 г, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

8. Адаменко Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 16 часов 40 минут ... вступил в преступный сговор с Лицом № 1 с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом через сеть тайников с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Так, в ходе преступного сговора между Адаменко Д.В. и Лицом № 1 были распределены роли преступной деятельности следующим образом: Лицо № посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщило Адаменко Д.В. адрес местонахождения наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону, после чего Адаменко Д.В., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 8» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от последнего информацию о местоположении крупной партии свертков с наркотическими средствами, которые Лицо № 1 незаконно приобрело. После чего Адаменко Д.В. в 15 часов 16 минут ..., находясь в 500 метрах на юго-восток от ...» по ... в ..., по географическим координатам ..., действуя в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел, подняв с земли сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находились 16 зип-пакета с веществом внутри, массами не менее 0,90 г, 0,93 г, 0,65 г, 0,77 г, 0,83 г, 0,70 г, 0,91 г, 0,72 г, 0,70 г, 0,74 г, 0,82 г, 0,72 г, 0,71 г, 0,82 г, 0,73 г, 0,74 г, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 12,39 г, которые Адаменко Д.В., реализуя совместный преступный умысел, должен был разместить в тайниках на территории г. Ростова-на-Дону, сообщив при этом координаты местонахождения закладок с наркотическими средствами посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Лицу № 1, которое, в свою очередь, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, должно было довести эти сведения непосредственно до потребителей. Тем самым, Адаменко Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Лицом № 1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону, бесконтактным способом через сеть тайников, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, в 16 часов 40 минут ... Адаменко Д.В., находясь примерно в 100 метрах на юг от ... в ..., был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский, 4, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра Адаменко Д.В., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 27 минут, ..., из правого наружного бокового кармана куртки, надетой на Адаменко Д.В., были обнаружены и изъяты 12 свертков замотанных в черную изоляционную ленту, внутри каждого из которых находилось по одному зип-пакету с веществом внутри, массами 0,83 г, 0,70 г, 0,91 г, 0,72 г, 0,70 г, 0,74 г, 0,82 г, 0,72 г, 0,71 г, 0,82 г, 0,73 г, 0,74 г, а всего массой 9,14 г, из левого наружного бокового кармана брюк, надетых на Адаменко Д.В. было обнаружено и изъято 4 прозрачных зип-пакета, внутри которого находилось вещество, массами 0,90 г, 0,93 г, 0,65 г, 0,77 г, общей массой 3,25 г, а всего общей массой 12,39 г, которое согласно заключению эксперта № от ... содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно постановлению Правительства РФ № от ... вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 12,39 г, является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Подсудимый Адаменко Д.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания Адаменко Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов Адаменко Д.В. показал, что в мессенджере «Телеграмм» нашел объявление о работе с оплатой в 2000 рублей в день. Ему нужно было делать «тайники-закладки» с наркотическими средствами и психотропными веществами на территории г. Ростова-на-Дону. Он решил согласиться, так как находился в трудном материальном положении. После прохождения обучения лицо под никнеймом «Игорек Ростовский» присылал ему фотографии, на которых были отмечены координаты с указанием места. В его обязанности входило поднять «клад», перемотать его изоляционной лентой и сделать «тайники-закладки». За каждый «тайник», ему должны были платить 300 рублей. В период его «работы» он получил от «Игорька Ростовского» около 5-6 «мастер кладов». ... примерно в 10 часов ему пришло сообщение от «Игорька Ростовского» о том, что он должен поднять «мастер клад», который состоит из нескольких расфасованных пакетиков с наркотическим средством, и разложить его на территории г. Ростова-на-Дону. Он приехал по координатам в рощу, расположенную в районе Северного водохранилища в г. Ростове-на-Дону, где обнаружил сверток, перемотанный изоляционной лентой. В данном свертке находились пакетики с замком фиксатором с наркотическим средством мефедрон. Он перемотал часть свертков изоляционной лентой, после чего сделал несколько «тайников-закладок» в той же роще. Он фотографировал места «закладок» на камеру своего мобильного телефона, прикрепляя к ним сообщение с координатами. Примерно в 16 часов 40 минут он находился в роще, где к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что имеет при себе запрещенные вещества. После этого он проехал в отдел полиции, где провели его личный досмотр вещей, в ходе которого были обнаружены и изъяты 12 свертков, обмотанных изоляционной лентой, в каждом из которых обнаружены прозрачные полимерные пакеты с веществом светлого цвета внутри. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми», в котором в приложении «Телеграмм» имелась переписка с «Игорьком Ростовским». В левом переднем кармане брюк обнаружен и изъят моток изоляционной ленты, 4 прозрачных полимерных пакета с веществом светлого цвета внутри. Он пояснил, что в данных пакетиках находится наркотическое средство мефедрон весом по 1 грамму, которое он должен был сбыть путем «тайников-закладок». По факту изъятого был составлен протокол административного задержания, личного досмотра и изъятия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в правильности его составления. ... им написано заявление о том, что он хочет показать места совершенных им «тайников-закладок». Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме (том 1, л.д. 85-88);

Суд полагает, что, виновность Адаменко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по эпизоду № 1, кроме признания вины подсудимым полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону у него на исполнении находился материал по факту задержания Адаменко, который был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у того обнаружены и изъяты 16 свертков, мобильный телефон, черная лента. Также с участием Адаменко производился осмотр мест происшествий, в ходе которых подсудимый указывал на места, где тот делал закладки. В результате этого обнаружены и изъяты вещества;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В октябре 2022 им совместно с заместителем начальника ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №6 осуществлялись мероприятия, направленные на изобличение лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ростова-на-Дону. В вечернее время, находясь в роще СКА они обратили внимание на гражданина, как позже было установлено им оказался Адаменко. Тот привлек внимание тем, что оборачивался, нервничал. Когда они подошли к нему, тот на соответствующий вопрос пояснил, что имеет запрещенные предметы. После этого Адаменко был доставлен в отдел полиции, где проведен личный досмотр, в ходе которого у подсудимого обнаружены и изъяты свертки перемотанные в изоляционную ленту, пакеты с веществом, и изолента, а также мобильный телефон. Согласно результатам исследования изъятые вещества являются наркотическим средством. Адаменко изъявил желание указать место поднятия закладки, а также места, где уже успел разложить закладки. В дальнейшем обнаружены закладки, вещества изъяты;

– показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он принимал участие при проведении в отделе полиции личного досмотра Адаменко, в ходе которого у подсудимого обнаружены и изъяты: мобильный телефон, содержащий переписку в «Телеграмме» и фотографиями с координатами мест закладок; примерно 16 свертков с веществом, обмотанных изолентой; изолента. Со стороны сотрудников противоправных действий не было. Адаменко сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона, не отрицал принадлежность ему свертков. По итогам проведения досмотра был составлен протокол;

– показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, согласно которым ... они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий, в ходе которых Адаменко Д.В. указывал на место, где поднял сверток с наркотическим веществом, а также на произведенные им места «тайников-закладок» в дубовой роще ... (том 2, л.д. 149-153);

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Адаменко Д.В. осмотрен участок местности в роще, примерно в 100 метрах на юг от ... в ..., где, как показал Адаменко Д.В., он осуществил тайник закладку с наркотическим средством, и указал на место на земле возле ствола дерева, под которым среди листвы был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором с веществом белого цвета внутри. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности расположен по координатам 47.276129,39.725678 (том 2, л.д. 134-140);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 0,83 г, изъятое ... в ходе осмотра места происшествия на участке местности примерно в 100 метрах на юг от ... в ..., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 174-175);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: полимерный пакет с веществом и мобильный телефон, изъятые в ходе личного досмотра Адаменко Д.В. ..., а также 7 полимерных пакетов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия ... (том 1, л.д. 203-219).

Виновность Адаменко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по эпизоду № 2, кроме признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 протоколом осмотра предметов от ..., содержание которых раскрыто судом выше;

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Адаменко Д.В. осмотрен участок местности в роще, примерно в 200 метрах на юг от ... в ..., где, как показал Адаменко Д.В., он осуществил тайник закладку с наркотическим средством, и указал на место между деревьями, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором с веществом белого цвета внутри. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности расположен по координатам 47.275645,39.725988 (том 2, л.д.8-14);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 0,71 г, изъятое ... в ходе осмотра места происшествия на участке местности примерно в 200 метрах на юг от ... в ..., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 166-167);

Виновность Адаменко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по эпизоду № 3, кроме признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 протоколом осмотра предметов от ..., содержание которых раскрыто судом выше;

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности в роще, примерно в 250 метрах на северо-восток от ... в ..., где, как показал Адаменко Д.В., он осуществил тайник закладку с наркотическим средством, на котором обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом белого цвета внутри. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности расположен по координатам 47.274432,39.727029 (том 2, л.д. 113-119);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 0,89 г, изъятое ... в ходе осмотра места происшествия на участке местности примерно в 250 метрах на северо-востоке от ... в ..., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 158-159).

Виновность Адаменко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по эпизоду № 4, кроме признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 протоколом осмотра предметов от ..., содержание которых раскрыто судом выше;

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности в роще, примерно в 300 метрах на восток от ... в ..., где, как показал Адаменко Д.В., он осуществил тайник закладку с наркотическим средством, на котором обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом белого цвета внутри. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности расположен по координатам 47.273485,39.726780 (том 2, л.д. 29-35);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 0,88 г, изъятое ... в ходе осмотра места происшествия на участке местности примерно в 300 метрах на восток от ... в ..., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 150-151).

Виновность Адаменко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по эпизоду № 5, кроме признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 протоколом осмотра предметов от ..., содержание которых раскрыто судом выше;

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности в роще, примерно в 50 метрах на север от ... в ..., где, как показал Адаменко Д.В., он осуществил тайник закладку с наркотическим средством, и указал на место под лежавшей на земле деревянной доской, под которой обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором с веществом белого цвета внутри. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности расположен по координатам 47.272984,39.724591 (том 2, л.д. 92-98);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 0,74 г, изъятое ... в ходе осмотра места происшествия на участке местности примерно в 50 метрах на север от ... в ..., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 141-142).

Виновность Адаменко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по эпизоду № 6, кроме признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 протоколом осмотра предметов от ..., содержание которых раскрыто судом выше;

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где, как показал Адаменко Д.В., он осуществил тайник закладку с наркотическим средством, и указал на место, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом белого цвета внутри. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности расположен по координатам 47.273428,39.723982 (том 2, л.д. 71-77);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 0,86 г, изъятое ... в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: ..., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 133-134).

Виновность Адаменко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по эпизоду № 7, кроме признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 протоколом осмотра предметов от ..., содержание которых раскрыто судом выше;

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вдоль забора по адресу: ..., где, как показал Адаменко Д.В., он осуществил тайник закладку с наркотическим средством, и указал на место где обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом белого цвета внутри. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности расположен по координатам 47.274500,39.723015 (том 2, л.д. 50-56);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 0,87 г, изъятое ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 125-126).

Виновность Адаменко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием ИТС (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод №), кроме признания вины подсудимым полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от ..., содержание которых раскрыто судом выше;

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, согласно которым ... в 16 часов 50 минут в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по пер. Марксистский, д. 4 был доставлен Адаменко Д.В. по факту совершения административного правонарушения. Далее в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 27 минут ... им проведен личный досмотр Адаменко Д.В., в ходе которого из правого наружного бокового кармана куртки надетой на последнем, обнаружено и изъято 12 свертков замотанных в черную изоляционную ленту, внутри каждого из которых находилось по зип-пакету с веществом внутри. Из левого наружного кармана брюк надетых на том обнаружено и изъято: 4 прозрачных зип-пакета с замком фиксатором, внутри которого находилось вещество; черная изоляционная лента. Также из левого бокового наружного кармана куртки надетой на Адаменко Д.В. был изъят мобильный телефон марки «Redmi» (том 1, л.д. 200-202);

– протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому в указанный день в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 27 мин. в холле дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский, 4, произведен личный досмотр Адаменко Д.В., в ходе которого в правом боковом кармане куртки, надетой на последнем обнаружено и изъято 12 свертков, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, внутри каждого из которых находилось по одному зип-пакету с веществом внутри. Также в правом боковом кармане куртки, надетой на Адаменко Д.В. обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми». В левом боковом кармане брюк, надетых на Адаменко Д.В. обнаружено и изъято: 4 прозрачных зип-пакета с замком фиксатором, внутри которых находилось вещество; изоляционная лента черного цвета (том 1, л.д. 8-11);

– справкой об исследовании № от ..., согласно которой кристаллические вещества белого цвета массами: 0,90 г, 0,93 г, 0,65 г, 0,77 г, 0,83 г, 0,70 г, 0,91 г, 0,72 г, 0,70 г, 0,74 г, 0,82 г, 0,72 г, 0,71 г, 0,82 г, 0,73 г, 0,74 г, общей массой 12,39 г, изъятые у Адаменко Д.В., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 19-20);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 11,91 г, изъятое у Адаменко Д.В., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 108-109);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому на поверхности салфетки со смывами с рук Адаменко Д.В., изъятыми ... в ходе личного досмотра, имеется наслоение вещества массой менее 0,001 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 116-118);

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности в роще, примерно в 500 метрах на юго-восток от ... по ... в ..., где, как показал Адаменко Д.В., он забрал закладку с наркотическим средством, которое у него изъято в ходе личного досмотра. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности расположен по координатам 47.276724,39.726692 (том 1, л.д. 29-35).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Адаменко Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также протоколами административного задержания, личного досмотра и изъятия, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой лоб исследовании и заключением эксперта.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также в допустимости вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенных Адаменко Д.В. преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Адаменко Д.В. не установлено.

Из вышеуказанных доказательств следует, что при проведении личного досмотра Адаменко Д.В. ..., проведенного в присутствии понятых у подсудимого обнаружены и изъяты прозрачные полимерные пакеты с замками-фиксаторами в количестве 16 штук, в которых находились кристаллические вещества белого цвета, которые согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 12,39 г. Также у подсудимого изъят мобильный телефон, в котором содержались сведения об уже совершенных им 7 т.н. «закладок» наркотических средств. В связи с этим, сотрудниками полиции с участием Адаменко Д.В. произведены осмотры мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты 7 свертков, содержащих согласно заключениям экспертиз наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,83 г, 0,71 г, 0,89 г, 0,88 г, 0,74 г, 0,86 г, 0,87 г, соответственно.

Протоколы административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., осмотра места происшествия от ... признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не установлено.

Содержание данных протоколов подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Адаменко Д.В. и осмотров мест происшествия, показаниями оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3, осуществившего проведение личного досмотра, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которые задержали подсудимого и участвовали в проведении указанных процессуальных действий. При этом протоколы административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., осмотра мест происшествия от ... каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе Адаменко Д.В. не содержит. Все производные от указанных протоколов доказательства также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии и в рамках закона.

Справка об исследовании и заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данные исследования проведены имеющими надлежащую квалификацию лицами с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных исследований о виде и размере наркотических средств не имеется.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, отражающие вес, упаковку, изъятых у подсудимого наркотических средств, наличие упаковочного материала, наряду с остальными имеющимися в деле доказательствами, по убеждению суда достоверно указывают на действия Адаменко Д.В. по покушению на незаконный сбыт, обнаруженных у него при задержании, а также в ходе осмотров мест происшествия наркотических средств. Вместе с тем умышленные действия Адаменко Д.В., непосредственно направленные на совершение преступления, связанного со сбытом наркотических средств, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий Адаменко Д.В. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку наркотические средства, разложенные по тайникам подсудимым, а также обнаруженные при его личном досмотре, предназначались разным потребителям и его действия необходимо квалифицировать как 8 самостоятельных составов преступлений.

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети (в частности, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта).

Также судом принимается во внимание, что из вышеуказанных письменных доказательств следует, что Адаменко Д.В. и Лицо № 1 действовали каждый согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Вес наркотических средств, которые Адаменко Д.В. намеревался сбыть, надлежащим образом установлен и согласно постановлению Правительства РФ от ... № является для наркотического средства мефедрон значительным и крупным размерами, соответственно.

В связи с этим, действия Адаменко Д.В. подлежат квалификации

– по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– по эпизоду № 5 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– по эпизоду № 6 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– по эпизоду № 7 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– по эпизоду № 8 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения судом признаются:

– активное способствование раскрытию расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются объяснения Адаменко Д.В. от ... и его пояснения в ходе осмотров мест происшествия ...;

– признание вины, раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места жительства; осуществление матерью подсудимого пожертвования в размере 2000 рублей в благотворительный фонд; возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Адаменко Д.В., судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему 18 лет, по месту жительства он характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит.

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения Адаменко Д.В. в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает Адаменко Д.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве видов наказания предусматривают исключительно лишение свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и со штрафом, либо без таковых.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Адаменко Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Адаменко Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к данному виду наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Полагая достаточным для исправления Адаменко Д.В. основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказаний. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Адаменко Д.В. наказания суд не усматривает, поскольку с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ персональная санкция Адаменко Д.В. за вышеуказанные преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ уже ниже низших пределов, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для назначения Адаменко Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Адаменко Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При этом, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Адаменко Д.В. задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ..., а ... судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в порядке статей 109, 255 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление его в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, Адаменко Д.В. ... задержан, после чего доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств административного правонарушения и находился в комнате задержанных до .... В указанный период времени у Адаменко Д.В. отбирались объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, а также с его участием проводился осмотр мест происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Адаменко Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

– по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Адаменко Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Адаменко Д.В. определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Адаменко Д.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Адаменко Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ день административного задержания Адаменко Д.В. ..., а также время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– наркотические средства, полимерные пакеты, бирки, изоляционные ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

– мобильный телефон «Redmi 8», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин

Свернуть

Судья: Акимов А.А. УИД 54RS0034-01-2022-000922-97

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-17/2023

№ 33-6881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» К.Т.Ш. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца М.С.В. судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, где просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. от 28 октября 2022 года № У-22-116171/5010-009 о взыскании с ПАО «Ингосстрах» в пользу А.Д.В. страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер №, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №

Автомобиль SUBARU FORESTER получил повреждения, его собственнику причинен у...

Показать ещё

...щерб.

Виновником ДТП признан водитель Ш.А.Г..

А.Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный союз».

Заключением экспертной организации было установлено, что повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер М 443 ЕХ 154, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 июня 2022 года.

На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» направило А.Д.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

От А.Д.В. поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано.

2

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный положил в его основание выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 20 октября 2022 года №№ У-22-116171/3020-005, не учел все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а так же к неосновательному обогащению потребителя.

Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 20 октября 2022 года №№ У-22-116171/3020-005 составлено с нарушениями ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а так же методики проведения транспортно-трасологических экспертиз – «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), в части производства исследования без подробного, объективного анализа характера образования повреждений на транспортных средствах; выводы заключения являются субъективными, необоснованными и ошибочными.

В частности, эксперт неправильно выделил область контактирования автомобилей – графическое моделирование и установление взаимного положение при контакте не соответствует реальным обстоятельствам ДТП.

Проводя исследование повреждений передней части SUBARU FORESTER, государственный номер М 443 ЕХ 154, эксперт не указывает контактных пар на автомобилях – какие повреждения соответствуют следообразующим предметам в задней части автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер С 454 КР 19.

При исследовании повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер М 443 ЕХ 154, эксперт обнаруживает на переднем левом крыле повреждения не связанные с ДТП (потертости и задиры), вывод эксперта о том, что большая часть повреждения автомобиля потерпевшего носит вторичный характер - в результате внешнего силового воздействия направленного спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, при этом радиатор повреждений не имеет.

Эксперт не установил, что повреждения соответствуют механизму ДТП, он усмотрел только факт того, что они ему не противоречат, и др.

В связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего, основания для страховой выплаты отсутствуют, в связи с чем, отказ страховщика в её выплате А.Д.В. является законным и обоснованным.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» К.Т.Ш., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит назначить по делу повторному судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводами заключения судебной экспертизы ФБУ СибРЦ СЭ Минюста РФ.

Экспертами не проанализировано экспертное заключение № 0276 от 30 июня 2022 года ООО «Сибирь-Сервис», согласно выводам которого

3

срабатывание системы пассивной безопасности при заявленном столкновении невозможно, им выявлены следы стороннего вмешательства вне рамок регламента обслуживания транспортного средства.

Возражает против вывода суда о том, что выводы эксперта ООО «Сибирь-Сервис» являются надуманными и голословными, так как все его выводы иллюстрируются подробными фотоснимками и детальным описанием.

Отмечает, что судебный эксперт не сопоставлял повреждения по высоте и ширине деформаций, не дал оценку тому, что деформации левой части панели задка и левого заднего крыла автомобиля ВАЗ 21060, вне зоны контакта с автомобилей Субару Форестер, деформации средней части панели задка и заднего бампера автомобиля ВАЗ 21060 не отражают форму левой части переднего бампера автомобиля Субару Форестер, деформации капота автомобиля Субару Форестер не имеют контактной пары на крышке багажника автомобиля ВАЗ 21060.

Экспертом не дана оценка тому, что на деформированных деталях исследуемых транспортных средств, в зоне заявленного контакта, не повреждены наслоения пыли и грязи (согласно фото с места ДТП).

Автор жалобы указал, что с учетом указанных противоречий, суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Полагает, что, поскольку решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно не соответствует закону и подлежит отмене.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

4

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2022 по адресу: <адрес>, к 3, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, р/з №, под управлением К.Л.О., и автомобиля ВАЗ 2106 р/з С454КР19, под управлением Ш.А.Е.

Автомобилю SUBARU FORESTER, №, собственник А.Д.В., в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ш.А.Г.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 №У-22-116171/5010- 009 требование А.Д.В. были удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей.

В удовлетворении других требований было отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что участниками ДТП 16.06.2022 были К.Л.О.., управлявшим автомобилем SUBARU FORESTER, р/з № и Ш.А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 р/з №.

Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения РСА - мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер заявки 11937, и переданы А.Д.В. в СТ ГЛОНААСС АИС ОСАГО.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный основывался на выводах заключения эксперта ООС «АВТО-АЗМ» от 20.10.2022 №№У-22-116171/3020-005.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» №3188,3189/7-2 от 15.02.2023 (т. 5 л. д. 171 -194), в результате ДТП с 16.06.2022 автомобиль А.Д.В. получил механические повреждения.

При этом, в заключении судебной экспертизы установлен факт контактирования автомобилей «Субару Форестер» и «ВАЗ 2106».

Экспертом описаны повреждения передней части «Субару Форестер» которые могли быть получены в результате ДТП, при этом ряд повреждений, в том числе задней части автомобиля, исключен (т.5 л. д. 178).

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 93400 рублей (с учетом износа), 1091900 рублей (без учета износа), стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 538650 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79700 рублей.

При этом суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит всю полноту исследования,

5

научно обоснованно и мотивировано, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

При этом, эксперты ссылаются на соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных сведениях, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, и также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно судебная коллегия не усматривает законных оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» К.Т.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Гражданское дело № (2-7758/2022)

54RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием представителя истца Миллер С.В.,

представителя ответчика Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаменко Д. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер С 454 КР 19 регион, водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку повреждения транспортного средства с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Адаменко Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 29 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штр...

Показать ещё

...аф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 116-118).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-116171/5010-009 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Адаменко Д.В. страхового возмещения в размере 100 000 рублей, отказано (л.д. 161-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 167-171).

Данными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, под управлением Коледа Л.О. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер С 454 КР 19 регион, под управлением Шмичельского А.Г. Автомобилю С. Ф., государственный регистрационный номер № регион, собственник Адаменко Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шмичельский А.Г., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Адаменко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность Шмичельского А.Г. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Адаменко Д.В., в установленном порядке, обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела осмотр автомобиля Адаменко Д.В., составив акт осмотра. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» организовала исследование следов столкновения транспортных средств в экспертной организации ООО «Экспертный союз». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Адаменко Д.В., зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Адаменко Д.в. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. В основе обращения потерпевшего Адаменко Д.В. с претензией к страховщику было положено экспертное заключение №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ИП Ступиным А.С., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта С. Ф., государственный регистрационный номер М 443 ЕХ 154 регион, составляет с учетом износа 939 000 рублей; стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 511 800 рублей, стоимость годных остатков – 102 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Адаменко Д.В. об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ Адаменко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на финансовую организацию – СПАО «Иногосстрах».

Решением финансового уполномоченного № У-22-116171/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требование Адаменко Д.В. были удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Адаменко Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В удовлетворении других требований было отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были Коледа Л.О., управлявшим автомобилем С. Ф., государственный регистрационный номер М 443 ЕХ 154 регион, и Шмичельский А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер С 454 КР 19 регион. Сведения о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы с помощью программного обеспечения РСА – мобильного приложения «ДТП.Европротокол», номер заявки 11937, и переданы Адаменко Д.В. в СТ ГЛОНААСС АИС ОСАГО. В связи с тем, что информация о дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в указанную систему не водителем (участником) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страхового возмещения, подлежащих выплате потерпевшему, не может превышать 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» №,3189/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Адаменко Д.В. получил механические повреждения, стоимость расходов на восстановительный ремонт которых составляет 934 000 рублей (с учетом износа), 1 091 900 рублей (без учета износа), стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 538 650 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 179).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в нарушение положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в АИС не водителями (участниками ДТП), как это предусмотрено законом, а третьим лицом. Невыполнение требований о фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, но размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанное требование.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере установленного законом лимита в размере 356 000 (100 000 * 1 % * 356) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 060 (6 760 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Адаменко Д. В. (паспорт серия 5011 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Адаменко Д. В. неустойку в размере 356 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22286/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0034-01-2022-000922-97 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. №У-22-116171/5010-009 от 28 октября 2022 г.,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. № от 28 октября 2022 г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Адаменко Д.В. страхового возмещени...

Показать ещё

...я.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER и автомобиля ВАЗ 2106. Автомобиль SUBARU FORESTER получил повреждения, его собственнику причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Шмичельский А.Г. Адаменко Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный союз». Заключением экспертной организации было установлено, что повреждения автомобиля SUBARU FORESTER не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 июня 2022 г. На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» направило Адаменко Д.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. От Адаменко Д.В. поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный положил в его основание выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 20 октября 2022 г. № не учел все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а так же к неосновательному обогащению потребителя. Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 20 октября 2022 г. составлено с нарушениями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а так же методики проведения транспортно-трасологических экспертиз - «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), в части производства исследования без подробного, объективного анализа характера образования повреждений на транспортных средствах; выводы заключения являются субъективными, необоснованными и ошибочными. В частности, эксперт неправильно выделил область контактирования автомобилей - графическое моделирование и установление взаимного положение при контакте не соответствует реальным обстоятельствам ДТП. Проводя исследование повреждений передней части SUBARU FORESTER, эксперт не указывает контактных пар на автомобилях - какие повреждения соответствуют следообразующим предметам в задней части автомобиля ВАЗ 2106. При исследовании повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, эксперт обнаруживает на переднем левом крыле повреждения не связанные с ДТП (потертости и задиры), вывод эксперта о том, что большая часть повреждения автомобиля потерпевшего носит вторичный характер - в результате внешнего силового воздействия направленного спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, при этом радиатор повреждений не имеет. Эксперт не установил, что повреждения соответствуют механизму ДТП, он усмотрел только факт того, что они ему не противоречат, и др. В связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего, основания для страховой выплаты отсутствуют, в связи с чем отказ страховщика в её выплате Адаменко Д.В. является законным и обоснованным.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Новака Д.В. – Назаров Д.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2022 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, под управлением Коледа Л.О., и автомобиля ВАЗ 2106, под управлением Шмичельского А.Е.

Автомобилю SUBARU FORESTER, собственником которого является Адаменко Д.В., в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Шмильчевский А.Г.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. № требование Адаменко Д.В. были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Адаменко Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что участниками ДТП 16 июня 2022 г. были Коледа Л.О., управлявшим автомобилем SUBARU FORESTER, и Шмичельский А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 2106.

Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения РСА - мобильного приложения «ДТП».

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный основывался на выводах заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 20 октября 2022 г. №

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от 15 февраля 2023 г., в результате ДТП с 16 июня 2022 г. автомобиль Адаменко Д.В. получил механические повреждения.

При этом, в заключении судебной экспертизы установлен факт контактирования автомобилей SUBARU FORESTER и ВАЗ 2106.

Экспертом описаны повреждения передней части автомобиля SUBARU FORESTER, которые могли быть получены в результате ДТП, при этом ряд повреждений, в том числе задней части автомобиля, исключен.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 93 400 руб. (с учетом износа), 1 091 900 руб. (без учета износа), стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 538 650 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.ч.1, 4, 5 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, автомобиль Адаменко Д.В. в результате ДТП 16 июня 2022 г. получил не только повреждения, перечисленные в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 20 октября 2022 г. №, но и другие, которые были выявлены в ходе исследования (лонжерон передний левый, радиатор охлаждения ДВС, активация системы безопасности и др.), в ходе повторной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству заявителя, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 16 июня 2022 г., и механическими повреждениями автомобиля марки SUBARU FORESTER, была установлена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, указал, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении заявления, как постановленном на недопустимых доказательствах - заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проверены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а заключение экспертизы признаны соответствующими требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судебной экспертизы представитель заявителя не заявлял о невозможности проведения экспертизы, в том числе и повторной, и не выражал недоверия данному экспертному учреждению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Ссылка в жалобе о том, что судами не дано оценки представленному заключению специалиста и рецензии на заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, подлежат отклонению, поскольку, суды указали, что заключение ООО «Сибирь-Сервис» и рецензия не опровергают выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе о том, что эксперты, проводившие экспертизу по поручению АНО «СОДФУ» и ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» не сопоставляли повреждения по высоте и ширине деформации, допущены многочисленные ошибки экспертами при установлении контактного воздействия, поврежденных элементов транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку оба заключения эксперта содержат в себе методику проведения экспертизы, проводилось моделирование дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения, устанавливались зоны контактирования транспортных средств, их взаимное расположение.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Свернуть