Паскарь Оксана Эдуардовна

Судья Серов Д.А. Дело № 33-8582

2-1860/2019

64RS0043-01-2019-002209-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помошникова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Неоновые технологии» на решение Волжского районного суда от 22 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения истца Помошникова С.Н. и его представителя Максимовой Ю.С., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Помошников С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии» (далее – ООО «Неоновые технологии») о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Помошниковым С.Н. и ООО «Неоновые технологии» был заключен договор бытового подряда № на изготовление бетонной чаши бассейна согласно чертежу, приведенному в приложении № к договору. Объект расположен по адресу: <адрес>. Ст...

...оимость договора составила 680 000 рублей, стоимость отдельных видов работ сторонами не определялась.

В соответствии с п. 5.2. договора <дата> истец внес предоплату по договору в размере 400 000 рублей. После оплаты стоимости договора и покупки расходных материалов ответчиком была выполнена часть строительно-монтажных работ. Однако, результаты и сроки выполненных работ не соответствовали условиям договора, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость оплаченных работ в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с <дата> по <дата> в размере 84 870 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 97 374 руб., судебные расходы в размере 21 604 руб. 84 коп.

Данным решением было установлено, что выполненный ответчиком объект строительным нормам и правилам, а также заключенному договору не соответствует, устранение недостатков без полной разборки с технической точки зрения невозможно.

В соответствии с проведенным по инициативе истца досудебным исследованием № от <дата> рыночная стоимость работ по демонтажу железобетонного сооружения бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, составляет 191 000 руб.

За проведение данного исследования истцом оплачено 17 000 руб.

Кроме того, <дата> для выполнения монтажа бетонной чаши бассейна истцом был приобретен бетон на сумму 187 200 руб.

С уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по демонтажу сооружения бассейна в размере 189 305 руб., возникшие в связи с приобретением бетона в сумме 187 200 руб., а всего 378 200 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 690 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2019 года с ООО Неоновые технологии» в пользу Помошникова С.Н. взысканы убытки в размере 376 505 руб., неустойка в размере 69 000 руб., штраф в размере 44 550 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Неоновые технологии» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 655 руб.

ООО «Неоновые технологии» не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки должен быть рассчитан не из полной суммы договора в размере 690 000 руб., а из фактически уплаченной истцом суммы 400 000 руб. Ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 данной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В п. 5 ст. 28 данного Закона предусмотрена выплата неустойки за нарушение установленных сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между Помошниковым С.Н. и ООО «Неоновые технологии» был заключен договор бытового подряда № на изготовление бетонной чаши бассейна согласно чертежу, приведенному в приложении № к договору. Объект расположен по адресу: <адрес>.

Стоимость договора составила 680 000 рублей, стоимость отдельных видов работ сторонами не определялась.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость оплаченных работ в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с <дата> по <дата> в размере 84 870 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 97 374 руб., судебные расходы в размере 21 604 руб. 84 коп.

Данным решением было установлено, что выполненный ответчиком объект строительным нормам и правилам, а также заключенному договору не соответствует, устранение недостатков без полной разборки с технической точки зрения невозможно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что согласно счету-фактуре № от <дата> ООО «Интерстрой» отгрузил Помощникову С.Н. бетон на общую сумму 187 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> стоимость демонтажа железобетонной чаши бассейна по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № составляет на момент производства экспертизы 189 305 руб.

В добровольном порядке требования Помошникова С.Н. ООО «Неоновые технологии» не были удовлетворены, несмотря на то, что претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком <дата>.

Удовлетворяя исковые требования Помошникова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 61, 309, 310, 333, 421, 702, 711, 720, 721, 723, 730, 740, 743, 746, 753, 754, 755 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 24, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходил из того, что работы ООО «Неоновые технологии» выполнены некачественно, в связи с чем они должны нести ответственность, установленную законом и в соответствии со способом защиты нарушенного права, который избрал сам потребитель. Определяя размер убытков в размере 376 505 руб., суд принял во внимание выводы судебной экспертизы и учел размер денежной суммы, уплаченной заказчиком на приобретение бетона.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегией.

Автор жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку с учетом заявленного ходатайства суд первой инстанции разрешил вопрос о возможности применения к штрафным выплатам положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание их компенсационную природу и период просрочки обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что подлежит уменьшению сумма неустойки, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обжалуемое решение не может быть признано незаконным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>, признается судебной коллегией несостоятельным, так как он противоречит материалам дела, в котором имеется ходатайство ООО «Неоновые технологии» от <дата> об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, что свидетельствует об осведомленности ответчика о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи