Адаменко Людмила Николаевна

Дело №

№

Решение

Именем Российской федерации

(заочное)

с. Богучаны 21 июня 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

при секретаре Тарасевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Адаменко ФИО6 к Администрации Богучанского района Красноярского края, о прекращении права собственности на жилое помещение за ответчиком, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Администрации Богучанский район о прекращении права собственности на жилое помещением за ответчиком, признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в п.<адрес>.

Свое заявление мотивировала тем, что 13 марта 2012 года с Адаменко Л.Н. был заключен договор социального найма № 39 на жилое помещение по адресу : <адрес>. По настоящее время истец постоянно зарегистрирован на данной жилплощади, владеет имуществом открыто, оплачивает коммунальные платежи и исполняет все обязательства нанимателя по договору социального найма. В 2019 году истец обратился в администрацию Осиновомысского сельсовета с заявлением о передаче квартиры по вышеуказанному адресу в собственность. Одно ей было указано, что администрация Осиновомысского сельсовета собственником квартиры не является. Администрация Богучанского района ответила, что квартира предана в жилищный фонд администрации Осиновомысского сельсовета. Просит суд прекратить право собственности муниципального образования Богучанский район на кварт...

...иру и признать за Адаменко Л.Н право собственности в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Адаменко Л.Н., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Шилов В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Муниципальное образование Богучанский район- Администрации Богучанского района, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований возражений не представил.

В судебное заседание третье лицо представитель Администрации Осиновомысского сельсовета не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Адаменко Л.Н., проживает и зарегистрирована по месту жительства с 07.04.1980 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По настоящее время истец постоянно зарегистрирован на данной жилплощади на основании бессрочного договора социального найма жилого помещения № 39 от 12 марта 2012 года, нанимателем является Адаменко Л.Н, и члены ее семьи Шилов В.И..

Начальник управления муниципальной собственностью Богучанского района от16.03.2021 года сообщил в письменном ответе истцу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 24.04.2006 года было передано муниципальному образованию Осиновомысский сельсовет.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.04.2021 года право собственности на квартиру п. <адрес> зарегистрировано 03.12.2018 года за муниципальным образованием Богучанский район Красноярского края.

Согласно бессрочного договора социального найма жилого помещения № 39 от 13 марта 2012 года между Администрацией Осиновомысского сельсовета и Адаменко Л.Н., последней как нанимателю, передано для проживания в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в муниципальной собственности Осиновый Мыс, состоящее из 3 комнат в двухквартирном доме, общей площадью 48 кв. метров, находящееся по адресу : <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его члены: Шилов В.И.Согласно нотариального согласия Шилов В.И. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу с 29.12.2008 года Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнены положения части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, регулирующего отношения по разграничению имущества между муниципальными образованиями, в которых отмечается, что в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, производится между муниципальными образованиями, созданными до дня вступления в силу главы 12 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу абз. 17 ч. 11.1 ст. 154 названного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (абз.18 ч.11.1 ст.154 указанного Закона).

Согласно Закона Красноярского края от 26.05.2009 №8-3290 «О порядке разграничения имущества между муниципальными образованиями» устанавливается порядок и перечень имущества, подлежащее разграничению, а также порядок оформления муниципального имущества в собственность, в том числе в отношении такого вида имущества как жилой фонд. При этом, согласно ст.9 названного закона, основанием возникновения права собственности на передаваемое муниципальное имущество у принимающего его муниципального образования является правовой акт высшего исполнительного органа государственной власти края об утверждении перечня передаваемого муниципального имущества, само право собственности на передаваемое муниципальное имущество возникает с момента подписания сторонами акта о передаче и принятии имущества в муниципальную собственность.

Как отмечалось выше, во исполнение ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…» (в ред. Закона РФ от 29.12.2008 №281-ФЗ) принят Закон Красноярского края от 26.05.2009 №8-3290 «О порядке разграничения имущества между муниципальными образованиями», в котором ст. 9 названного закона указывает, что основанием возникновения права собственности на передаваемое муниципальное имущество у принимающего его муниципального образования возникает с момента издания правового акта администрации Красноярского края об утверждении перечня передаваемого муниципального имущества, при этом, само право собственности на указанное имущество возникает с момента подписания сторонами акта о передаче и принятии имущества в муниципальную собственность.

Принимая во внимание положения вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что только с 29.12.2008 года в процессе разграничения имущества, могла быть произведена безвозмездная передача видов имущества от одного муниципального образования в другое, созданного до дня вступления в силу главы 12 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, и только на основании правового акта субъекта Российской Федерации.

Наличие у истца Адаменко Л.Н. бессрочного договора социального найма жилого помещения от 13.03.2012 года, а так же отказ третьего лица от участии в приватизации жилого помещения, свидетельствует о проживании истца на законном основании, что является правом для реализации приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку свидетельствует о соблюдении истцом порядка оформления права владения и пользования спорным жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством, при этом, обстоятельств самовольного вселения в спорное жилое помещение судом не установлено.

Учитывая, что право пользования истцами спорным жилым помещением ответчиками и третьими лицами не оспаривается, суд находит, что истец, проживая в спорном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, суд считает, что признание за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не нарушает прав третьих лиц, направлено на реализацию предоставленного истцу государством права на получение жилья в собственность, в связи с чем находит законным и обоснованным удовлетворить исковые требования истцов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов Адаменко ФИО6 удовлетворить.

Прекратить за муниципальным образованием Богучанский район Красноярский край право собственности на жилое помещение, <адрес>, расположенную в жилом <адрес> край, площадью 48 кв.м., кадастровый №.

Признать за Адаменко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, <адрес>, расположенную в жилом <адрес> край, площадью 48 кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филиппов А.О.

< >

Дело № 02-179/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Олейниковой И.В.,

При секретаре Феофановой А.А.,

С участием представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Морозовой Т.В. (по доверенности), истца Адаменко Л.Н., представителя ответчиков Салтыковой М.Г. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Адаменко Л. Н. к ООО «Садко», ООО «Рейд» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Адаменко Л.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Садко» о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из кафе < > по адресу: <адрес>, около лестницы Адаменко Л.Н. поскользнулась на обледенелой дорожке на территории кафе и упала, самостоятельно подняться не могла, сотрудниками кафе была вызвана скорая помощь, и она доставлена в травмпункт МУЗ «Городская больница №», где у нее был диагностирован перелом малоберцовой кости и наложена гипсовая повязка.

Из-за полученной травмы Адаменко Л.Н. не могла себя обслуживать и передвигаться самостоятельно, в связи с чем понесла затраты на сиделку и уход в сумме 15000 руб., на лекарства - 1207 руб. 70 коп, на такси - 1400 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ООО «Садко» не последовало.

Исковые требования истец обосновывает ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О защите пра...

...в потребителей», ст. 1064, 1085 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу Адаменко Л.Н. расходы на лечение 17607 руб. 70 коп., моральный вред 10000 руб., наложить на ответчика штраф на основании Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы на ксерокопирование документов 300 руб., расходы за консультацию юриста 300 руб., за подготовку претензии 1000 руб., за подготовку искового заявления 1200 руб., за представительство в суде 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» увеличил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, просил взыскать с ответчика в пользу Адаменко Л.Н. компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на юридические услуги за представительство в суде 7500 рублей.

Истец Адаменко Л.Н. также увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 50000 рублей, представив суду соответствующее заявление.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве второго ответчика привлечено к участию в деле ООО «Рейд», в качестве третьего лица Черняева И.Б.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Морозова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Адаменко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что она лечилась амбулаторно, в настоящее время продолжает лечение, в дальнейшем ей предстоит операция.

Представитель ответчиков ООО «Рейд» и ООО «Садко» Салтыкова М.Г. (по доверенностям) исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником нежилого здания, где расположено кафе, и прилегающего земельного участка является ООО «Рейд». На момент получения Адаменко Л.Н. травмы здание кафе находилось в пользовании ООО «Садко» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды, арендодатель ООО «Рейд» обязуется осуществлять уборку, содержание и благоустройство земельного участка. В данном случае ООО «Садко» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Рейд» в силу закона и договора аренды надлежащим образом осуществляло уборку и содержание земельного участка. Каких-либо договоров об оказании услуг общественного питания ответчики с Адаменко Л.Н. не заключали, Адаменко Л.Н. упала за пределами территории кафе, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Считает недоказанным факт получения травмы Адаменко Л.Н. на территории кафе, размер понесенных расходов на лечение и сиделку. При необходимости социального обслуживания на дому по состоянию здоровья Адаменко Л.Н. должна была обратиться в органы социальной защиты. Расходы на такси документально не подтверждены. Возмещение расходов общественной организации, обратившейся в суд в интересах Адаменко Л.Н., за счет ответчика, не предусмотрено законом. Расходы Адаменко Л.Н. на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Считают, что иск неправомерно предъявлен общественной организацией по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Черняева И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Морозову Т.В., истца Адаменко Л.Н., представителя ответчиков Салтыкову М.Г., свидетелей Б., Л., У., К., исследовав материалы дела, обозрев фотографии, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Адаменко Л.Н. при выходе из кафе < > расположенного по адресу: <адрес>, около лестницы на территории кафе поскользнулась на обледенелой дорожке, упала и получила травму в виде перелома правой малоберцовой кости и заднего края правой большеберцовой кости с небольшим смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, данные телесные повреждения по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из-за полученной травмы Адаменко Л.Н. находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о доказанности факта и обстоятельств причинения вреда здоровью истца Адаменко Л.Н. при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчиков о том, что истица получила травму не на территории кафе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в совокупности с пояснениями истца Адаменко Л.Н. и показаниями свидетелей Л., К. в суде, из которых следует, что Адаменко Л.Н. упала на лестнице при выходе из кафе. Показания свидетелей со стороны ответчика Б. и У. не опровергают представленные истцом доказательства в подтверждение места и факта получения истицей травмы. Свидетель У. является работником ответчика, не была очевидцем событий, не смогла пояснить в судебном заседании конкретное место падения Адаменко Л.Н. Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля Б., поскольку они непоследовательны, противоречат совокупности материалов дела. При оценке показаний свидетеля Б. суд также учитывает, что при первоначальной проверке заявления Адаменко Л.Н. органами полиции данный свидетель не допрашивался. Он был допрошен органами полиции только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его допроса в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела и через значительное время после получения травмы Адаменко Л.Н. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиками, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленными суду документами подтверждается, что собственником нежилого здания (кафе-закусочная) по адресу: <адрес> и прилегающего земельного участка является ООО «Рейд».

На момент получения истицей Адаменко Л.Н. травмы ДД.ММ.ГГГГ здание кафе передано собственником ООО «Рейд» в пользование ООО «Садко» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.6. указанного договора аренды арендодатель (ООО «Рейд») обязан осуществлять уборку, содержание и благоустройство земельного участка < >

В данном случае суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рейд», поскольку на данное юридическое лицо в силу закона и условий договора аренды возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, прилегающего к территории кафе, поэтому ООО «Садко» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На момент причинения истцу травмы действовали Правила благоустройства и содержания территории города Череповца, утверждены решением Череповецкой городской Думы от 28.06.2011 N 122 (ред. от 26.07.2011).

В п.3.2 указанных Правил определена организация уборки городской территории.

Согласно п.3.2.1 Правил землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в том числе ежедневную уборку с последующим поддержанием чистоты в течение дня, своевременное устранение наледи и посыпку пескосоляной смесью в зимний период. В силу пп.Б,В п. 3.2.2. Правил содержание городской территории включает в себя выполнение следующих работ: в зимний период - уборка мусора, удаление снежно-ледяных образований, перекидывание, погрузка и вывоз снега, ликвидация гололеда; в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) - уборка мусора, удаление гололедных образований, грунтовых наносов. Согласно пп.Б п. 3.2.3. Правил организация работ по содержанию городской территории возлагается на собственников, арендаторов, землепользователей, землевладельцев соответствующих земельных участков - на других территориях. Организация и проведение работ по содержанию городской территории осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Согласно п. 3.2.4, 3.2.6. Правил территории организаций, учреждений, предприятий, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, частью второй этого же пункта, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина ответчика ООО «Рейд» заключается в ненадлежащем содержании территории у кафе, обязанность содержания которой вытекает из санитарных норм и правил, установленных законом и условий договора аренды. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции обязанность по своевременной уборке снега и льда с тротуаров вдоль фасадов здания кафе возложена на дворника ООО «Рейд» Черняеву И.Б.

Руководствуясь требованиями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязанность по уборке территории, на которой произошло падение истицы, возложена на собственника земельного участка ООО «Рейд».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, чт. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которым в данном случае является ООО «Рейд».

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ООО «Рейд» не представлено каких-либо достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Таким образом, обязанность по возмещению вреда здоровью истцу следует возложить на ответчика ООО «Рейд».

При этом суд считает, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениями в связи с причинением вреда здоровью истицы не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Рейд» каких-либо услуг общественного питания истице Адаменко Л.Н. как потребителю, не оказывало.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждено, что истец Адаменко Л.Н. понесла расходы на приобретение лекарств: < > стоимостью 381 руб., эгилок стоимостью 137 руб., < > -76 руб. 20 коп., < >-111 руб., < > 17 руб. 30 коп., всего на 722 руб. 50 коп. Назначение указанных лекарственных средств истцу врачом подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Рейд» в пользу истца.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих назначение Адаменко Л.Н. врачом в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой следующих лекарств и медицинских препаратов: < > стоимостью 80 руб., < > -170 руб., < > – 16 руб. 70 кор., < >-78 руб., < >-21 руб. 50 коп., < > -119 руб., поэтому данные расходы истца на их приобретение не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Адаменко Л.Н. заключила со С. договор на оказание услуг по уходу, бытовому обслуживанию в сумме 300 руб. в день.

Согласно справки БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адаменко Л.Н. нуждалась в постороннем уходе, т.е. < > день.

По договору со С. Адаменко Л.Н. оплатила 15000 руб., что подтверждается материалами дела.

Данные расходы Адаменко Л.Н. на посторонний уход являются доказанными и необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Рейд» в пользу истца Адаменко Л.Н.

Таким образом, с ответчика ООО «Рейд» в пользу истца Адаменко Л.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 15722 руб. 50 коп. (722,50+15000).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ненадлежащего выполнения работником ответчика ООО «Рейд» Черняевой И.Б. своих обязанностей по содержанию территории земельного участка истцу Адаменко Л.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, длительное время проходила амбулаторное лечение, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, что подтверждается материалами дела, т.е. истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений и период нахождения истца на лечении, последствия травмы, возраст и личность истицы, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, вид и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, материальное положение ответчика, который является юридическим лицом, позицию ответчика по настоящему иску.

С учетом совокупности этих обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 40 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рейд» подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям: по имущественным требованиям в сумме 628 руб. 90 коп., по неимущественным- моральный вред- 200 руб., всего 828 руб. 90 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Адаменко Л.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. по договору с ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истицей Адаменко Л.Н. ходатайство о допуске какого-либо ее представителя в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, суду не представлено доказательств оплаты Адаменко Л.Н. услуг ООО < > по вышеуказанному договору.

Поскольку в данном деле не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 указанного закона, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов по ксерокопированию документов, расходов на консультацию, подготовку претензии, искового заявления и представительство в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адаменко Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рейд» в пользу Адаменко Л. Н. в возмещение материального ущерба 15722 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 40000 руб., всего 55722 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Рейд» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 828 руб. 90 коп.

В остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -04 марта 2013 года.

< >

< >

Судья И.В.Олейникова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.05.2013 решение оставлено без изменения

Судья Олейникова И.В.

№ 33-2111/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Рейд» Клименкова А.А, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Адаменко Л. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Рейд» в пользу Адаменко Л. Н. взысканы в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Рейд» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> выходя с территории кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, Адаменко Л.Н. в результате падения получила телесные повреждения.

На основании договора аренды нежилого помещения от <ДАТА> арендатором помещения, в котором расположено кафе «...» является общество с ограниченной ответственностью «Садко (далее – ООО «Садко»).

<ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в интересах Адаменко Л.Н., обратилась в ООО «Садко» с прете...

...нзией о возмещении затрат, связанных с получением травмы, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на ненадлежащее выполнение обязанностей по уборке территории кафе, <ДАТА> ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Адаменко Л.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Садко» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате полученной травмы Адаменко Л.Н. не могла обслуживать себя и передвигаться самостоятельно, испытала физические и нравственные страдания, которыми ей причинён моральный вред.

Просила суд взыскать с ООО «Садко» в пользу Адаменко Л.Н. расходы на лечение в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по подготовке претензии в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на представительство в суде в размере ... рублей, а также наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Адаменко Л.Н. размер исковых требований в части компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Черняева И.Б.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее – ООО «Рейд»).

В судебном заседании истец Адаменко Л.Н., представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Морозова Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Рейд» и ООО «Садко» по доверенности Салтыкова М.Г. иск не признала, пояснив, что собственником здания, в котором расположено кафе «...», является ООО «Рейд», на момент получения Адаменко Л.Н. травмы помещение кафе находилось в пользовании ООО «Садко» на основании договора аренды, по которому уборку, содержание и благоустройство земельного участка обязался осуществлять арендодатель, в связи с чем ООО «Садко» не является надлежащим ответчиком. Уборка территории была осуществлена ООО «Рейд» надлежащим образом.

Третье лицо Черняева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Рейд» Клименков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих падение истца на территории кафе «...» и вину ООО «Рейд».

В возражениях на апелляционную жалобу Адаменко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <ДАТА> №..., договора аренды земельного участка от <ДАТА> №..., дополнительного соглашения от <ДАТА> ООО «Рейд» является собственником кафе-закусочной, расположенного в городе ..., улица ..., дом ....

Согласно договору аренды нежилого помещения от <ДАТА>, заключенного между ООО «Рейд» (арендодатель) и ООО «Садко» (арендатор), ООО «Рейд» передало ООО «Садко» кафе в аренду.

Из пункта 3.6 договора аренды нежилого помещения следует, что обязанность по осуществлению уборки, содержанию и благоустройству земельного участка возложена на арендодателя ООО «Рейд».

<ДАТА> Адаменко Л.Н., выходя из кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения получила травму – ..., в связи с чем находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №...».

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Морозовой Т.В., действующей в интересах Адаменко Л.Н., назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкому межрайонному бюро.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА> №... у Адаменко Л.Н. при обращении за медицинской помощью <ДАТА> и в ходе дальнейшего обследования установлены: ....

Эти телесные повреждения возникли при условии ....

Данные телесные повреждения получены незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие признаков острого периода травмы, и по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как причинившие ... тяжести вред здоровью.

Согласно справке бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника №...» от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА> Адаменко Л.Н. нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем на основании договора от <ДАТА>, заключенного между Адаменко Л.Н. и ФИО1, последняя обязалась выполнять работы по уходу за истцом, а Адаменко Л.Н. – оплатить указанные работы из расчета ... рублей в день.

Получение ФИО1 по договору денежных средств в размере ... рублей подтверждено написанной ею собственноручно распиской от <ДАТА>.

Факт падения истца при указанных истцом обстоятельствах <ДАТА> подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; справкой от <ДАТА>, из которой следует, что в этот день в ... часов ... минут был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: улица ..., дом ..., кафе «...» в связи с получением истцом травмы ноги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке территории кафе «...» по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности факта падения истца на территории кафе «...», отсутствия вины ответчика в причинении истцу физических страданий основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца на территории кафе «...» по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца на территории кафе «...».

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Рейд» в пользу истца затраты на приобретение лекарств в размере ... рубля ... копеек и расходы за услуги сиделки в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений и период нахождения истца на лечении, последствия травмы, возраст и личность истца, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Рейд» Клименкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 января 2015 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истицы Линник Марии Николаевны,

ответчика Адаменко Николая Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИННИК Марии Николаевны к АДАМЕНКО Николаю Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Линник М.Н. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Адаменко Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указала о том, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности (1/2 доли в праве), на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также её дочерям <данные изъяты> и <данные изъяты> Вместе с ними в спорном жилом помещении зарегистрированы: её муж ФИО5, и её мама ФИО6, а также ответчик – Адаменко Николай Леонидович, который приходится ей отцом.

Примерно в 1997 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью и в настоящее время проживает со своей женой по адресу: <адрес>. Выехав из спорного помещения, ответчик Адаменко Н.Л. забрал все свои вещи, с момента выезда он не несёт обязанностей по оплате коммунальных расходов, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несёт она. Сняться с регистрационного учёта ответчик в силу закона может только сам, либо через судебное решение. В связи с тем, что в данный момент у неё с ответчиком не сложи...

...лись отношения, он добровольно не желает сняться с регистрационного учёта и тем самым прекратить свои жилищные права в данном жилом помещении, она вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с чем, истица Линник М.Н. просит признать ответчика Адаменко Н.Л. прекратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Истица Линник М.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и уточнила, что она просит признать ответчика Адаменко Н.Л. утратившим право пользования жилым помещением по указанному в исковом заявлении адресу. Также истица пояснила, что с 1997 года и по настоящее время ответчик не проживает в её квартире, так как с того времени он завёл новую семью и сейчас проживает со своей новой супругой по адресу: <адрес>. В принадлежащей ей квартире по <адрес> никаких личных вещей ответчика не имеется с момента его выезда. Ответчик несколько лет не производит оплату коммунальных услуг, участие в содержании её квартиры также не принимает, текущий ремонт принадлежащего ей жилого помещения она производит сама со своим супругом и за свой счёт, ответчик в этом участие не принимает. Жилое помещение, указанное в иске, принадлежит ей и двум её малолетним дочерям на праве общей долевой собственности. С момента приобретения его в собственность по данное время ответчик не является членом её семьи, так как он проживает отдельно со своей семьёй.

Ответчик Адаменко Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на заявленные исковые требования, приобщённом к материалам дела. По существу иска ответчик пояснил, что с 2004 года по настоящее время он со своей нынешней супругой проживает в здании, которое официально не признано жилым помещением по адресу: <адрес>, так как оно не достроено, не введено в эксплуатацию, а реконструируется из здания бывшей бани СХПК «Кировский». Если он будет лишён прописки по месту жительства истца, то ему негде будет прописаться, так как пока помещение, где он проживает, не будет введено в эксплуатацию, он не может в нём зарегистрироваться по месту жительства. С 1997 года он выехал из квартиры истицы, так как он расстался со своей бывшей супругой, после чего он завёл новую семью с ФИО8, с которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак. В данное время в квартире истицы его личных вещей не имеется, бремя содержания квартиры истицы он не несёт, оплату коммунальных услуг не производит, так как фактически в ней не живет.

Третьи лица на стороне истца – ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены судебными повестками, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляли.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, выслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Линник Марии Николаевне и двум её дочерям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно справке Администрации Кировского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также адресным справкам Отделения УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе и Управления ФМС России по Приморскому краю следует, что ответчик Адаменко Николай Леонидович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Это обстоятельство также подтверждается сведениями из домовой книги жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Адаменко Н.Л. проживал в спорном жилом помещении с момента регистрации – ДД.ММ.ГГГГ и до 1997 года, после чего он прекратил брачные отношения с матерью истицы, выехал из спорного жилого помещения, стал проживать с другой женщиной, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак, то есть завёл другую семью. В период с 1997 года по настоящее время он не проживет в жилом помещении по адресу, указанному в исковом заявлении.

Кроме того с 2004 года ответчик постоянно проживает со своей семьёй в помещении, находящемся по адресу: <адрес>

При этом, дочь ответчика Адаменко Н.Л. – истица Линник (до брака Адаменко) Мария Николаевна ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сменила фамилию на Линник, что подтверждается имеющейся в деле копией Свидетельства о заключении брака серии №.

Таким образом, с указанного времени ответчик Адаменко Н.Л. перестал быть членом семьи истицы Линник М.Н., так как и истица, и ответчик стали проживать отдельно своими семьями, по разным адресам места жительства и не вели общего хозяйства, общего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, ответчик Адаменко Н.Л. не является членом семьи собственника, с 1997 года фактически не проживает в спорном жилом помещении, участия в содержании жилого помещения не принимает, не оплачивают обязательные платежи, соглашения с ней о порядке пользования жилым помещением не заключалось, собственником спорного жилого помещения он не является. Доказательств того, что в спорном жилом помещении находятся какие-либо вещи ответчика Адаменко Н.Л., в судебном заседании также не представлено.

Поэтому доводы ответчика Адаменко Н.Л. о том, что у него не прекращены семейные отношения с истицей как собственником спорного жилого помещения в виду того, что он не лишался родительских прав в отношении истицы, судом не могут быть приняты во внимание по той причине, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы ответчика Адаменко Н.Л. о том, что на него, как на бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ вследствие того, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, – судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма закона имеет исключение в виде тех случаев, которые установлены законом или договором.

В данном случае ответчик Адаменко Н.Л. не воспользовался своим правом приватизации спорного жилого помещения, официально отказался от его приватизации, о чём свидетельствует имеющееся в деле нотариально удостоверенное его согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию этого жилого помещения другими гражданами, в котором зафиксирован отказ ответчика от причитающейся ему доли в приватизации указанного недвижимого имущества.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик Адаменко Н.Л. фактически не проживал в спорном жилом помещении и не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за ответчиком Адаменко Н.Л. не сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку семейных отношений с его собственниками у него нет.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчик Адаменко Н.Л. никаких мер по защите своих прав в отношении спорного жилого помещения не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его Постановлениях от 04.04.1996 г. № 9-П и от 02.02.1998 г. № 4-П и Определениях от 13.07.2000 г. № 185-О и от 05.10.2000 г. № 199-О, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, при этом, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с чем, сам по себе факт регистрации ответчика Адаменко Н.Л. в спорном жилом помещении не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением, поскольку Адаменко Н.Л. не является членом семьи Линник М.Н. и не относится к числу лиц, за которым в данном случае сохраняется право пользования жилым помещением. Ответчик права собственности на спорное жилое помещение не имеет, в спорном жилом помещении не проживает и не несёт бремя по содержанию спорного жилого помещения.

Следовательно, ответчика Адаменко Н.Л. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

При этом, суд учитывает то, что в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства от 17.07.1995 г. решение суда о выселении гражданина, а также о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением является основанием для органов, осуществляющих регистрацию, для снятия его с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИННИК Марии Николаевны к АДАМЕНКО Николаю Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать АДАМЕНКО Николая Леонидовича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов