Адаменко Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2020 по иску Адаменко Н. А. к Власовой Н. В. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко Н.А. обратилась в суд с иском к Власовой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 12.11.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком до 27 декабря 2019 года. Факт заключения договора займа подтверждается написанной ответчиком долговой распиской. Ответчик по настоящее время денежные средства не возвратил, от возвращения денежных средств не отказывается, однако ссылается на его временное тяжелое материальное положение. Просит взыскать с Власовой Н. В. в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.11.2019 года по 27.12.2019 года в размере 15 123,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502,85 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рас...

...смотрения дела извещена надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, положения ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено распиской от 12.11.2019 года, что 12.11.2019 года между истцом Адаменко Н.А. и ответчиком Власовой Н.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчиком Власовой Н.В. получены от Адаменко Н.А. в долг денежные средства в размере 120 000 рублей, которые она обязалась возвратить истцу до 27 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, доказательств обратного вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено, что полученная Власовой Н.В. от истца сумма займа в размере 120 000 рублей до настоящего времени в нарушение условий договора не возвращена, какие-либо денежные средства в качестве возврата долга ответчиком истцу не передавались.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 15 123,29 рубля.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства, а равно размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, суд проверив данный расчет и признав его верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 15 123,29 рубля.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 года ответчику Власовой Н.В. была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 года по 02.03.2020 года составляет 1 502,85 рубля.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства, а равно размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, суд проверив данный расчет и признав его верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 года по 02.03.2020 года составляет 1 502,85 рубля.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик согласилась с исковыми требованиями о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека от 02.03.2020 года следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец уплатила государственную пошлину в размере 3 933 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адаменко Н. А. к Власовой Н. В. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением условий договора займа, удовлетворить.

Взыскать с Власовой Н. В. в пользу Адаменко Н. А. сумму основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 15 123,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502,85 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3933 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий М.С. Атяшев

Дело № 2-2026 /11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Кулешовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко к ООО СК «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ООО СК «», мотивируя свои требования тем, что 27.08.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5. 12.12.2010 года в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду от 29.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347.245 рублей. В связи с этим Адаменко обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 162.000 рублей, что, по мнению истца, не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Поэтому Адаменко Н.А. и обратилась с иском в суд, просила взыскать с ООО СК «» недоплаченное страховое возмещение в размере 185.145 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась. Её представитель по доверенности Худяков Е.М. иск поддержал, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенно...

...го заключением судебной экспертизы, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы на оплату юридической помощи.

Представитель ответчика ООО СК «» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. В письменном заявлении, адресованном суду, иск не признал, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, который составил 162.100 рублей, был определен страховой компанией исходя из того, что согласно Правилам страхования и с учетом определенной экспертом компании стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП, ( 403.948 рублей) произошло полное уничтожение ТС, поскольку эта сумма превысила 60% от действительной стоимости ТС на момент страхового события. Таким образом, ООО СК «» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ООО «» своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. В письменном заявлении не возражало против удовлетворения иска Адаменко Н.А..

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Адаменко Н.А. является собственником автомобиляМицубиси-Лансер,1,5,, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.08.2010 года между Адаменко Н.А. и ООО СК «» был заключен договор добровольного комплексного страхования ЕвроКАСКО транспортного средства по страховым рискам Ущерб и Хищение, и выдан полис страхования транспортного средства ДСТ.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Срок действия договора с 17 час. 00 мин 27.08.2010г. до 24 час. 00 мин. 26.08.2011г. Страховая сумма определена 629.000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО «» в размере непогашенной суммы ссудной задолженности.

Безусловная франшиза определена в размере 9.000 рублей.

Указанное усматривается из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и дополнительного соглашения от 27.08.2010 года.

Также судом установлено, что 12 декабря 2010 года на 18 км. автодороги Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под её управлением, в ходе которого Адаменко Н.А. управляя автомобилем не учла дорожно-метеорологические условия, и допустила опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2010 года, не оспаривается никем из участников настоящего судебного спора.

Согласно п. 1.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «» договор страхования - соглашение между страхователем и страховщиком, в силу которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого случая.

В соответствии с п. 4.1 Правил страховым случаем является:

по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение ( уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате: дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами ( сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другими механическими транспортными средствами на стоянке.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик, исходя из письменных объяснений, представленных суду, не оспаривал тот факт, что вышеуказанное событие имеет признаки страхового случая.

И за основу суд полагает возможным принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «» 4.05.2011 года на основании определения суда, поскольку эксперт является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение обоснованно, отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, расчеты проведены без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Адаменко Н.А. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.902,9 рубля, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 600 рублей. Также Адаменко Н.А. была произведена оплата судебной экспертизы в размере 7.800 рублей, что также подтверждено квитанцией ООО «».

Поскольку истцу судом присуждается сумма страхового возмещения в размере 170.991,12 рубль, уплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пределах взыскиваемой суммы, и с учетом положений ст.333.19 НК РФ, она будет составлять 4.620 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ООО СК «» в пользу Адаменко Н.А. подлежит взысканию 13.020 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 2.03.2011 года адвокату Худякову Е.М. за представление интересов в суде истцом оплачено 12.000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «» в пользу Адаменко страховое возмещение в размере 170.991,12 рубль, в возмещение судебных расходов 13.020 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10.000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2011 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)

Дело № 2-1179/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2013 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Натальи Александровны к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Адаменко Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на гараж, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец 8, после смерти которого в качестве наследства, остался гараж, находящийся в <адрес>. Она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> отказала ей в выдаче наследственных документов, так как документально не подтвержден факт принадлежности гаража умершему. Решением исполкома Карасукского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрение заявлений граждан <адрес>» 8 был отведен земельный участок под строительство гаража в районе <адрес> На основании данного решения, производственно-планировочная группа архитектурно-планировочного бюро в ДД.ММ.ГГГГ произвела отвод земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство гаража. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, 8 взял на себя обязательство на выделенном участке построить гараж. Её отец построил гараж своими силами и за свои средства на предоставленном ему земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер №. Пост...

...ановлением Администрации Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> руб. Кроме неё, наследников после смерти отца, нет.

На основании ст.ст.209,210,218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ней право собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации Карасукского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования Адаменко признал, о чем указано в заявлении. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно представленным истцом документам гараж по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Адаменко выданы следующие документы: архивная выписка из решения исполнительного комитета Карасукского городского Совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрение заявлений граждан г.Карасука», договор об обязании вести строительство, информация ОГУП «Техцентр», постановление Администрации Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту недвижимости», акт отвода земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области иска, исковые требования Адаменко Н.А. удовлетворить.

Признать за Адаменко Натальей Александровной право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2013 года.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР