Адаменков Павел Геннадьевич

Дело № 2а-6233/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-010208-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

при секретаре Махмудовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6233/24 по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Врио начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шуваловой О. А., СПИ Раменского РОСП Дмитриевой М.О., ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо Адаменко П. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к Врио начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шуваловой О. А., СПИ Раменского РОСП Дмитриевой М.О., ГУФССП России по МО, о признании незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным и подлежащим отмене постановления Врио начальника Раменского Р. ГУ ФССП России по Московской области Шуваловой О. А. от <дата>; обязании рассмотреть жалобу взыскаиеля от <дата> по всем изложенным запросам надлежащим образом с предоставлением основания принятого решения; признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Д. М.О., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП; обязании произвести замену взыскателя в исполнительном произ...

...водстве <номер>-ИП; направить копию постановления в адрес взыскателя.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника Адаменкова П.Г., взыскателем по которому выступает ИП Гракович А.А. <дата> административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством через портал «Госуслуги», которым просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству<номер>-ИП. Согласно уведомлению от 24.05.2024г. судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП взыскателю отказано в подтверждении полномочий. 17.06.2024г. взыскателем в адрес Раменского РОСП направлялась жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Дмитриева М.О... произвести замену взыскателя на правопреемника. В адрес ИП Граковича А.А. поступило постановление от 09.07.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы. По состоянию на 22.07.2024г. замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. в исполнительном производстве <номер>-ИП от 11.12.2023г. не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено взыскателю.

Административный истец в судебное заседания не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики Врио начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шувалова О. А., СПИ Раменского РОСП Дмитриева М.О. ГУФССП России по МО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, запрос о предоставлении исполнительного производства не исполнен.

Заинтересованное лицо Адаменко П. Г., извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленному иску не представил.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ИП Гракович А.А. ссылается на то, что <дата>г. на основании определения Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> произведена замена взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Гракович А.А.

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве было направлено в адрес Раменского Р. 08.05.2024г.

В материалы дела копия исполнительного производства не представлена, таким образом отсутствуют какие-либо данные о рассмотрении административным ответчиком заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства правопреемником, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о замене (отказе в замене) стороны взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А. А. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Врио начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шуваловой О. А., выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Д. М.О., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер>--ИП в отношении должника Адаменкова П. Г..

Отменить постановление Врио начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шуваловой О. А. и возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Д. М.О. обязанность вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП в отношении должника Адаменкова П. Г. и направить копию постановления в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение вынесено и оглашено в полном объеме.

Судья Т.С. Климова

УИД:50RS0<номер>-22

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

15 мая 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при помощнике судьи Попковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору ФИО1 карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014г. в размере 89 383,56 руб., 19 302,03 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.12.2014г., 146 295,18 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с <дата> по <дата>, 80 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 89 383,56 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 89 383,56 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что 23.11.2013г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №<номер>, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 карту с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20% годовых. Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. В период с 26.12.2014г. по 21.10.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. 25.12.2014г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>_Р. 19.10.2018г. ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой ц...

...ентр МКБ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>. 26.10.2018г. ООО «Долговой центр МБК» был переименован в ООО «Долговой центр». 11.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» уступило и ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>. 11.03.2022г. между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований <номер> от 11.03.2022г. Ответчик условия договора не исполняет, задолженность ответчика перед истцом не погашена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 23.11.2013г. между ПАО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №VX8560783, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 карту с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20% годовых. Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. В период с 26.12.2014г. по 21.10.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.12.2014г. ПАО «ФИО1» уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>_Р.

19.10.2018г. ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>.

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МБК» был переименован в ООО «Долговой центр».

11.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» уступило и ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>.

11.03.2022г. между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований <номер> от 11.03.2022г.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям.

Проверив расчет задолженности по ФИО1 договору, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014г. в размере 89 383,56 руб., 19 302,03 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.12.2014г., 146 295,18 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с <дата> по <дата>, 80 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 89 383,56 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 89 383,56 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в ФИО1 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023г.