Адамов Арсентий Владимирович

Судья Чайка М.В. Дело № 33-14132/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова А.В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2016г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Адамов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Эксперт» сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Эксперт» обязалось не позднее 30.06.2015г. передать ООО «Бизнес-Строй» истцу объект долевого строительства – многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(2 очередь строительства).

По договору уступки права требования между ООО «Бизнес-Строй» и Адамовым А.В., ему перешло право требования в части долевого взноса застройщику в размере 2426525 руб., по объекту – однокомнатная изолированная квартира, площадью 31,31 кв.м.

Поскольку своих обязательств по своевременной передаче объекта Застройщик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 544512,20 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2016г. с ООО «Эксперт» в пользу Ад...

...амова А.В. взыскана неустойка в сумме 542732,73 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 281 366,36 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» просит решение суда изменить, уменьшив неустойку, ввиду ее явной несоразмерности, указывая на то, что сумма неустойки превышает размер средневзвешенной ставки более чем в два раза. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Адамова А.В. суд руководствовался положениями статей 382, 384 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Факт просрочки исполнения обязательства и период исчисления неустойки (305 дней) ответчиком не оспаривался.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд верно рассчитал неустойку за период с 01.06.2015г. по 01.05.2016г. следующим образом: 2426525 руб. х305х11% / 300х2=542732,76 руб.

С таким расчетом полностью соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истца Адамова А.В. – адвоката Рыбалова А.С. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова Арсентия Владимировича к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Адамов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока cдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность «Бизнес-Строй» на основании договора № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступил ему в полном объеме права требования на объект долевого строительства. Как следует из п.1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект строительства ему не передан в эксплуатацию, прошло <данные изъяты> месяцев с момента даты передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве. В адрес ответчика была направлен...

...а претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве».Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке его требования о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», оставив претензию без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему объекта долевого строительства, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, также, в связи с грубым нарушением ответчиком его прав, как потребителя, следует взыскать моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.

В направленном суду отзыве ответчик ООО «Эксперт» не признал исковые требования, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. При этом указал, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду его бездействия, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, независящим от него обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме. Наложение данного запрета привело к невозможности в установленный Договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцу было направлено уведомление об изменении сроков передачи квартиры, а именно- о переносе сроков сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ указав на обстоятельства невозможности передачи Объекта долевого строительства в установленные Договором сроки. Предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований об изменении срока передачи Квартиры. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГг., однако, истец не явился для подписания указанного дополнительного соглашения. Уведомлений об отказе в подписании, либо расторжении договора уступки прав требования не направлял. В настоящий момент истцу могут быть переданы ключи для осуществления ремонтных работ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как истцом неверно произведен расчет дней просрочки, количество просрочки составляет <данные изъяты> дней. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, применить нормы статьи 333 ГК РФ о взыскании штрафа, в остальной части требований отказать.

В представленных суду письменных возражениях на заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ представитель истца указал, что в своем заявлении о снижении начисленной неустойки, а также штрафа, ответчик не обосновал в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки, а также штрафа последствиям нарушения им обязательства, не представил в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной законной неустойки, а также штрафа. То обстоятельство, что к нарушению ответчиком обязательств привело неисполнение обязательств подрядчиков или субподрядчиков не может служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства. Факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки, а также штрафа, без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки, а штрафа последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами (злоупотреблении правом), а также о намерении причинить вред истцу, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ответчику в судебной защите.

Истец Адамов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, также в нем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.(лд<данные изъяты>)

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, по средствам телефонограммы просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, возражал по доводам изложенном в представленном ранее суду отзыве на исковые требования.(лд-<данные изъяты>)

Судом с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон по делу, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца адвоката Рыбалова А.С.

В судебном заседании представитель истца Адамова А.В. – адвокат Рыбалов А.С. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Адамова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рубля исходя из просрочки сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также в случае удовлетворения исковых требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм неустойки и морального вреда, взысканных судом с ответчика в пользу истца. Кроме того, пояснил, что истцовая сторона возражает против удовлетворения заявления ООО «Эксперт» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении при взыскании судом сумм неустойки и штрафа, поскольку полагает их соразмерными последствиям нарушения обязательств. Ответчику была направлена претензия в установленные законом сроки, сумма неустойки в ней была меньше, однако требования истца добровольно ООО «Эксперт» исполнены не были, в связи с чем считает уточненные исковые требования Адамова А.В. законными и обоснованными. Период просрочки передачи объекта истцу составляет - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик добровольно принял на себя обязательство своими силами, либо с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес-Строй» по договору уступки прав требования уступило его истцу в полном объеме права требования на объект долевого строительства, и истец приобрел по ипотечному кредиту квартиру в данном строящемся доме. На сегодняшний день, Адамов А.В. является плательщиком процентов по ипотечному договору, однако объект по договору – квартиру – так и не получил до настоящего времени, несмотря на то, что согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по данному договору объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что до настоящего времени, дом расположенный по адресу: <адрес> не сдан в эксплуатацию, в связи с чем,следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Моральный вред оценен в указанную сумму в связи с тем, что Адамов А.В. рассчитывал получить квартиру, однако в установленный срок, ООО «Эксперт» не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец вынужден был уехать работать на <адрес>. Истцом был заключен ипотечный договор по ставке <данные изъяты> годовых, в следствие чего, на сегодняшний день истец несет убытки, до сих являясь плательщиком договора ипотеки, при этом не имея жилья.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», именуемым «Застройщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», именуемым «Участник долевого строительства», был заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии п.п. 1.1 вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (2 очередь строительства), <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственность «Бизнес-Строй» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступил истцу в полном объеме права требования на объект долевого строительства.(л.д. <данные изъяты>)

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи, объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия в размере <данные изъяты> рублей (лд<данные изъяты>).

Истец Адамов А.В. в соответствии с п.п. 2.1., 2.2 Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнил свои обязательства по внесению денежной суммы за Объект недвижимости, что сторонами не оспаривается (л.д. <данные изъяты> )

Объект долевого строительства, права требования на который, были уступлены истцу, в соответствии с Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не передан ему. С момента даты передачи Объекта долевого строительства, установленного Договором участия в долевом строительстве прошло <данные изъяты> месяцев.

В связи с допущенными Застройщиком нарушений условий Договора участия в долевом строительстве, а также в соответствии с требованиями п. 1, п. 3 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве». (л.д. <данные изъяты>) Однако, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве».

В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6.5 заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании согласно положениям статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу более чем на 10 месяцев, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя Адамова А.В., являющегося гражданином ? неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, составляющего <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату») составляет 11 %.

Судом установлено, что цена Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней) составит :

<данные изъяты>

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО»Эксперт», не отрицая допущенной просрочки исполнения обязательств перед потребителем и соглашаясь, что неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит взысканию, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений и имеются обстоятельства, которые повлекли несвоевременную сдачу объекта.

Суд считает, что исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, длительности срока нарушения сдачи объекта и допущенных нарушений прав истца как потребителя оснований для удовлетворения данного заявления и снижения размера законной неустойки, а также штрафа не имеется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. При этом от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства

При этом Верховный суд Российской Федерации прямо указал, что «положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Помимо этого, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из смысла разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно лишь в исключительных и только лишь в исключительных случаях, при этом ответчик должен представить доказательства и мотивы исключительности данного случая и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик таких мотивов не привел и соответствующих доказательств суду не представил.

В определении N 18-КГ15-214 от 15.12.2015 года, Верховный Суд Российской Федерации, также указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только лишь в исключительных случаях, при этом, ни выполнение застройщиком дополнительных работ по благоустройству, ни признание застройщиком требований о неустойке не могут служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поэтому доводы ООО»Эксперт» о том, что основанием для снижения размера неустойки является наложение запрета Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ноябре 2014 года на подключение многоквартирного дома к электроснабжению, что привело к невозможности в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы, суд считает необоснованными и не являющимися основанием для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу закона не освобождает от уплаты предусмотренной законом неустойки и штрафа вина подрядчиков и субподрядчиков, не исполнивших или ненадлежаще исполнивших свои обязательства перед закройщиком, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью извлечения прибыли.

Также, судом не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости прямой корреляции размера неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, поскольку неустойка в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлена за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о направлении истцу уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства как основание для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-184 «направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ».

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, а также тот факт, что требование о добровольной выплате законной неустойки было предъявлено до обращения в суд, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении предусмотренного действующим законодательством в области защиты прав потребителей неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя.

Требование о взыскании морального вреда суд также считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истец Адамов А.В. в связи со вступлением в договорные отношения с ответчиком был вынужден прибегнуть к заёмным средствам, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, он был окредитован на сумму <данные изъяты>. Данный кредитный договор является ипотечным и на уплате процентов за пользование кредитом, за два года, истцом выплачено <данные изъяты> Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к дополнительным займам, в соответствии с которыми он терпит убытки из-за несоблюдения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве».

Суд считает, что неисполнение ООО «Эксперт» обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок причинило истцу Адамову А.В., как потребителю, моральный вред, истец претерпел нравственные страдания и переживания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с фактом удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования Адамова А.В., удовлетворяются частично, со стороны истца имело место обращение к ответчику до обращения в суд с данным требованиями, поэтому с учетом удовлетворяемых исковых требований с ответчика ООО «Эксперт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу Адамова А.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворяемых исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адамова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока cдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Адамова А.В. неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Адамова А.В. компенсацию за причинённый моральный вред, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Адамова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Адамова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года

Председательствующий: