Адамов Исабек Ашурлаевич

Дело № 5-1424/2022 (5-20734/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Баркуев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Адамова Исабека Ашурлаевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО2 в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Адамова Исабека Ашурлаевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Адамов И.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Адамова Исабека Ашурлаевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Адамова И.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Росси...

Показать ещё

...йской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию;

б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Адамова И.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 ДА № 134944, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Адамова И.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Адамова И.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Адамова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Адамова Исабека Ашурлаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Баркуев

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Тагирова М., защитника – адвоката Эминовой Э.В. представившей удостоверение № и ордер №, КА «Юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Адамова И.А., потерпевшего Курамагомедова Р.К., при секретаре Урдухановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого Адамова Исабека Ашурлаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> РД, проживающего <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом по ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившего из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адамов Исабек Ашурлаевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинени­ем значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., Адамов И.А. находясь на терри­тории садоводческого товарищества «Наука» дачного поселка «Кривая балка» Киров­ского района <адрес> заметил корову находящуюся без присмотра, где у него воз­ник умысел на его хищение.

Во исполнение преступного умысла Адамов И.А. завел корову красной масти стоимостью 55000 рублей принадлежащую Курамагомедову Р.К. в помещение неза­вершенного строительством дома, расположенного на территории садоводческого то­варищества «Наука» дачного поселка «Кривая балка» <адрес> где, используя металлическую проволоку, перевязал ей передние ноги, повалил на зем­лю и зарезал. В последующем в целях реализац...

Показать ещё

...ии похищенного имущества - коровы занялся поиском покупателей, однако не найдя покупателей желающих приобрести мя­со коровы оставил ее в указанном выше строении, где оно разложилось и пришло в не­годность, чем причинил Курамагомедову Р.К. значительный материальный ущерб.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как обвиняемый в порядке ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, который подсудимый Адамов И.А. подтвердил в судебном заседании, заявив о согласии с предъявленным обвинением. По делу имеется согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым Адамовым И.А. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд находит обоснованным предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Адамов И.А. совершил преступление средней тяжести, вину свою в предъявленном обвинении в суде признала полностью, в содеянном раскаялся, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, Адамов И.А. имея непогашенную судимость по приговору Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем его действия образуют рецидив преступления что является отягчающим обстоятельством и наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая что ущерб по делу не возмещен, Адамов И.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, а потому суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить Адамову И.А. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы в пределах санкции данной статьи.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, то считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.296, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Адамова Исабека Ашурлаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечение в отношении Адамова И.А. в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбытия исчислять со дня его задержания т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Адамова И.А. в пользу потерпевшего Курамагомедова Р.К. в счет возмещения ущерба 55 тысяч рублей.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, через суд принявшее решение, а осужденным находящийся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ т.е. (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.1 ст. 11, ч.4 ст. 16 УПК РФ Адамову И.А. разъяснить его право заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, осуществлении своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток приглашения другого защитника.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14. 08.2013 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Махачкала защитника - адвоката ДСКА, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении обвиняемого:

Адамова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД сел. Бондареновка, проживающего РД <адрес> сел. Караша. гражданина РФ. образование средне, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адамов ФИО13 совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: в июне 2012 года примерно в 13 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, подошел к жилому дому №, расположенному по улице № садового общества «Колос» <адрес> балка <адрес>. Продолжая задуманное, Адамов И.А. имевшейся при себе металлической арматурой, взломав металлическую решетку окна, незаконно проник в помещение <адрес>, где в спальней комнате совершил тайное хищение телевизора фирмы «Самсунг» черного цвета стоимостью

3. 000 рублей и ДВД-плеера фирмы «ВВК» серебристого цвета стоимостью 1.000 рублей, принадлежащих Рамазанову З.М., после чего скрылся с места происшествия, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб...

Показать ещё

... на общую сумму 4.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Адамов И.А. вину свою в предъявленном обвинении признал и показал, что в июне 2012 года, в новостройках <адрес> балка <адрес> примерно в 13 часов 00 минут, он с целью хищения чужого имущества, подошел к жилому дому, номер дома и улицы которого не помнит, в садоводческом обществе «Колос» имевшимся при себе металлической арматурой, взломав металлическую решетку окна, расположенного справа от входных дверей, откуда проник в помещение дома и в спальней комнате с подставки совершил кражу телевизора фирмы «Самсунг» черного цвета и ДВД-плеера фирмы «ВВК» серебристого цвета. В последующем там же в садоводческом обществе, он продал указанный телевизор и ДВД-плеер ранее не знакомому гражданину <адрес>. О данном преступлении, он сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по г. Майкопу, написал явку с повиной.

Вина подсудимого Адамова И.А. помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследуемыми в ходе судебного следствия материалами уголовного дела

Потерпевший Рамазанов З.М., в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, расположенного по улице № садоводческого общества «Колос» <адрес> балка <адрес>. Примерно в июне месяце 2012 года, точного числа не помнит, примерно в 10 часов, он приехал в <адрес>, для решения своих личных проблем. В течении дня, он находился в <адрес>, но по приезду, это было примерно в 22 часа 00 минут, он увидел, что входные двери открыты, хотя перед уходом закрывал врезной замок на ключ. Закрытые двери можно

было открыть из помещения дома. Войдя в помещение дома, он увидел, что порядок в доме нарушен, то есть вещи его частично лежали не на тех местах, где он их оставлял до поездки в <адрес>. Проверив наличие своих вещей, он обнаружил, что у него пропали телевизор фирмы «Самсунг» и подсоединенный к нему ДВД-плеер фирмы «ВВК». На окне в коридоре, расположенной ближе к входным дверям, была выбита металлическая решетка, которая была; закреплена проволокой по бокам окна к двум выступающим арматурам. Понял, что у него в’ доме произошла кража принадлежащего ему имущества. По данному факту, он письменное заявление писать не стал, так как сам ранее судим и не хотел связываться с сотрудниками полиции. Примерно через одну неделю после совершенной у него дома кражи, он через своих знакомых, кого именно не помнит, выяснил, что похищенные у него вещи находятся у гражданина <адрес>, проживающего в <адрес> балка недалеко. Позже встретился с указанным гражданином <адрес> Кучкаровым С.Ю. В ходе разговора Кучкаров С.Ю. пояснил ему, что он действительно приобретал за 2.500 рублей телевизор фирмы «Самсунг» и ДВД-плеер фирмы «ВВК» и последний стал ему описывать лица продавшего ему эти вещи, назвал имя продавца ФИО5, которому он заплатил 2500 руб. и Кучкаров С.Ю. показал ему купленные им вещи. Представленные ему телевизор фирмы «Самсунг» и ДВД-плеер фирмы «ВВК», опознал в них похищенное у него имущество. После того как, он сказал Кучкарову С.Ю., что данные предметы были похищены с его дома, Кучкаров С.Ю. вернул ему их в целостности и сохранности. Общий причиненный ему ущерб составило 4.000 рублей, что для него является значительным. По данному факту, он к кому- либо претензий не имеет, так как похищенное ему возвращено.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Кучкарова; С.Ю., усматривается что примерно в июне месяце 2012 года, числа не помнит, так как прошло ; много времени, примерно в 16 часов 00 минут, он находился у себя по месту проживания: РД, г. I Махачкала, <адрес> балка, садоводческое общество «Колос», «Новостройки». В указанное! время, в дверь дома постучался незнакомый парень, которому он открыл двери. В ходе ) разговора незнакомец представился ФИО5 предложил ему приобрести за 2.500 рублей I телевизор фирмы «Самсунг» и ДВД-плеер фирмы «ВВК», так как ему срочно нужны деньги. Он спросил у Адамова И.А. откуда ему указанные вещи, на что последний ответил, что они принадлежат ему т.к. в доме, где он проживал, не было телевизора и «ДВД-плеера», он отдал Адамову И.А. 2.500 рублей и забрал указанные вещи себе. Примерно через одну неделю, к нему домой пришел Рамазанов З.М., который спросил у него, приобретал ли он телевизор фирмы «Самсунг» и ДВД-плеер фирмы «ВВК». Он ответил Рамазанову З.М., что | действительно неделю назад приобрел данные вещи. После этого по просьбе Рамазанова З.М_, к он показал ему телевизор и «ДВД-плеер». Осмотрев данные вещи, Рамазанов З.М. сказал, что | они принадлежат ему, так как эти вещи были похищены с его дома неделю назад. Он, поверив $ Рамазанову З.М., вернул его вещи, и в полицию обращаться не стал, так как не хотев I связываться из-за потерянных им в данной ситуации 2.500 рублей. I

л.д. 47-48. I

Свидетель Крымсултанов И.С.в судебном заседании показал, что он с 2002 года 1

работает в должности УУП Сулакского ТПП УМВД РФ по <адрес>. И марта 2013 Я

года, в Сулакский ТПП УМВД РФ по <адрес> из ОП по <адрес> УМВД РФ 1

по <адрес>, поступил материал, собранный по явке с повинной Адамова И.А., который 1

последний написал в помещении служебного кабинета ИВС ОМВД России по г. Майкопу а

Республики Адыгея. В своей явке с повинной Адамов И.А. признался в том, что в июне щ

2012 года, он находясь на территории дачного поселка «Кривая балка» <адрес>, проник щ

через окно в одноэтажный жилой дом, расположенный в 49 или 50 проезде, откуда похитил Я

телевизор фирмы «Самсунг» черного цвета, ДВД-плеер серебристого цвета. Адамов И.А. Щ

указывал, что похищенные им телевизор и ДВД-плеер, он продал проживавшему в Ш

указанном поселке гражданину Республики Узбекистан. щ

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление Я

лица, у которого Адамов И.А. совершил кражу вышеуказанного имущества, им совместно с Щ

и.о. начальника Сулакского ТПП УМВД РФ по <адрес> Магомедовым М.А., был Я

установлен гр. Рамазанов З.М., проживающий по адресу: РД, <адрес>, пос. кривая Я

балка, садоводческое общество «Колос», улица №, <адрес>. Ппи пппнргтрнии г Я

России по г. Майкопу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он находился на работе. В указанное время к нему подошел дежурный ИВС ОМВД России по <адрес>, который сообщил ему, что один из осужденных и содержащихся в ИВС г. Майкопа, Адамов И.А., хочет с ним побеседовать. С целью выяснения причин беседы, он встретился с Адамовым И.А., который сообщил ему, что он хочет написать явку с повинной о ранее совершенном преступлении. В ходе беседы Адамов И.А. признался ему в том, что в июне 2012 года, он в <адрес> балка <адрес>, совершил кражу телевизора черно белого изображения и ДВД-плеера серебристого цвета, а также иного имущества, которые продал некому гражданину Республики Узбекистан. По данному факту со слов Адамова И.А. был составлен протокол явки с повинной, которую он зарегистрировал в КУСП дежурной части и направлена по территориальности. Указанную явку с повинной Адамов И.А. сообщил без какого-либо физического воздействия, добповопьно.

л.д. 66-67.

Кроме того, совершение указанного преступления Адамовым И.А. подтверждается и другими материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотром места происшествия является жилой двухэтажный <адрес>, расположенный по улице № садоводческого общества «Колос» <адрес> балка <адрес>. Осмотр проводился в присутствии потерпевшего Рамазанова З.М. и двух понятых.

л.д. 41-46.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес>, расположенного по улице № садоводческого общества «Колос» <адрес> балка <адрес>, у потерпевшего Рамазанова З.М. в присутствии двух понятых произведена выемка телевизора фирмы «Самсунг» черного цвета и ДВД-плеер фирмы «ВВК» серебристого цвета, которые в июне 2012 года были похищены Адамовым И.А. по вышеуказанному адресу.

л.д. 29-31.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № СУ УМВД РФ по <адрес>, расположенного по <адрес>, в присутствии двух понятых осмотрен

телевизор фирмы «Самсунг» черного цвета и ДВД-плеер фирмы «ВВК» серебристого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Рамазанова З.М.

л.д. 32-34.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых, свидетель Кучкаров С.Ю. указав на фотографию по<адрес> Адамова И.А., пояснил, что с уверенностью опознает в нем человека у которого, он в июне 2012 года в садоводческом обществе «Колос» <адрес> балка <адрес>, приобрел за 2.500 рублей телевизор фирмы «Самсунг» черного цвета и ДВД- плеер фирмы «ВВК» серебристого цвета.

л.д. 55-58.

Приведенные выше и согласующиеся между собой доказательства в своей совокупности позволяют суду признать виновность Адамова И.А. установленной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Суд принимает во внимание, молодой возраст Адамова И.А. признания им своей вины, потерпевший просит не наказывать строго, что в совокупности судом признаются смягчающими обстоятельствами.

Рамазановым З.М., последний пояснил им, что у него по месту вышеуказанного проживания в июне 2012 года, действительно произошла кража принадлежащего ему телевизора фирмы «Самсунг» черного цвета и ДВД-плеера фирмы «ВВК» серебристого цвета. Также, он пояснил, что кражу совершили у него дома, проникнув через окно, путем снятия металлической решетки. В полицию со слов Рамазанова З.М., он обращаться не стал, так как сам ранее судим. Примерно через одну неделю, он своими силами в <адрес> балка <адрес> нашел некого гражданина рес<адрес> Кучкарова С.Ю. В ходе разговора, он выяснил, что похищенный у него телевизор и ДВД-плеер находятся у Кучкарова С.Ю. Далее, он забрал у Кучкарова С.Ю. указанный телевизор и ДВД-плеер. С целью подтверждения вышеуказанного факта, они установили Кучкарова С.Ю., который проживал в новостройках <адрес> балка <адрес>. Со слов Кучкарова С.Ю., он действительно в июне 2012 года приобретал за 2.500 рублей телевизор фирмы «Самсунг» черного цвета и ДВД-плеер фирмы «ВВК» серебристого цвета у Адамова И.А. Купленный им телевизор и ДВД-плеер, он вернул Рамазанову З.М., так как последний сказал, что данные вещи принадлежат ему, и они были похищены с места его проживания. Далее по данному факту ими был собран материал и направлен для принятия решения в СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>.

Свидетель Магомедов М.А. в судебном заседании показал, что он с 2012 года работает в должности и.о. начальника Сулакского ТПП УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в Сулакский ТПП УМВД РФ по <адрес> из ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, поступил материал, собранный по явке с повинной Адамова И.А., который последний написал в помещении служебного кабинета ИВС ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея. В своей явке с повинной Адамов И.А. признался в том, что в июне 2012 года, он находясь на территории дачного поселка «Кривая балка» <адрес>, проник через окно в одноэтажный жилой дом, расположенный в 49 или 50 проезде, откуда похитил телевизор фирмы «Самсунг» черного цвета, ДВД-плеер серебристого цвета Адамов И.А. указывал, что похищенные им телевизор и ДВД-плеер, он продал проживавшему в указанном поселке гражданину Республики Узбекистан.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установлен лица, у которого Адамов И.А. совершил кражу вышеуказанного имущества, им совместен УУП Сулакского ТПП УМВД РФ по <адрес> Крымсултановым И.С., был установлен грГ Рамазанов З.М., проживающий по адресу: РД, <адрес>, пос. кривая балка, садоводческое общество «Колос», улица №, <адрес>. При проведении беседы с Рамазановым З.М., последний пояснил им, что у него по месту вышеуказанного проживания в июне 201?, года, действительно произошла кража принадлежащего ему телевизора фирмы «Самсунг» черного цвета и ДВД-плеера фирмы «ВВК» серебристого цвета. Также, он пояснил, что кражу совершили у него дома, проникнув через окно, путем снятия металлической решетки. В полицию со слов Рамазанова З.М., он обращаться не стал, так как сам ранее судим. Примерно через одну неделю, он своими силами в <адрес> балка <адрес> нашел некого гражданина рес<адрес> Кучкарова С.Ю. В ходе разговора, он выяснил, что похищенный у него телевизор и ДВД-плеер находятся у Кучкарова С.Ю. Далее, он забрал у Кучкарова С.Ю. указанный телевизор и ДВД-плеер. С целью подтверждения вышеуказанного факта, они установили Кучкарова С.Ю., который проживал в новостройках <адрес> балка <адрес>. Со слов Кучкарова С.Ю., он действительно в июне 2012 года приобретал за 2.500 рублей телевизор фирмы «Самсунг» черного цвета и ДВД-плеер фирмы «ВВК» серебристого цвета у Адамова И.А. Купленный им телевизор и ДВД-плеер, он вернул Рамазанову З.М., так как последний сказал, что данные вещи принадлежат ему, и они были похищены с места его проживания. Далее по данному факту ими был собран материал и направлен для принятия решения в СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Денделевич С.П. следует, что он работает заместителем начальника ИВС ОМВД

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются явка с ааюнною, возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие рецидива.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что со дня совершения тяжкого преступления Адамовым И. А. прошло более года и отрицательной характеристики, суд считает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адамова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по предыдущему приговору Майкопского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 4 года и 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, присоединив дополнительные наказания установленные приговором Майкопского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с возложенными обязанностями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Ранее избранную меру пресечения Адамову И.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время с 26.06. 2012 г. по по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Поплавко Т.А. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Майкоп 23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующей - Панеш Х.Е.,

судей: Четыз С.Г., Войстрикова М.Н..

с участием прокурора Кинечева А.А.

осужденного Адамова И.А., его защитника – адвоката по назначению – Сидельниковой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО14,

при секретаре судебного заседания Абреговой С.О.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Адамова И.А. и дополнения к ней на приговор Майкопского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым

Адамов И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>: 1) 13 мая 2008 года Тарумовским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестана от 26.12. 2005 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 03.08.2011 года; 2) 27.07.2012 года Кировским районным судом г. Махачкалы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7) к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Адамову И.А. на период ограничения...

Показать ещё

... свободы, следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ);

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации (УИИ);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО14) к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Адамову И.А. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ);

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации (УИИ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Адамову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Адамову И.А. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ);

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации (УИИ).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности престцуплений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.07.2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Адамову И.А. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ);

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации (УИИ).

Мера пресечения Адамову И.А. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 15.02.2013 года. Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.07.2012 года с 26.06.2012 года по 14.02. 2013 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей, оплата дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4050 рублей, оплата дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4050 рублей, а также участие защитника в следственных действиях в количестве 13 дней, в размере 5525 рублей, а всего 13775 рублей взыскать с Адамова И.А. в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевшей на апелляционную жалобу, адвоката Сидельникову А.А., просившей приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела прокурору для предварительного расследования, такие же объяснения осужденного Адамова И.А., объяснения потерпевшей ФИО14, просившей приговор суда оставить без изменения, прокурора Кинечева А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Адамов И.А. признан виновным в том, что он в неустановленные дату и время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил золотые изделия, на общую сумму рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинил последней значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь там же, похитил золотые изделия на сумму рублей, принадлежащие ФИО14, причинив последней значительный материальный ущерб, похищенными золотыми изделиями распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании вину признал частично, а именно: в краже золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО7 на общую сумму рублей; в краже золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО14 на общую сумму рублей, а в остальной части объем предъявленного ему обвинения, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Адамов И.А. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело для предварительного расследования, ссылаясь на то, что не установлена причастность свидетеля ФИО9 к кражам золотых изделий, хотя и у него также был доступ к ним; не установлено наличие золотых изделий у потерпевших; не установлено, где были приобретены золотые изделия потерпевшими; они не предоставили суду товарных чеков и других документов, подтверждающих, что эти изделия им были подарены; не установлено третье лицо, которое, вместе с потерпевшими привозил незаконным путем золотые изделия.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущены нарушения процессуального закона, а именно: суд не удовлетворил его ходатайства о повторном вызове потерпевших, всех свидетелей, хотя у него были вопросы к ним; в суд не вызывался эксперт, проводивший товароведческую экспертизу золотых изделий; его показания не были выслушаны до конца; суд подсказывал свидетелю ФИО9 как надо давать показания, однако, его замечания суду, не внесены в протокол судебного заседания.

К краже золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО7, отношения не имеет, так как он ее не совершал, в связи с чем, по этому эпизоду вину не признает.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Казакова К.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного следствия была доказана вина Адамова И.А. в краже золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО7 на общую сумму рублей. Сам признал вину в этой части и подробно рассказал о краже золотых изделий, которые он заложил в ломбард, получив за них деньги в сумме рублей. Также стороной обвинения был уменьшен объем обвинения и по эпизоду кражи золотых изделий у потерпевшей ФИО14 с рублей на сумму в размере рублей. Таким образом, по итогам рассмотрения уголовного дела осужденному вменен только тот объем обвинения, который подтверждался его признательными показаниями и материалами дела. Остальные доводы, указанные в его жалобах, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО14 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Адамов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор суда, так как он является незаконным и необоснованным. Суд не удовлетворил его ходатайства о повторном вызове свидетелей, не установил происхождение золотых изделий и как они были перевезены через государственную границу. Суд не проверил причастность ФИО9 к кражам золотых изделий, суд не допросил повторно потерпевшую ФИО11, не установлено третье лицо, перевозившее через границу золотые изделия вместе с потерпевшими.

Адвокат Сидельникова А.А. в защиту интересов осужденного Адамова И.А. просила отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела прокурору на дополнительное расследование так, как доводы Адамова И.А. заслуживают внимания.

Потерпевшая ФИО14 просила оставить приговор без изменения, считает, что он вынесен с соблюдением требований закона, вина Адамова И.А. полностью доказана, он украл золотые изделия, принадлежащие ей и ФИО7 Кроме того, вопреки доводам осужденного, причастность ФИО9 к данным кражам проверялась. ФИО9 не мог украсть золотые изделия, он является их племянником, и ему принадлежат золотые изделия.

Прокурор Кинечев А.А. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Он пояснил, что в ходе судебного следствия была доказана вина Адамова И.А. в краже золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО7 на общую сумму рублей. Сам Адамов И.А. признал вину в этой части и подробно рассказал о краже золотых изделий, которые он заложил в ломбард, получив за них деньги в сумме рублей. Также стороной обвинения был уменьшен объем обвинения и по эпизоду кражи золотых изделий у потерпевшей ФИО14 с рублей на сумму в размере рублей. Таким образом, по итогам рассмотрения уголовного дела осужденному вменен только тот объем обвинения, который подтверждался его признательными показаниями и материалами дела. Другие доводы, указанные в жалобе, также являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО14 в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка: показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО7, показаниями самого осужденного, признавшего сумму ущерба в размере руб., причиненного потерпевшей ФИО7, и сумму ущерба в размере рублей, причиненного потерпевшей ФИО14, заключениями товароведческих экспертиз.

Доводы осужденного о том, что кражу у ФИО13 не совершал, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, ФИО14 в судебном заседании признал вину в краже золотых изделий, принадлежащих ФИО7, на общую сумму рублей. Прокурор отказался от ранее предъявленной суммы хищения, и поддержал обвинение в части хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО7, на сумму рублей. Суд признал виновным Адамова И.А. в хищении золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО13

Прокурор также отказался от объема предъявленного обвинения осужденному Адамов И.А., и поддержал только объем хищения в размере рублей, то есть тот объем похищенного, признанного самим осужденным в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, судебная коллегия считает необоснованным.

В судебном заседании 21 января 2013 года были допрошены потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО9 В тот же день потерпевшая ФИО7 написала заявление о просьбе провести дальнейшее судебное заседание без ее участия в связи с необходимостью ее выезда за пределы Республики Адыгея, наказание просила назначить на усмотрение суда.

29 января 2013 года осужденный Адамов И.А. заявил ходатайство о повторном вызове и допросе потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 Потерпевшая ФИО7 повторно не была допрошена в связи с ее отъездом. В материалах уголовного дела имеется ее заявление о дальнейшем рассмотрении уголовного дела без ее участия в связи с выездом за пределы Республики Адыгея, и не может присутствовать в судебном заседании (л.д.193 т. 2).

Ходатайство Адамова И.А. о повторном допросе свидетеля ФИО9 был удовлетворено. Свидетель ФИО9 повторно допрошен в судебном заседании, и осужденный задавал интересующие его вопросы указанному свидетелю, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 211 т.2).

Необходимости в повторном допросе указанных лиц, судебная коллегия не усматривает, а поэтому ходатайство осужденного Адамова И.А., заявленного в суде апелляционной инстанции, о вызове и повторном допросе потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что органами следствия не установлено, где были приобретены золотые изделия потерпевшими, ими не предоставлены суду товарные чеков и другие документы, подтверждающие, что эти изделия им были подарены, не установлено третье лицо, которое вместе с потерпевшими привозил незаконно золотые изделия, не имеют никакого отношения к незаконным действиям (к краже золотых изделий у потерпевших), которые совершил осужденный Адамов И.А., а поэтому не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Адамова И.А., на предварительном следствии проверялась причастность ФИО9 к кражам золотых изделий, однако, не нашла своего подтверждения.

Так же вопреки доводам осужденного Адамова И.А., он не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необходимости в вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросе эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, судебная коллегия не усматривает, а поэтому его ходатайство, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия считает, что он удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что суд подсказывал свидетелю ФИО9, как надо давать показания, судебная коллегия считает несостоятельными.

19 марта 2013 года осужденный Адамов И.А. получил копию протокола судебного заседания, однако, замечаний на протокол он не приносил, хотя и после получения копии протокола судебного заседания, он писал дополнения к своей жалобе 25 марта 2013 года.

Все доказательства, на которые основаны выводы суда, собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмене либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

Действия осужденного Адамова И.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда от 15 февраля 2013 года в отношении Адамова И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Х.Е. Панеш

Судьи: С.Г. Четыз

М.Н. Войстриков

Свернуть