Суроваткин Николай Петрович

74RS0008-01-2021-002488-44

дело № 2-301/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца Маликова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Захарова Д.С., действующего на основании доверенности №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района к Гусеву В. Н. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района обратилось в суд с иском к Гусеву В. Н. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - Комитет) и Гусевым В. Н. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 17 м. от ориентира по направлению юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цель использования земельного участка – для строительства торгово-сервисного комплекса. Договор аренды заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гусева В.Н. В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.Н. уведомил КУМИ AMP о передаче прав и обязанностей по Договору Суроваткину Н.П. Согласно разделу 3 Договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 ноября текущего года и составляет <данные изъяты> коп. В случае изменения федеральных, областных, нормативных актов и ...

...актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка, указанных в п. 1.1 настоящего Договора), Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен вышеуказанный кадастровый номер. Общая сумма задолженности Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. долг до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ)-<данные изъяты> коп. (оплата)= <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> коп.; пени в сумме <данные изъяты> коп. Гусеву В.Н. направлялись требования о погашении задолженности арендной платы за землю, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Гусева В. Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 676 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гусев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представителем ответчика по доверенности Захаров В.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд РБ.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района по доверенности Маликов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо Суроваткин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с Гусева В. Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района задолженности по арендной плате за земельный участок кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гусев В.Н. в спорный период владел вышеуказанным земельным участком на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен на неопределенный срок.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик Гусев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, его основными видами деятельности являются в том числе: деятельность, связанная с перевозками, сбор неопасных отходов.

Статус индивидуального предпринимателя истец сохраняет до настоящего времени.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района к Гусеву В. Н. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка передать на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через районный суд.

Судья Р.В. Абдуллин

УИД № 42RS0040-01-2023-002558-37

Номер производства по делу (материалу) №2-365/2024 (2-1851/2023)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Камелину Евгению Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Камелину Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 14.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi Lancer», №.

Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель Камелин Е.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «HYUNDAY SOLARIS», №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя (виновника) Камелина Е.С. не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Mitsubishi Lancer», № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании п.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой ком...

...пании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 141 300 рублей.

Ссылаясь на положения п.«д» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Камелина Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 141 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Суроваткин Н.П. (л.д.45).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Камелин Е.С., третье лицо Суроваткин Н.П. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика и третьего лица о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третьих лиц возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика Камелина Е.С. и третьего лица Суроваткина Н.П. надлежащим.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Определением суда от 13.05.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ, выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2023 в 16-25 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer», №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», №, под управлением Камелина Е.С. (собственник Суроваткин Н.П.), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Lancer», №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Камелин Е.С., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810223237010005001, в соответствии с которым Камелин Е.С был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из данного постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Камелиным Е.С. п.13.9 ПДД РФ, а именно: водитель Камелин Е.С., управляя транспортным средством «HYUNDAY SOLARIS», №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству транспортному средству «Mitsubishi Lancer», № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним дорожно-транспортное происшествие.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Свою виновность в произошедшем ДТП и размер назначенного ему наказания в размере 1000 рублей, Камелин Е.С. не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.34-35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Lancer», №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Камелина Е.С. в причинении вреда имуществу ФИО1 доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», № Суроваткина Н.П. на день произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), срок страхования с 24.09.2022 по 23.09.2023.(л.д.6-7, 8-9, 12-13).

Ответчик Камелин Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «HYUNDAY SOLARIS», № (был допущен к управлению, начиная с 00:02 15.07.2023).

На момент дорожно-транспортного происшествия между собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», № ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования (страховой полис серии №) срок действия с 15.05.2023 по 14.05.2024 (л.д.25-26).

Потерпевший ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2023 (л.д.27-29).

САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, и выплатило ФИО1 страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями (л.д.30, 31).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Ответчик Камелин Е.С. доказательств того, что его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была где-либо застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что ответчик Камелин Е.С. был допущен к управлению транспортным средством «HYUNDAY SOLARIS», № материалы дела не содержат и в суд не представлено.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании п.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 141 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №94373 от 22.08.2023 (л.д.36).

При указанных обстоятельствах, в соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» регрессные требования истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику Камелину Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Камелина Е.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением №368720 от 24.10.2023 (л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Камелину Евгению Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Камелина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

-141 300 рублей - страховое возмещение в порядке регресса

-4 026 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 145 326 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 17.05.2024.

Судья Ю.Н. Почекутова

74RS0008-01-2021-002488-44

дело № 2-4675/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района к Гусев В.Н. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района обратился в суд с иском к Гусев В.Н. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района к Гус...

...ев В.Н. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин