Адамов Магомед Мовсарович

дело № 2-5020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Виталия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Молчанов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 297300 руб. путем зачисления на счет в ООО «Сетелем Банк», взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 32751 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 171025 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ДД, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования 20 августа 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания 15 сентября 2017 года отказала истцу в выплате страхового возмещения. По результатам независимой оценки восстановительный ремонт автомобиля ДД составляет 367674 руб. 52 коп., за оценку истцом оплачено 7000 руб. 27 сентября 2017 года истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу ответчика, однако претензия ответчиком не рассмотрена, ответ не дан. Поскольку страховой ком...

...панией допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ко взысканию предъявлены неустойка за период с 16 сентября по 14 ноября 2017 года, моральный вред и штраф.

Истец Молчанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Берестова Е.В. в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление. Пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как в момент повреждения транспортного средства истца им управлял Адамов М.М., который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем. При удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ относительно размера неустойки и штрафа. На проведении судебной экспертизы не настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Сетелм Банк», третьи лица Молчанова Е.Н., Адамов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По материалам дела судом установлено, что истцу Молчанову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ДД, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем Молчановой Е.Н. по договору добровольного страхования (полис серии №) по страховым рискам хищение и ущерб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 297300 руб., страховой премией 18195 руб.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретатель – собственник ТС.

Указанный полис действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на момент заключения договора редакции и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль истца ДД под управлением Адамова М.М. получил механические повреждения в результате наезда на опору ЛЭП.

На заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ДД страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвела. Письмом от 15 сентября 2017 года истцу со ссылкой на п.3.2.1 Приложения №1 Правилам добровольного страхования №171 сообщено, что ДТП не является страховым случаем, поскольку водитель автомобиля ДД Адамов М.М. не указан в договоре страхования в качестве допущенного к управлению данным транспортным средством.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Ювенал» от 27 сентября 2017 года (оценка от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД без учета износа составляет 367674 руб. 52 коп., рыночная стоимость в неповрежденном виде – 300000 руб., годные остатки – 61362 руб.

На досудебную претензию (абандон) истца от 03 октября 2017 года о передаче ПАО СК «Росгосстрах» годных остатков автомобиля ДД с ключами и полным пакетом документов в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, ответчик в ответе от 06 октября 2017 года указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца согласно разъяснениям, данным в письме от 15 сентября 2017 года.

Между тем, суд находит отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не допущенным договором страхования к управлению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, иного заключения о восстановительном ремонте автомобиля истца ответчиком не представлено, суд полагает, что расчет суммы ущерба следует производить из заключения ООО «Ювенал», представленного истцом. При этом суд принимает во внимание, что заключение дано специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, основано на нормативных документах.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 297300 руб. (определенная договором страхования страховая сумма) путем перечисления на счет №, открытый у выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение ООО «Ювенал» независимой оценки поврежденного транспортного средств в размере 7000 руб. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом в результате наступления страхового случая с целью восстановления нарушенного права, подтверждаются представленной квитанцией об оплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае уплаченной истцом страховой премии.

Истцом в связи с невыплатой страхового возмещения предъявлена ко взысканию неустойка за период с 16 сентября 2017 года (день после письменного отказа страховой компании) по 14 ноября 2017 года в размере 32571 руб.

В данном случае суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 18195 руб. (суммы страховой премии) с учетом периода нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению и отсутствия доказательств причинения убытков истцу несвоевременной страховой выплатой.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком отказом в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 161747 руб. 50 коп. ((297300 + 7000 + 18195 + 1000) х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27 сентября 2017 года и квитанция от 13 ноября 2017 года, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, ценность приобретенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы судебных расходов, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 12 000 руб., что также будет соответствовать пропорциональности удовлетворения требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6724 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Виталия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Молчанова Виталия Александровича страховое возмещение в размере 297300 руб. путем перечисления на счет №, открытый у выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк», БИК №; расходы по оценке 7000 руб.; неустойку в размере 18195 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.; штраф в размере 161747 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6724 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Уголовное дело № 1-706/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 сентября 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Махоткиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимой Тимофеевой Н.Н.,

защитника – адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Тимофеева Н.Н., 16 мая 2012 года, имея преступный умысел ввести в заблуждение правоохранительные органы, для того, чтобы получить медицинскую помощь при обращении в приемный покой <данные изъяты>, так как при себе у Тимофеевой Н.Н. не было документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина РФ, решила сообщить в орган внутренних дел заведомо ложные сведения, о якобы совершённом в отношении нее преступлении.

Осуществляя задуманное, 16 мая 2012 года около 15 часов 20 минут Тимофеева Н.Н. обратилась в приемный покой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и сообщила медицинской сестре приемного покоя <данные изъяты> Е.Л.Н. о якобы совершенном в отношении Тимофеевой Н.Н. преступлении, а именно, открытом хищении принадлежащего ей имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 16 мая 2012 в 16 часов 55 минут из приемного покоя <данные изъяты> года в <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, от Е.Л.Н. поступило сообщение о совершении преступления в отношении Тимофеевой Н.Н. В дальнейшем оперативным дежурным отдела полиции № в <данные изъяты> был организован выезд следственно-оперативной группы данного подразделения для проведения проверки. В связи с чем, 16 мая 2012 года около 18 часов 30 минут следователь отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № <данные изъяты>, Е.А.Ю., как должностное лицо правоохранительного органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, в помещении палаты № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составил протокол принятия устного заявления от Тимофеевой Н.Н. о совершенном в отношении нее преступлении. Перед составлением протокола принятия устного заявления Тимофеева Н.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос, о чём она собственноручно расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Обращаясь с устным заявлением о якобы совершённом в отношении нее преступлении...

..., Тимофеева Н.Н. осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о совершённом в отношении нее преступлении, понимала, что вводит правоохранительный орган в заблуждение относительно действительных обстоятельств события и желала этого. В своём заявлении Тимофеева Н.Н. сообщила заведомо ложные сведения о том, что просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые избили ее и похитили ее имущество, а именно: сумку, стоимостью 1600 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Тимофеевой Н.Н., серия №, выданный <данные изъяты>, деньги в сумме 350 рублей, косметику, ценности не представляющей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, сим-карту сотовой компании <данные изъяты> ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> 15.05.2012 года около 22 часов 30 минут. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 3050 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в отделе полиции № <данные изъяты> под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту 16 мая 2012 года в отделе по расследованию преступлений в отделе полиции № <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что в отношении Тимофеевой Н.Н. никакого преступления не совершалось, а сделанное ей заявление об открытом хищении ее имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является заведомо ложным доносом.

В судебном заседании Тимофеева Н.Н. виновной признала себя полностью, выразила согласие с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Тимофеева Н.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник адвокат Грязина М.В. вышеуказанное ходатайство подсудимой Тимофеевой Н.Н. поддержала.

Государственный обвинитель Лесовщикова О.Г., согласна с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Тимофеева Н.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 314 УПК РФ являются основаниями для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой Тимофеевой Н.Н. суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении виновной наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Тимофеева Н.Н. <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимой и установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Тимофеевой Н.Н. наказание в виде штрафа. Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в т.ч. принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению виновной.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не находит.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ст. 46 УК РФ

Судом обсуждены вопросы о процессуальных расходах, мере пресечения, вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофееву Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения Тимофеевой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Тимофееву Н.Н. от возмещения процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство детализацию звонков с абонентского номера № за 18.05.2012 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гусаков А.Н.

.

Дело № 2-3-307/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи

с отказом истца от исковых требований

пос. Килемары 09 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием прокурора Рудометовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Адамову М.М. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

у с т а н о в и л :

Прокурор Килемарского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Адамову М.М. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования, указав, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан были выявлены нарушения требований ст.8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года №892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» со стороны лиц, освобожденных из мест лишения свободы, выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Адамов М.М., осужденный к наказанию в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 20 декабря 2016 года. Освободившись из мест лишения свободы, Адамов М.М. флюорографическое обследование не проходил, что является нарушением установленной п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года №892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» пе...

...риодичности прохождения обследований, согласно которого лица, освободившиеся из мест лишения свободы, обязаны два раза в год в течение первых двух лет после освобождения проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза. Поскольку уклонение от прохождения медицинского обследования создает угрозу жизни и здоровью других граждан, прокурор обратился в суд с вышеназванными требованиями.

На судебном заседании прокурор Рудометова А.А. от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, отметив, что 28 сентября 2017 года ответчик Адамов М.М. прошел флюорографическое обследование.

Ответчик Адамов М.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница» на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Адамова М.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница».

Выслушав прокурора Рудометову А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению судом.

Из исследованной в судебном заседании справки, выданной ГБУ «Поликлиника №5 г.Грозного», установлено, что ответчиком Адамовым М.М. было пройдено флюорографическое обследование 28 сентября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу по данному основанию.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Килемарского района Республики Марий Эл к Адамову М.М. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в (пос.Килемары) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова