Адамов Роман Михайлович

Дело № 2-548/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при Шаховой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Адамову Роману Михайловичу (ранее Мамедов Рамин Мамед оглы) и Рыжковой Елене Ивановне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Банк Москвы» - обратился в суд с иском к Адамову Роману Михайловичу (ранее Мамедов Рамин Мамед оглы) и Рыжковой Елене Ивановне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Адамова Р.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2008 года включительно 532286,96руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 28.03.2008 года № 00105/15/00234 , заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Мамедовым Р.М.о., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - автомобиль №№, цвет серый металлик, 2006 год выпуска; установлением начальной продажной цены в размере 609100 руб.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Банк Москвы» -(по доверенности Копылова Н.И.) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом(л.д.29),представитель истца (по доверенности Петров В.А.) ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д.220),однако не представил сведения о причинах неявки. С учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству представителей истца в Реутовском городском суде, непредоставления истцом ...

...документов по определению суда, неявкой в Перовский районный суд г.Москвы в период нахождения в нем на рассмотрении настоящего гражданского дела с 04.06.2010г. по 28.03.2011г., на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Адамов Р.М., Рыжкова Е.И. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

28 марта 2008 года истец и ответчик Мамедов Р.М.о. заключили кредитный договор № 00105/15/00234-08, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500630,00руб.на срок по 28марта 2013 года с взиманием за пользование Кредитом 13%% годовых. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Альянс Моторс».(л.д.30-38).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита. Согласно п. 2.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 12893 руб.

На основании п.4.5. уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.4.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 28 марта 2008 года заключен договора залога № 00105/15/00234 приобретенного у ООО «Альянс Моторс» транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании ответчиками данный Отчет не оспаривался.

28.03.2009г. ответчик Мамедов Р.М.о. продал заложенный автомобиль Рыжковой Елене Ивановне (л.д.208).

23.11.2010г. Мамедов Р.М.о. сменил фамилию, имя и отчество на Адамова Романа Михайловича (л.д.222,223).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, а также нарушил условие договора залога о запрете на отчуждение автомобиля без предварительного согласия банка.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора и договора залога, истец на основании п. 5.4.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (л.д.51).

Однако ко дню судебного заседания задолженность погашена не была. По состоянию на 29.12.2008г. г. включительно составляла 532286,96 руб., из которых: - 494751,29руб задолженность по просроченному основному долгу; - 17198,87руб. - проценты за пользование кредитом; - 18834,91руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты; - 1501,89руб. - комиссия за пользование кредитом.

Учитывая, что возражений по сумме задолженности и судьбе залога со стороны ответчиков в суд не поступало; доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств ответчиком-заемщиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика-заемщика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 29.12.2008г. в сумме 511950,16руб.: из них- 494 751, 29 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 17 198,87 руб. – проценты за пользование кредитом; в отношении взыскания 18834,91руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты, 1501,89руб. - комиссии за пользование кредитом суд полагает отказать в удовлетворении данных требований, поскольку указанные суммы рассчитаны на основании условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными главой 42 ГК РФ. Присоединение к сумме аннуитетного платежа причитающихся банку комиссий за выдачу кредита, ведение ссудного счета, а также других платежей, не входящих в перечень ст. 319 ГК РФ и не связанных с оплатой расходов банка на совершение операций по соответствующему счету по вкладу потребителя финансовой услуги, прямо не предусмотрено условиями кредитования по правилам главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами правилами, признаются недействительными и применяться не могут, что в свою очередь, не влечет недействительности прочих условий кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 353 ГК РФ при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Приобретатель заложенного автомобиля - ответчик Рыжкова Е.И. соглашений с истцом не заключала, следовательно принадлежащий ей автомобиль может быть принудительно отчужден по правилам реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Учитывая, что в договоре о залоге стороны оценили предмет залога в 700000руб., согласно Отчета № 281/21-09 от09.07.2009г. итоговая рыночная стоимость предмета залога определена в 609100руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, соответствующем 609100руб., суд полагает возможным установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что размер начальной продажной цены залогового имущества превышает размер задолженности, поскольку согласно п.6 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части, а остальная часть пошлины возврату истцу не подлежит. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 8319,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Адамову Роману Михайловичу (ранее Мамедов Рамин Мамед оглы) и Рыжковой Елене Ивановне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Адамова Романа Михайловича в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № 00105/15/00234 от 28.03.2008г. в сумме 511 950 руб. 16 коп., из них – 494 751, 29 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 17 198,87 руб. – проценты за пользование кредитом; компенсацию расходов по оценке предмета залога в сумме 3000,00 руб., по уплате госпошлины в размере 8 319,50 руб., всего к взысканию 523269(пятьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят девять)руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества – 609 100,00 (шестьсот девять тысяч сто) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья О.Г.Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь

Дело № 2-457/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Адамову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к Адамову Р.М. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, от представителя истца (по доверенности Корейво О.А.) представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие(л<данные изъяты>

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой «адресат выбыл» (<данные изъяты> в связи с чем судом направлен соответствующий запрос в МУП СЦГХ г.Реутов(<данные изъяты>)Из представленной справки МУП СЦГХ следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства постоянно по адресу: <адрес>, откуда выбыл (по личному заявлен...

...ию) по адресу: <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Таким образом, дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее гражданское дело должно быть направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, т.е. в суд по месту жительства ответчика Адамова Р.М.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Адамову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени (<адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-711/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В. при секретаре Самарцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО) к Адамову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Адамову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в деле имеется ходатайства представителя истца, по доверенности Коханюк ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества <данные изъяты>

Ответчик Адамов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства <данные изъяты>

С учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд находит ис...

...к подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением и условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифов, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Адамов ФИО9 заключили кредитный договор № об использовании кредитной пластиковой карты, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту <данные изъяты>

Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью о получении кредитной карты на Договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно <данные изъяты> Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, а также Тарифов, Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее <данные изъяты> от общей суммы задолженности.

Порядок начисления процентов определяется <данные изъяты> проценты начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. В соответствии с п.<данные изъяты> условий и правил Держатель поручает банку списывать с любого счета держателя денежные средства для осуществления платежа с целью полного или частичного погашения Долговых обязательств.

В соответствии с п<данные изъяты> условий и правил истец имеет право требовать досрочного исполнения Долговых обязательств, в случае неисполнения Держателем своих долговых обязательств.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Адамова ФИО10 перед МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО) составляет <данные изъяты>., в том числе:

-задолженность по кредиту – <данные изъяты>

-задолженность по процентам – <данные изъяты>

-задолженность по комиссии – <данные изъяты>

-штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>

-штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты>.Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск обоснованным.

Возражений по предъявленной к взысканию сумме иска со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО) к Адамову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Адамова ФИО12 в пользу МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего к взысканию <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новокосино города Москвы к Адамову Роману Михайловичу о прекращении права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Отдела внутренних дел по району Новокосино <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3 ФИО3 оглы) о прекращении права собственности ответчика на газовое оружие марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и разрешении принудительной реализации газового оружия марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ФИО2 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, мотивируя с вои требований тем, что ОВД по району Новокосино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была выдана открытая лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (серия <данные изъяты> №), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученной лицензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено газовое оружие - пистолет <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в установленном порядке был зарегистрирован в ОВД. Позднее ФИО3оглы была выдана открытая лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (серия <данные изъяты> №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем ответчик не представил в Отдел необходимый пакет документов для продления срока действия...

... лицензии на приобретение, хранение и ношение газового пистолета <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с места жительства по адресу: <адрес> не проживает, выписан по решению суда без указания адреса.

Представитель истца ОМВД России по району Новокосино <адрес>, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 13 Закона об оружии право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет.

По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

В соответствии с ч. 2ст. 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Пункты 1,3, 4, 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривают, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу ст. 27 Федерального закона оружие и патроны к нему, изъятые в связи с нарушением гражданами правил хранения оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ОВД по району Новокосино <адрес> была выдана открытая лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (серия ЛОa №) ФИО3 ФИО3 оглы сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полученной лицензией ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было приобретено газовое оружие - пистолет <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в установленном порядке был зарегистрирован в Отделе внутренних дел по району Новокосино <адрес>. Позднее по заявлению на продление, в соответствии с действующим законодательством, ФИО3оглы была выдана открытая лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (серия <данные изъяты> №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по причине истечения срока действия лицензии серии ЛОа №, а также не принятия ответчиком мер к получению нового разрешения (лицензии) на хранение оружия и патронов к нему было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оглы по решению суда был выписан с адреса места жительства: <адрес> без указания адреса.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 P.M. (ФИО3 P.M.) и <данные изъяты> (письмо СУ по ВАО <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) был изъят пистолет марки «<данные изъяты> № и <данные изъяты>, который не являлся доказательством по вышеуказанному уголовному делу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был передан на хранение но месту выдачи лицензии на право его приобретения, хранения и ношения в Отдел МВД России по району Новокосино <адрес>.

Однако до настоящего времени ответчик не представил в Отдел МВД России по району Новокосино <адрес> необходимый пакет документов для продления срока действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны - на газовый пистолет <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, право ответчика свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему оружием стало ограничено отсутствием обязательного разрешения (лицензии) на хранение оружия и патронов к нему.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил свою фамилию, имя и отчество на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. Отделением ФМС России по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества выдан общегражданский паспорт <данные изъяты> № (л.д.68). <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>/свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года (л.д.37-42).

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Одно из таких оснований предусмотрено ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Поведение собственника оружия ФИО2, в течение длительного времени не являющегося за своим имуществом и не принявшего необходимых мер по его перерегистрации или реализации в установленном законом порядке, вынуждает истца осуществлять его хранение и принимать соответствующие меры к учету и сохранности с необходимыми затратами.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного лишения ФИО2 права собственности на оружие, поскольку срок действия разрешения и лицензии на хранение и ношение оружия истек ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок ФИО2 нового разрешения и лицензии не получил, мер по отчуждению оружия не принял.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОМВД России Федерации по району Новокосино <адрес> о прекращении права собственности ответчика на газовое оружие марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и реализации данного оружия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новокосино <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на имущество – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на газовое оружие марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Разрешить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новокосино <адрес> принудительную реализацию газового оружия марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ФИО2 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>