Адамов Зиямутин Буняминович

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.02.2016г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.02.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения,

В жалобе поданной в Кировский районный суд <адрес> ФИО2 и подержанным им в судебном заседании просит отменить вынесенное по делу судебные постановления и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что изъятое у него устройство для подачи специальных звуковых сигналов, несмотря на визуальное сходство, не является устройством для подачи специальных звуковых сигналов, поскольку не имеет технической возможности их подавать, что подтверждается заключением повторной автомеханической экспертизы № от 26.04.2016г., в связи с этим его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, судом нарушены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно не приняты во внимание объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную отве...

...тственность, демонстрация работоспособности изъятого устройства не производилась; Мировым судьей вынесено решение о его привлечении к административной ответственности на основании заключения эксперта, при осуществлении которого не были исследованы все элементы специального звукового сигнала состоящего из спецсигнал колокол, пульт управления, блок управления.

ФИО1 РД <адрес> составивший протокол об административном правонарушении, дважды надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, и поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав представленные доказательства, находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.02.2016г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 11 Основных положений эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, запрещена.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, образуют действия лица по управлению транспортным средством, на котором без получения необходимого на это разрешения установлено устройство, предназначенное для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, нашел свое подтверждение, поскольку установленное на автомобиле ФИО2 без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных звуковых сигналов согласно заключению эксперта № от 26.02.2016г. является устройством для подачи специальных звуковых сигналов и находится технически исправном состоянии. Данный вывод мирового судьи основан на сведениях, содержащихся, в том числе и в протоколе об административном правонарушении № <адрес>, протоколе об изъятии вещей и документов № <адрес>.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3.11 Государственного стандарта РФ ФИО4 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» специальный звуковой сигнал- это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Исходя из содержащегося в нормативных актах понятия устройства для подачи специальных звуковых сигналов и диспозиции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, состав предусмотренного данной нормой административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством, на котором установлено именно устройство, предназначенное для подачи специальных звуковых сигналов. В том случае, если установленное на транспортном средстве устройство представляет собой лишь муляж звукового устройства (колокол, пульт и блок управления) в неисправном состоянии, состав правонарушения отсутствует.

Согласно п.6.1.2 Государственного стандарта РФ ФИО4 50574-2002 устройства для подачи специальных звуковых сигналов должны быть сертифицированы согласно правилам и процедурам, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации.

Таким образом, если применяемое устройство является не сертифицированным, оно не может именоваться «специальный звуковой сигнал» и относиться к этой категории. Органом, составившим протокол не установлено наличие или отсутствие сертификата на устройство, установленное на автомобиле ФИО2

В силу п.6.3.1-6.33 Государственного стандарта РФ ФИО4 50574-2002 специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны быть от 150 до 2000 Гц. Продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0,5 до 6,0 <адрес> звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже: 116 дБ(А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство. Уровень звукового давления специального звукового сигнала измеряют на расстоянии 2 м от излучателя звука по оси, перпендикулярной к плоскости его выходного отверстия.

Таким образом, основными критериями оценки звукового сигнала являются параметры тона и громкость звука. Спецсигналом, согласно характеристикам, будет считается сигнал, меняющий свою тональность с определенной частотой, а звуковой сигнал акустической установки, особенно будучи однотональным и не меняющий свою частоту, как сигнал сирены, не признается спецсигналом. Согласно ФИО4 41.28-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения звуковых сигнальных приборов и автомобилей в отношении их звуковой сигнализации», звуковой сигнальный прибор, который может быть установлен на гражданский автомобиль, должен издавать непрерывный и монотонный звук с уровнем акустического давления не более 118 дБ. Устанавливаем максимальный уровень звукового давления вашего акустического устройства, в том числе и по паспорту данного устройства. Если уровень менее указанного параметра - любые претензии становятся необоснованными.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела мировым судьей по данному делу определением суда от 12.02.2016г. была назначена судебно - автотехническая экспертиза согласно выводам заключения эксперта №э от 28.02.2016г., представленное на исследованное техническое устройство, изъятое у ФИО2 является устройством для подачи специальных звуковых сигналов и находится в технически исправном состоянии.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО2 определением суда от 05.04.2016г. была назначена автомеханическая экспертиза, так как у суда имелись основания для сомнения в объективности проведенного исследования, поскольку заключение эксперта №э от 28.02.2016г. содержат взаимоисключающие выводы.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2016г. представленное на исследование техническое устройство СГУ и пульт управления СГУ на момент исследования находилось в нерабочем состоянии и при неисправном пульте управления СГУ выполнять свои функции не может. Поскольку на момент исследования СГУ находилось в технически неисправном состоянии решить вопрос о соответствии его требованиям ГОСТа не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта (№ от 26.04.2016г.) соответствует требования предъявляемым законом об судебной экспертной деятельности РФ, свои выводы экспертом мотивированы, в связи с чем в основу решения суд ставит указанное заключение эксперта.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что устройство, установленное на автомобиле марки «ВАЗ-21083», регистрационный номер Е 101 РМ 05 рус, под управлением ФИО2, представляло собой именно технически исправное устройство, предназначенное для подачи специальных звуковых сигналов, и могло подавать соответствующие сигналы.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу- прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.02.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятое у ФИО2 по протоколу <адрес> от 05.12.2015г. возвратить владельцу.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Г.М. Гадисов