Адамова Луиза Ризвановна

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Дудаева ФИО7 с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам ФИО5 и УФССП России по Чеченской Республике о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м ФИО5, указав, что в Шалинский ОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м ФИО5, представил суду письменные возражения, в которых против доводов административного истца возражал, просил в удовлетворен...

...ии требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по Чеченской Республике и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу ч.6 ст.266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод

и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Курчалоевскому и <адрес>м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. на основании исполнительного документа – № выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3. В рамках возбужденного исполнительного производства № судебный приставом — исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. имеющимся материала дела.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы на запросы, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам ФИО5 отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств либо аресту имущества должника.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам ФИО5 отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного акта, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры к исполнению судебного акта удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8. Дудаев