Адамова Олеся Алексеевна

УИД 58RS0027-01-2024-005213-40

Дело № 2-2641/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

с участием прокурора Рыбина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Чебан Ильи Борисовича, Чебан Тамары Викторовны к Адамовой Олесе Алексеевне, Адамову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чебан И.Б., Чебан Т.В. обратились в суд с вышеназванным иском и просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу истца Чебан И.Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Kia Picanto, гос.номер № в размере 470 075 рублей; стоимость по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Адамовой О.А. и ответчика Адамова С.С. солидарно как со стороны, уклоняющейся от досудебного урегулирования спора, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 12813,75 рублей, по оплате услуг адвоката 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2680 рублей в пользу истца Чебан И.Б.; взыскать с ответчика Адамовой О.А. и ответчика Адамова С.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу истца Чебан Т.В. понесенную упущенную выгоду, которая составила 87 155,41 рублей; взыскать с ответчика Адамовой О.А. и ответчика Адамова С.С. солидарно в счет возмещения морального вреда, ...

...в пользу истца Чебан Т.В. 100 000 рублей.

Истец Чебан Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности и ордеру Завидов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чебан И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Адамова О.А., Адамов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

С согласия стороны истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2023 г. в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda-3, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя Адамовой О.С., принадлежащего на праве собственности Адамову С.С., и автомобиля марки Kia Picanto, гос.рег.знак №, под управлением водителя Чебан Т.В., принадлежащего на праве собственности Чебан И.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.10.2023 г. водитель Адамова О.А. не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Kia Picanto, гос.рег.знак №, в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ответчики в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривали.

В результате данного ДТП Чебан И.Б. как собственнику автомобиля марки Kia Picanto, гос.рег.знак №, был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована была застрахована в ...», страховой полис № №, указанное обстоятельство подтверждается копией извещения о ДТП (в деле).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 11.01.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 870 075 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило.

Поскольку оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает его ответственным за причинение ущерба истцу Чебан И.Б., являющемуся собственником автомобиля.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере страхового возмещения 400 000 руб. выплачена в пользу истца страховой компанией ...

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению, и с Адамовой О.А., Адамова С.С. солидарно в пользу истца Чебан И.Б. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 470 075 руб.(870 075 руб.-400 000 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика Адамовой О.А., Адамова С.С. в пользу истца Чебан И.Б. в счет возврата государственной пошлины в размере 12 813,75 руб., подтвержденные чеками по операции от 30.05.2024 г. и от 16.08.2024 г., плательщиком в которых указан Чебан И.Б.

Как видно из материалов дела, истцами выдана доверенность на имя Завидова А.Л. № от 06.05.2024 г., которой они уполномочивают Завидова А.Л. быть их представителем. Согласно справке нотариуса Фирсова А.А. от 06.05.2024 г. за удостоверение указанной доверенности Чебан И.Б. выплачена сумма в размере 2 680 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков Адамовой О.А., Адамова С.С.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от 11.01.2024 г., чеком по операции от 12.01.2024 г., плательщиком в которых указан Чебан И.Б. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2024 г., плательщиком по которой указан Чебан И.Б.

Во исполнение указанных договоров представителем Завидовым А.Л. подготовлено исковое заявление и принято участие в судебном заседании 03.10.2024 г.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной работы, отсутствия возражений ответчиков, суд считает удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Также основаны на законе требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Чебан Т.В., пострадавшей при ДТП.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чебан Т.В. получила телесные повреждения, подтвержденные выписным эпикризом ...» от 16.10.2023 г.; диагноз: ...

Поскольку в результате использования источника повышенной опасности вред причинен здоровью потерпевшей Чебан Т.В., суд приходит к выводу, что такой вред подлежит возмещению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, Чебан Т.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который подлежит солидарному взысканию с ответчиков Адамовой О.А., Адамова С.С.

Согласно справке ... от 11.03.2024 г. (копия в деле) Чебан Т.В. с 17.10.2023 г. по 31.10.2023 г. учреждением здравоохранения г.Пензы выписан лист нетрудоспособности в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Согласно приведенному расчету упущенная выгода истца Чебан Т.В. в результате уменьшения ей размера заработной платы, стимулирующей выплаты и премии в связи с сокращением фактически отработанного времени, составила 87 155,41 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков Адамовой О.А., Адамова С.С.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебан Ильи Борисовича, Чебан Тамары Викторовны к Адамовой Олесе Алексеевне, Адамову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Адамовой Олеси Алексеевны, Адамова Сергея Сергеевича в пользу Чебан Ильи Борисовича солидарно в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 470 075 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственной пошлины 12813,75 руб., по оплате услуг адвоката 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2680 руб.

Взыскать с ответчика Адамовой Олеси Алексеевны, Адамова Сергея Сергеевича в пользу Чебан Тамары Викторовны солидарно упущенную выгоду в размере 87 155,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Судья Н.А.Половинко