Адамович Михаил Эдуардович

Дело № 2-3467/2024

УИД 39RS0002-01-2024-002850-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Малишевской Т.И.,

с участием адвоката Ведьгун Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2023 года в 10:50 на 7 км + 710 м автодороги Северный обход в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хонда» модель «Аккорд», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся под его управлением, и марки «Ниссан» модель «Кашкай», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ФИО5 на праве собственности и находящееся под его управлением. Его (истца) гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия XXX №). Как было установлено в ходе оформления ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года он (истец) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 28 декабря 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и ФИО2 Таким образом, виновность кого-либо из водителей в произошедшем ДТП не установлена, при этом оба водителя привлечены к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, у него (истца) отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. В связи с чем, он обратился к эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Стоимость составления экспертного заключения составила 5000,00 рублей. В адрес ответчика с его стороны было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства истца с целью определен...

...ия стоимости восстановительного ремонта с указанием времени и места осмотра, а также предложением принять участие в осмотре. На осмотр прибыл представитель ответчика. Согласно выводам экспертного заключения №10-02/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда» без учета износа заменяемых автозапчастей составляет 298100,00 рублей, с учетом износа 149700,00 рублей. Просил учесть, что непосредственно перед ДТП, ответчиком было намерено применено опасное сближение принадлежащего ему транспортного средства к его (истца) транспортному средству истца, что и явилось причиной ДТП. В этой связи, полагает, что причиненный ему материальный вред подлежит возмещению ответчиком. В целях досудебного урегулирования спора, им в адрес ответчика 22 февраля 2024 года направлена досудебная претензия с предложением о возмещении материального ущерба, которое было получено 05 марта 2024 года, однако до настоящего времени какого-либо ответа не поступило, материальный ущерб не погашен. С учетом изложенного, просит установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 28 декабря 2023 года; взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298100,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6181,00 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП 28 декабря 2023 года его автомобиль получил множественные технические повреждения, в основном с левой стороны. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем неоднократно менял полосу движения, своим «агрессивным» вождением спровоцировал данное ДТП. Он обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобилю. Согласно экспертному заключению №46620, выполненному «Бюро судебных экспертиз» 11 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 628 913 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта он заплатил 5 500 рублей. 15 марта 2024 года он направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 634413,00 рублей заказным письмом с уведомлением, ответ на которую не получил. Кроме того. для составления искового заявления он обратился за юридической помощью и понесенные им затраты на составление иска в суд составили 5000 рублей. С учетом изложенного и утончения встречных исковых требований 18 октября 2024 года, просил взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 435863,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 544,13 рублей, а всего в размере 455907,13 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять своим интересы ФИО11, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Представила дополнительные письменные объяснения и возражения на встречное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме. Размер ущерба, определенный в заключении эксперта, представленного со стороны ФИО2, не оспаривали, о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП и механизма ДТП, не ходатайствовала.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в встречном исковом и уточнённом встречном исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Представили дополнительные письменные объяснения (возражения) по делу, в которых просили в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. Размер ущерба, определенный в заключении эксперта, представленного со стороны ФИО1 не оспаривали, о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП и механизма ДТП, не ходатайствовали.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку согласно требованиям, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, 28 декабря 2023 года в 10:50 на 7 км + 710 м автодороги Северный обход в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Хонда» модель «Аккорд», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан» модель «Кашкай», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Кроме того, участником ДТП также был ФИО6, управлявший транспортным средством марки «Хундай» модель «Солярис», с которым ФИО1 совершил столкновение, претензий к котором стороны не имеют.

Принадлежность вышеуказанных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия (28 декабря 2023 года) сторонам, подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

ДТП было оформлено уполномоченным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства, принадлежащие сторонам получили технические повреждения.

Транспортное средство марки «Хонда», принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения правого заднего крыла, правого заднего колеса, диска правого заднего колеса, задней фары, багажника, заднего бампера в сборе, заднего левого крыла, левого переднего крыла, левого переднего колеса, амортизатора правого заднего колеса, переднего бампера, капота, левой передней фары, подкрылка правого переднего колеса, накладки левого переднего порога, левой передней двери.

Транспортное средство марки «Ниссан», принадлежащее ФИО2, получило повреждения коробки передач, переднего бампера, левой передней фары, передней ПТФ, решетки радиатора, подкрылка левого колеса, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, подкрылка левого заднего колеса, заднего бампера, задней левой фары, крышки багажника, капота.

Согласно сведениям РСА, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия XXX №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 28 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800,00 рублей, по факту отсутствия полиса ОСАГО в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 28 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей, по факту наличия на передних стеклах дополнительного предмета - пленки темного цвета, которая ограничивала видимость со стороны водителя в нарушение п.4.2. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Вступившим в законную силу определением № 9869, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 28 декабря 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений и определения и их отмене, в деле не имеется.

Таким образом, виновность в произошедшем ДТП конкретного водителя инспектором ГИБДД установлена не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, у ФИО1 отсутствовала возможность обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП. Стоимость составления экспертного заключения согласно заключенному договору на оказание услуг № 102/02-24 от 27 января 2024 года составила 5 000 рублей, оплаченная ФИО1 самозанятому эксперту-технику ФИО7 03 февраля 2024 года, что подтверждается соответствующими документами. В адрес ФИО2 ФИО1 направил уведомление о предстоящем осмотре его транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта с указанием времени и места осмотра, а также предложением принять участие в осмотре. На осмотр прибыл представитель ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения №10-02/24 от 02 февраля 2024 года, составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда», принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых автозапчастей составляет 298100,00 рублей, с учетом износа - 149700,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 в адрес ФИО2 22 февраля 2024 года посредством заказной почтовой корреспонденции направлена досудебная претензия с предложением о возмещении материального ущерба. Заказное письмо получено ФИО2 05 марта 2024 года, однако, до настоящего времени ответа от него не поступило, материальный ущерб не погашен. За подачу иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 6181,00 руб. на основании чека от 26 марта 2024 года.

ФИО2 также с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства после произошедшего ДТП, обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз». Стоимость составления экспертного заключения согласно заключенному договору на оказание услуг № 46620/1 от 04 марта 2024 года, составила 5500 рублей, оплаченная 22 февраля 2024 года ФИО2, что подтверждается соответствующим чеком.

Согласно экспертному заключению №46620, выполненному экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 11 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила без учета износа 628913,00 рублей, с учетом износа - 408000,00 рублей.

15 марта 2024 года ФИО2 направил заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 634413,00 рублей, ответ на которую, не получил.

В целях составления встречного искового заявления ФИО2 обратился к адвокату ФИО4, за услуги которой, оплатил 24 апреля 2024 года 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № 014598. За подачу иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 9 544,13 руб. на основании чека от 02 мая 2024 года.

Таким образом, факт причинения механических повреждений транспортным средствам сторон нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП сторонам, определённый в вышеуказанных заключениях экспертов, сторонами не оспаривался, с заключениями экспертов стороны согласились, о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения рыночной стоимости причиненного в результате ДТП имущественного вреда, и механизма ДТП, перед судом не ходатайствовали.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату ДТП и страховой выплаты, судам разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

13 августа 2024 года ФИО2 страховой компанией АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба - 193050,00 рублей на основании заключённого соглашения о выплате страхового возмещения от 12 августа 2024 года, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк».

Определяя степень вины обоих участников ДТП, суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД 28 декабря 2023 года следует, что он двигался по крайней левой полосе, впереди по этой полосе двигался автомобиль марки «Ниссан», он моргнул ему фарами, чтобы тот уступил полосу. После чего, водитель «Ниссан» нажал резко на тормоз, что чуть не привело к ДТП, потом «Ниссан» перестроился в средний ряд. Он сравнялся с ним и показал вопросительный жест, поехал дальше. После чего, водитель автомобиля марки «Ниссан» вильнул резко в его сторону и, зацепив его машину, того резко закрутило по трассе, после чего он ударил его (ФИО1) в правую заднюю часть и его (ФИО1) также закрутило по трассе. После чего, он задом врезался в отбойник, зацепив автомобиль марки «Хундай». Вину в совершении ДТП не признал.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются письменными пояснениями представителя ответчика ФИО11 от 29 июля 2024 года, указанными со слов своего доверителя.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД 28 декабря 2023 года, следует, что он двигался на автодороге Северный обход в направлении ул. Горького г. Калининграда по средней полосе на автомобиле марки «Ниссан» по крайней левой полосе. Затем с ним сравнялся автомобиль марки «Хонда» и ехал в таком положении, размахивая руками, потом он сделал резкое движение в его сторону, тем самым почувствовал удар зеркалом, пытаясь уйти от столкновения, он резко повернул руль в правую сторону. Его автомобиль начал скользить по дороге и его развернуло, продолжив движение, его автомобиль пересек все полосы и ударился в ограждение. Сведения относительно виновности в ДТП, не указал. Аналогичные объяснения дал ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Видеофиксация момента ДТП в материалах деле отсутствует. Представленные ГКУ КО «Безопасный город» видеозаписи, самого момента ДТП не содержат. Видеозапись на видеорегистратор в автомобиле ФИО2 не велась по техническим причинам (отсутствием карты памяти в видеорегистраторе).

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО1 свидетель ФИО9, непосредственным очевидцем момента столкновения транспортных средств и механизма ДТП не являлся, достоверно и подробно указать на данные обстоятельства при допросе не смог. Кроме того, суд ставит под сомнение тот факт, что он ранее с ФИО1 знаком не был, поскольку, несмотря на движение в другом направлении после ДТП, он развернулся и вернулся на место ДТП, что явно свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения спора по существу доказательства, объяснения сторон - участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП 28 декабря 2023 года произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, как водителем ФИО1, так и водителем ФИО2

Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины обоих водителей в произошедшем ДТП суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оба водителя нарушили требования вышеуказанных пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе, не обеспечили соблюдение безопасного скоростного режима и бокового интервала, вследствие чего произошло ДТП, и причинен имущественный вред их имуществу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в произошедшем ДТП судом установлена обоюдная вина участников ДТП, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов и уточненные встречные исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, подлежат удовлетворению в размере 50%.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 050,00 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500,00 рублей, а всего в размере 154 640,00 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом выплаты страхового возмещения в размере 193050,00 рублей, подлежат взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217931,00 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 750,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500,00 рублей, а всего в размере 226 960,00 рублей.

Путем взаимозачёта судом взысканных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 72320,00 рублей.

Таким образом, исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 050,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500,00 рублей, а всего в размере 154640,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217931,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 750,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500,00 рублей, а всего в размере 226 960,00 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Путем взаимозачёта взысканных сумм, взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > района < адрес > (паспорт серии №) в пользу ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > района < адрес >, (паспорт серии №) денежные средства в размере 72320,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2024 года.

Судья Сушина Ю.Б.