Адамович Ромуальд Генрихович

Дело № 2-1-71/2025

64RS0042-01-2024-005681-19

Определение

20 января 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, акционерному обществу «Альфа Банк», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО16 с учетом уточнения иска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, акционерному обществу «Альфа Банк», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением денежных средств истца на счета указанных ответчиков – физических лиц.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчиков – физических лиц в связи с неверными персональными данными, указанными истцом, неверными фамилиями, после чего поступила информация из адресной службы об адресах их регистрации.

В связи с отсутствием у ответчиков адресов регистрации по подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области истцом заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО12 в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, изве...

...щены по известному суду месту их жительства, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что у адресной службы в настоящее время отсутствуют сведения о регистрации ответчика ФИО12

Сведения об адресе его регистрации Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 29, к.1. – были получены из ПАО «Сбербанк России» (ответ на запрос вх.20.12.2024 г.).

То есть данных о его регистрации в настоящее время или ранее на территории г. Энгельса и Энгельсского района, Ровенского района Саратовской области у суда не имеется.

Иные ответчики также не имеют регистрации в границах г. Энгельса и Энгельсского района, Ровенского района Саратовской области.

Вместе с тем суд не может прийти к выводу, что в настоящее время наверняка адрес регистрации ФИО12 относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Таким образом, судом установлено, что дело было принято Энгельсским районным судом Саратовской области изначально с нарушением правил подсудности, поскольку у ответчиков в иске изначально были указаны совершенно неверные фамилии, адрес регистрации указан одинаковый у всех и не имеющий отношения к действительным адресам регистрации существующих физических лиц, которые в конечном счете судом путем замены были привлечены к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту регистрации ответчиков ФИО2, ФИО18

Руководствуясь п.3 части 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, акционерному обществу «Альфа Банк», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть принесена частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Круглова

УИД 64RS0042-01-2024-005681-19

Дело №2-1226/25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С. В. к Ефимовой А. П., Файзуллину Р. М., Радаеву С. Д., Метелеву Т. Р., Бажановой С. О., Кулябину Е. Ю., Злобину К. Р., Далгатову М. М.уловичу, Нагоеву И. И., Щенину А. АлексА.у, Хачатряну Н. В., Адамовичу Р. Г., Наймушину А. С., Ионову В. Д., Тюрикову В. Н., АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шевцов С.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам Евдокимовой А.П., Фахрутдинову Р.М., Романову С.Д., Михайлову Т.Р., Бобровой С.О., Комарову Е.Ю., Заревичу К.Р., Дабаеву М.М., Николаеву И.И., Щавинскому А.А., Хазрутдинову Н.В., Александрову Р.Г., Неведову А.С., Ильясову В.Д., Шуйскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения-603 070 руб., расходы по оплате госпошлины-20 060 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шевцов С.В. стал жертвой мошенников, которые занимаются незаконной финансовой деятельностью на территории РФ. Истец, желая получить дополнительный доход, нашел в сети Интернет сайт binarium.com., который позиционируется как брокер бинарных опционов. Поддавшись обещаниям, истец оставил заявку на сайте, на которую откликнулся А.С., пообещал истцу перспективу заработка, в связи с чем, истец зарегистрировался на сайте и осуществил переводы по инструкции А.С. на общую сумму 603070 руб. В частности истцом были совершены переводы посредством системы быстрых переводов: 20.03.2024 на сумму 3500 руб. А.П. Е. в АО «Альфа-Банк», 02.03.2024 30000 руб. Р Мизануровичу Ф. в АО «Райффайзенбанк», 05.03.2024 119000 руб. С.Д. Р. в АО «Райффайзенбанк», 27.02.2024 20000 руб. Т.Р. М. в АО «Райффайзенбанк», 19.03.2024 18000 руб. С.О Б. в АО «Райффайзенбанк», 17.03.2024 570 руб. Е.Ю. К. в АО «Райффайзенбанк», 08.03.2024 50000 руб. К.Р. З. в АО «Райффайзенбанк», 17.02.2024 40000 руб. М.М. Д....

... в АО «Райффайзенбанк», 06.03.2024 50000 руб. И.И. Н. в АО «Райффайзенбанк», 20.03.2024 38000 руб. А.А. в ПАО Сбербанк, 17.02.2024 16000 руб. Н Ваагновичу Х. в ПАО Сбербанк, 05.03.2024 44000 руб. Р.Г. А. в ПАО Сбербанк, 06.03.2024 150000 руб. А.С. Н. в ПАО Сбербанк, 19.02.2024 10000 руб. В.Д. И. в АО «ТинькоффБанк», 26.02.2024 14000 руб. В.Н. Ш. в АО «ТинькоффБанк». После перевода денег указанным лицам, деньги отражались на счете в личном кабинете на сайте binarium.com. В последующем стало известно, что указанный брокер никакие сделки не проводит, деньги присваивает, изображает для клиента их потерю на бирже. Реальной торговой площадки не существует, клиенту демонстрируется муляж торгов. Компания Binarium Ltd зарегистрирована на Кипре, не имеет лицензии Банка России на осуществление финансовой деятельности на территории России, отсутствует лицензия на осуществление инвестиционной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Банк России внес компанию Binarium Ltd в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. На стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.08.2024 в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Банк», протокольным определением от 21.10.2024 в качестве соответчика привлечено АО «Райффайзенбанк».

При рассмотрении дела протокольным определением от 17.12.2024 произведена замена ответчиков с Евдокимовой А.П. на Ефимову А.П., Неведова А.С. на Наймушина А.С., Шуйского В.Н. на Тюрикова В.Н., Ильясова В.Д. на Ионова В.Д., Фахрутдинова Р.М. на Файзуллина Р.М., Романова С.Д. на Радаева С.Д., Михайлова Т.Р. на Метелева Т.Р., Бобровой С.О. на Бажанову С.О., Комарова Е.Ю. на Кулябина Е.Ю., Заревич К.Р. на Злобина К.Р., Дабаева М.М. на Долгатова М.М., Николаева И.И. на Нагоева И.И.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска, поскольку суд приняв дело с соблюдением правил подсудности его рассмотрения при рассмотрении дела установил, что оно ему не подсудно.

Определением от 21.02.2025 гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Ижевска.

Определением от 23.04.2025 исковое заявление Шевцова С.В. к Метелеву Т.М. о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска, исковое заявление Шевцова С.В. к Кулябину Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд УР, принят отказ представителя истца от исковых требований к Тюрикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено.

Определениями от 26.05.2025 исковое заявление Шевцова С.В. к Нагоеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство, исковое заявление Шевцова С.В. к Далгатову М.М. о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство, принят отказ представителя истца от исковых требований к АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», Ионову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено.

Определениями от 27.05.2025 исковое заявление Шевцова С.В. к Далгатову М.М. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Цумадинский районный суд Республики Дагестан, исковое заявление Шевцова С.В. к Нагоеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Истец Шевцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

В соответствии ст.167, 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.7 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что Шевцов С.В., желая получить дополнительный доход, нашел в сети Интернет сайт binarium.com., который позиционируется как брокер бинарных опционов. Истцом перечислены денежные средства ответчикам при отсутствии каких-либо обязательств под влиянием и указаниям лица, которое указало на себя как Артур Стрелков. Перечислена сумма, указанная в иске. После перевода денег ответчикам, деньги отражались на счете в личном кабинете на сайте binarium.com. В последующем стало известно, что никакие сделки не проведены, деньги поступили на счета разных лиц, с которыми истец никаких сделок не заключал и обязательств перед ними не имеет. Денежные средства поступили на счета, открытые ответчиками.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк предоставлены справки о движении денежных средств по счетам, подтверждающие переводы Шевцова С.В. посредством системы быстрых переводов на счета ответчиков.

Таким образом, истец осуществил переводы денежных средств на счета ответчиков. Наличие законных оснований для этого ответчиками не доказана. После перевода денег ответчикам, переведенная сумма отражалась на счете в личном кабинете истца. По делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие Шевцову С.В. денежные средства в указанном им размере перечислены на счета ответчиков.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, ответчикам, или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками не представлено. Доказательств возвращения Шевцову С.В. какой-либо суммы полученных денег, ответчиками также не представлено.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п.19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиками не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

Поскольку средства за счет Шевцова С.В. получены ответчиками без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Шевцова С.В. к Ефимовой А.П., Файзуллину Р.М., Радаеву С.Д., Бажановой С.О., Злобину К.Р., Щенину А.А., Хачатряну Н.В., Адамовичу Р.Г., Наймушину А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с Ефимовой А.П.- 400 руб., с Файзуллина Р.М. - 1100 руб., с Радаева С.Д. - 3580 руб., с Бажановой С.О. - 720 руб., с Злобина К.Р. - 1700 руб., с Щенина А.А. - 1340 руб., с Хачатряна Н.В. - 640 руб., с Адамовича Р.Г. - 1520 руб., с Наймушина А.С. - 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевцова С. В. к Ефимовой А. П., Файзуллину Р. М., Радаеву С. Д., Бажановой С. О., Злобину К. Р., Щенину А. АлексА.у, Хачатряну Н. В., Адамовичу Р. Г., Наймушину А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой А. П. (паспорт №) в пользу Шевцова С. В. (ИНН №) неосновательное обогащение - 3500 рублей, государственную пошлину - 400 руб.

Взыскать с Файзуллина Р. М. (паспорт №) в пользу Шевцова С. В. (ИНН №) неосновательное обогащение - 30000 рублей, государственную пошлину - 1100 руб.

Взыскать с Радаева С. Д. (паспорт № в пользу Шевцова С. В. (ИНН №) неосновательное обогащение - 119000 рублей, государственную пошлину - 3580 руб.

Взыскать с Бажановой С. О. (паспорт №) в пользу Шевцова С. В. (ИНН №) неосновательное обогащение - 18000 рублей, государственную пошлину - 720 руб.

Взыскать с Злобина К. Р. (паспорт №) в пользу Шевцова С. В. (ИНН №) неосновательное обогащение - 50000 рублей, государственную пошлину - 1700 руб.

Взыскать с Щенина А. АлексА.а (паспорт №) в пользу Шевцова С. В. (паспорт) неосновательное обогащение - 38000 рублей, государственную пошлину - 1340 руб.

Взыскать с Хачатряна Н. В. (паспорт №) в пользу Шевцова С. В. (ИНН №) неосновательное обогащение - 16000 рублей, государственную пошлину - 640 руб.

Взыскать с Адамовича Р. Г. в пользу Шевцова С. В. (ИНН №) неосновательное обогащение - 44000 рублей, государственную пошлину - 1520 руб.

Взыскать с Наймушина А. С. (паспорт №) в пользу Шевцова С. В. (ИНН №) неосновательное обогащение - 150000 рублей, государственную пошлину - 4200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.

Судья: М.М. Лучки