Адамович Вета Владимировна

дело №а-7067/2024

УИД 50RS0035-01-2024-008750-69

Мотивированное решение 12.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия)-

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выражающееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «<данные изъяты>» и не возбуждении исполнительного производства;

- обязать Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу: ВС №;

- в случае утери исполнительных документов, обязать руководителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынес судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ серии ВС № направлен в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства...

... (ШПИ 80090495342460, получено ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Административный истец – представитель ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлен исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.11).

Из информации, представленной административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС №, выданный судебным участком № Подольского судебного района Московской области (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Принимая во внимание, что на основании указанного истцом исполнительного документа службой судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства принято в работу и вынесено по нему постановление, не имеется оснований для признания незаконным бездействия Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства со стороны административных ответчиков само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

Доказательства того, что действиями (бездействием) Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется. Заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «<данные изъяты>» к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина

№ 11-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Минтиненко Н.С.

секретаря Томиной Ю.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКК «Макс.Кредит»» на определение мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит»» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью ООО «МКК «Макс.Кредит»» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адамович В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит»» о вынесении судебного приказа о взыскании с Адамович В.В. задолженности по договору займа, со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ввиду наличия по мнению мирового судьи спора о праве.

ООО «МКК «Макс.Кредит»»», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой требовало отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит»» без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит»» подлежащей отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, ус...

...тановленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Макс.Кредит»» обратилось к мировому судье судебного участка 188 Подольского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адамович В.В. задолженности по договору займа, взыскании государственной пошлины.

Отказывая в принятия заявления, мировой судья судебного участка 188 Подольского судебного района Московской области указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что заявитель ссылается на задолженность ответчика по договору, который подписан заемщиком электронной подписью заемщика, как указано истцом - аналогом собственноручной подписи заемщика.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из представленного суду заявителем договора займа с приложениями к нему следует, что заемщик подписал индивидуальные условия электронной подписью.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.№ 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора потребительского займа, подписанного заемщиком посредством электронной подписи, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. Усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Следовательно, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований к отмене определения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, суд

Определил

Определение мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит»» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит»» оставить без удовлетворения.

Судья Н.С. Минтиненко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 г.

Дело № 2а-4570/22

50RS0035-01-2022-005059-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АСВ» к начальнику отдела Старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АСВ» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела Старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, просил:

- признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московского области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московского области ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

- в случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московского обл...

...асти ФИО2 получить дубликат исполнительного листа.

Свои требования мотивирует тем, что в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ – судебный приказ № выданный мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Данный документ был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документа по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ООО «АСВ» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, представители в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12-13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует требования предъявляемые к исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Подольского судебного района Московской области в отношении ФИО3, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике, отсутствует ИНН.

Согласно почтовому реестру, копия данного постановления была направлена в адрес ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании доводы административного ситца не нашли своего подтверждения, нарушений прав ООО «АСВ» суд не усматривает, кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не оспорено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АСВ» к начальнику отдела Старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры на его фактическое исполнение

- в случаи утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 получить дубликат исполнительного листа.

Свои требования мотивирует тем, что в адрес <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ № выданный мировым судьей о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. Данный документ был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное п...

...роизводство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес <данные изъяты> не поступало. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики - старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору займа, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> был направлен ряд запросов о должнике и его имуществе (ПФР, ФНС, Росреестр).

Также административным истцом в материалы дела представлен отчет с официального сайта ФГУП «Почта России» об отправке почтовой корреспонденции в адрес <адрес> РОСП, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения, нарушений прав <данные изъяты>» суд не усматривает, так как из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, что указанным почтовым отправлением в адрес <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> со стороны <данные изъяты>» направлялось именно заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом (судебным приказом), т. к. опись вложения суду не представлена.

Факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты> к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: ФИО7