Ганеева Гузель Гафаровна

УИД 03RS0007-01-2019-000708-02

Дело № 2-10372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием ответчиков Биглова Х.Х., Федорова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Гузели Гафаровны к Зарипову Наилю Назифовичу, Биглову Халиму Хасановичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Зарипову Н.Н., Биглову Х.Х., Федорову Г.А., Аминову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 мая 2017 г. установлено, что 23.12.2013 г. Аминов Р.Р., реализуя преступный умысел группы, действуя от имени ООО «Комплекс», находясь в офисе по адресу: ..., заключил с Ганеевой Гузель Гафаровной договор ... на финансирование строительства ..., стоимостью 1 300 000 руб., датировав договор прошедшим числом 17 июня 2013 года, при этом Аминов Р.Р. заведомо знал, что данная ... закреплена за ФИО1. Исполняя договорные обязательства, Ганеева Гузель Гафаровна оплатила в кассу ООО «Комплекс» денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., тем самым оплатила в полном объеме инвестиционный взнос. Деньги лично принимала кассир и сам Аминов Р.Р. пересчитывал. Зарипов Н. Н. и Аминов Р. Р., продолжая преступные действия, находясь в офисе по адресу: ул.Казанская, 2, сообщили Ганеевой Г.Г. о необходимости услуг адвоката, представляющего интересы Ганеевой Г.Г. в суде. В последующем ... жилом ... не предоставлена, а денежные средства полностью не возвращены в размере 800 000 руб. Преступная группа в составе Зарипова Н.Н., Биглова X.X., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. умышленно похитила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, причинив ей ущерб на сумму 800 000 руб. Зарипов Н.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29. 11. 2012 № 207- ФЗ, Федоров Г.А. признан вино...

...вным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ, Биглов Х.Х. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ., Аминов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207 - ФЗ. За Ганеевой Г.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, просит взыскать: с Зарипова Н.Н. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; с Федорова Г.А. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; Биглова Х.Х. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; с Аминова Р.Р. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; признать ответчиков Зарипова Н.Н., Биглова X.X., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. солидарными ответчиками.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчиков Зарипова Н.Н., Биглова X.X., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. солидарно в ее пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 800 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 04 марта 2019 года исковые требования Ганеевой Г.Г. к Зарипову Н.Н., Биглову Х.Х., Федорову Г.А., Аминову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. Взысканоь солидарно с Зарипова Н.Н., Биглова Х.Х., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. в пользу Ганеевой Г.Г. сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 800 000 руб. Взыскано с Зарипова Н.Н., Биглова Х.Х., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11200 руб., в равных долях по 2800 руб. с каждого.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 08 ноября 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы от 04.03.2019 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Истец Ганеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики Биглов Х.Х., Федоров Г.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска к ним отказать, поскольку Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года эпизоды преступлений в отношении истца Ганеевой Г.Г. из их обвинения исключены.

Ответчики Зарипов Н.Н., Аминов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонились, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчики Зарипов Н.Н., Аминов Р.Р. признаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков Федорова Г.А., Биглова Х.Х., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2017 г. Зарипов Н.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Федоров Г.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Биглов Х.Х. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Аминов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Признано за гражданскими истцами, в том числе за Ганеевой Г.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.02.2018 г. приговор Советского районного суда г.Уфы от 15.02.2017 года оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 15.02.2017 года также установлено, что в январе 2014 г. Аминов Р.Р., реализуя преступный умысел группы, действуя от имени ООО «Комплекс», находясь в офисе по адресу: ..., заведомо зная, что ... строящемся ... закреплена за ФИО1., которая неправомерно исключена из членов ЖСК «Строим Дом», а также, что данная квартира реализована Галеевой Н.М., заключил с Ганеевой Г.Г. договор ... на финансирование строительства указанной ..., стоимостью 1 300 000 рублей, датировав договор прошедшим числом 17.06.2013. Исполняя договорные обязательства, Ганеева Г.Г., оплатила в кассу ООО «Комплекс» денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей. В последующем ... жилом ... в ... Ганеевой Г.Г. не предоставлена, а денежные средства в размере 1 300 000 рублей группа в составе Зарипова Н.Н., Биглова Х.Х., Фёдорова Г.А. и Аминова Р.Р. похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Ганеевой Г.Г. ущерб на указанную сумму (эпизод 7 второго преступления).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года исключены из осуждения Федорова Г.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.4 УК РФ (первое преступление), эпизоды 1-4, 48-52, 54-57, 59-66, 68-70, 72-95, 97, 99-102, 103 (в отношении ...г2 стоимостью 920 000 руб.), 104, 106, 108, 113, 115, 119-121, 124, 125, 127-132, 136-138, 141, 143, 151, 154, 155, 157, 160, 164, 170, 172, 175, 178, 179, 182, 186-192, 196, 199, 201-205, 208, 210, 212, 213, 215, 218, 220, 222, 224, 234, 236-239; общий размер ущерба уменьшен до 103 498 635,40 руб.; исключены из осуждения Федорова Г.А. по второму преступлению эпизоды 2, 4-29; общий размер ущерба уменьшен до 2 378 000 руб.; исключены из осуждения Биглова Х.Х. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.4 УК РФ (первое преступление), эпизоды 1-13, 6, 20, 23-240; общий размер ущерба уменьшен до 13 347 679 руб.; исключены из осуждения Биглова Х.Х. по второму преступлению, эпизоды 2, 4, 5, 7-29; общий размер ущерба уменьшен до 3 443 600 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчикам Биглову Х.Х., Фёдорову Г.А. следует отказать.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих возмещение истца материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиками Зариповым Н.Н., Аминовым Р.Р. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в размере 800 000руб. с ответчиков Зарипова Н.Н., Аминова Р.Р.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков Зарипова Н.Н., Аминова Р.Р. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., в равных долях по 5600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганеевой Гузели Гафаровны к Зарипову Наилю Назифовичу, Биглову Халиму Хасановичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зарипова Наила Назифовича, Аминова Рамиля Рифкатовича в пользу Ганеевой Гузели Гафаровны сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 800 000 руб.

Взыскать с Зарипова Наила Назифовича, Аминова Рамиля Рифкатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 руб., в равных долях по 5600 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Биглову Халиму Хасановичу, Федорову Геннадию Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева

Дело № 2-3502/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Газиевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании последних утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей, мотивируя тем, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками, ФИО2и ФИО1, истец ФИО3, стала собственником <адрес> по <адрес> в городе Уфа, Республика Башкортостан.

Согласно п. 6. Договора, Покупатель принимает на себя обязанность по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией приобретаемой квартиры с момента фактического заселения в указанную квартиру.

Фактическое заселение в квартиру произошло ДД.ММ.ГГГГ. С продавцом была устная договоренность, что на момент выезда из квартиры он обязуется оплатить коммунальные платежи в полном объеме.

На момент заключения договора ответчиком была предоставлена Копия лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ от МУП ЕРКЦ городского округа города Уфы РБ Октябрьский район, отделение «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес> об отсутствии задолженности на ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

Согласно п.7 Договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также от Ответчика была получена дополнительная расписка, что он обязуется выполнить данное требование до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате коммунальных платежей до момента фактического проживания в квартире, что подтверждается Платежным документом к Оплате за март ДД.ММ.ГГГГ г от ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» и не снялся с регистрационного учета по месту нахождения приобретенной истцами на основании Договора.

С момента заключения Договора ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, своих личных вещей в квартире не имеет. Из устного разговора с ФИО2, получена информация о том, что она проживает в данный момент на съемной квартире в районе остановки <адрес>, <адрес>.

В результате невыполнения ответчиком обязательства по снятию с регистрационного учета истец вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным услугам.

Истец ФИО3 в судебном заседании просит суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчика неизвестно, назначен адвокат юридической консультации Октябрьского района г. Уфы.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 по ордеру серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Как усматривается из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 ФИО2, ФИО1, ФИО6.

Пунктом 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что ФИО2 и ФИО1 обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня подписания договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст.304 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Поскольку право собственности на жилое помещение перешло к истцу, а также учитывая, что ответчик членом семьи собственника не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у истца не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

В части взыскания коммунальных платежей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований, и истцом уплачена сумма задолженности по коммунальным платежам.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Э.Р. Кадырова

Дело № 2-1600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Ганеевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Гузели Гафаровны к Зарипову Наилю Назифовичу, Биглову Халиму Хасановичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Зарипову Н.Н., Биглову Х.Х., Федорову Г.А., Аминову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 мая 2017 г. установлено, что 23.12.2013 г. Аминов Р.Р., реализуя преступный умысел группы, действуя от имени ООО «Комплекс», находясь в офисе по адресу: ..., заключил с Ганеевой Гузель Гафаровной договор № 6/94 на финансирование строительства ..., стоимостью 1 300 000 руб., датировав договор прошедшим числом 17 июня 2013 года, при этом Аминов Р.Р. заведомо знал, что данная ... закреплена за ФИО1. Исполняя договорные обязательства, Ганеева Гузель Гафаровна оплатила в кассу ООО «Комплекс» денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., тем самым оплатила в полном объеме инвестиционный взнос. Деньги лично принимала кассир и сам Аминов Р.Р. пересчитывал. Зарипов Н. Н. и Аминов Р. Р., продолжая преступные действия, находясь в офисе по адресу: ..., сообщили Ганеевой Г.Г. о необходимости услуг адвоката, представляющего интересы Ганеевой Г.Г. в суде. В последующем ... жилом ... не предоставлена, а денежные средства полностью не возвращены в размере 800 000 руб. Преступная группа в составе Зарипова Н.Н., Биглова X.X., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. умышленно похитила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, причинив ей ущерб на сумму 800 000 руб. Зарипов Н.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29. 11. 2012 № 207- ФЗ, Федоров Г.А. признан виновным в совершении двух престу...

...плений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ, Биглов Х.Х. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ., Аминов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207 - ФЗ. За Ганеевой Г.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, просит взыскать: с Зарипова Н.Н. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; с Федорова Г.А. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; Биглова Х.Х. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; с Аминова Р.Р. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; признать ответчиков Зарипова Н.Н., Биглова X.X., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. солидарными ответчиками.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчиков Зарипова Н.Н., Биглова X.X., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. солидарно в ее пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 800 000 руб.

Истец Ганеева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, повторила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что ответчиками частично ей причиненный ущерб был возмещен, остаток не возвращенной суммы составляет 800 000 руб.

Ответчики Зарипов Н.Н., Биглов Х.Х., Федоров Г.А., Аминов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывают наказание в исправительных колониях.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2017 г. Зарипов Н.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Федеров Г.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Биглов Х.Х. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Аминов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Признано за гражданскими истцами, в том числе за Ганеевой Г.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.02.2018 г. приговор Советского районного суда г.Уфы от 15.02.2017 года оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 15.02.2017 года также установлено, что в январе 2014 г. Аминов Р.Р., реализуя преступный умысел группы, действуя от имени ООО «Комплекс», находясь в офисе по адресу: ..., заведомо зная, что ... строящемся ... закреплена за ФИО1, которая неправомерно исключена из членов ЖСК «Строим Дом», а также, что данная квартира реализована Галеевой Н.М., заключил с Ганеевой Г.Г. договор ... на финансирование строительства указанной ..., стоимостью 1 300 000 рублей, датировав договор прошедшим числом 17.06.2013. Исполняя договорные обязательства, Ганеева Г.Г., оплатила в кассу ООО «Комплекс» денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей. В последующем ... жилом ... в ... Ганеевой Г.Г. не предоставлена, а денежные средства в размере 1 300 000 рублей группа в составе Зарипова Н.Н., Биглова Х.Х., Фёдорова Г.А. и Аминова Р.Р. похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Ганеевой Г.Г. ущерб на указанную сумму.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих возмещение истца материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в размере 800 000руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., в равных долях по 2800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганеевой Гузели Гафаровны к Зарипову Наилю Назифовичу, Биглову Халиму Хасановичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зарипова Наила Назифовича, Биглова Халима Хасановича, Федорова Геннадия Андреевича, Аминова Рамиля Рифкатовича в пользу Ганеевой Гузели Гафаровны сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 800 000 руб.

Взыскать с Зарипова Наила Назифовича, Биглова Халима Хасановича, Федорова Геннадия Андреевича, Аминова Рамиля Рифкатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 руб., в равных долях по 2800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева