Сташевский Анатолий Сергеевич

Дело № 2-231/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области Кулик Т.В. к Сташевскому А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области Кулик Т.В. обратился с иском к Сташевскому А.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области находятся исполнительные производства в отношении Сташевского А.С., объединенные в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 36358 руб., исполнительского сбора в сумме 2545,11 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-693/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 36358 руб., исполнительского сбора в сумме 2545,11 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-355/2021 от 23.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 94186,29 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-595/2021 от 15.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 43440,39 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, о взыскании государственной пошлины, присужденной судом в размере 1513 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ...

...ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, о взыскании государственной пошлины, присужденной судом в размере 752 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-968/2019 от 26.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25705,73 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной остаток задолженности Сташевского А.С. по исполнительным производствам составляет 203 261,29 руб., вынесен исполнительский сбор в размере 3545,11 руб. Итого сумма, подлежащая взысканию, составляет 206 806,40 руб. В ходе исполнительный действий установлено, что за должником Сташевским А.С. зарегистрировано имущество: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> 194500.00 кв.м.

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 194500.00 кв.м., принадлежащий Сташевскому А.С., для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам.

В судебном заседании судебный пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области Кулик Т.В. участия не принимала, о дате слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Сташевский А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 8 по Омской области в судебном заседании участия не принимал. О дате слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; - семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; - призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По правилам ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по административному делу № 2а-355/2021 по заявлению МИФНС России № 3 по Омской области к Сташевскому А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени, судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сташевского А.С. о взыскании задолженности по госпошлине в размере 1513 руб. в пользу районного бюджета.

На основании судебного приказа от 25.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по административному делу № 2а-355/2021 по заявлению МИФНС России № 3 по Омской области к Сташевскому А.С. о взыскании задолженности по налогам и сборам за 2017-2018, судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сташевского А.С. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 94186,29 руб. в пользу МИФНС России № 3 по Омской области.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по административному делу № 2а-595/2021 по заявлению МИФНС России № 3 по Омской области к Сташевскому А.С. о взыскании задолженности по налогам и сборам за 2020, судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сташевского А.С. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 43440,39 руб. в пользу МИФНС России № 3 по Омской области.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по административному делу № 2а-595/2021 по заявлению МИФНС России № 3 по Омской области к Сташевскому А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени, судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сташевского А.С. о взыскании задолженности по госпошлине в размере 752 руб. в пользу районного бюджета.

На основании судебного приказа от 21.06.2019, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сташевскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сташевского А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25705,73 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов, судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сташевского А.С. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 36358,80 руб. в пользу МИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Согласно предоставленным сведениям Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области, остаток задолженности Сташевского А.С. по сводному исполнительному производству №-СД составляет 206 806,40 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 194500 кв.м., с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют.

Собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является Сташевский А.С.

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области-Полтавский район № от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о расторжении брака, о смерти в отношении Сташевского А.С. не обнаружены.

Проанализировав имеющихся в деле доказательства, в том числе предоставленные истцом сведения о наличии имущества у должника, суд приходит к выводу о том, что денежных средств, другого движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебных постановлений и актов органа, осуществляющего контрольные функции, кроме как земельного участка, в собственности ответчика Сташевского А.С. не имеется.

Ответчик Сташевский А.С. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представил.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе тот факт того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Сташевскому А.С., и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Сташевскому А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 194500 кв.м.

Взыскать со Сташевского А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Носачева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-1213/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о передаче дела по подсудности)

город Омск 22 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Сташевскому Анатолию Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилась в суд с названным исковым заявлением к Сташевскому А.С., указав, что 16.02.2017 года в районе дома адрес произошло ДТП с участие автомобиля марки № № принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г/н О № под управлением собственника ФИО10 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11 который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Риск гражданской ответственности водителя ФИО12 на момент ДТП застрахован не был. Автомобиль марки № г/н № был застрахован в САО «Надежда» по КАСКО (полис №). Представитель Пятак С.А. по доверенности – ФИО13 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Данное ДТП признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № № ООО «Финансовые системы» САО «Надежда» перечислило Пятак С.А. (с учетом коэффициента неполного страхования) страховое возмещение в размере 50172 рубля. На основании вышеизложенного, просили взыскать со Сташевского А.С. в пользу САО «Надежда» сумму возмещенного вреда в размере 50172 рубля, а также расходы п...

...о оплате госпошлины в размере 1705 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» участия в судебном заседании не принимал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Надежда».

Ответчик Сташевский А.С. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении САО «Надежда» в суд с названным иском, фактическим местом жительства ответчика Сташевского А.С. был указан адрес: адрес.

Поскольку истцом был указан адрес регистрации ответчика: адрес что находится в территориальной компетенции Советского районного суда г.Омска, иск был принят к производству Советского районного суда г.Омска.

При подготовке дела к судебному разбирательству в целях установления места жительства ответчика Сташевского А.С. судом был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Омской области.

Согласно адресной справке УФМС России по Омской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес с .... года, то есть на территории, подсудной Полтавскому районному суду Омской области.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт данное дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска, так как при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как дальнейшее рассмотрение настоящего искового заявления Советским районным судом г.Омска повлечет нарушение правил подсудности, то настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Полтавский районный суд Омской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Сташевскому Анатолию Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации - передать по подсудности на рассмотрение в Полтавский районный суд Омской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Советский районный суд г.Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Колядов

Дело 2- 145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Сташевскому Анатолию Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Сташевскому А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав следующие обстоятельства.

16.02.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2227WO г/н № (принадлежащего Пятак С.А. под управлением Кожагельдинова А.Г.) и автомобиля ВАЗ 3211440 г/н № (под управлением собственника Сташевского А.С.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сташевского А.С., который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Риск гражданской ответственности водителя Сташевского А.С. на момент ДТП застрахован не был.

Автомобиль марки 2227WO г/н № был застрахован в САО «Надежда» по КАСКО.

Представитель Пятак С.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Данное ДТП признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № ШДВ-6625 ООО «Финансовые системы» САО «Надежда» перечислило Пятак С.А. (с учетом коэффициента неполного страхования) страховое возмещение в р...

...азмере 50 172 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1 705 рублей.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, судом надлежаще уведомлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16.02.2017 в г. Омске Сташевский А.С., управляя собственным транспортным средством - автомобилем ВАЗ 3211440 г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль 2227WO г/н №, принадлежащий Пятак С.А.

Риск гражданской ответственности водителя Сташевского А.С. на момент ДТП застрахован не был.

Автомобиль марки 2227WO г/н № был застрахован в САО «Надежда» по программе страхования «КАСКО-Тандем», что подтверждается копией полиса страхования со сроком действия до 15.09.2017 (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие от 16.02.2017 признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 8).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № ШДВ-6625 от 15.05.2017, которое суд принимает как относимое, допустимое доказательство, не опровергнутое ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пятак С.А. без учета износа составила 67 800 рублей (л.д. 21-28).

Как следует из справки – расчета к акту страхового события (л.д.29), итоговая сумма к выплате с применением коэффициента неполного страхования 0,74 составила 50 172 рубля (67800 х 0,74).

Истец по данному страховому событию на основании заявления застрахованного лица выплатил Пятак С.А. 50172 рубля, что подтверждается платежным поручением № 40008 от 14.07.2017 (л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств неправомерности предъявленных к нему истцом требований.

В пользу истца с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 705 рублей.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового акционерного общества «Надежда» к Сташевскому Анатолию Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Сташевского Анатолия Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму возмещенного вреда в размере 50 172 рублей и сумму по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей. Всего взыскать 51 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья___________________________

Дело № 5-1159/2022

УИД 55RS0001-01-2022-001300-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2022 года судья Кировского районного суда <адрес> Симахина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО2 находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. При составлении протокола факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение и...

...ли наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО2, фото таблицей, иными материалами дела.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>), ИНН 5507213615 (ОП № по <адрес>), КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 03№, Отделение Омск Банка России/УФК по ФИО1 <адрес>, БИК 015209001, к/счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н. Симахина